本判決は、フィリピン共和国憲法によって保証されている迅速な事件処理の権利を擁護するものです。最高裁判所は、オンブズマン（汚職防止機関）による予備調査における不当な遅延は、被告に対する刑事訴訟の却下につながる可能性があると判断しました。本判決は、訴追機関に対し、事件を合理的な期間内に解決することを義務付け、訴訟手続きにおける遅延による国民の圧迫から保護します。

訴訟の遅延：正義は延期されるのか、否定されるのか？

本件は、フィリピン遊技娯楽公社（PAGCOR）がレネ・フィゲロアとその役員らを汚職で訴えたことから始まりました。オンブズマンは、フィゲロアが事件に関して自身の供述書を提出してから3年以上経って、起訴状の提出を勧告しました。オンブズマンが2件の情報をサンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）に提出し、検察庁が情報を修正するように勧告した後、フィゲロアは情報の取り消しを申し立てましたが、これは不当な遅延を理由としています。サンディガンバヤンは取り消しの申し立てを却下し、遅延は合理的であり、司法手続きの一部であると述べました。最高裁判所に異議申し立てが行われた結果、遅延が不当であり、フィゲロアの迅速な事件処理の権利を侵害しているかという核心的な法的問題が発生しました。

最高裁判所は、憲法第3条第16項に規定されているように、すべての人に迅速な事件処理の権利が保証されていることを再確認しました。この権利は、司法、準司法、または行政機関の前で主張することができます。この判決は、カガン対サンディガンバヤン事件における分析モード、つまり、迅速な事件処理の権利を行使するための2つの権利（迅速な裁判の権利）を明確にしています。重要な点は、被告が手続きによってすでに不利益を被っている可能性があるということです。

事件は、正式な申し立ての提出によって開始されたと見なされます。しかし、オンブズマンは、それぞれの事件の複雑さを考慮し、予備調査のために合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、起訴に対して取られます。また、正式な訴状の提出前に事実調査調査にかかる期間は、不当な遅延の判断には含まれません。裁判所は最初に、証明責任を負う当事者を判断する必要があります。迅速な事件処理の権利がタイムリーに提起されているかどうか、そして、正当に主張されているかどうかを適切に検討します。

本件における重要な日付は、PAGCORが2011年6月21日に申し立てを開始し、2014年9月22日にオンブズマンが共同決議を行い、合理的な根拠を発見したことです。行政命令第7号（オンブズマン事務局の手続き規則）は、予備調査を完了するための特定の期間を提供していません。裁判所は、オンブズマンが予備調査を導入するための新しい規定を導入し、タイムリーに調査を行ってきたことを観察しました。裁判所は、申し立ての提起から共同決議の発行までに3年と3か月を要したとして、オンブズマンが特定の時間を超えていることを明らかにしました。

オンブズマンは、自らのコメントと情報取り消しへの反対において、遅延の理由として次のように主張しました。弁護士の調査結果を確認することは、解決策が当事者双方、つまり申立人と被申立人の主張を慎重に検討し、考慮することに役立ちます。公正な解決策をまとめるためには、これらの事件で収集されたすべての証拠、ならびに申し立て、対抗陳述書、およびそれらに対応する付属書類などの事件で提出された書類において当事者が提起した主張と弁護を注意深く検討し、検討することが不可欠です。公務員に対する苦情を解決するにあたり、オンブズマンは国民の公共正義への権利を保護する義務があります。要するに、検察は遅延が合理的であり、正当化されていることを証明できませんでした。

次に判断する必要があるのは、オンブズマンに異議を申し立てなかったことで、フィゲロアが事件の迅速な処理を受ける権利を放棄したかどうかです。憲法上の権利の放棄は、明確に示す必要があります。このような権利の黙示的な放棄は推定できません。権利の有効な放棄には、次の要素がすべて存在する必要があります。すなわち、（1）権利が存在すること、（2）関係者が、実際にまたは構築的に、そのような権利の存在を知っていたこと、そして、（3）当該者が、その権利を放棄する実際の意図を持っていたこと。裁判所は、そのような放棄の存在と有効性に対してあらゆる合理的な推定を行う必要があります。

同様に、裁判所は、フィゲロアがオンブズマンに権利を主張しなかったことは、訴訟手続きの延期に貢献した彼の側における弁論や行為がない場合、情報の取り消し申し立てを却下する理由ではないと判断しました。フィゲロアが反供述書を提出するための10日間を追加で要求したことは、彼の事件の解決における遅延に大きく貢献しませんでした。また、フィゲロアがオンブズマンに手続きを迅速に進めるよう申し立てを提出しなかったり、彼の再考の申し立てにおいて、迅速な処分に対する彼の権利を提起しなかったりしても、それは問題ではありません。フィゲロアには、司法の車輪が回り続けることを保証する義務はありません。むしろ、国家は事件が合理的な期間内に処理されることを保証する義務があります。サンディガンバヤンが修正された情報を認め、彼の訴追に先立って憲法違反を提起すれば十分です。

裁判所は、事件の迅速な処理を受ける権利の目的は、司法の運営において迅速性を促し、無期限に中断された刑事訴追を被告に受けさせることによって国民を圧迫することを防ぐことであると改めて述べました。迅速な裁判を受ける権利と同様に、その目的は、無実の人が訴訟の不安や費用から解放されること、またはそうでない場合は、彼が提起する可能性のある正当な弁護の提示と検討と両立できる限り最短時間内に彼の有罪が決定されることを保証することです。時間の経過によってもたらされる戦術的な不利益は、国家に対して、個人のために秤にかけられるべきです。

よくある質問

本判決は、訴訟手続の遅延に対して国民を保護することを目的としています。また、これは公的 službenik が適切に職務を果たせるように、訴訟の迅速な処理に対する 국민의 憲法상의 権利를 補強 하는 중요한 先例 を 作成합니다.

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 連絡先 または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、公共の安全と幸福のために州が有する権限である、州の警察権をめぐる重要な決定を下しました。この判決は、健康製品に対する規制を強化する法律が憲法上の権利に違反するかどうかを明確にすることを目的としています。特に、法律のいくつかの規定が、不合理な捜索や押収から保護する憲法の規定に違反するかどうかという点が争点となりました。裁判所は、これらの規定は公共の安全を守るためのものであると判断し、これらの規定を支持しました。この判決は、憲法上の権利を尊重しながら公衆衛生を保護するために、政府がバランスをとる必要性があることを示しています。

公共の安全vs個人の権利：最高裁の判断は？

ビーナス・コマーシャル社は、食品医薬品局（FDA）の命令に対して異議を申し立て、FDA職員に対し、同社の施設に立ち入り、自社製品を押収し、施設を封鎖する権限を与えたと主張しました。FDAは、アーテックス・ファイン・ウォーターカラーズに含まれる鉛の含有量が高く、承認を得ていないという苦情を受けてこの命令を出しました。ビーナス社は、FDAの行為は不当な捜索および押収からの権利を侵害すると主張し、関連法の規定は違憲であると主張しました。この訴訟は、FDAが公共の安全を保護する任務を遂行する際に、どこまで権限を行使できるかという重要な法的問題を提起しました。

最高裁判所は、争点となっている規定は、州の警察権の正当な行使であり、公共の安全と幸福を守るために制定されたものであると判断しました。裁判所は、個人や企業が事業を行う権利は、公共の福祉に対する政府の権限に従属すると強調しました。州が国民の健康と安全のために法律や規制を制定する権限である警察権は、侵害されることのない権利ではありません。この権限は、正当な規制上の目的があり、行使される手段が目的に適っている場合に制限される可能性があります。言い換えれば、国家が定める規則は合理的であり、過度に強制的であってはなりません。本件では、裁判所はFDAの措置は正当であり、製品が有害である可能性に対する適切かつ合法的な対応であると判断しました。

セクション12（a）は、食品医薬品局（FDA）長官に、国民に危害を加える可能性があると信じる理由がある場合に、聴聞や裁判所の命令なしに健康製品を押収および留置する権限を与えています。

この判決の憲法上の影響は、行政機関が令状なしに捜索および押収できる範囲に関連しています。裁判所は、法律により厳格に規制されている産業においては、行政捜査は憲法第4条の保証の例外となり得ると認識しました。しかし、このような捜査は、憲法上の権利に対する重大な侵害ではないように、合理的かつ必要でなければなりません。この判決はまた、適法な手続きの重要性と、政府が企業に及ぼす可能性のある影響を理解するための、行政機関による法令の遵守の必要性を強調しました。

セクション30（4）は、改ざん、偽造、誤表示、または未登録の健康製品を押収する権限を食品医薬品局（FDA）長官に付与します。

裁判所は、法律と施行手段はどちらも有効であるとしました。これは、法律の目的は正当であり（公衆衛生の保護）、実施手段（捜索および押収）はその目的を達成するのに合理的であったことを意味します。この最高裁判所の判決は、公衆衛生の保護と個人の財産権のバランスを取る政府の力を裏付けており、健康製品の規制に対する法的な先例を設定し、これらの分野における州の警察権の範囲を明確にするものです。

よくある質問

この判決により、企業は製品の安全性が規制に準拠していることを確認しなければならず、さもなければ州による措置を受けなければならなくなります。法律および事業慣行が規制に確実に準拠しているようにすることが重要です。これは事業運営における州警察権と個人の憲法上の権利の重要な事例であり、影響力があり続けます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG法にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本件では、フィリピン最高裁判所は、上院議員と下院議員の任期制限に関する重要な決定を下しました。裁判所は、選挙管理委員会に議員の任期制限を執行するよう義務付けるマンダムス令状の申立てを棄却し、議員が連続した任期制限の後、「休止期間」を経て再選を目指すことができることを確認しました。これは、連続した任期制限のみが禁止されているためです。この決定は、長年政治に携わってきた人々がより多くの機会を得て、選挙民の選択肢を狭める可能性があるため、今後の選挙に大きな影響を与える可能性があります。

憲法上の任期制限：議員は「休止」した後にもう一度走ることができるのか？

問題の訴訟は、コミッション・オン・エレクトロンに対するマンダムス特別民事訴訟であり、コミッション・オン・エレクトロンは、上院と下院で選出された役員の任期制限を施行し、任期切れの議員の再選は違憲であると宣言し、2022年5月の再選を目指す議員の立候補証明書を拒否するよう求められていました。申し立ての核心は、憲法第6条の第4項と第7項にあり、上院議員と下院議員はそれぞれ2期と3期を超えて連続して務めることはできないと規定しています。本件の請願者らは、多くの議員が、任期制限を最大まで利用した後、一時中断または休止期間を取ることによって、これらの規定を回避したと主張しました。これにより、選出された役人が再選のために立候補できるかどうかについて、重大な問題が提起されました。本質的な問題は、再選を目指すことが「連続」という憲法上の要件を構成するかどうかということに帰着しました。

最高裁判所は、正当性、当事者適格性、およびマンダムスの適切性について問題提起をしました。裁判所は、争議を解決できる具体的な事実が存在しないため、現実の事件や紛争がないと判断しました。裁判所は、特に、原告がコミッション・オン・エレクトロンの行為によってどのような影響を受けたかを示すことができなかったと述べました。このため、原告は当事者適格性を欠いていたと述べました。当事者適格性とは、訴訟の結果に個人的で重大な利害関係があることを示すものであり、問題となっている政府の行為の結果として、当事者が直接的な損害を受けているか、または損害を受けることを意味します。原告は、個人的な利益や実際の損害を示していないため、当事者適格性の要件を満たしていません。

さらに裁判所は、マンダムスの申し立てが不適切であると判断しました。マンダムスは、政府の職員に法律が具体的に義務付けている職務を遂行するように命じる令状です。裁判所は、選挙管理委員会に立候補証明書を承認させることは職務ではあるものの、立候補者の資格に関する問題の解決はそうではないとしました。特に、立候補者の任期制限は立候補証明書にすぐに表示されるものではないと判断しました。法律は明確であり、法律上の義務は、申立てに対する唯一の法的根拠となっています。請願者が選挙管理委員会にこれらの役人の立候補証明書を拒否させるようにすることは、選挙管理委員会が具体的な行為をするよう要求することになるため、法的根拠のない行為となります。

裁判所は、憲法規定そのものの実質的な問題に立ち入り、上院議員と下院議員の任期制限に関する従前の裁判例を維持しました。裁判所は、憲法が禁止しているのは、下院議員の場合は3期連続、上院議員の場合は2期連続の後の4期目の即時の再選であると明確にしました。ソクラテス対コミッション・オン・エレクトロン事件における過去の裁判例と同様に、裁判所は、「連続」の重要性を強調しました。憲法が禁止しているのは、3期連続した後の即時の再選、またはそれ以降のいかなる選挙でもありません。

裁判所は、議論の中で憲法制定者の意図を探ることも認めました。立案者らは、連続した任期のみを禁止することを目指しており、休止期間後に選出された役員は有権者の判断に委ねられるべきであることは明らかでした。重要なことに、裁判所はテキスト（verba legis）による解釈により規定の通常の意味を認識しましたが、それにもかかわらず、選挙に連続して出馬する場合にのみ任期制限を強制するという意図も確認しました。

最後に、最高裁判所は、下された法的判決が、以前に宣言された原則と調和しており、将来の選挙でこの問題を検討することを妨げるものではないことを明確にしました。これにより、判決の文言は選挙法の明確な構成であり、具体的な紛争で関連するあらゆる人、場所、物の事件を拘束するという前提が確立されました。

FAQs

この訴訟により、今後上院と下院の構成員は再立候補できるようになることが明確になりました。この訴訟はまた、選挙期間中に当事者適格性が法律の重要性に匹敵するだけでなく、当事者適格性にもなるように最高裁判所に訴訟を提出する者が立証をしなければならないことを示唆しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略名、G.R No.、日付

本判決は、不当な捜索・押収からの保護という憲法上の権利における重要な判断を示しています。最高裁判所は、裁判所が令状を発行する際の基準、特に申立人および証人の尋問に関する基準を明確にしました。最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、申立人および証人の両方を尋問する必要はなく、捜査の個人的知識を有する証人を尋問すれば、十分な根拠となる可能性があるとしました。この決定は、法の執行機関と市民の権利のバランスを保ち、警察の職務遂行能力を損なうことなく個人の自由を保護する上で重要な意味を持ちます。

個人のプライバシーと正当な手続きの狭間：捜索令状をめぐる法的攻防

事の発端は、警察がRoberto Rey E. Gabiosaに対する捜索令状を地方裁判所から取得したことに始まります。この捜索令状は、情報提供者の情報に基づき、Gabiosaの自宅で違法薬物が販売されている疑いがあるというものでした。令状に基づき警察はGabiosaの自宅を捜索しましたが、Gabiosaはこの捜索令状の有効性に異議を唱え、手続き上の瑕疵を主張しました。Gabiosaは、裁判官が証人だけを尋問し、申立人である警察官を尋問しなかったため、令状は違憲であると訴えました。地裁は当初Gabiosaの訴えを退けましたが、控訴院はGabiosaの訴えを認め、捜索令状を無効としました。最高裁判所はこの事件を検討し、この憲法上の権利の本質と、裁判所が捜索令状を発行する際の手続きに関する明確な判断を下しました。

最高裁判所の判決の中心となったのは、不当な捜索・押収から市民を保護する憲法上の権利です。憲法第3条第2項は、国民が不当な捜索・押収を受けない権利を保障しており、正当な理由なく、個人のプライバシーや財産が侵害されることのないように保護しています。憲法は、捜索令状または逮捕状は、裁判官が宣誓または確認の下に申立人および証人を尋問した後、個人的に決定した正当な理由がある場合にのみ発行されると定めています。今回の事件では、控訴院は憲法の文言を厳格に解釈し、裁判官は令状を発行する前に申立人と証人の両方を尋問しなければならないと判断しました。

しかし、最高裁判所は控訴院の判断を覆し、より柔軟な解釈を採用しました。最高裁判所は、憲法の目的は、裁判官が正当な理由の存在を確認することにあると指摘しました。したがって、申立人または証人のいずれかの尋問で正当な理由が確立されれば、両方を尋問する必要はないとしました。最高裁判所は、1937年の判決を引用し、正当な理由を確立するためには、申立人または証人のいずれかの尋問で十分であるとしました。この判決では、申立人の宣誓供述書に個人的な知識に基づく十分な事実が含まれている場合、裁判官は他の証人の宣誓供述書を省略することができると述べています。

この事件では、申立人である警察官は、事件に関する個人的な知識を持っていませんでした。個人的な知識を有していたのは、監視とテスト購入を行った警官と情報提供者でした。最高裁判所は、この点を指摘し、裁判官が申立人を尋問しても、事件の真相を解明することはできなかったとしました。したがって、最高裁判所は、控訴院が申立人と証人の両方を尋問しなければならないと解釈したことは誤りであると判断しました。重要なのは、裁判官が個人のプライバシーを侵害する正当な理由があると確信することであり、申立人、証人、またはその両方の尋問によって、その確信が得られれば十分であるとしました。

さらに、控訴院は、裁判官が証人に対して十分な質問をしなかったと判断しました。しかし、最高裁判所は、この点についても控訴院の判断を覆しました。最高裁判所は、裁判官は、証人がGabiosaと個人的に取引をしたという事実に基づいて証言していることを確認するために、具体的な質問をしました。証人が、Gabiosaがまだ違法薬物を所持していることを確認するために、誰かが監視していると答えたことは、証人の以前の取引に関する証言を否定するものではないとしました。また、最高裁判所は、Gabiosaの家の場所に関する質問がなかったことを問題視しましたが、申請書に家のスケッチが添付されており、証人がそのスケッチが家の場所を反映していると証言したことを指摘しました。

正当な理由の判断は、尋問を実施し、申立人および証人に質問する機会があった裁判官の判断に大きく依存します。したがって、裁判官の判断は非常に重視されるべきであり、裁判官が目の前の事実を無視したり、理性的な判断を無視したりした場合にのみ、覆すことができるとしました。裁判官が十分な知識に基づいて判断したのであれば、裁判所はむやみに介入すべきではありません。本判決は、不当な捜索・押収に対する個人の権利を尊重しつつ、犯罪捜査における警察の活動の自由を確保するという、繊細なバランスを保つための重要な法的指針となるでしょう。

FAQs

本判決は、憲法上の権利に対する重要な解釈であり、最高裁判所は、実用的な方法で憲法の精神を遵守しつつ、正当な手続きと個人の自由のバランスを取ろうとしていることがわかります。これにより、類似の事件に対する将来の法的な議論や判断に影響を与える可能性があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ROBERTO REY E. GABIOSA, G.R. No. 248395, 2020年1月29日