本判決は、逮捕の合法性に対する異議申し立ての時期と、違法に押収された証拠の許容性に関する憲法上の権利との関係を明確にしています。不当逮捕の場合でも、有罪の証拠がなければ被告は釈放されるべきという重要な原則を強調しています。本判決は、逮捕の合法性が争われなかった場合でも、違法な証拠の排除を求める権利は放棄されないことを明確にしました。これにより、法執行機関の行為に対する重要なチェックが維持されます。

「疑わしい外見」か権利侵害か？警察の停止と身体検査の合憲性の境界線

本件は、マーク・アルヴィン・ラクションとノエル・アグパロが、武器や爆発物の違法所持および選挙期間中の銃規制違反で起訴された事件です。彼らは当初、有罪判決を受けましたが、上訴の結果、最高裁判所は、警察による彼らの逮捕と捜索は違法であり、その結果得られた証拠は許容されないと判断し、彼らを無罪としました。

本件の中心は、違法な捜索と押収に対する憲法上の保護にあります。フィリピン憲法第3条第2項は、不当な捜索と押収から人々を保護することを保障しています。これは、令状なしの捜索と押収が原則として違法であることを意味し、裁判所の令状なしに行われた場合、訴追で使用される証拠は排除されるべきです。

もっとも、このルールには例外があり、その中には、合法的な逮捕に付随する令状なしの捜索や停止と身体検査などがあります。しかし、これらの例外は厳格に解釈されます。停止と身体検査は、潜在的な犯罪を阻止するために行われる警察官による限定的な捜索です。このような捜索を正当化するためには、警察官は少なくとも2つ以上の疑わしい状況を個人的に観察し、さらなる調査を保証する合理的な推論を引き出す必要があります。

このケースでは、警察は、スナッチの報告を受け、容疑者の外見が「疑わしい」と感じたために被告人に接近しました。最高裁判所は、これらの状況は停止と身体検査を正当化するには不十分であると判断しました。単に疑わしい外見であることや逃亡の試みは、刑事活動の疑念を引き起こすには不十分であるとされました。その結果、被告人から押収された証拠は違法に取得されたものとみなされ、憲法上の排除原則に基づいて許容されないとされました。

裁判所は、逮捕の合法性に対する異議申し立てが最初に提起されなかったことについて、より詳細な点も明らかにしました。一般に、逮捕の有効性に対する異議申し立ては、罪状認否の前に行われる必要があります。異議申し立てがない場合、被告人は逮捕のいかなる不規則性をも争うことを阻止されたとみなされます。ただし、裁判所は、逮捕の有効性をタイムリーに争わないことは、押収された証拠の許容性に影響を与えないことを強調しました。これらの2つの権利は異なります。逮捕の有効性を争うことができなくても、憲法に基づいて証拠の許容性に異議を唱えることはできます。

本判決は、令状なしの逮捕と捜索の限界を明確にしただけでなく、法執行機関の越権行為から個人の権利を保護することの重要性を強調しました。本件は、正当な手続きと個人の自由の保護を優先することで、法執行活動における権限の乱用を防ぐために不可欠な憲法上の保護手段の力を改めて認識させるものです。

結論として、裁判所は、国家権力の恣意的な行使から市民を保護するという司法府の役割を改めて示しました。裁判所は、法的技術を重視するのではなく、法の精神を支持しました。有罪の証拠がなければ被告は釈放されるべきです。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: People of the Philippines, vs. Mark Alvin Lacson, G.R. No. 248529, 2023年4月19日

最高裁判所は、被告人が告発内容の本質と理由を十分に知らされていない訴状に基づいて有罪判決を受けることはできないと判示しました。本判決は、被告人の権利を保護する上で、明確で正確な訴状の重要性を強調しています。本判決が覆されたことで、被告人の権利の尊重という基本原則が再確認され、訴追における厳格さと正義の遵守が義務付けられました。

警官の過失：訴状の曖昧さから生じた正義の迷路

本件は、警察官アーサー・M・ピネダが拘束していた被拘禁者が逃亡した事件に端を発します。訴状では、ピネダが故意に被拘禁者の逃亡を共謀・同意したと告発されていましたが、地裁および高裁は訴状に基づいてピネダを有罪と判断し、共謀ではなく過失による逃亡として刑を科しました。訴状の内容と裁判所の判断に食い違いがあったため、最高裁判所は被告人が自己に対する告発内容を十分に知らされるという憲法上の権利が侵害されたかどうかを審理することになりました。この核心的な問題は、刑事訴訟における訴状の曖昧さの影響と、憲法上の権利の保障について審理することになりました。

裁判所は、訴状には罪状の全ての要素を明確に記載しなければならないと改めて強調しました。刑事訴訟法第6条第110条によれば、訴状には被告人の氏名、法律で定められた罪名、罪となる行為または不作為、被害者の氏名、犯罪が行われたおおよその日付、および犯罪場所が記載されている必要があります。本件において、ピネダに対する訴状は当初、刑法第223条に基づく「共謀または同意による逃亡」違反として提出されましたが、裁判所は、ピネダが有罪判決を受けた刑法第224条に定義される「過失による逃亡」違反にあたるとしました。これは、告発された罪の故意性と過失性の矛盾が原因です。

裁判所は、訴状に故意の犯罪の要素が欠けており、その代わりに重過失と不誠実について述べていることを指摘しました。この裁判所の解釈は、訴状をより厳密に評価し、その明確さと精度を確保するものでした。刑法第223条は公務員による逃亡への同意または共謀を要求しますが、起訴状にはこの重要な要素が含まれていませんでした。

憲法は、すべての刑事訴訟において、被告は自己に対する告発内容の本質と理由を通知される権利を有すると規定しています。これは、防御を準備する機会を被告人に提供し、自己に対する主張の法的妥当性を裁判所が判断できるようにするために不可欠です。裁判所は本件において、ピネダがその権利を侵害されたと判断しました。裁判所は、「過失による逃亡」はより重大な罪である「共謀または同意による逃亡」に当然に含まれるわけではないと述べました。

刑事訴訟法第4条第120条は、告発された犯罪が証明された犯罪に含まれている場合、被告人は証明された犯罪で有罪判決を受けるものとすると規定しています。しかし、裁判所は、「共謀または同意による逃亡」に要求される犯罪意図（故意）と、過失（不注意）は両立しないと判断し、本条の適用を認めませんでした。

本判決では、訴状における曖昧さを被告人に有利に解釈することが強調されており、告発内容が不明確な場合には無罪判決が相当であると指摘されました。明確な告発は、被告人が適切な防御を準備するために不可欠であり、これにより公平な裁判手続きが確保されます。本件の事実は、訴状の文言、関連する法的原則、訴状の曖昧さを解決するための裁判所の方針に基づいて慎重に評価されました。

判決は、「共謀または同意による逃亡」と「過失による逃亡」は、刑法において明確に異なる罪であり、それぞれの要素が異なっていることをさらに強調しました。被告人が逃亡を共謀・同意した罪で起訴された場合、善意を主張し、拘束していた被拘禁者を安全に拘束するための努力を証明することで弁護するかもしれません。ピネダの場合、過失による逃亡ではなく、共謀の訴えを阻止するために弁護戦略を立てたため、弁護の準備において重大な不公平が生じました。裁判所は、ピネダに対する告発の性質が曖昧であったため、自身の弁護を効果的に準備できなかったと結論付けました。

本判決が明確に示すのは、たとえ検察側が被告の有罪を証明できたとしても、その罪状が適切に伝えられていなければ、有罪判決は成立しないということです。法制度では、被告が訴状により自己に対する告発の本質と理由を完全に理解できるようにすることが求められています。この権利は、公正で公平な刑事司法制度を維持する上で非常に重要なのです。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE

本判決は、政府が事件を適切に処理できなかった場合、個人を訴追できなくなる可能性があることを明確にしました。サンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）は、被告人の迅速な裁判を受ける権利を侵害したとして、事件を却下しました。最高裁判所はこの判決を支持し、政府は被告人が不当に長く調査された場合に被告人を訴追できないことを確認しました。今回の決定は、捜査機関に迅速な訴訟手続きを義務付けるものであり、これにより個人の権利が保護されます。

フィリピン人に対する正義の遅れ：迅速な訴訟手続きの権利が重要である理由

本件は、国家がサンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）の決定に異議を唱えた、迅速な裁判手続きを受ける権利を侵害したとして、汚職事件を却下した事件である。原告であるフィリピン国民は、サンドゥガンバヤンが訴訟を却下したのは重大な裁量権の濫用であると主張し、手続きを継続するために審級裁判所に差し戻されるべきであると主張した。被告人は、事件解決の遅延により憲法上の権利が侵害されたと主張した。最高裁判所はサンドゥガンバヤンに同意し、個人の迅速な裁判手続きを受ける権利を尊重し、維持することの重要性を強調した。

フィリピン憲法は、すべての人が司法、準司法、または行政機関の前で、事件の迅速な処理を受ける権利を有することを定めています。 ombudsmanは、この憲法上の規定により、同機関に申し立てられたすべての申し立てに対して迅速に対応する義務を負っています。公正な裁判を受けることは憲法上の権利であり、遅延により被告人の立場が悪化したり、証拠の収集が困難になったりする可能性があります。この原則は、特に事件解決が遅延により悪影響を受ける可能性のある複雑な汚職事件において、特に重要です。

カガング対サンドゥガンバヤンの事件は、オンブズマンの事件において迅速な裁判手続きを受ける権利または迅速な事件処理を受ける権利が主張された場合に分析する方法を規定した、フィリピンの判例の転換点でした。この事件は、事件は正式な申し立ての提出時に開始されたものとみなされると明言しました。さらに、弁護側は、最高裁判所の決議および回状に定められた期間内に権利が主張された場合、その権利が正当に援用されたことを証明する義務があることも明らかにしました。オンブズマンの規制に従い、検察側は遅延が正当化されたことを証明する義務を負っています。

最高裁判所は、オンブズマンが予備調査を終了するのに大幅な遅延があったことを認めています。申し立てがなされてからジョイント決議が承認されるまで、3年以上かかりました。最高裁判所は、検察側が遅延を正当化する義務を果たせなかったと指摘し、弁護側は継続的な訴訟のために苦悩と不安を抱いていたと述べています。これらの手続きにおける検察側の遅延により、被告人の迅速な訴訟手続きを受ける権利が侵害されたことは明らかでした。裁判所は、検察側が問題の複雑さと証拠の量により遅延が避けられなかったことを証明できていないと述べています。裁判所は、事件の規模が大きいことを認めるものの、弁護側の権利が踏みにじられることを容認することはできませんでした。

最高裁判所は、サンドゥガンバヤンが反訴を却下し、告発は実質的な問題について最終的で有効であるという考え方を強化することで、司法の効率性と手続きの公平性を示したと判断しました。この原則は、遅延した決定が個人の権利にどのように悪影響を与えるかを明確に理解していることを反映しています。事件処理と迅速な正義における説明責任と適時性が重視されているため、すべての司法関係者および行政関係者にとって不可欠です。

裁判所はまた、バダホス事件について、裁判所は誤りを犯したが、裁量権の重大な濫用には当たらず、第65条の訴願では更正できないと判断しました。オンブズマンの事件の迅速な訴訟手続きにおける迅速性と正義に対するフィリピンの裁判所のコミットメントは、最高裁判所の裁定で完全に明らかになりました。

FAQs

今回の決定は、捜査機関に迅速な訴訟手続きを義務付けるものであり、これにより個人の権利が保護されます。遅延訴訟を適切に処理することが州政府機関の責任であり、これにより憲法上の権利が尊重されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: 簡単なタイトル、G.R No.,日付

本判決は、選挙における居住要件に関するもので、最高裁判所は、有権者の登録において居住地を決定するための重要な要素を明確にしました。本判決では、雇用主が提供する住居に一時的に住んでいる人は、特定の条件下で有権者として登録する資格があると述べています。つまり、一時的な居住は、居住要件を直ちに満たさないというわけではありません。これにより、労働者は、自分たちが雇用されている場所で投票する権利を持つ可能性があり、それによって、地域社会への参加が保証されます。

雇い主の宿泊施設への居住は選挙権の否定理由となるか？

本件は、請願者であるヘルマン・アントニオ・M・バスコンとアントニオ・ビラモールが、回答者がセブ州サン・レミジオのプンタの有権者として登録されることを阻止しようとした事件です。請願者らは、回答者が当時サン・レミジオ市長候補であったオリバー家の漁業従業員に過ぎないと主張しました。従業員たちは雇い主の二段ベッドを港に停泊している間の共同仮眠場所として使用していたに過ぎないと述べました。回答者はバンダヤン、サンタ・フェ、マドリデホスから来ていました。審理の末、第一審裁判所は、回答者が必要な居住要件を満たしていることを確認しました。

下級裁判所は回答者、雇用証明書、コミュニティ税証明書、プンタのバランガイ長の証明書を支持しました。上訴裁判所は下級裁判所の判決を支持し、回答者の登録を承認しました。請願者らは、これらの判決が誤りであり、控訴すべきであると主張しました。そのため、問題は、特定の候補者のために働いており、一時的に雇用主の二段ベッドに住んでいる回答者は、サン・レミジオのバランガイ・プンタの有権者として登録する資格があるかどうかにありました。

最高裁判所は、上訴に限定されているルー​​ル45の下で法律問題を検証することにより、ケースを審査しました。裁判所は、請願者の請求の中心にある事実は両方の法廷で異議を唱えられた事実の評価を必要とし、上訴の範囲を超える事柄であると述べています。選挙登録委員会（ERB）がすべての登録申請を処理する政府機関であるため、裁判所として、それは証拠を分析しません。

法廷が証拠を見直さなくても提起された問題を解決できるかどうかは、法律の問題か事実の問題かを判断する際のテストとなります。

さらに、裁判所は、申立人によって提示された証拠が事実調査で一貫して証明されなかったため、下級裁判所とERBの判断に干渉することは正当化されないと見なしました。请愿人表明, 答辩人在布朗盖邦塔并不拥有真正居所, 只是临时居住在使用双层床的公司设施中。裁判所は、反証となる証明書は、公職の適正な履行において政府職員によって作成された公式記録の証拠性に関して、訴訟事件規則の第44条の優遇を与えられているバランガイ長によって提供されていることに気づきました。

本件に関連する本質的な点で、裁判所は請願人側の立証責任について考察しています。裁判所は、請願人が証明書で表明された事実とは矛盾する事実的記述を行うべきだと明示的に述べています。要するに、請願者は確かに訴訟事例に証拠があるにも関わらず、回答者が少なくとも6ヶ月間確かにサン・レミジオに居住していなかったと効果的に述べていなければなりませんでした。規則131の第1条では、問題の事実に証拠を提示する必要があると述べています。

重要な要件を満たさなかったため、訴状は棄却されました。裁判所は、「申立人が被告が被告に反対投票するため、最低6ヶ月間サンレミジオで居住していないことを示す証拠を提出した説得力のある事件を提示できませんでした」と断定しました。彼らはその頃、選ばれる見込みはありませんでした。

最高裁判所は、選挙で有権者と立候補者双方を裁量なく差別から保護する要件を維持します。特に、憲法は有権者としての個人の基本的な政治的権利を認めており、行政府と司法府はこれに従うことが要求されます。

最高裁判所は、本件では請求が欠落していると判決し、この訴状は上訴として裁判で争われている問題点である証拠を分析し再評価する可能性があるため、認められていませんでした。したがって、2010年1月15日にリージョナル・トライアル・コートにより作成された以前の裁定は支持されました。

よくある質問

結論として、本判決では、有権者登録に関する居住要件と、特に政治的文脈においてそれらがどのように適用されるのかについて、重要な明確化が行われました。最高裁判所は、居住は単なる物理的なプレゼンス以上のものを含んでおり、そこに居住する意思も含まれていることを明確にしました。本判決は、すべての国民が彼らが合法的に資格を持っている場所で投票する基本的な権利を持つことを保証します。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、都市または農村部の貧困層は、法律に従い、公正かつ人道的な方法でのみ立ち退きや家屋の撤去が許可されるという憲法上の原則を明確にしています。政府機関である公共事業道路庁（DPWH）が補償を求める訴訟を却下しようとした試みを最高裁判所が却下したことから、手続きの公正さが非常に重要であることが確認されました。影響を受ける人々の権利が確実に保護されるように、政府は適正な手続きを遵守しなければなりません。 この決定は、インフォーマルな居住者が都市開発プロジェクトによって立ち退きを強いられる場合に、法の支配の擁護に役立ちます。

土地なし世帯のための正義：適正な補償と手続き上の権利

本件は、ケソン市ルソン通りの土地なし居住者が所有する構造物に対する公共事業道路庁（DPWH）のC-5延伸プロジェクトに起因します。DPWHはインフォーマル居住者に対し補償を求める手続きを開始することなくプロジェクトに着手し、この訴訟につながりました。住民は、補償を求める訴訟を起こし、DPWHの行為は憲法違反だと主張しました。 裁判所は、適正な補償に対する彼らの権利を否定し、正当な手続きを経ずにインフォーマル居住者の権利が侵害された場合に発生する課題を浮き彫りにしました。 紛争の中心にある法的問題は、DPWHは訴訟手続きを開始せずに、住民の居住地域を撤去できるのか、居住者は構造物の適正な補償を受ける権利があるのか​​どうか、ということでした。

訴状は、DPWHのプロジェクトによって権利が侵害されたため、訴訟の申し立てを十分に行っていることが裁判所によって確認されました。 裁判所は、原告が訴訟を起こすには、法的権利、被告の義務、および被告による権利侵害を示す必要があることを強調しました。DPWHは訴状が申し立ての理由を示していないと主張しましたが、裁判所は居住者の権利とDPWHがそれらを尊重する義務を十分に主張していることを認めました。 この訴訟の根拠は、DPWHが金融支援を提供したという事実にあり、これにより、彼らの権利侵害の可能性が認められ、そのために正式な訴訟手続きが確立されました。

さらに、裁判所は、提起された重要な問題に加えて、司法の効率性の重要性についても検討しました。裁判所は、提起された他の問題に対処することを目的としており、DPWHが居住者の立ち退きと構造物の撤去を裁判所の命令または適正な手続きなしで実行できるかどうか、そして構造物の正当な補償を受ける資格があるかどうかを具体的に検討しました。 憲法上の保護と共和国法第7279号（都市開発住宅法）の条項に照らして居住者の権利を擁護することの重要性を強調することにより、これらの措置は最高裁判所の審査により強化されます。

共和国法第8974号に基づき、裁判所は、影響を受ける居住者の構造物を撤去するために、強制執行令状を発行することが義務付けられています。さらに、プロジェクトの実施機関は、共和国法第7279号第28条および第29条の規定を注意深く遵守しなければなりません。その規定は、インフォーマル居住者が土地を占有している場合の立ち退きに関するもので、通知の発行、協議の実施、移転条項の実施などの特定の手順が含まれます。 公共事業道路庁（DPWH）が金融支援を提供することにより、本質的に住民が脆弱な地位にあることを認め、したがって立ち退きおよび構造物の撤去が発生する前に公正な手続きに対する権利があります。

裁判所は、DPWHが居住者が「専門的な不法占拠者」であるという主張を裏付けることができなかったため、その主張を拒否しました。 法は、居住が土地所有者の明示的な同意なしに行われ、合法的な住宅を取得するのに十分な収入がある人々を「専門的な不法占拠者」として定義しています。 法のこの特定の部分は、コミュニティ移転政策を形成する際の情報に基づいた差別化のためのフレームワークを確立しました。

裁判所は最終的に、居住者が構造物を建設した土地の所有者であるメトロポリタン上下水道システム（MWSS）は訴訟に巻き込まれていないため、建設計画について判決を下すことができませんでした。それにもかかわらず、法は住民が法律を順守し、適正な手続きを維持することを強く求めています。 最高裁判所は原判決を支持し、手続きが尊重され、脆弱な人口の権利が保護されることを保証し、正義の原則を擁護するために地方裁判所に差し戻しました。

FAQs

この判決は、インフォーマル居住者の憲法上の権利を擁護し、公的事業プロジェクトでは正当な手続きを遵守する必要があることを強調しています。裁判所は、土地の強制収用に関与する行政機関がこの判決によって提示されたガイドラインを遵守し、最も脆弱な人口が正当に扱われ、彼らの権利が保護されるようにすることを明確にしています。そのため、今後政府機関が立ち退きとインフラプロジェクトを進める際には、これらの義務がより注意深く守られることになり、人道的影響を受ける居住者には正当な配慮と十分な補償が提供されることになるでしょう。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 省略名、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、行政機関が合理的な時間内に訴訟を解決する義務を再確認する画期的な判決を下しました。アーサー・クア・ヤップ対サンディガンバヤン（第六部）事件では、裁判所は予備調査の長期化を理由に汚職事件を破棄しました。この判決は、すべての個人が迅速な司法手続きを受ける憲法上の権利を有し、その権利侵害に対しては、訴訟の却下が正当化される可能性があることを明確に示しています。

遅延した正義：公益に反するスピーディーな裁判を受ける権利

本件は、フィリピン米研究所（PhilRice）の理事会が従業員向けの自動車計画を承認したことに起因します。アーサー・クア・ヤップ氏は、当時農業長官であり、PhilRiceの委員長でもありましたが、この計画の結果として、汚職と共和国法（RA）3019のセクション3（e）および3（g）に違反したとして告発されました。告訴状では、ヤップ氏を含むPhilRiceの理事会が、自動車計画を承認することで政府に不当な損害を与え、プロジェクトの受益者に不当な利益を与えたと主張しています。論争は、PhilRiceがフィリピン国立銀行（PNB）と結んだ「ホールドアウト協定（HOA）」に集中しており、PhilRiceが預金口座を維持するか、HOAを保証するために十分な金額を維持しなければならず、これは政府にとって不利なものでした。

オムブズマンの現地調査局（OMB-FIO）は当初、共和国法（R.A.）No.3019、改正刑法第217条に基づく公的資金および財産の横領、およびサービスに対する重大な不正行為および有害な行為のセクション3（e）に違反したとしてヤップ氏を含むPhilRice理事会の他のメンバーを訴えました。OMB-FIOは、PhilRiceの自動車計画承認により政府に損害が生じ、不当な利益が発生したと主張しました。2016年9月1日、オンブズマン事務所は共同決議を発表し、RA No.3019のセクション3（e）および3（g）の違反でヤップ氏を起訴する十分な理由があることを発見しました。その後の審理では、オンブズマン事務所が予備調査に不当な遅延があったとして争われました。

最高裁判所は、憲法第3条第16条がすべての個人が司法機関、準司法機関、または行政機関で迅速な裁判を受ける権利を保証していることを強調しました。Cagang v. Sandiganbayan, Fifth Division事件では、裁判所は迅速な裁判を受ける権利と迅速な事件処理を受ける権利が異なることを確認しました。裁判所はさらに、事件は予備調査の実施前に正式な訴状が提出された時点で開始されると述べています。オンブズマン事務所は、各事件の複雑さを考慮して、予備調査に合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、検察側に不利になります。裁判所は、検察が予備調査および訴訟の遂行において規定の手続きに従ったこと、問題の複雑さと証拠の量により遅延が避けられなかったこと、および遅延の結果として被告人が損害を受けなかったことを証明しなければなりません。

今回の事件では、オンブズマン事務所が予備調査を終了するのに3年6ヶ月と2日かかったため、最高裁判所はオンブズマン事務所が規則で定められた期間を守らなかったと判断しました。オンブズマン事務所と特別検察庁（OSP）は遅延を正当化することができませんでした。被告は早期にスピーディーな裁判を求める権利を放棄したと判断できませんでした。この場合、司法に対する権利の遅延は、裁判の早期化に対する請願者を放棄するとは見なされません。

さらに、裁判所はJavier v. SandiganbayanおよびPerez v. Sandiganbayanの先例を参考に、スピーディーな事件処理に対する被告人の権利の適時性を明確にし、オンブズマン事務所が早期の訴訟解決のために申し立てを行うよう求めることは、公訴の遅延の事実にもかかわらず、被告に責任を転嫁することになると強調しました。この場合、オンブズマン事務所が規定の期間に従い、正義を妨げていない限り、その責任はオンブズマン事務所が負うべきであると裁判所は結論付けました。

最高裁判所は、予備調査の終了に不当な遅延があったことを認めたため、アーサー・クア・ヤップ氏に対する告訴を破棄し、彼にすべての罪で無罪判決を下しました。本判決は、すべての個人が裁判および行政訴訟において正当な手続きを受ける権利を有することを明確にするものです。オンブズマン事務所は訴訟手続の迅速化に努める必要があります。

FAQs

本判決は、迅速な裁判を受ける権利を支持し、裁判の迅速な進行と司法手続における公務員の説明責任を強調する重要な裁判の場を築いています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、フィリピン最高裁判所は、公務員による不正行為疑惑に関連する刑事訴訟における、迅速な事件処理の憲法上の権利の重要性を改めて強調しています。事件は長い間解決されずに放置されており、そのため、告発された当事者の権利が侵害されていました。これは単なる手続き上の遅延の問題ではありません。国民を代表して行動する国家に対する人々の権利を守ることに関するものです。最高裁判所の判決は、事件が過度の遅延のために却下されたことによる事件の長期化を防ぐべきであり、事件がリマンドされれば状況は悪化するであろうとしています。刑事訴訟手続では、長期間未解決の刑事事件における、個人の憲法上の権利を認めました。

正義の遅れか？汚職疑惑に長期間苦しむ

問題となっているのは、共和国対デシエルト事件であり、さまざまな被告（エドゥアルド・コファンコ・ジュニア、フアン・ポンセ・エンリレ、マリア・クララ・ロブレガトなど）に対して、汚職防止法（RA 3019）違反で訴訟が起こされました。この訴訟は、ココナッツ産業開発基金（CIDF）に関連する協定に基づく疑惑行為に端を発しており、公的資源の不正流用を企てた可能性が指摘されています。当初、オンブズマンは、時効を理由に訴えを退けましたが、この判決は後に最高裁判所で争われました。この事件は2001年に最高裁判所に持ち込まれましたが、その後さまざまな手続きを経て最終判決までに長い年月を要し、2023年になってようやく迅速な事件処理に関する憲法上の問題が表面化しました。

裁判所は、訴訟手続きが不当に遅延した場合に、訴訟を取り下げる権限を持っています。この原則は、刑事訴追から身を守ること、および刑事裁判を受けることに備えて不確実性の下に置かれることに起因する不当な悪影響を最小限に抑えるという被告の権利を保護するために不可欠です。本件の場合、本案の調査から最高裁の最終判断まで30年以上が経過しており、手続き上の遅延だけでなく、訴えられた人々の基本的人権が侵害される可能性が高い状況になっています。

「すべての人は、すべての司法機関、準司法機関、または行政機関の前において、事件を迅速に処理する権利を有する。」

迅速な裁判という原則は、刑事手続において単なる手続きの便宜以上のものです。公正さと正義の基本原則であり、遅延は訴えられた人を法制度の不正から保護する憲法上の権利が損なわれる可能性があることを認めています。フィリピン共和国憲法第3条第16項には、この原則が明確に示されています。本件で裁判所は、オンブズマンには手続きを開始する義務があったが、訴えを過度の遅延なく審査することを怠ったのは司法の不正であると認定しました。これにより訴えを退けることが正当化されたのです。本事件においては、オンブズマンによる遅滞だけでなく、その結果が憲法上の権利にどのような影響を与えたかについても考慮しています。

訴えられた人々が申し立てを取り消したことは、裁判所による訴えの取り下げの根拠を形成していません。それ自体が基本的人権である迅速な事件処理の権利の遅延の問題を悪化させることはできません。被告が故意に手続きを遅らせていると主張する人もいるかもしれませんが、被告には迅速な事件処理の権利があることは忘れてはなりません。市民の基本的な自由は裁判手続きの有効性を上回るものです。刑事訴訟は、たとえ政府機関によって行われた場合でも、訴えられた個人の憲法上の権利と釣り合いが取れていなければなりません。

2001年8月23日、共和国側にとって有利な判決が出て、汚職疑惑を調べるようオンブズマンに指示しました。裁判は中断され、事件に関与したとされるメンバーの刑事責任が停止されました。しかし、裁判所は2004年7月7日に裁定を見直し、事案に関する完全なコメントを提供する機会を求める声に応じ、最終的な正義と公正さを保証しました。2008年3月19日には再審請求は受け入れられませんでしたが、訴えられた者への再審理の道を開き、事案を複雑化させ、その進展にさらに遅延を引き起こしました。

2020年に死去した被告数名に焦点を当てるにあたり、その刑事訴追を終了する死亡者の身分に関する事項を強調することは特に重要です。しかし、不法行為によって取得した資産に対する国の権利はそのまま残り、不正が証明された場合にはこれらの資産に対する国の権利を確保するためのさらなる措置が保証されています。事件に巻き込まれた個人の運命と同様に、刑事訴訟では時間の経過と進行の影響も受けることを認識しました。遅延により関連書類が入手不能になる可能性があったり、記憶があいまいになる可能性があり、その結果、強力な弁護を組み立てるのが難しい立場になります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言をご希望の場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付