この最高裁判所の判決は、刑事訴訟において迅速な裁判を受ける権利の重要性を強調しています。最高裁は、検察官が告訴を提起するまでに不当な遅延があったとして、原告、フロイラン・L・香港に対するリベル訴訟を却下しました。本判決は、裁判官が刑事訴訟を迅速かつ効率的に処理する義務を強調し、正義が不当に遅れるべきではないことを保証するものです。

教会内の騒動：名誉毀損と迅速な訴訟の権利

「神の群れカトリックカリスマコミュニティ」（神の群れ）における内部紛争から、会員グループに対する名誉毀損の主張が生じました。グループの名誉毀損行為は、組織の構造と教えを詳述するガイドブック「シェマ」に違反していました。その結果、グループを組織から追放する通知が、被告であるフロイラン・L・香港によって掲示されました。この行為は名誉毀損訴訟につながり、被告は彼の迅速な訴訟を受ける権利が侵害されたと主張し、名誉毀損がなかったと主張しました。

事件の経緯は、重要な時間的遅延を示しています。告訴状が提出されたのは2002年2月でしたが、検察官が相当の理由を発見したのは2008年8月1日になってからです。これにより、被告は権利が侵害されたと主張して訴訟却下を求めました。裁判所は最初に訴えを取り下げる申立てを拒否しましたが、その事件はその後控訴され、問題の焦点は2つの基本的な権利、すなわち名誉毀損の有無と迅速な訴訟の権利に移りました。最高裁は事件の審査において、被告に対する手続きの遅延は正当化されなかったとし、第一審裁判所の命令を覆し、手続き遅延に基づいて訴訟を却下しました。

最高裁の判決は、裁判所が下級裁判所の訴えを取り下げる申立てを拒否することと、事件に不当な遅延があったかどうかという二重の問題に対処したと指摘しています。裁判所はまず、申立てを取り下げることは裁量判断に該当すると強調しました。裁判所は、申立てを拒否する決定は、裁判所が起訴事実について独立して検討したものでなければならず、検察側の調査結果に単に従うだけでは十分ではない、と説明しました。この検討は、訴訟を取り下げるか継続するかにメリットがあることを保証するものでなければなりません。

さらに重要なのは、裁判所は迅速な訴訟の権利を維持することに焦点を当てています。最高裁は、不当な遅延があったかどうかを評価するために、バーカー・バランシング・テストとその後のカガン訴訟における法的解釈の両方を用いて審査しました。これらの法的ツールを用いることで、裁判所は事件全体を見直すだけでなく、訴訟手続きにおける重大な遅延があったという最初の調査結果に対しても、客観的な審査を提供することに重点を置きました。カガン訴訟において概説された要因に基づいて、不当な遅延の評価には、遅延の長さ、その理由、原告による権利の主張、および遅延によって生じた偏見を検証することが含まれます。

さらに調査すると、最高裁は、告発に対する検察官の決定は、手続き規則に規定された期間外に行われたため、特に違反があったと判断しました。手続き規則第112条第3項(f)によれば、調査官は10日以内に被告人に審理を求めるのに十分な理由があるかどうかを決定しなければなりません。2002年2月に被告に対して告訴状が提出されてから、6年間もの期間、相当な理由に関する検察官の決議が出されなかったことは、著しい相違でした。

この遅延は検察庁には負担を移し、無効化する理由を証明することを要求していました。検察官は、予期せぬ状況、事件の複雑さ、または被告人の妨害を証明する義務を負っていましたが、それが不履行でした。本件における最高裁は、検察官の不作為が正当化されないものと判断し、被告人の訴訟迅速化権は、事実と合っていると強調しています。訴訟手続きにおける遅延が認められた裁判所の評決は、被告人の精神衛生に及ぼす潜在的な影響だけでなく、公正な訴訟迅速化権を侵害することによって生じたその他の潜在的な害についても検討されています。そのため、裁判所は最初の裁判所の決定を覆しました。

その効果は、法律には、単に遅延を非難するのではなく、原告が権利の侵害を受けたことを保証する必要があると明確にされています。これらの保証は、非公開名誉毀損に関する裁判上の考慮事項よりも重要であり、法的異議ではなく法律への理解によって決定されます。

よくある質問

裁定は訴訟を遅らせてはならないことを明確にし、迅速な裁判を受ける権利は単なる便宜以上のものです。憲法上重要な保証として、不当な遅延の損害から個人を守るために執行されなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:香港対アラゴン事件,G.R No.209797,2020年9月8日

最高裁判所は、訴訟要件を完全に満たしていない情報は無効であり、有罪判決につながることはできないと判断しました。これは、被告人が、自分が申し立てた違反の性質と原因について十分に知らされていないために、訴訟が非常に影響を受ける可能性があることを意味します。これにより、憲法上の権利と公平な弁護の機会が損なわれる可能性があります。

訴訟: 訴訟要件の欠如は正義に損害を与えるのか?

この事件は、告発された被告オマール・ビラルバの基本的人権に違反する可能性があるとして、訴訟要件の適正さを検証することを目的としています。控訴裁判所と人民法廷の決定では、被告は共和国法第 8049 号に違反して有罪とされ、既婚または離婚後の未成年者に危害が加えられました。最高裁判所の訴訟要件は、第 III 条、セクション 14 の訴訟、被告への基本的人権の違反に焦点を当てています。裁判の訴訟要件が重要な理由を理解することが重要です。被告人が事件について弁護することが保証されているため、この訴訟要件は無効でした。

手続的デュープロセスの原則 刑事訴追では、被告が自分に対して出された訴状の性質と理由について知らされることが必要であり、これは憲法で認められている権利です。憲法の義務は、被告の権利を保護するために制定された手続き的ルールによって強化されています。起訴は、被告が自分に課された訴状の正確な性質を最初に知る機会となります。裁判官が起訴の理由、被告が直面する具体的な訴状、および被告に宣告される可能性のある刑罰を通知するからです。起訴は単なる手続きではなく、適正なデュープロセスの憲法上の要件を満たすために法的に義務付けられているという点で、起訴が重要である理由を検討することをお勧めします。

セクション 14:起訴または交換 – 起訴状または訴状は、被告が答弁する前であればいつでも、形式または本質において、裁判所の許可なく変更できます。答弁後および裁判中は、被告の権利に偏見を与えることなく変更できる場合にのみ、裁判所の許可を得て、形式的な変更を行うことができます。

この規定に従い、修正はすべて起訴前に裁判所の許可なしに行うことができます。しかし、起訴が完了すると、正式な修正を行うことができますが、裁判所の許可があり、修正が被告の権利を侵害しない場合に限ります。一方、本質的な修正は許可されなくなります。 裁判所の意見が異なる可能性のあるポイントをいくつか考慮する価値があります。 たとえば、本質的な修正とは、起訴された犯罪の性質と裁判管轄に影響を与える可能性のある事実上の要素と法律上の要素を組み込んだ変更を指します。この場合、修正が不確かなものであり、被告人の裁判管轄に対する権利は保護されていません。正式な修正が行われる場合、2 回目の起訴は必須ではありません。

原告、ビラルバは、犯罪被害者の訴訟で修正を加えたことが本質的な修正であり、第 2 の起訴状が保証されるべきであったと主張していることは明らかです。しかし、被告の訴状におけるビラルバの行為、戦略、または弁護を変更するものがない場合、本質的でも正式でもありません。実際には、修正がもたらす可能性のある重要な結果はすべて修正自体ではなく、より完全で正確で具体的である可能性が考慮されていると言えます。裁判所が結論づけた判決によれば、名前を正しく追加することで起訴または修正されたことを示すものではありません。

したがって、起訴された攻撃の本質および性質について起訴の適正性および必要条件を満たすすべての情報を提供するのは、国の義務です。さらに、正確性、正確な起訴通知、および公正な裁判の権利は、それらを組み合わせたときに刑事司法システムの公平性を保証するということを理解することは重要です。

最高裁判所は、控訴裁判所と人民法廷は、事実に関する被告人の証言に影響を与えたと判断しました。ビラルバが弁護を形成することができたか否かを判断するために、控訴訴訟で追加の証拠は必要ありません。また、ビラルバの訴状に関連して提出された控訴人たちは、原告から独立した証言を作成しませんでした。最高裁判所が最終的に下した決定は、この種を考慮すると、彼が共和国法第 8049 号に違反したこと、ならびに控訴裁判所から決定を下したことにより有罪判決を得たということでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはメールで frontdesk@asglawpartners.comから ASG 法律事務所までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: OMAR VILLARBA 対 COURT OF APPEALS AND PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 227777, 2020 年 6 月 15 日

本件では、最高裁判所は、銀行法により法人に与えられた、競売物件のより短い償還期間は憲法違反ではないと判断しました。この決定は、健全な銀行システムを維持するという政府の正当な利益にかなっており、平等保護条項に違反しません。したがって、裁判所は、法人としての不動産所有者に対し、自然人とは異なる条件を適用することを認めました。これにより、金融機関の破綻につながる不確実性を最小限に抑え、不動産の速やかな売却を促進します。

短い償還期間は誰に有利か？銀行が求める答え

ザーマー・デベロップメント・カンパニーは、自社不動産の競売差し押さえの取り消しを求めて訴訟を提起しました。この訴訟は、銀行法が、法人に3か月の償還期間しか与えていないのは差別であり、自然人に認められている1年の償還期間よりも短いと主張しました。第一審の地方裁判所は、憲法の問題を検討することを拒否して訴訟を却下しました。弁護士が訴訟に参加していなかったため、共和国は弁護を行うことができませんでした。控訴裁判所もまた、この訴訟は宣言的救済を求める訴訟であり、控訴裁判所の判断は争いを解決できないとして、最終的な判断をすることを拒否しました。

しかし、最高裁判所は、訴訟を却下する裁判所の決定は誤りであり、弁護士への通知が弁護プロセスとして十分であると判断しました。ただし、宣言的救済を与えることは裁判所の裁量事項であるため、高等裁判所は決定を行うことを強制することはできません。裁判所は、上訴裁判所は法的義務を怠ったと述べることに同意しませんでした。さらに重要なことに、この問題は既に以前の最高裁判所の事件で解決されており、銀行法の関連規定の合憲性が確認されています。

裁判所はまた、法人が享受できない一定の優位性を享受していると説明しました。 たとえば、法人は会社役員や株主とは別の明確な人格を持っています。さらに、法人の財産は、住宅目的に使用されることが多い自然人の財産とは異なり、商業目的で使用されることがよくあります。裁判所は、これらすべての区別は、短い償還期間に対する合理的な根拠を与え、平等保護の保証に対する異議申し立ては失敗に終わると述べました。

この裁判は、訴訟が提起された当時の重要性を考慮すると、重要な教訓をもたらします。平等保護条項をめぐる議論が裁判所に提起されたとき、関連する状況を考慮してこれらの申し立てを検討する上で重要な役割を果たしました。平等保護条項は、同様の状況下で同様の扱いを保証しており、これはすべての人に同じ法律を適用することには程遠いです。法律には、合理的な区別に基づいた合理的分類が含まれている場合があります。これらの法律の目的は、公共福祉、健全な銀行システム、公正な司法制度の維持です。

法的議論は、法律の文言とその特定の状況への適用に焦点を当てる必要があります。本件では、法人の償還期間に関する特定の状況および適用されているその他の法令が議論されました。弁護士の重要性は、特にさまざまな立場について十分に検討された訴訟戦略を準備する能力によって強調されています。

「合理的な根拠のテストでは、正当な政府の利益があり、それを達成するために採用された手段との間に合理的なつながりがあることが求められます。」

弁護士は、同様の憲法の申し立てを理解して提示するために、法原則の包括的な理解が必要です。平等保護条項の問題に関しては、弁護士は訴訟を提起した特定の事実パターンに適用される厳格な審査、中間的審査、合理的根拠のテストについて十分に理解している必要があります。法的専門家はまた、これらのさまざまなレビュー基準の下で裁判所が区分の合憲性を判断する方法を理解している必要があります。

裁判所の判決により、企業体は個人所有者とは異なる償還期間が適用されることになりますが、それはすべて、その影響範囲に含めるように設計された法律に準拠しています。銀行の安定と経済活動を刺激することを目的とした、商業用不動産に対する効率的な市場サイクルを維持する必要性から生じます。このような見方をすれば、この司法判断は、金融機関とより広範なビジネスコミュニティを円滑に進める上での重要な考慮事項となり、債権者の権利とより広い範囲の銀行セクターの経済的健全との間のデリケートなバランスを反映しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Short Title, G.R No., DATE

本件は、刑事訴訟における迅速な裁判と適正な手続きの権利という重要な憲法上の問題に取り組んでいます。最高裁判所は、予備調査の解決と終了における過度の遅延は、被告人の権利を侵害する可能性があり、その場合、訴訟の却下につながる可能性があると判断しました。しかし、遅延は単なる数学的な計算ではなく、事件を取り巻く事実と状況を考慮して判断されるべきです。被告人は、自身の憲法上の権利をタイムリーに行使しなければならず、そうでない場合、権利を放棄したと見なされる可能性があります。

事件の物語：正義の遅れは、正義の拒否か？

この最高裁判所の判決は、セサル・マタス・カガング対サンディガンバヤン他（G.R. Nos. 206438, 206458, 210141-42）の訴訟を中心に展開されています。カガングは、オンブズマンが予備調査の終了を不当に遅らせたとして、告発状と逮捕状の破棄を求める訴えをサンディガンバヤンが拒否したことに異議を唱えました。匿名の苦情をきっかけに、カガングは官公庁資金の不正流用、文書偽造、汚職防止法違反の疑いで告発されました。調査は広範囲に及び、数多くの人物と取引が関与したため、手続きは遅れました。裁判所は、個々の訴訟状況において、オンブズマンが訴訟を追求するまでの遅延の妥当性を評価するよう求められました。カガングは、告発状の提出と裁判に至るまでの遅延は過度であり、彼の適正な手続きと迅速な訴訟処理の権利を侵害していると主張しました。

裁判所は、本訴訟を判断するにあたり、迅速な裁判の権利は、法廷における刑事訴追に対して行使される権利であることを明確にしました。他方、迅速な訴訟処理の権利は、民事、刑事、行政のいずれの訴訟であれ、準司法機関や行政機関に対しても行使されうるものです。しかし、両方の権利には同じ根拠があります。それは、司法行政における遅延を防ぐことです。遅延は、単なる数学的な計算によって決定されるものではありません。遅延が過度であったかどうかを判断するためには、訴訟を取り巻く事実と状況を検討する必要があります。

タタッド対サンディガンバヤン事件において紹介された「過度の遅延」という概念は、予備調査の終了における遅延のために、訴追を取り下げるという「根本的な救済」を適用することを裁判所が余儀なくされた場合です。タタッド事件では、訴追開始の政治的動機に焦点が当てられましたが、最高裁は政治的動機がなければ、「根本的な救済」が認められないわけではないと指摘しました。刑事事件がいつ始まったとみなされるかという問題は、非常に重要です。この最高裁は、迅速な訴訟処理の権利には、訴訟の解決のために訴訟が提出された時点からの期間だけでなく、裁判前の調査期間全体も含まれることを認識しています。したがって、この権利は、予備調査または審問の時点で早くも行使することができます。

判決の重要な側面は、遅延の証明責任がどちらにあるかという問題です。裁判所は、遅延が法律または手続き規則に定められた期間内であると主張される場合、遅延が過度であることを証明する責任は被告人または被告にあると明確にしました。他方、遅延が所定期間を超えて発生したと主張され、権利が行使される場合は、遅延が状況下において合理的であり、その遅延の結果として被告が損害を受けていないことを証明する責任は検察側にあります。裁判所は、過度の遅延の有無は単なる数学的な計算によって決定されるものではなく、事件を取り巻く事実と状況を調査することによって決定されるものであことを再確認しました。

さらに重要なことに、本判決は迅速な裁判の権利または迅速な訴訟処理の権利の行使における新たな分析モードを提供しています。最高裁判所は、裁判所が評価しなければならない5つのポイントを概説しました。一つは、迅速な訴訟処理の権利は、刑事訴訟処理の迅速な裁判の権利とは異なるということです。訴えられた遅延が、最高裁判所が発行した現在有効な回状に示された期間内である場合、その権利の行使を正当化する理由があったことを立証する責任は弁護側にあります。裁判所は、まず、事件に悪意があるか、単に政治的な動機によるもので証拠が全くないのかどうか、また弁護側が遅延に貢献したかどうかを判断しなければなりません。

証明責任が検察側に移された場合、検察側は、まず、予備調査の実施とその後の訴追において、所定の手続きを遵守したことを証明しなければなりません。第二に、問題の複雑さと証拠の量が、遅延が避けられなかった原因となったことを証明しなければなりません。第三に、遅延の結果として、被告に何らかの偏見が生じたことを証明しなければなりません。本件の結果、Petitionsは却下され、Sandiganbayanは Case No. SB-11-CRM-0456と Case No. SB-11-CRM-0457 を迅速かつ慎重に解決するよう指示されました。

FAQ

本判決は、手続き遅延の有無の判断について司法は、遅延がなければ原告と被告の地位が異なった可能性が高い場合、または遅延に「何らかの形の損害が立証されている場合」のみに介入するという確立された判例を強化しました。そうでない場合、憲法を読み込みすぎて解釈しているということになります。この原則はフィリピンの法律訴訟の原則です。これは国民が迅速な裁判の権利と迅速な訴訟処理を維持するための重要な前提を確立しています。

特定の状況への本裁定の適用に関するお問い合わせは、ASG Law (連絡先はcontact、メールアドレスは frontdesk@asglawpartners.com)。までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: CAGANG v. SANDIGANBAYAN, G.R. Nos. 206438 and 206458, July 31, 2018

この最高裁判所の判決は、麻薬犯罪、特に違法な麻薬の販売、薬物窟の維持、違法な麻薬の所持の罪で有罪判決を受けた者の権利にとって重要な先例となります。裁判所は、証拠が憲法上の権利を侵害して得られた場合、裁判所はそれを使用できないと裁定しました。この決定は、逮捕と捜索の実施方法に影響を与え、麻薬関連の起訴を防御するための根拠を提供します。それは違法行為の嫌疑に対して個人の権利を保護することを確認します。

正義への隠れ場所か：逮捕における人々の権利への詳細な検査

この事件では、被告人であるヴィセンテ・ロムは、麻薬の販売、薬物窟の維持、薬物の所持の罪で有罪判決を受けました。有罪判決は、警察が実施したおとり捜査に基づくもので、ロムの自宅で違法な薬物と用具が発見されました。主な論点は、逮捕状なしの逮捕とそれに続く捜索が合法であったかどうかでした。ロム側は、逮捕が違法であり、その結果として収集された証拠は法廷で容認されるべきではないと主張しました。裁判所の調査の焦点は、法律で定められた権利を警察の手続きが支持するかどうか、または違反しているかどうかを調査することでした。この区別は、起訴および逮捕状なしの捜査の有効性に影響を与える可能性があります。

最高裁判所の審議の核心は、フィリピン憲法によって保護された個人の権利と法執行の権限とのバランスを維持することにありました。憲法は、国民が不合理な捜索と押収を受けない権利を保証しています。この権利は絶対的なものではありませんが、個人のプライバシーを保護することを目的とした厳しい要件を満たす必要があります。捜索と押収は通常、裁判官が発行した逮捕状が必要です。ただし、逮捕状なしの捜索と押収が認められる例外がいくつかあります。これには、動いている車両の捜索、明白な状況での押収、税関検査、同意に基づく捜索、一時停止と身体検査の状況（テリー捜索）、合法的な逮捕に伴う捜索などがあります。これに関連する合法的な逮捕は、令状に基づいて実行された場合に有効と見なされますが、規則は逮捕状なしの逮捕を認識しており、それらには現行犯逮捕、現行犯逮捕、逃亡した受刑者の逮捕が含まれます。これらの例外により、警察は切迫した状況下で行動できますが、個人の権利に対する潜在的な虐待を防ぐためにそれらは厳密に解釈されます。

「憲法は権利章典に、その性質と目的を問わず、国民がその人物、家、書類、財産において不合理な捜索と押収を受けない権利を明記しています。それを完全に保護するために、権利章典はまた、言われた権利を侵害して得られた証拠は、いかなる手続きにおいてもいかなる目的にも認められないという排除原則を定めています。」

ロムの事件において、逮捕状なしの逮捕の合法性は、彼が犯罪で現行犯逮捕されたかどうかにかかっていました。警察は、ロムが違法な薬物を彼らに販売していたおとり捜査を実施した後、彼を逮捕しました。この裁判所の決定は、共和国法第9165号である2002年の総合的な危険薬物法のいくつかの重要な側面を検証しており、これは危険な薬物の販売、所持、および使用に関連する罪をカバーしています。裁判所は、麻薬事件を立証するために、検察が各犯罪のすべての要素を合理的な疑いを超えて立証する必要があることを明確にしました。これは、検察官が被告人の有罪を立証するための明確な基準を設定しました。麻薬事件の場合、これは多くの場合、薬物の性質と法廷へのプレゼンテーションに関連する証拠を合法的に取得し、処理することを意味します。

薬物窟を維持したとして有罪にするためには、検察は、被告人が薬物を使用できる隠れ家または巣窟を積極的に維持していることを証明する必要があります。それは直接的な証拠によって確立できるだけでなく、事実および状況によって証明される場合があります。また、関連法令は、法廷への物的証拠のチェーン・オブ・カストディにも影響を与える可能性があります。チェーン・オブ・カストディとは、法廷での提示日から犯罪現場から始まる証拠の処理と保全の記録を指します。このチェーンを確立するための適切な手続きに従うことを怠ると、証拠の完全性が危うくなる可能性があり、その証拠はその完全性と正確性に疑念が生じた場合、法廷で容認されません。重要なポイントを要約するには、検察が犯罪の要素と物的証拠の両方を確実に提示する方法を確実にするために法執行の手続きと証拠基準の厳守が必要です。

本判決は、麻薬関連犯罪における法執行機関に対する逮捕および証拠収集プロセスにおける注意および憲法規定の遵守に関する重要な注意として役立ちます。捜査は合法的に行う必要があり、それらに違反すると、事件の証拠が容認されない場合があり、結果が確実に起こるとされます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ショートタイトル、G.R No.、日付

この判決では、最高裁判所は、レナト・C・コロナ元最高裁判事に対する弾劾手続きにおいて、提起された憲法上の問題が、その判決によって既に訴訟物ではなくなっていると判断しました。コロナ氏は弾劾裁判に異議を唱えましたが、その訴訟手続きは有罪判決という結果になり、コロナ氏は彼の公職から退きました。したがって、最高裁判所が訴訟手続きの有効性に関する判断を下しても、コロナ氏を元に戻すことはできなかったのです。公職者は国民に対して説明責任を負い、最高裁判所は司法審査の限界と上院の弾劾における役割を明確化しています。

上院の弾劾裁判：公職の腐敗に対する正義の追求

事件は、下院の議員によって提起された、元最高裁判事のレナト・C・コロナ氏に対する弾劾申し立てから始まりました。コロナ氏は、憲法違反、国民の信頼を裏切った罪、不正腐敗の罪で告発されました。申し立ては、同氏が公職就任後の資産、負債、純資産の声明書（SALN）の公開を怠ったこと、資産をSALNに適切に含めなかったこと、および違法に取得した富を蓄積したと非難しました。弾劾裁判は上院によって開かれましたが、コロナ氏は申し立てとその手続きに異議を唱え、それが憲法上の欠陥があり、正当な手続きの権利を侵害していると主張しました。

裁判所は、弾劾には「民主主義の兵器庫の中で最も強力な兵器」という独自の重要性があることを認めています。その政治的性質のために、裁判所の役割は慎重に定義されなければなりません。弾劾とは、憲法に定められた重大な犯罪または不正行為のために公職者を罷免する議会の権限を指します。このメカニズムは、権力乱用を阻止するために設計されています。この国の憲法の弾劾条項は、アメリカ合衆国憲法から採用されました。

弁護側は、この補足的な申し立てでは、一部の上院議員の審査官が訴追官として行動することにより、彼の中立性を失っており、進行中の弾劾手続きにおいて正当な手続きを受ける彼の権利が侵害されていると主張しています。この決定が下される前に、弾劾裁判は終了し、必要な議員の過半数の賛成票でコロナ氏に有罪判決が下されました。その後、コロナ氏は直ちにこの判決を受け入れ、抗議することなく公職を退きました。さらに、司法評議会は既に申請者と候補者の選考過程に入っており、フィリピン大統領はJBCによって選抜された候補者の中から、憲法に定められた90日以内に新しい最高裁判事を任命することが予想されます。裁判所は、弾劾手続きは完了し、申し立て人が有罪判決を受け入れたため、訴訟がすでに訴訟物ではなくなったと見なしました。

訴訟物ではない問題とは、もはや判断可能な論争が存在しないため、その決定に実用的な意義と価値がない場合を指します。これは、訴えを提起した人が受ける権利があるはずなのに、申し立てが棄却されることによって否定されるような、実質的な救済措置がない場合に当てはまります。弁護側は、弾劾裁判とそれに伴う事件における訴訟物ではない問題を、フィリピン憲法、司法審査、そして政府の権力均衡という観点から重要な問題としています。この場合、司法審査がいつ、どのように、どの範囲で弾劾裁判に関与できるのかという疑問が生じます。

過去の判決を検討した結果、本裁判所は、裁判所が合衆国議会の弾劾条項をどのように解釈したかを指摘しました。司法の独立は非常に重要なため、判事は職務の性質により、議論を巻き起こすことが予想されることを考慮しなければなりません。公共の利益の促進に努める判事は、恐れることなく、法律を冷静に公平に適用する勇気を持たなければなりません。

フランシスコ・ジュニア対国民弁護士協会において、裁判所はフィリピンの法律で弾劾は、公職者の過失を是正し、公共サービスの清潔さと清廉さを維持するための武器として構想されていると判示しました。このプロセスが、公職者による信頼の裏切り、公職権限の乱用、違法行為が行われた場合の、政府の機関に対するチェックアンドバランスとしての重要な役割を果たすことが強調されています。また裁判所は、下院によって公式に可決され、上院に送られた有効な弾劾の申し立ての存在が、裁判所による介入の正当な根拠とはならないと判断しました。そして、司法制度は、公職者が憲法の制約内で公職の任務を遂行するようにすることで、責任を果たすのです。

今回の事例では、元最高裁判事の弾劾とその後の解任という具体的な状況が、提起された憲法上の問題を訴訟物ではないものにしたため、裁判所は手続きの基礎となる根拠や手続き上の有効性について判断することを控えました。これは、弾劾裁判は訴訟物ではないために却下されましたが、司法審査は憲法に基づく責任を守るために極めて重要なツールであるというフィリピン法における継続的な原則を浮き彫りにしています。

よくある質問（FAQ）

本件訴訟物の棄却は、裁判所が具体的な紛争はすでに解決されていると見なした結果であり、これは最高裁判所の介入が有効でないと判明したためです。それにもかかわらず、この判決は公職の説明責任を重視し、訴訟物が重要性のない問題に変わった場合であっても、公共の信頼を守るため、司法審査が重要であることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお電話いただくか、お問い合わせフォームからご連絡ください。または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：コロナ元最高裁判事 vs フィリピン上院の弾劾裁判所、G.R No. 200242, 2012年7月17日

この最高裁判所の判決は、フィリピン上院が上院倫理委員会から上院全体委員会への苦情を移管した場合の規則の公布要件のバランスに影響を与えています。裁判所は、内部規則が当事者の権利に影響を与える場合、公布が必要であると判断しました。この判決は、フィリピン議会における透明性と手続き的適正手続の重要性を強調しています。上院規則の公布の原則を確立することにより、当事者は、上院が自己の運営と規律を監督する上で裁量を保持しながら、審理プロセスに適切に通知され、保護されます。

規則の公布：手続きの適正手続における要件

この事件は、アキーリノQ.ピメンテルJr.、マニュエルB.ビヤール、ジョーカーP.アロヨ、フランシスN.パンギリナン、ピアS.カエタノ、およびアランピーターS.カエタノ上院議員によって提起され、マリアアナコンスエロASマドリガル上院議員がマニュエルB.ビヤール上院議員に対して提起した苦情に関する公聴会の実施を阻止しようとしました。苦情は、2008年の一般予算法におけるC-5道路拡張プロジェクトの2億ペソの二重挿入の申し立てに関係していました。上院は通常、このような告発を倫理委員会を通じて調査しますが、ビヤール上院議員に対する告発の結果、上院全体委員会を設立するという珍しい措置が講じられました。裁判所の主な関心事は、この変更と、それに応じて確立された規則が手続き的適正手続を遵守しているかどうかでした。これは、公布の原則と上院が内部的に運営される権限との間の相違を強調しています。核心となるのは、内部規則は手続き的適正手続に関する憲法上の義務に違反しているため、公布要件を満たす必要があるかどうかという問題でした。裁判所は、公布規則は違反に対してのみ無効になるため、すべての命令や手続きを無効にすると想定していません。この裁定は、正義が実施されるだけでなく、目に見えるようにされなければならないという原則を強調し、国民に上院の手続きに対する確信と信頼を与えるという憲法の意図を強化します。裁判所は、規則がメンバーの権利に影響を与える場合、議会は自己の内部規則に従わなければならないと強調しています。

裁判所はまず、マドリガル上院議員は本件の不可欠な当事者ではないと述べました。紛争の主題は、訴えを提起した上院議員ではなく、上院全体委員会の管轄と手続きに関係しています。さらに裁判所は、本件に一次管轄権の原則は適用されないと裁定し、紛争には行政機関の専門知識や特殊な知識は必要ありません。このケースが上院全体の委員会の憲法、倫理、および適切な議事の範囲内で十分に議論される前に裁判所が介入することは、権力分立の原則に違反しませんでした。申し立ての委員会の移転が平等保護の違反を構成するかどうかについて、裁判所は同意しませんでした。少数派が倫理委員会にメンバーを指名することを拒否したため、倫理委員会の少数派への調査を効果的に妨害し、上院全体の委員会の構成は非常に例外的で必要な状況に起因すると見なされました。上院全体委員会による倫理委員会の規則の採用は、上院議員の適正な手続きに対する権利を侵害しませんでした。フィリピンの憲法上の権利である上院が独自の訴訟手続き規則を公布する権利は、本法廷によって承認されています。制限は、定足数、投票、および必要に応じて公布に従うことを守ることだけです。しかし、規則自体に公布が求められている場合はどうなるでしょうか。Neri v. Senate Committee on Accountability of Public Officers and Investigationsでは、裁判所は上院の問い合わせで未発表の訴訟手続き規則を、そのような規則が証人の権利に影響を与える範囲で無効であると宣言しました。本件では、上院規則15の81条は、これらの規則が官報または一般的な流通新聞に掲載された後に有効になると規定しています。

結論として、裁判所は部分的に申し立てを認めました。倫理委員会から上院全体委員会への苦情の移送は、上院全体委員会の規則の公布後にのみ有効になります。裁判所は、本件において上院は規則の公布規則に従わなかったため、上訴審が違憲の訴訟手続きに基づいて判決を下したと認めました。上院が手続きと公平を優先することを確認しながら、審議会が再検討のために訴訟に戻るように命じられました。

FAQ

裁判所の判決は、手続規則は公開されなければならず、上院の行動は適正な手続の原則を遵守しなければならないことを明確に述べ、議会訴訟における透明性、適正手続、法の支配に対する確固たる立場を維持しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、包括的農地改革プログラム（CARP）の下で取得された土地の正当な補償の計算に関するガイダンスを提供しています。この訴訟の重要な結果は、特別農地裁判所（SAC）は土地の価値を決定する際に、共和国法第6657号（RA No. 6657）第17条および土地改革省（DAR）の行政命令を厳格に遵守しなければならないということです。これにより、土地所有者は土地取得に対して公正かつ合理的な補償を受け取ることが保証され、政府は補償金を算出するための一貫した方法に従うことになります。

農地改革における公正な補償：法律と市場価値のバランス

グレン・Y・エスカンドル、ジェローム・Y・エスカンドル、エミリオ・D・エスカンドル、およびビオレッタ・ヤップは、ダバオ・デル・スール州に所在する農業用地の登録所有者でした。1995年、DARは、RA No. 6657に従い、これらの土地をCARPの強制取得の対象としました。フィリピン土地銀行（LBP）は土地の評価額を算定し、それぞれ927,895.97ペソおよび849,611.01ペソとしました。しかし、土地所有者はLBPの評価額を拒否したため、DARは正当な補償を決定するための略式行政手続きを開始し、LBPは土地所有者の名義で現金および債券で補償金を預託しました。その後、土地所有者の名義は取り消され、農民受益者に解放特許が発行されました。紛争を解決するために、土地所有者は正当な補償の決定と支払いを求めて、LBPとDARを相手取り、SACとして機能するダバオ市の地方裁判所（RTC）に訴訟を提起しました。

法廷闘争は、正当な補償を算出するための適切な方法論を中心に展開しました。土地所有者は、市場価値方式を主張し、DARは収入価値方式を採用しました。RTCは土地所有者に有利な判決を下し、市場価値方式が土地所有者にとってより適切な保証を提供すると主張しました。LBPはこの判決に不満を持ち、RA No. 6657および関連するDAR行政命令への違反を主張して控訴裁判所（CA）に控訴しました。CAはSACの決定を支持しましたが、評価時の物件価値を反映し、使用される算定の基礎と方式を含むように、正当な補償を再計算するように命じました。LBPはCAの決定を最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、正当な補償の決定は司法上の機能であると繰り返しました。DARの土地評価は予備的なものであり、拘束力も最終的なものでもありません。RA No. 6657第17条は、正当な補償の決定の指針となります。これには、土地の取得原価、類似物件の現在の価値、物件の性質、実際の利用および収入、所有者の宣誓した評価額、納税申告書、および政府査定官による評価が含まれます。また、最高裁判所は、RA No. 6657の目的を遂行するためのDARの規則制定権を認め、DAR AO No. 05、シリーズ1998を遵守することを強調しました。これは正当な補償を計算するために必要なものです。以下の式を適用する必要があります。

LV = (CNI x 0.6) + (CS x 0.3) + (MV x 0.1)
Where:
LV = Land Value
CNI = Capitalized Net Income
CS = Comparable Sales
MV = Market Value per Tax Declaration

さらに、最高裁判所は、CARPの下で取得された土地を含む農地事件では、最終的な補償に対する利息が自動的に認められるというCAの立場に同意しませんでした。最高裁判所は、LBPが当初の評価額を拒否した後、土地の補償金を速やかに預託したことを考えると、土地所有者は最終的な補償に対する利息を受け取る権利はないと判断しました。現金と債券によるかかる預託は、RA No. 6657第16条（e）および第18条に従って行われました。

この事件は、RA No. 6657および関連するDAR行政命令で提供されるガイドラインを厳格に遵守することの重要性を強調しています。SACは、正当な補償額を算出するための権限はありますが、裁判官は法律および実施規則で特定されている要因を十分に考慮せずにその裁量権を濫用することはできません。最高裁判所は、DARの行政命令が無効であると宣言されない限り、裁判所はそれを使用する以外の選択肢はなく、農地法に違反することなく、DARが正当な補償の決定のために提供する算定式を無視することはできないと述べました。

土地改革は公正かつ公平に行われなければならず、そのためには政府は定められたルールと規制を遵守する必要があります。この場合、裁判所は土地を正当な方法で取り戻すという政府の権利と、公正な金額を受け取るという土地所有者の権利との間に線を引こうとしています。最終的な補償に利息を含めるべきかどうかの問題に関しては、裁判所はLBPが適切な金額を支払うのに遅れを取っていないと述べました。そのため、最終的な補償に対して利息は発生しません。

FAQs

この最高裁判所の決定は、農地改革の正当な補償を決定する上でSACが法律および行政規則を遵守することの重要性を明確にしています。DAR行政命令およびRA No. 6657によって提供されるガイドラインを遵守することで、土地所有者は自分の土地の公正かつ合理的支払いを受け取ることが保証されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、訴訟は技術的な手続きではなく、その内容に基づいて判断されるべきだと定めています。既判決は好ましくなく、当事者が自己弁護の機会を得るべきです。裁判所は、当事者が自己弁護を提示できなかったのは、通知の欠如のためであるため、既判決が下されたため、当然の手続きを侵害しました。 この裁判所の判決は、手続き規則が正義の達成を促進するために存在し、それを妨げたり遅らせたりするべきではないと強調しています。

正義は盲目ではなく、当事者を「聞く」必要があります。デフォルト判断に対する戦い

1995年5月30日、検察官のオルティラーノ・D・タンと第12地域の他の検察官は、オンブズマン事務所に公的資金の横領に関する刑事告訴を申し立てました。これはサラ・B・デュマルパに対するR.A. No. 3019のセクション3（e）の違反でもありました。申し立ては、1992年10月にタン検察官がジョイ・G・タンをマラーウィ市で1992年10月16日に行われた証人保護セキュリティおよび利益プログラムのセミナーのケータリング業者として契約したと主張しました。セミナーの後、タン検察官はジョイ・G・タンのケータリング・サービスのために、ウィルフレド・C・ソットを介して現金₱11,632.00と₱10,000.00をPNB小切手番号33060で支払いました。次に、ジョイ・G・タンはタンに1992年10月16日付けの対応する領収書を発行しました（現金請求書番号10931）。その後、タン検察官は、デュマルパ地域検察官が法務省からの前払い金₱30,000.00を賄うために、ジョイ・G・タンからもう1つの領収書を入手しました。

サラ・B・デュマルパは2つのセミナーのケータリング・サービスに対して支払いをしていたことを示す（現金請求書番号10887）。ジョイ・G・タンの政府資金横領を非難する宣誓供述書は、マニラ・スタンダード、マニラ・タイムズ、バンデラ、その他の一般に流通している新聞に掲載されました。その悪意のある出版物は、サラ・B・デュマルパの名誉を傷つけたと主張しました。彼はI.S. No. 97D-0110として事件を提出しました。地方検察官は正当な理由を発見し、ジョイ・G・タンを法廷で名誉毀損で起訴することを推奨しました。サラ・B・デュマルパは、マラーウィ市第9地方裁判所にも民事訴訟第1474-97を、添付命令の申し立てとともに損害賠償を求めてジョイ・G・タンに対して起こしました。その後、ジョイ・G・タンは民事訴訟第1474-97で、訴訟原因を記載していないことを理由に、訴状に対する却下動議を含む回答書を提出しました。ジョイ・G・タンはサラ・B・デュマルパに対する宣誓供述書は誠意をもって、悪意なく実行されたと主張しました。

刑事告訴に対する宣誓供述書は絶対的に特権があり、したがって訴訟を起こすことはできません。 裁判所が適切に決定を下すには、その提出された資料、主張、および証拠を考慮する必要があります。3月26日に、裁判所はジョイ・G・タンの申し立てを却下し、1998年7月30日に公判前会議を設定しました。公判前では、ジョイ・G・タンと弁護士は出廷しませんでした。したがって、ジョイ・G・タンは欠席と宣言され、サラ・B・デュマルパは一方的に証拠を提出することを許可されました。裁判所は、サラ・B・デュマルパが彼の主張を優先的に証明したため、28日にデフォルトの判決を下しました。欠席裁判は、裁判所は当事者からのすべて入手可能な事実を審査しない裁判判決であることに留意してください。したがって、訴訟の欠陥につながる可能性があります。

1999年2月26日、ジョイ・G・タンは、彼女の弁護士が彼女の訴えの却下を拒否し、1998年7月30日に公判前の会議を設定する命令のコピーを受け取っていないという理由で、デフォルトの判決の再考の申し立てを提出しました。 1999年3月11日、サラ・B・デュマルパは、執行と再考の申し立てに対する反対を申し立てました。 1999年5月3日、裁判所は、ジョイ・G・タンの申し立てが再考を解決する命令を発行し、サラ・B・デュマルパの執行の申し立てを発行しました。この命令において、裁判所は、その主張が証拠によって裏付けられていない事実の所見、または法律に反する結論を具体的に主張していないという理由で、ジョイ・G・タンの再考の申し立てを否定しました。

したがって、裁判所は、その動きは定型形式であり、訴えを起こす期間の経過を止めるものではないと裁定しました。したがって、デフォルトによる判決は最終的で実行可能になりました。裁判所は、サラ・B・デュマルパの執行の申し立てを認めました。したがって、ジョイ・G・タンは、1999年6月1日に、司法長官への認定による審理のためのインスタントの申し立てを裁判所に直接提出しました。最高裁判所は、被告人が既定と宣言されたときに利用できる救済策は次のとおりであると述べています。（a）デフォルト命令を取り下げる申し立て、第3条（b）、規則9、裁判所規則は、デフォルトが判決が下される前に発見された場合、（2）判決後も控訴が可能な場合は、規則37の第1（a）条に基づく新たな審理の申し立て、（3）判決が最終的かつ実行可能になった場合は、規則38に基づく救済の申し立て、および（4）規則41の第1条に基づく判決からの控訴は、既定の取り下げを求める申し立てに頼らなくても同様です。

裁判所は、重大な誤審につながる可能性のある規則の厳格な適用により、規則の適用を緩和することを躊躇しません。裁判所は、「事件は、手続き上の技術的な欠陥や不完全さではなく、当事者全員が原因や弁護を換気する機会を得た後、内容に基づいて決定されるべきである」と判断しています。実際、「手続き規則は、正義の管理を妨げたり遅らせたりするためではなく、促進し促進するために作成されます。非実体的である可能性がある技術性よりも、最も重要な最終目標である内容で事件を処分する方がはるかに優れています。正義につながるかもしれません。」裁判所の司法行為を導くべき原則は、当事者の訴訟当事者には、技術的な理由で人生、自由、名誉、または財産を失うよりも、自分の申し立てまたは弁護の内容を確立する最大限の機会を与えるべきであるということです。手続きの規則は、正義の達成を容易にするように設計された単なるツールとして見る必要があります。実質的な正義を促進するのではなく、くじく傾向がある技術的な結果となる、その厳格で硬直的な適用は常に避けなければなりません。

したがって、デフォルトの判決を下す際に、裁判官が重大な裁量権の乱用を犯したかどうかという基本的な問題を解決します。デフォルトによる判決の再考の申し立てを拒否する際に、裁判所は、申立人が（a）証拠によって裏付けられていない判決と（b）法律の間違った結論を特定できなかったと述べました。実際に、申立人が彼女の申し立てで提起している問題は、彼女と彼女の弁護士が1998年7月30日の公判前の通知を正式に受け取っていなかったことです。しかし、裁判所はこの問題を解決せず、申立人の申し立てを直ちに拒否しました。裁判所が申し立てを審理のために設定し、申立人に彼女の申し立てを証明する機会を与えていれば、1998年7月30日に設定された公判前を本当に通知されたかどうかを判断できたはずです。次に、裁判所はデフォルトによる判決を再検討するかどうかを解決できたでしょう。

裁判所は申立人の申し立てを定型形式であるという誤った理由で拒否し、彼女をデフォルトと宣言し、被告人が彼の証拠を一方的に提出することを許可したため、申立人から彼女の当然の手続きの権利を剥奪しました。これは、人が弁論の機会を与えられるべきであるという根本的な規則です。弁護を提示できなかった被告人に対する裁判を進めることを許可することは、当然の手続きに対する私たちの最も基本的な理解である、弁論される権利の否定です。当然の手続きの本質は、裁判所の申立人の再考の申し立ての拒否命令やデフォルト判決など、異議を唱えられた措置または裁定の再考を求める機会にすぎません。裁判所は申立人にこの機会を拒否しました。

したがって、上記の命令とデフォルトによる判決は、気まぐれで恣意的で突飛な権力の行使で汚染されていると判断します。明らかに、裁判官は重大な裁量権の乱用を犯しました。

FAQ

このように、この訴訟により、裁判官は、その権限において非常に重要な権限を付与されている一方で、公正、正義、平等でなければなりません。一方的な理由で訴訟を取り下げることはありません。これは権限の乱用に相当するでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law に、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE