弁護士に対する懲戒請求において、申立人は主張を裏付ける実質的な証拠を提出する義務があります。本件では、フィリピン最高裁判所は、訴状における主張を裏付ける証拠を提出できなかったため、弁護士のフアン・C・セヌペ・ジュニアに対する行政訴訟を棄却しました。この判決は、訴状で主張された不正行為、職務怠慢、重大な不正行為の申し立てられた行為を明確に立証できなかったことを理由としています。この判決は、弁護士に対する告発には、弁護士が告発に対する防御を必要としないように、具体的な事実に基づいて十分に実証されている必要があり、弁護士の専門家としての評判を保護することを強調しています。

争われた土地：弁護士は誠実義務を履行したか？

アニタ・F・アラッグは、弁護士フアン・C・セヌペ・ジュニアを不正行為、職務怠慢、重大な不正行為で訴えました。訴訟は、セヌペがサラシオン・ノボ・ロペスの財産リストに争われた土地を不正に含め、遺産管理人の代理を務めている間に土地を取得したと主張しています。アラッグは特に、セヌペが抵当権の問題を知っていたが隠蔽し、利益相反の状況で当事者と取引したと主張しました。しかし、訴訟では重要な証拠が提示されず、訴訟の重要なポイントは、弁護士としての義務が誠実に履行されたかどうかにあります。争点は、申し立てられた不正行為の疑いに対する申立人の証拠不足の中で、専門家としての誠実さの必要性です。

法学は、「行政訴訟においては、申立人は、実質的な証拠によって訴状における申し立てを証明する責任を負う」と定めています。したがって、申立人は、彼らの主張の根拠となる事実を満足のいくように示す必要があります。さもなければ、被申立人は、彼の例外または防御を証明する義務はありません。これは、弁護士は、反対のことが証明されるまで、彼に対して提示された告発について無実であり、裁判所の役員として、彼は誓いに従って義務を履行してきたという法的な推定を享受するためです。

本件では、申立人によるセヌペ側の詐欺、職務怠慢、重大な不正行為の申し立ては、争われた土地の財産リストへの含まれ、セヌペの知恵と雄弁による、サラシオンの地所を代表する者としての彼の行動を中心としています。申立人は具体的に、争われた土地は、サラシオンによって特定のテオフィラに抵当に入り、彼女は、対価と引き換えに、申立人に権利を譲渡するための文書を作成したと申し立てました。

残念ながら、申立人は、彼女の申し立てを証明するための証拠書類を添付することができませんでした。実際、申立人は、そのような提出を行う機会を数回与えられましたが、争われた土地に関する抵当と権利譲渡を証明する証拠書類を作成することができませんでした。したがって、実質的な証拠によって裏付けられていない単なる申し立てであるため、争われた土地の含意に関するセヌペに対する申立人の非難は失敗するはずです。

セヌペのクライアントにすでに争われた土地の占有を明け渡したと述べているアルヌルフオの宣誓供述書を公証したこと、したがって「彼が代表する者と相反する利益を有する当事者と取引した」場合に、セヌペが「最高度の不正行為」を犯したという申立人の非難も同様です。

本質的に、「利益相反に関する規則は、その代理が、彼の現在または以前のクライアントのいずれかに直接的に不利になる場合、弁護士がクライアントを代表することを禁止しています」。本件では、セヌペが単にこの文書を公証したことによって、遺産訴訟でアルヌルフオを代理したことを示す証拠はありません。実際、セヌペはそのような行為をレイトリのアノの利益のために行いました。彼は争われた土地をサラシオンの地所の任命された管理者として所有しようとしました。したがって、セヌペは彼のクライアントの正当な利益を追求して忠実に活動していました。そして、アルヌルフオの宣誓供述書は、直接的な軽蔑の告発において彼の名前を落とすことと引き換えに彼から取り上げられたにすぎないことを証明する証拠がないことを考えると、裁判所はセヌペ側の倫理違反を見つけるのが困難です。

調査委員会は、この事件は遺産裁判所の管轄下にあるとの意見に基づいて、上記の事項を単に一掃したことは注目に値します。ただし、裁判所は、申し立てられた行為は遺産訴訟中に犯されたが、申立人によって専門家としての不正行為の一形態として問題提起されたことを明確にします。これは行政的性質を明らかに喚起し、したがって以下のIBP訴訟中に通過したはずです。法学が述べているように：

最高裁判所は、弁護士の業務を規制する専属管轄権を行使します。最高裁判所は、IBPを通じてそのような懲戒機能を行使しますが、自己の判断を下す義務を放棄しません。資格剥奪訴訟は、[裁判所]の単独の管轄下で行使され、弁護士業務の一時停止または資格剥奪の刑罰を課すIBPの勧告は常に、最高裁判所の審査と承認を受けるものとします。

最後に、IBPが理由を明確に述べていないため、裁判所は、IBP訴訟中に彼の回答またはポジションペーパーを提出しなかったことに関連して、セヌペが行政違反から正しくクリアされたことを明らかにします。記録に基づいて、セヌペの棄却申立は、禁止された訴状ではありましたが、IBPによって回答として扱われることが許可されました。一方、IBPの2012年3月8日の命令により、当事者は「希望する場合」にのみそれぞれのポジションペーパーを提出するように指示されました。したがって、セヌペはそれを提出しなかったことについて責められるべきではありません。

この事件では、アラッグ弁護士に対しての行政訴訟は証拠不足のため棄却されました。しかしながら、法的プロセスの完全性を保護し、申し立てに十分な裏付けがない限り専門職が悪意のある主張にさらされないようにするために、法律専門家の行動における訴訟の明確な重要性を浮き彫りにします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ANITA F. ALAG V. ATTY. JUAN C. SENUPE, JR., A.C. No. 12115, 2018年10月15日

本判決は、公証人が公証業務を適切に遂行する責任を強調するものです。公証人とは、文書の信憑性を認証する権限を与えられた法律家です。本件において、公証人は公証行為を公証人登録簿に正確に記録することを怠り、職務上の過失を問われました。最高裁判所は、公証業務の完全性と国民からの信頼を維持するために、公証人は最高の注意義務を遵守しなければならないと判示しました。公証人がその義務を怠ると、法律業務の一時停止、公証人資格の取り消し、将来の資格停止などの懲戒処分を受ける可能性があります。

公証登録簿の矛盾：弁護士の怠慢と責任の問題

本件は、弁護士で公証人のホセリート・トロイ・スエロが、あるモトクロスの登録に関わる3つの文書の真正性を認証するようクレセンチアーノ・M・ピトゴから求められたことに端を発します。ピトゴが文書の認証を求めたところ、スエロは文書を「自分のものと認めず」、代わりに自分の公証登録簿のコピーをピトゴに提供しました。しかし、登録簿の記録と文書の間に矛盾があることを発見したピトゴは、スエロに対する苦情を申し立てました。スエロは当初、文書を真正なコピーとして認証したと主張していましたが、後に、この作業は許可を受けていない秘書が行ったと主張しました。このような矛盾と不適切な記録の維持の失敗が、最終的に懲戒処分につながりました。

この件の中心は、公証人としての責任に対するスエロの怠慢でした。公証規則は、すべての公証行為を登録簿に正確かつ完全に記録することを義務付けています。この記録には、行為の日時、文書の種類、主要な人物の名前と住所、その他の関連する詳細が含まれます。最高裁判所は、この規則を遵守することの重要性を強調し、登録簿は事実の有力な証拠であり、その完全性は確保されなければならないと述べています。

公証行為は、私文書に真正性の印を与えるものであり、国民は文書と接し、書面による取引を行う際にそれを信頼します。したがって、すべての公証人は、その義務を最大限の注意を払って遂行することにより、公証行為の完全性を守る義務があります。

スエロが公証登録簿に詳細を記録できなかったことは、ピトゴの文書の信頼性に疑念を抱かせ、公証登録簿とそのプロセスの信頼性を損なうことになりました。裁判所は、弁護士は法律と法的手続きに対する敬意を払うことを義務付けられていることを強調しました。登録簿に誤った記録があった場合、懲戒処分の原因となります。

この事件で争われたもう1つの点は、スエロの証言の信憑性でした。スエロは苦情申立書に対する答弁の中で、当初は文書を真正なコピーとして認証したと主張しました。しかし、後に答弁を変更し、責任を秘書に転嫁しました。裁判所はこのような欺瞞的行為を認め、これは、弁護士は不正直または不法な行為をしてはならないとする専門家責任規範の違反であると判断しました。裁判所は、秘書を責めるというスエロの試みを退け、公証行為を行う資格は公証人に個人的に付与されるものであり、その委任は認められないとしました。

最高裁判所は、統合弁護士会（IBP）の調査結果を支持し、公証規則と専門家責任規範に違反したスエロに対して制裁措置を科すことを決定しました。最高裁判所は、IBPの課した制裁を修正し、より穏やかな処分を命じました。重要なことは、事件の本質は、同様の違反に対する過去の判決と整合性のある処分を正当化しました。

弁護士は責任感を持って職務を遂行しなければなりません。スエロの公証業務における責任懈怠は、登録簿への適切な記入を怠っただけでなく、後の主張において真実から逸脱したことにも見られました。公証制度への国民からの信頼を保護するためには、弁護士の注意と誠実さが不可欠です。

FAQs

本判決は、公証人はその公的義務を軽んじてはならず、懈怠行為には制裁が科せられる可能性があることを痛烈に思い起こさせるものです。また、弁護士の不誠実さは、公的な手続きの信頼を大きく損なう可能性があることも明確にしています。法務専門家としての適格性を保つために、この原則を理解し実践することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（連絡先）。または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Crescenciano M. Pitogo 対 Atty. Joselito Troy Suello、A.C. No. 10695、2015年3月18日

最高裁判所は、弁護士が資格停止処分中にもかかわらず弁護士業務を継続し、裁判所の命令を意図的に無視した場合、その弁護士資格を剥奪される可能性があると判断しました。この判決は、法廷の権威を尊重し、裁判所の命令を遵守する義務を強調しています。弁護士は法廷の役員として、常に最高の職業倫理基準を維持し、従わなければ資格を失うリスクを負う必要があります。

法廷の権威の無視：弁護士ルナ・B・アヴァンスに対する懲戒処分

本件は、テレジータ・D・サンテコが、弁護士ルナ・B・アヴァンスが民事訴訟の処理を誤ったとして提出した行政訴訟から発生しました。アヴァンス弁護士は、裁判所の命令を繰り返し無視し、依頼人の権利を擁護することができませんでした。この行為は、最高裁判所による懲戒処分の対象となり、彼女は法曹界における重大な不品行を証明したため、最高裁判所は法曹界における行動の重大な影響を評価しました。

以前の決定で、裁判所はアヴァンス弁護士が依頼人のために最善の努力を尽くさなかったとして有罪判決を下しました。彼女は依頼人の事件を悪意を持って放棄し、正当な理由の説明なしに裁判所の命令に従うことを繰り返し拒否しました。彼女は5年間の弁護士業務停止を命じられ、上訴裁判所に権利確定の訴えを提出するために支払った3,900ペソを依頼人に返還するように命じられました。彼女は請願書を提出しませんでした。判決の見直しを求める彼女の動議は、その後拒否されました。しかし、彼女は懲罰的措置にもかかわらず、弁護士資格が停止されている間も法務業務を続けており、これにより新たな違反が発生しました。

アヴァンス弁護士が停止されている間に、サンバレス州イバ地方裁判所の判事は、彼女が裁判所に嘘をつき、「アッテイ・リエズル・タンラオ」として出廷し、3件の事件に積極的に参加したという報告書を最高裁判所に送りました。裁判官は、対立する弁護士が彼女に資格停止の証明書を提示したとき、アヴァンス弁護士は、自分が弁護士ルナ・B・アヴァンスであることを認めましたが、彼女の資格停止は3年間だけであり、資格停止は解除されたと弁護しました。にもかかわらず、彼女は事件からの退場を許可しました。アヴァンス弁護士は、法務専門職を維持するための必要な誠実さと誠実さの規範を侵害しており、この弁護士資格停止にもかかわらず法務業務を継続するという訴えられた行動は、裁判所の権限に対する重大な軽蔑です。

裁判所はアヴァンス弁護士にコメントを求めたが、彼女は従わなかったため、最高裁判所が追加処分を検討するよう促されました。最高裁判所は、彼女が応答を拒否したため、アヴァンス弁護士が裁判所への敬意の欠如を示していると判断しました。その結果、彼女は間接的な軽蔑の罪で有罪となり、罰金を科せられ、同様の違反に対してはさらに厳しい処分が科せられると警告されました。しかし、彼女は罰金を支払いませんでした。これは、弁護士が義務を遵守することをさらに示しています。

裁判所の継続的な命令に対するアヴァンス弁護士の反抗は、最高裁判所を懲戒処分のために彼女を考慮するよう促しました。最高裁判所は、裁判所の役員としての弁護士は、裁判所の品位と権限を維持する義務があると指摘しました。法廷への最高の敬意は、裁判所の命令に従うことによって示されます。この場合、アヴァンス弁護士の行動は、彼女の継続的な命令無視のパターンを示しているため、この基準を下回っていました。これは、法務業務を継続するために資格停止を回避しようとしたことを強調しており、より罰せられる不当行為につながります。

最高裁判所は、アヴァンス弁護士は一連の違反行為に基づいて弁護士資格を保持する資格がないと裁定しました。最高裁判所は、弁護士の行為に対する一貫性と正当な処分を強調するために、不従順は通常、停止または資格剥奪の理由となると指摘しました。

弁護士の資格剥奪または停止の理由がそこにあります。

最高裁判所は、公文書から彼女の名前を削除し、弁護士会とすべての裁判所に彼女の処分を通知しました。

よくある質問

アヴァンス弁護士の事件は、法律専門職の行動に対する最高裁判所の見方を明確にする懲戒先例となっています。最高裁判所は、弁護士の規則への厳守と裁判所の命令を強調し、不正行為は弁護士資格剥奪を招く可能性があると示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付