最高裁判所は、中国海洋石油総公司（CNOOC）、ベトナム石油ガス公社（PETROVIETNAM）、フィリピン国営石油会社（PNOC）が締結した、南シナ海における三者共同海洋地震探査協定（JMSU）を違憲と判断しました。本判決は、フィリピンの天然資源の探査、開発、利用に対する国の完全な監督権を明確にしています。これにより、フィリピンの排他的経済水域内での天然資源開発における外国企業の役割が制限され、今後の同様の協定に影響を与える可能性があります。

排他的経済水域の共同地震探査：国益と憲法原則の衝突

本件は、バヤン・ムナ党の議員らが、南シナ海での共同地震探査協定が1987年フィリピン憲法の第12条第2項に違反するとして、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領らに対して起こした訴訟です。議員らは、JMSUが外国企業に石油資源の探査を許可しており、憲法が定めるフィリピン国民または資本の60%以上がフィリピン国民により所有される法人に限定されているという原則に反すると主張しました。一方、被告らはJMSUは探査前の活動に過ぎず、憲法上の規制対象ではないと主張しました。

最高裁判所は、本協定が実質的に石油資源の探査にあたると判断し、協定の文言と目的が資源の発見を目指していることを重視しました。この探査活動は、フィリピン憲法第12条第2項に抵触するとしています。この条項では、フィリピンの天然資源の探査、開発、利用は、国の完全な管理および監督下にあることを義務付けており、その活動はフィリピン国民またはフィリピン資本が60％以上を所有する企業のみが行うか、大統領が外国企業と技術的または財政的援助協定を締結する場合に限定されるとしています。

最高裁判所はさらに、国が石油探査で得られた情報に対する完全な監督権を維持できなかったと指摘しました。なぜなら、当該情報に関する権利が中国およびベトナムの企業と共有されることになり、国家主権を侵害するからです。最高裁判所は、本件における重要な憲法問題を明確にしました。国の天然資源に対する主権を行使する上で、政府が遵守すべき一連のルールが確立されました。

JMSUがもはや効力を持たないにもかかわらず、最高裁判所はその決定に影響を与える例外的な性質と公益を強調しました。この判断は、将来の協定の憲法適合性を判断する上で重要な基準となります。さらに、国家の富の保護に関する継続的な公共の議論と政策に貢献するでしょう。外国企業との協力協定を締結する際には、政府が国の憲法上の枠組みの中で行動する必要性を強調することで、最高裁判所は主権の行使と国際協力の間のバランスをどのように保つかについて、明確な先例を示しました。

セクション2。公共の領域のすべての土地、水、鉱物、石炭、石油、その他の鉱物油、すべての潜在的なエネルギー、漁業、森林、木材、野生生物、動植物相、およびその他の天然資源は、国の所有物です。農地を除き、他のすべての天然資源は譲渡できません。天然資源の探査、開発、および利用は、国の完全な管理と監督の下にあるものとします。

最高裁の判決は、上記の憲法の文言を忠実に守るという断固たる姿勢を示しています。憲法の文言を順守することによって、フィリピンの将来の世代のためにその領土、海洋資源を保護し、フィリピンの国家遺産を保護することを確保しようとしています。

FAQ

今回の最高裁判所の決定は、フィリピンにおける国家主権と公益に関する解釈における重要な前進を意味します。法律および政策に直接影響を与える本決定が尊重され、遵守されることを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：タイトル、G.R No.、日付

本判決は、憲法第10条第7項および地方自治法第290条に基づき、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収益に対するパラワン州の公平な分配を受ける権利について取り扱っています。最高裁判所は、先例となる判決を下し、地方自治体の領土管轄権は主にその陸地面積に限定されることを明確にしました。ただし、地方自治体が複数の島で構成される場合、管轄権は領海、海底、亜底土、大陸棚にも及ぶ可能性があります。この判決は、国家の天然資源から利益を得る地方自治体の範囲を決定する上で、領土境界の解釈に大きな影響を与えます。

パラワンの分け前：島の管轄権が天然ガスの収益と衝突するとき

問題の中心は、憲法が地方自治体に対し、その地域内の国家の富の利用および開発からの収益に対する公平な分配を受ける権利を保証していることにあります。地方自治法は、この分配を「彼らの領土管轄権内で」利用および開発された天然資源に由来する総徴収の40％と具体的に規定しています。最高裁判所は、この「領土管轄権」の概念の輪郭を明らかにするよう求められました。この問題は、沖合地域、特に地方自治体の従来の陸地の境界外にある地域における国家富源への管轄権に関する議論を巻き起こしました。

以前の判決では、領土管轄権は地方自治体の領土境界を意味し、その面積を効果的に制限すると解釈されていました。現在の最高裁判所は、2018年12月4日の判決に対する再考動議を考慮し、地方自治体の領土管轄権の範囲に関する以前の解釈を修正するよう求められました。裁判所は、州のような地方自治体の領土が、海岸線からの特定の距離内の領海、海底、および大陸棚を含むという州の理解を反映するように修正された意見を出すよう求められました。

最高裁判所は、地方自治体（LGU）の「それぞれの地域」を定義する法律および規則から、LGUが島々で構成されている場合、近接性の要件は適用されないことを明確にしました。必要とされるのは、境界を明確にすることだけです。フィリピンは領土が陸地だけで構成されていないため、重要です。たとえば、パラワン州は1,780の島と小島で構成されています。領土境界を決定するには、陸地の連続性を超えて考える必要があります。したがって、最高裁判所は、地方自治体の管轄権が水域の面積に及ぶかどうかを考慮しました。

地方自治法第131条（r）項とフィリピン漁業法第16条により、水は地方自治体の水域と見なされます。ただし、1978年6月11日の大統領令第1596号では、海底、亜底土、大陸棚がカラヤアン諸島に組み込まれ、パラワン州の一部と定められています。国連海洋法条約第76条第1項は、沿岸国の大陸棚は、領海の範囲を超えて自然な土地の延長によって、大陸縁辺の外端まで及ぶと定めています。裁判所は、パラワン州の領土管轄権は海底、亜底土、大陸縁辺を含むカラヤアンの全自治体にまで及ぶことを確認しました。

憲法第X条第7項は、地方自治体は、それぞれの地域内の国家の富の利用および開発からの収益において、法律で定める方法で、公平な分け前を受ける権利を有するものとする、と規定しています。

記録にある地図と関連法律は、パラワン州がカマゴ・マランパヤ天然ガス貯留層に対する領土管轄権を有することを示すものではありません。国境が15km以内の水域であるかどうか。1898年のパリ条約と、RA 9522のUNCLOSによって規定されている領土範囲。また、大統領令第1596号によると、最高裁の裁判所は、地域は州の管轄外であると結論付けています。

さらに、過去に行われた行政の決定に関して、最高裁は、執行機関はパラワン州に対するコミットメントを果たすための努力を行ったことを認めました。故ラモス大統領は、1998年の行政命令第381号で、パラワン州は天然ガスプロジェクトの純収益の一部を受け取ると明示的に認めました。その後、エネルギー長官ビライはパラワン州の知事に宛てて、天然ガスプロジェクトからのパラワン州の分け前の50％を延期することを要求しました。

しかし、最終的には、カマゴ・マランパヤの天然ガス貯留層がパラワン州の管轄下にあることを示す地図や法律が存在しないため、管轄地域は共和国が決定することに合意しなければなりません。共和国とパラワン州の当局者らは、天然ガスプロジェクトからの収入の一部をパラワン州に割り当てることを許可する行政命令第683号を発行しました。ただし、これはこの事例の最終的な結果を損なうものではありません。

FAQs

今後は、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収入の分け前に対するパラワン州の請求は、政治的プロセスにおける交渉の余地によって支配されます。今回の判決は、天然資源からの利益をより一般的に共有することに関与する地方政府にとって、先例となります。将来、議会から州に割り当てられるすべてのシェアは、完全に政治的裁量によるものとなります。執行命令第683号はそれによって官庁を失効させてしまいました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（電話: 連絡先、メール: frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、鉱業紛争において、鉱業調整委員会（MAB）の事実認定が実質的な証拠によって裏付けられている場合、控訴裁判所と最高裁判所を拘束するという判決を下しました。鉱業権の付与を決定する際には、先に権利を登録した者が優先されるという先着順の原則よりも、技術的専門知識と証拠の重みに重きが置かれます。この判決は、土地利用および資源管理に関連する事業に影響を与え、紛争の解決における行政機関の重要な役割を強調しています。

優先権は誰に？鉱業権紛争、技術的証拠と契約解釈がカギ

この訴訟は、鉱業会社であるナレディコ（Naredico, Inc.）が、控訴裁判所の2010年11月26日の判決を不服として提起した上訴でした。この控訴裁判所の判決は、MABの決定を覆し、鉱山地球科学局仲裁人パネル（Panel of Arbitrators）の当初の決定を復活させるものでした。この紛争は、ナレディコと、クロミンコ（Krominco, Inc.）との間の、スリガオ鉱物保護区内の鉱区の重複に関するものでした。

クロミンコはもともと1977年に政府と鉱区探査の運営契約を結んでいましたが、その後、天然資源大臣によって契約を解除されました。その後、クロミンコは新たな運営契約を交渉し、ナレディコはほぼ同時期に探査契約を申請しました。紛争が生じたのは、ナレディコが鉱物生産分与契約（MPSA）への転換を要求し、申請面積の拡大を求めた後でした。鉱山地球科学局長は、クロミンコの運営面積との重複を指摘し、ナレディコに対し、有効な既存の鉱業権に該当する地域を除外するよう提案しました。ナレディコはこれに同意し、MPSAが締結されました。

その後の調査で、クロミンコの修正測量計画は契約面積を超えており、ナレディコの契約面積に重複していることが明らかになりました。天然資源環境大臣は、クロミンコの修正測量計画を無効としましたが、仲裁人パネルはクロミンコがナレディコよりも重複面積に対する権利を有すると判断しました。MABはこれを修正し、クロミンコの施設がある区域をクロミンコに、空いている区域をナレディコに付与しました。しかし、控訴裁判所はMABの判決を覆し、仲裁人パネルの決定を復活させました。控訴裁判所は、クロミンコと政府との間の契約当事者の明確な意図は、クロミンコの構造物や主要鉱脈がある実際の区域をその最終的な運営面積に含めることであると判示しました。

最高裁判所は、鉱業調整委員会（MAB）は鉱業権紛争に対する専門知識を有しており、実質的な証拠に基づいて行った事実認定は、控訴裁判所と最高裁判所を拘束すると判断しました。控訴裁判所は、元最高裁判事であるルーカス・ベルサミン（Lucas Bersamin）の反対意見に依拠し、フィリピンが鉱業における先着順の原則を採用していると述べましたが、最高裁判所はこれを誤りであるとしました。フィリピン法では、1902年フィリピン法に基づいて付与された特許鉱区を除き、鉱業権は既得権ではありません。鉱物地の譲渡は憲法で禁止されており、有資格者は鉱区をリースする権利のみを有します。

最高裁判所は、1987年憲法下では、鉱物地の譲渡を禁止する一方で、適格な申請者による鉱物地のリースを認めています。また、国は天然資源に対する完全な管理と監督を行使することが期待されており、これは鉱物探査、開発、利用における最善の方法を決定することを含みます。MABは、共同移転測量後、クロミンコの最終運営面積が構造物の実際の占有面積を超えていることを発見し、これは運営契約の条項に違反するものでした。鉱業権に関する紛争に対する管轄権を有する行政機関として、MABの判断は、その専門知識と技術的知識を尊重して扱われるべきです。

最高裁判所は、MABの判決を覆した控訴裁判所の判断は誤りであると判断しました。クロミンコの修正測量計画の境界線は、その運営契約の明確な条項に反しており、占有している区域のみが最終的な運営面積に含まれるとされていました。さらに、ナレディコの契約における除外は、既得契約上の権利、つまり本件で係争地域におけるクロミンコの構造物が実際に占有していた区域のみに関連していました。

FAQs

この判決は、鉱業紛争の解決における専門知識と証拠の重要性を強調しています。国は、自社の探査、開発、利用において最善の条件を保証し、企業には、すべての採掘および探索契約の厳守義務を課し続けています。鉱山管理会社として、法律の遵守と必要な情報を十分に理解しておくことで、コストと操業上の非効率を招く可能性のある長期にわたる訴訟を回避できます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項:本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: NAREDICO, INC. 対 KROMINCO, INC., G.R No. 196892, 2018年12月5日

本判決は、森林税の還付請求における管轄と時効の問題を取り扱いました。最高裁判所は、森林税は内部歳入税であると判示し、その還付請求は内国歳入庁長官（CIR）に対して行うべきであり、請求期間は税金を支払った日から2年以内であると判断しました。本判決により、森林税の還付請求を検討している企業は、適切な機関と期限を遵守する必要があることが明確になりました。

伐採税の還付を求めて：森林と税法の交差点

アグサン・ウッド・インダストリーズ社（AWII）は、1995年に伐採した木材に対する森林税を支払いましたが、木材を回収することができませんでした。その後、AWIIは森林税の還付または税額控除を環境天然資源省（DENR）に申請しましたが、DENR長官は当初これを認めました。しかし、後にDENRは還付を拒否し、AWIIはOffice of the President（OP）に上訴しましたが、これも却下されました。そこで、AWIIは控訴院に上訴しましたが、控訴院もAWIIの訴えを退けました。本件の核心は、森林税が内部歳入税であるかどうか、そして還付請求の管轄と期限はどこにあるのか、という点にありました。

最高裁判所は、森林税は内部歳入税であると明確に判示しました。過去の法律、特に1904年の内国歳入法に遡り、森林税が一貫して内部歳入の一部として扱われてきたことを指摘しました。この分類は、その後の改正である1914年の内国歳入法や1939年の税法でも維持されていました。判決では、1977年の内国歳入法も参照され、森林税が「その他の税」の一つとして明確に位置づけられていたことが強調されました。税務行政上の目的で、森林税の徴収と請求に関する管轄がBIRからDENRに移管されたものの、森林税の性質そのものが変わることはありませんでした。つまり、税の徴収権限が委譲されただけであり、税の種類としての本質は変わっていないということです。

この判決の重要な点は、1997年の内国歳入法の下で、税額控除または還付を申請するための要件が明確に規定されていることです。具体的には、納税者は内国歳入庁長官（CIR）に書面による通知を提出する必要があり、その通知は税金の支払いから2年以内に提出されなければなりません。この規定は、税金の誤払いまたは不正な徴収の場合にのみ適用されます。AWIIの場合、1995年12月29日に森林税を支払ったにもかかわらず、還付請求を1998年10月29日にDENR長官に提出しました。したがって、請求は期限切れであるだけでなく、提出先も誤っていたことになります。

最高裁判所は、AWIIが厳格な遵守の立証責任を果たせなかったと判断しました。最高裁判所は、税額控除または還付は、税の免除と同様に、納税者に対して厳格に解釈されるべきであると述べています。したがって、AWIIの還付または税額控除の請求は永遠に禁止されます。森林税は、国庫に帰属する税金であり、政府の一般的なサービスをサポートするために使用されることを再確認しました。

この判決の重要な意義は、企業が税法を遵守し、適切な機関に適切な時期に請求を提出する必要性を強調している点にあります。DENRが森林税の徴収を監督しているという事実にもかかわらず、還付の権限はCIRにあります。判決では、過去の判例であるCordero v. Condaも引用され、森林税が常に内部歳入税として分類されてきたことが明確にされています。最高裁判所は、控訴院の判決を全面的に支持し、AWIIの訴えを退けました。

FAQs

本判決は、企業が税法の規定を遵守し、適切な機関に適切な時期に請求を提出することの重要性を強調しています。企業は、この判決を参考に、自社の税務戦略を見直し、必要な手続きを遵守することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（
お問い合わせ
）または電子メール（
frontdesk@asglawpartners.com
）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。

出典：Agusan Wood Industries, Inc. v. Secretary of the Department of Environment and Natural Resources, G.R. No. 234531, July 10, 2019

本判決は、公務員の職権濫用に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、オンブズマン事務局が、市長らが許可なくラハール堆積物を採取した行為について、職権濫用があったとは認められないと判断したことを支持しました。この判断は、公益目的のための資源利用と、個人の財産権とのバランスをどのように考慮すべきかという点で、実務に影響を与える可能性があります。この判決は、オンブズマン事務局の裁量権を尊重し、明白な権限の濫用がない限り、裁判所は介入しないという原則を改めて確認するものです。

ラハールの奪取は不正か？市長の公益目的と財産権の衝突

この訴訟は、エドゥアルド・T・バタック氏が、市長、地区長、およびパタレオン・マルティン氏を相手取り、自身の土地から許可なくラハール堆積物が採取されたとして、不正行為および汚職防止法違反で告訴したことに端を発します。バタック氏は、このラハール堆積物は自身の財産であると主張しました。これに対し、オンブズマン事務局は、ラハール堆積物は国の所有物であると判断し、公務員らが職権を濫用したとは認められないとしました。最高裁判所は、このオンブズマン事務局の判断を支持しました。

この事件の中心は、問題となっているラハール堆積物の所有権にあります。バタック氏は、民法440条に基づき、土地の所有者はその土地に自然に付着したすべてのものに対する権利を有すると主張しました。しかし、オンブズマン事務局は、憲法第12条第2項およびフィリピン鉱業法に基づき、天然資源は国の所有物であると反論しました。最高裁判所は、この国の所有権の原則を支持しました。特に、フィリピン鉱業法第3条は、「鉱物」を固体、ガス、液体、または任意の中間状態の天然に存在するすべての無機物質と定義しています。

判決では、このラハール採取によってバタック氏が何らかの損害を被った可能性があることは認められています。例えば、バタック氏はフィリピン鉱業法第50条に基づき、ラハール堆積物を採取するための無償許可を得ることができたかもしれません。また、鉱業権者が私有地で鉱業活動を行う際に、表面所有者に対して損害賠償を行うことが法律で想定されています。しかし、裁判所は、この損害の可能性だけでは、オンブズマン事務局の裁量権の著しい濫用を立証するのに十分ではないと判断しました。CABRERA v. SANDIGANBAYANでは、第3条（e）に基づく不当な損害は、定量化可能かつ証明可能でなければならないと明記されています。

判決はさらに、国家への損害についても検討しました。バタック氏は、公務員らが採掘に必要な許可を得ていないため、国家に不当な損害を与えていると主張しました。裁判所は、ラハール堆積物の採掘に関連する手数料や税金、または地方政府が道路開発のために全額を支払った可能性など、政府に何らかの損害が発生した可能性があることを認めました。しかし、提示された証拠の少なさと、議論の不足から、オンブズマン事務局の判断を覆すには不十分であると判断しました。

この判決は、公益と私益のバランスをどのように取るかという重要な問題に触れています。地方公務員は、地方自治法に基づき、住民の一般的な福祉を促進する権限を有しています。裁判所は、市長らがラハール堆積物を除去したことは、この権限の範囲内であると解釈しました。一方で、個人の財産権も保護されなければなりません。バタック氏の主張は、この財産権の保護を求めるものでした。

この判決の重要な教訓は、オンブズマン事務局の裁量権に対する裁判所の敬意です。裁判所は、オンブズマン事務局の判断に誤りがあったとしても、それが著しい裁量権の濫用に当たる場合にのみ、介入するとしました。今回のケースでは、オンブズマン事務局が不正行為の明白な証拠を見つけられなかったため、裁判所は介入を差し控えたのです。

最後に、裁判所は、鉱物の窃盗罪についても言及しました。フィリピン鉱業法は、採掘許可なく鉱物を採掘し、処分する行為を処罰しています。しかし、この点は当事者によって提起されなかったため、裁判所はオンブズマン事務局がこの点を考慮しなかったことが裁量権の著しい濫用に当たるとは判断しませんでした。

FAQs

この判決は、資源管理における公益と私益のバランスという複雑な問題を示しています。今後の訴訟では、より詳細な事実と議論が提示されることで、新たな展開が生まれる可能性があります。公務員の行動が公益を目的とするものであっても、個人の権利を侵害する場合には、慎重な検討が必要です。関係者は、この判決を参考に、自身の権利と責任を理解し、適切な対応を取ることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Eduardo T. Batac v. Office of the Ombudsman, G.R No. 216949, July 03, 2019

本判決は、許可なく木材を所持することの違法性について扱っています。最高裁判所は、運転手を含む者が違法な木材を積んだトラックに同乗していた場合、その木材の建設的な所持があったとみなし、森林法に違反すると判断しました。しかし、請願者の犯罪への関与の事実を考慮し、最高裁判所は行政の慈悲を勧告しました。

誰の木材？ 知識と違法伐採の関係

本件は、2005年10月16日に発生したカタンデュアネス州パンガニバンでの事件に端を発します。警察は、必要な許可証なしにナラ材を運搬していたとされるトラックを拿捕しました。トラックにはアーニー・イダナン、ナンリー・デル・バリオ、マーロン・プロペニオの3人が乗っており、後にロベルト・バルガスとエルマー・トゥロッドも共謀者として告発されました。3人は法廷で、自分たちは単にトラックに乗っていただけで、警察がナラ材を積み込んだと主張しました。一方、検察側は、警察は事前の情報に基づいており、彼らがナラ材を不法に所持していた現行犯で逮捕したと主張しました。

地元の裁判所は3人に有罪判決を下しましたが、控訴院もこれを支持しました。そこで、最高裁判所は、原告らが犯罪の要素を満たすのに十分な証拠を検察が提示したかどうかを判断することになりました。本件の核心は、原告らが問題の木材を所持していたか否か、そしてそのような所持が、許可のない木材の所持を犯罪とする森林法第705号大統領令第68条に違反するか否かでした。

森林法第705号大統領令第68条は、森林法とその規制において要求される法的文書なしに木材またはその他の林産物を所持することを禁じています。この条項は、許可なしに森林から木材を伐採、収集、または除去する者、あるいは可処分公有地または私有地から許可なしに木材を伐採、収集、または除去する者に対して刑事罰を科しています。重要な点として、同条は法的文書なしに木材またはその他の林産物を所持することも犯罪としています。

第68条。許可なしの木材またはその他の産物の伐採、収集および／または採取。許可契約、賃貸借、許可証の下で権限なしに森林地から木材またはその他の林産物を伐採、収集、採取または除去する者は、改正刑法第309条および第310条に定義され処罰される有資格窃盗の罪を犯すものとします。

本判決では、原告らが3番目のカテゴリー、すなわち現行の森林法および規則で要求される法的要件なしにナラ材29枚を所持し、管理していたとして告発されています。したがって、最高裁判所は、ナラ材の許可されていない所持をめぐる申し立てを検討する際に、犯罪を構成する要素が適切に証明されたかどうかを評価することに着手しました。裁判所は、違法な木材の所持は特別法によって取り扱われる犯罪であり、不法行為であることを明確にしました。この区別は重要です。なぜなら、この規定に基づいて有罪判決を確保するために刑事上の意図を証明する必要がないことを意味するからです。ただし、起訴は、所持の意図またはアニムス・ポシデンディを証明する必要があります。裁判所はさらに、所持には、実際の所持だけでなく、建設的な所持も含まれることを説明しました。

実際の所持は、犯罪の対象物が被告人の直接的な物理的管理下にある場合に存在します。他方、建設的な所持は、犯罪の対象物が被告人の支配下にある場合、または対象物が発見された場所に対する支配権および管理権を行使する権利を有する場合に存在します。判決を下すにあたり、最高裁判所は原告らが少なくとも必要な法的文書なしに木材を建設的に所持していたと判断しました。裁判所は、原告らがナラ材29枚を積んだトラックで発見されたことを重視しました。被告の一人であるイダナンはトラックを運転していたことを認め、デル・バリオとプロペニオが彼に同行していました。裁判所は、自分たちが罪を犯していないと信じていたにもかかわらず、逮捕された際に警察に抵抗しなかったと指摘しました。

裁判所は、イダナンがトラックの運転手であり、運転している車両を完全に管理していたと推定されると述べました。最高裁判所は、運転手と乗客が木材の違法伐採活動にどの程度関与していたかは明らかにしませんでしたが、木材の所持はあらゆる状況下で犯罪を構成するとしました。これらの所見に基づいて、最高裁判所は、検察側が原告の罪を合理的な疑いを超えて証明したとする裁判所の見解に同意しました。それにもかかわらず、最高裁判所は、刑罰が厳しすぎる可能性があり、事件ファイルは、請願者に行政の慈悲が付与されることを勧告し、適宜、法務省を通じて行政長官に送達されると指摘しました。

FAQs

森林法の管轄区域を巡るこの裁判例は、複雑で一見矛盾する法的問題点を明らかにしました。最高裁判所は法規に従うよう求めていますが、運転手や同乗者への刑罰が適切かどうかは疑問の残るところです。法に抵触した結果として恩赦が必要な状況を特定する場合、今後のケースでは慎重な検討が必要になります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:アーニー・イダナン対フィリピン人民、G.R. No. 193313, 2016年3月16日

本判決では、最高裁判所は、鉱物生産分与協定（MPSA）の承認における環境天然資源大臣（DENR）の役割は行政的性質を持つことを明確にしました。これは、決定に不満がある当事者が、裁判所に直接訴える前に、行政上の救済措置をすべて使い果たす必要があることを意味します。鉱業事業に影響を与える可能性のある問題を解決するための適切な法的プロセスを理解することが重要です。

環境天然資源大臣（DENR）の権限と司法への提訴の適正な経路とは何か

本件は、鉱業生産分与契約（MPSA）の申請および承認の状況における、環境天然資源大臣（DENR）の権限範囲に関連する争いをめぐって提起されました。バシアナ鉱業探査会社（BMEC）、バシアナ鉱業開発会社（BMDC）、および社長のロドニー・O・バシアナは、SR金属株式会社（SRMI）との間でDENR長官によって締結された鉱物生産分与契約（MPSA）第261-2008-XIII号の取り消しを求めました。申立人は、紛争解決のための適切な経路を追求したかどうかについて議論しました。

裁判所は、鉱業活動が複雑であり、高度な専門知識が必要であることを認めました。鉱業に関する法律および規制には、環境天然資源省（DENR）および鉱山地球科学局（MGB）を含むさまざまな政府機関が関与しています。紛争解決のための経路を理解するには、これらすべての組織とその職務を明確に理解する必要があります。鉱業権の取得を希望する当事者は、特定の基準と手順を遵守しなければなりません。

本件の核心は、DENR長官がSRMIのMPSA申請を承認した行為が、準司法的権限の行使とみなされるかどうかという点でした。裁判所は、準司法権は、政府機関が敵対する当事者の権利を決定する判決または裁定を下す場合に生じると判示しました。これらの決定または裁定は、裁判所の判決と同じ効力を持ちます。裁判所は、MPSAを承認する際のDENR長官の役割は本質的に行政的であると判断しました。したがって、DENR長官の行動は準司法的権限の行使とは見なされないため、規則43に基づく控訴の対象にはなりません。

鉱業協定または契約を承認および締結する権限は、DENR長官にあります。裁判所は、DENR長官は、1987年改正行政法第IV編第XIV章に基づき、鉱物資源に対する行政権限、監督、管理、および管理を有することを確認しました。

重要なことは、紛争解決に利用できる法的プロセスは、関連する行政機関によって行使される特定の権限の種類に依存することです。行政的権限と準司法的権限を区別することが、この訴訟において極めて重要でした。その決定は、申立人が第一審裁判所に提起した訴訟における法的手続きに大きな影響を与えました。本件における主な論点は、鉱物生産分与契約（MPSA）に関する、MGB鉱山仲裁委員会の係争中の審査に対する申し立てでした。裁判所は、MGBの仲裁は審議のために完全に残されていることを認めたため、訴訟の迅速化の原則に基づいて訴訟は許可されないと判断しました。この訴訟は早期に提起されました。

訴訟を提起する前にすべての行政的救済を使い果たすという要件は、裁判所の時間を保護する上で非常に重要です。この原則は、当事者は司法による介入を求める前に、最初に適切な行政機関に救済を求める必要があると規定しています。本件において、バシアナらは行政的救済を使い果たさなかったため、第一審裁判所に提起した訴訟は却下されました。本判決は、紛争解決のための適切な経路、とりわけ紛争が裁判所に持ち込まれる前に使用する必要があるすべての行政プロセスを強調しています。

バシアナらのMPSA第261-2008-XIII号の取り消しを求める請願に関連する要因の1つは、請願者が裁判所の訴訟手続きを利用するのではなく、鉱業協定を承認および取り消す主な権限を持っているDENR長官に取消訴訟を提起する必要があったことです。第一次管轄の原則では、特定の決定を行うための専門知識を持つ行政機関による判断が必要です。

よくある質問

本訴訟における裁判所の決定は、行政紛争の処理におけるプロセス上の正当性および専門知識の尊重を明確に強調しています。裁判所は、訴訟の管轄権に介入する前に、利用可能な行政的救済手段をすべて使い果たす義務を改めて表明しました。行政機関と司法機関の間の権限と責任の線引きは不可欠です。裁判所の裁定により、環境天然資源省の行政的プロセスをより明確にし、利害関係者は司法の救済を求める前にこのプロセスをナビゲートできるようになりました。

特定の状況への本裁定の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Basiana Mining vs DENR, G.R No.191705、2016年3月7日

この最高裁判所の判決は、フィリピンの「Diwalwal金採掘地域」をめぐる長期にわたる紛争に関連しています。最高裁は、鉱業権の紛争について裁定し、環境保護を優先し、鉱業資源の探査、開発、利用に対する国の監督権限を明確にしました。本判決により、紛争地域における以前のすべての許可および契約は取り消されました。国は、独自の裁量により、鉱業活動の実行資格を決定することが認められ、フィリピンにおける天然資源ガバナンスに重要な先例が確立されました。

紛争から国の管理へ：Diwalwal金採掘地域における採掘活動の未来は？

問題の鉱業地域は、ミンダナオのDiwalwal地域にある戦略的な場所でした。複数の当事者が採掘権を主張しており、フィリピンの資源管理を評価するための紛争が起こりました。この紛争には、南ミンダナオ金鉱会社、モンカヨ統合小規模鉱業協会、その他の利害関係者が関与していました。この地域における過去の環境上の懸念と未解決の紛争は、この問題を国家レベルでの介入の必要性に高めていました。

本件の主要な法的な背景は、共和国法7942（フィリピン鉱業法）と共和国法7076（小規模採掘法）の規定、および憲法上の国の天然資源に対する管理権です。裁判所は、国家は鉱物資源の探査、開発、利用に対する完全な権限を持つことを明らかにしました。鉱業紛争を裁定する場合、公益、特に環境保護が最も重要であると考えられました。本判決は、紛争が裁判所に提起された後、状況に大きな変化が起こった場合、これらの変化を無視することはできないことも明らかにしました。

憲法第12条第2項は、天然資源の探査、開発、利用は国の完全な管理および監督下にあると規定しています。

最高裁判所は、これらの法的枠組みに基づき、以前の判決を覆しました。これらの以前の判決は、南ミンダナオ金鉱会社に採掘権を付与していたものでした。裁判所は、元の探査許可の失効と、管轄の環境省（DENR）の欠陥のある行政命令に基づいて以前の採掘許可が発行されていたことを強調しました。これにより、州は将来の採掘業務を直接管理または契約することが可能になりました。このような支配の変更は、フィリピンの資源利用における政府の役割を強調する重要な変更です。裁判所の理由はまた、公益、特に環境保護を強調し、鉱業活動が社会全体の利益を犠牲にしないことを保証しています。

さらに、判決はフィリピンの鉱業産業に広範囲な影響を及ぼします。それは、公益、環境保護、および天然資源に対する州の監督権限の優位性を強化します。今後の訴訟手続きで、この判決は先例となり、政府が環境および社会に有害となる可能性のある採掘活動の拒否および修正を支援します。

この判決はまた、関連する企業に法律と規制に対する厳格なコンプライアンスの必要性を認識させるものでもあります。政府との法的紛争や協力の可能性を考慮するにあたり、組織は判決の文言と意味を明確にするために、判決を綿密に調べる必要があります。

FAQs

フィリピンは、天然資源部門の進化において重要な瞬間を迎えています。国は環境保護と公益に対する法律および規制に忠実であることを強調していることから、国内で業務を行っている組織はこれらの影響に適応する必要があります。彼らは、すべての採掘許可を最新の基準に適合させ、透明性、責任ある環境管理、社会へのエンゲージメントを奨励することにより、すべての将来的な取引において規制への積極的な遵守を支持しなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、DATE