地方自治体による早期退職インセンティブプログラムの合法性：最高裁判所の判決

G.R. No. 253127, February 27, 2024

公的資金の支出は、常に国民の監視下に置かれるべきです。フィリピンでは、地方自治体（LGU）が独自の条例や決議を通じて、早期退職インセンティブプログラム（EVSIP）を設立することがあります。しかし、これらのプログラムが国家法と衝突する場合、どのような法的問題が生じるのでしょうか？本記事では、ルシロ・R・バイロン対監査委員会（Commission on Audit）事件（G.R. No. 253127）を分析し、地方自治体のEVSIP設立の合法性について解説します。

はじめに

地方自治体は、地域住民のニーズに応えるために様々な政策を実施することができます。しかし、地方自治体の権限は絶対的なものではなく、国家法や憲法に制約されます。本件は、プエルトプリンセサ市が設立したEVSIPが、国家法であるコモンウェルス法第186号（政府保険法）に違反するかどうかが争点となりました。最高裁判所は、地方自治体の条例や決議が国家法に違反する場合、無効となることを明確にしました。

本記事では、本件の事実関係、関連する法律、最高裁判所の判決、そして実務上の影響について詳しく解説します。特に、企業経営者や地方自治体の関係者にとって、本判決がどのような意味を持つのかを明確にすることを目指します。

法的背景

本件の法的背景を理解するためには、以下の法律や判例を理解する必要があります。

• コモンウェルス法第186号（政府保険法）：政府職員の退職給付に関する基本的な法律です。
• 共和国法第4968号：コモンウェルス法第186号を修正する法律で、退職給付に関する規定を強化しています。
• 地方自治法（共和国法第7160号）：地方自治体の権限や責任について規定する法律です。

コモンウェルス法第186号第28条(b)は、政府職員に対する追加的な退職給付を禁止しています。これは、政府の財政負担を軽減し、退職給付制度の公平性を確保するための規定です。最高裁判所は、本件において、プエルトプリンセサ市のEVSIPが同条項に違反すると判断しました。

地方自治法は、地方自治体に独自の収入源を確保し、地域住民のニーズに応じた政策を実施する権限を与えています。しかし、地方自治体の権限は、国家法や憲法に制約されます。最高裁判所は、地方自治法に基づく地方自治体の権限は、国家法に違反するものではないことを明確にしました。

例：ある地方自治体が、独自の税金を創設し、その税収を地域住民に対する追加的な退職給付に充当しようとした場合、国家法に違反する可能性があります。最高裁判所は、このような地方自治体の行為を無効と判断する可能性があります。

事件の概要

本件は、プエルトプリンセサ市が2010年に条例第438号と決議第850-2010号を通じて設立したEVSIPに関するものです。監査委員会（COA）は、EVSIPに基づく給付金の支払いが違法であるとして、総額89,672,400.74フィリピンペソの不許可通知（ND）を発行しました。バイロン市長らは、COAのNDに対して行政不服申立てを行いましたが、COAはこれを棄却し、オンブズマンに事件記録を転送しました。バイロン市長らは、COAの決定に対して再審請求を行うことなく、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、2022年11月29日の判決において、以下の点を指摘しました。

• COAがオンブズマンに事件記録を転送したため、バイロン市長らの善意に関する事実は、オンブズマンが判断すべき問題である。
• 条例第438号と決議第850-2010号は、コモンウェルス法第186号に違反するものであり、無効である。
• 条例第438号と決議第850-2010号が無効であるため、既成事実の原則が適用されるが、バイロン市長らの善意については、オンブズマンの判断を待つ必要がある。
• COAと予算管理省（DBM）は、地方自治体の条例が国家法に違反する可能性がないか、より緊密に連携する必要がある。

最高裁判所は、条例第438号と決議第850-2010号を無効とし、COAの決定を支持しました。

バイロン市長らは、最高裁判所の判決に対して再審請求を行いました。バイロン市長らは、以下の点を主張しました。

• COAのNDは、条例第438号と決議第850-2010号に対する間接的な攻撃であり、重大な裁量権の濫用である。
• EVSIPは、一時的なものであり、追加的な退職給付制度ではない。
• バイロン市長らには善意の推定が働き、オンブズマンの判断を待つ必要はない。

COAは、バイロン市長らの再審請求に対して、以下の点を主張しました。

• COAは、裁量権の濫用を行っておらず、EVSIPの不許可は正当である。
• COAのNDは、条例第438号と決議第850-2010号に対する間接的な攻撃ではない。
• 条例第438号の文言は、EVSIPが追加的な退職給付制度であることを示している。
• COAは、バイロン市長らの善意に関する判断をオンブズマンに委ねることに同意する。

最高裁判所は、バイロン市長らの再審請求の一部を認めました。

最高裁判所の判決からの引用：「COAは、地方自治体の予算に関する条例についてNDを発行する際、適切な用語を使用するよう助言される。条例第438号を「無効」と表現することは、法律用語の不適切な使用であり、裁判所のみが地方自治体の条例を審査し、無効とすることができる。」

実務上の影響

本判決は、地方自治体のEVSIP設立の合法性について重要な指針を示しています。地方自治体は、EVSIPを設立する際には、国家法であるコモンウェルス法第186号に違反しないように注意する必要があります。特に、追加的な退職給付を支給することは、同法に違反する可能性があります。

企業経営者にとっても、本判決は重要な意味を持ちます。企業が従業員に対して退職給付を支給する際には、関連する法律や規制を遵守する必要があります。特に、追加的な退職給付を支給する場合には、税法上の問題が生じる可能性があります。

重要な教訓

• 地方自治体は、EVSIPを設立する際には、国家法に違反しないように注意する必要がある。
• 企業は、従業員に対して退職給付を支給する際には、関連する法律や規制を遵守する必要がある。
• 追加的な退職給付を支給する場合には、税法上の問題が生じる可能性がある。

例：ある企業が、従業員に対して追加的な退職給付を支給したところ、税務当局から追加的な税金を課せられた場合、本判決を参考に、税務当局の処分が違法であることを主張することができます。

よくある質問

Q：地方自治体は、EVSIPを設立することができますか？

A：地方自治体は、EVSIPを設立することができますが、国家法であるコモンウェルス法第186号に違反しないように注意する必要があります。

Q：追加的な退職給付とは何ですか？

A：追加的な退職給付とは、政府保険法に基づく退職給付に加えて支給される給付のことです。コモンウェルス法第186号は、政府職員に対する追加的な退職給付を禁止しています。

Q：企業は、従業員に対して追加的な退職給付を支給することができますか？

A：企業は、従業員に対して追加的な退職給付を支給することができますが、税法上の問題が生じる可能性があります。税務専門家にご相談ください。

Q：本判決は、どのような影響を与えますか？

A：本判決は、地方自治体のEVSIP設立の合法性について重要な指針を示しています。地方自治体は、EVSIPを設立する際には、国家法に違反しないように注意する必要があります。

Q：地方自治体の条例が国家法に違反する場合、どうなりますか？

A：地方自治体の条例が国家法に違反する場合、無効となります。最高裁判所は、地方自治体の条例が国家法に違反する場合、無効と判断する権限を有しています。

地方自治体の条例や企業の人事制度についてご不明な点がございましたら、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。初回相談のご予約を承ります。

不法占拠者の立ち退きと建物の取り壊しにおける地方自治体の権限の限界

G.R. No. 247009, February 26, 2024

フィリピンでは、地方自治体が不法占拠者の立ち退きと建物の取り壊しを命令できる場合がありますが、その権限は法律によって厳しく制限されています。この最高裁判所の判決は、地方自治体の権限の範囲を明確にし、人権保護の重要性を強調しています。

はじめに

不法占拠は、フィリピンの多くの都市で深刻な問題となっています。土地所有者は、不法に土地を占拠する人々を立ち退かせようとしますが、その過程で法的権利が侵害されることも少なくありません。今回の最高裁判所の判決は、ケソン市の市長が不法占拠者の建物を強制的に取り壊した事例を扱い、地方自治体の権限濫用を防ぐための重要な判例となりました。

法的背景

フィリピンでは、共和国法第7279号（都市開発住宅法）および地方自治法に基づき、地方自治体は一定の条件下で不法占拠者の立ち退きと建物の取り壊しを命令することができます。しかし、これらの法律は、人権保護の観点から厳格な要件を定めています。

共和国法第7279号第27条は、プロの不法占拠者や不法占拠シンジケートに対する措置を規定しており、これらの者に対しては即時立ち退きと建物の取り壊しが認められています。しかし、同法第28条は、立ち退きと取り壊しが許容される状況を限定的に列挙しており、手続き上のデュープロセスを義務付けています。

地方自治法第455条(b)(3)(vi)は、市長に対し、違法に建設された家屋、建物、その他の構造物の所有者に対し、必要な許可を取得させるか、法律または条例に違反する建設に対して必要な変更を加えさせるか、または法律または条例で定められた期間内に当該家屋、建物、または構造物の取り壊しまたは撤去を命じる権限を与えています。

事件の概要

本件では、セサル・A・アルタレホスら（以下「請願者ら」）が、ケソン市の土地を長年にわたり占拠していました。土地所有者であるパリスピス夫妻は、ケソン市の市長に対し、請願者らの建物の取り壊しを要請しました。市長はこれを受け、建物の取り壊しを命じました。

請願者らは、市長の命令は裁判所の権限を侵害するものであり、違法であると主張し、地方裁判所に禁止命令を求めました。地方裁判所と控訴裁判所は市長の命令を支持しましたが、最高裁判所はこれらの判決を覆し、請願者らの訴えを認めました。

• 2013年10月1日：パリスピス夫妻がケソン市長秘書に建物の取り壊しを要請
• 2014年3月17日：ケソン市長秘書が取り壊し命令を発行
• 2016年11月18日：地方裁判所が請願者らの訴えを棄却
• 2018年9月7日：控訴裁判所が地方裁判所の判決を支持
• 2024年2月26日：最高裁判所が控訴裁判所の判決を覆し、取り壊し命令を無効と判断

最高裁判所は、市長の命令が共和国法第7279号および地方自治法の要件を満たしていないと判断しました。特に、請願者らがプロの不法占拠者または不法占拠シンジケートのメンバーであるという証拠がなく、また、建物が危険区域に位置しているという証拠もないことを指摘しました。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

「市町村長は、共和国法第7279号第28条(a)および(b)に基づき、裁判所の介入なしに取り壊しおよび立ち退きを命じる法的権限を有し、同法の第27条に基づき、即時取り壊しを命じる法的権限を有する。」

「しかし、市町村長がこれらの権限を行使できる根拠は限定的である。市町村長は、事件の事実が法律の範囲外にある場合、かかる権限を行使する無制限の権限、ましてや裁量権を有するものではない。」

実務上の影響

この判決は、地方自治体が不法占拠者の立ち退きと建物の取り壊しを命令する際の権限の範囲を明確にしました。地方自治体は、法律で定められた要件を厳格に遵守し、人権を尊重しなければなりません。特に、以下の点に注意する必要があります。

• 不法占拠者の法的地位を慎重に評価する
• 立ち退きと取り壊しの法的根拠を明確にする
• 手続き上のデュープロセスを遵守する
• 人道的な配慮を払う

重要な教訓

• 地方自治体は、法律で定められた範囲内でのみ、不法占拠者の立ち退きと建物の取り壊しを命令できる
• 人権保護は、立ち退きと取り壊しの過程で最も重要な考慮事項である
• 手続き上のデュープロセスを遵守することは、違法な立ち退きと取り壊しを防ぐために不可欠である

よくある質問

Q: 地方自治体は、どのような場合に不法占拠者の立ち退きを命令できますか？

A: 地方自治体は、共和国法第7279号および地方自治法に基づき、プロの不法占拠者や不法占拠シンジケート、または危険区域に居住する者に対して、立ち退きを命令できます。

Q: 立ち退き命令が出された場合、どのような権利がありますか？

A: 立ち退き命令が出された場合、あなたは弁護士に相談し、裁判所に異議申し立てを行う権利があります。また、適切な移転支援を受ける権利があります。

Q: 地方自治体が違法に建物を壊した場合、どうすればよいですか？

A: 地方自治体が違法に建物を壊した場合、あなたは損害賠償を請求することができます。弁護士に相談し、法的措置を検討してください。

Q: プロの不法占拠者とは何ですか？

A: プロの不法占拠者とは、土地所有者の明示的な同意なしに土地を占拠し、正当な住宅のための十分な収入を持っている個人またはグループを指します。政府から住宅や土地を以前に授与されたにもかかわらず、それを売却または譲渡して不法に居住している人も含まれます。

Q: 不法占拠シンジケートとは何ですか？

A: 不法占拠シンジケートとは、利益または収入のために不法占拠住宅事業に従事しているグループを指します。

Q: 立ち退きや取り壊しが行われる際、どのような手続き上の要件がありますか？

A: 立ち退きや取り壊しを行う際には、少なくとも30日前の通知、移転に関する適切な協議、地方自治体の職員の立ち会い、適切な身分証明書の提示、通常の営業時間内での実施、重機の使用制限、警察官の適切な制服着用、適切な移転先の手配などの要件があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的なアドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談の予約をお取りください。

選挙で敗北した候補者の政府機関への就任は憲法違反

G.R. No. 253199, November 14, 2023

選挙で敗北した候補者が、その敗北から1年以内に政府機関に就任することは、フィリピン憲法および地方自治法によって明確に禁止されています。この判決は、その禁止規定の厳格な適用を再確認し、法の精神を迂回する試みを阻止するものです。

はじめに

選挙は民主主義の根幹であり、国民の意思を反映する重要なプロセスです。しかし、選挙結果が常に国民の期待通りになるとは限りません。選挙で敗北した候補者が、その敗北後すぐに政府機関に就任した場合、国民の意思は尊重されていると言えるでしょうか。この判決は、まさにそのような疑問に対する答えを示しています。

本件は、副市長選挙で敗北した候補者が、その敗北から1年以内に地方自治体の法律顧問として雇用された事例です。監査委員会（COA）は、この雇用が憲法および地方自治法に違反するとして、給与および手当の支払いを差し止めました。最高裁判所は、COAの決定を支持し、法の精神を迂回する試みを認めませんでした。

法的背景

フィリピン憲法第IX-B条第6項および地方自治法第94条は、選挙で敗北した候補者が、その選挙から1年以内に政府機関に就任することを禁止しています。この規定の目的は、国民の意思を尊重し、政治的な便宜供与を防止することにあります。

憲法第IX-B条第6項は、次のように規定しています。

第6条 いかなる選挙で敗北した候補者も、当該選挙から1年以内に、政府または政府所有もしくは管理下の企業、またはそれらの子会社において、いかなる役職にも任命されてはならない。

地方自治法第94条(b)も同様の禁止規定を設けています。

第94条 選挙および任命による地方公務員の任命：選挙で敗北した候補者。— ….

(b) バランガイ選挙での敗北者を除き、いかなる選挙で敗北した候補者も、当該選挙から1年以内に、政府または政府所有もしくは管理下の企業、またはそれらの子会社において、いかなる役職にも任命されてはならない。（強調は筆者による）

この規定は、選挙結果を尊重し、政治的な便宜供与を防止するための重要なセーフガードとして機能します。例えば、ある市長選挙で敗北した候補者が、その敗北後すぐに市役所の顧問として雇用された場合、これは明らかに法の精神に反します。国民は、その候補者を市長として望まなかったにもかかわらず、市役所の一員として影響力を行使することになるからです。

事件の経緯

ラウル・F・マカリノ氏は、2013年5月のサンフェルナンド市（パンパンガ州）の副市長選挙に立候補し、落選しました。その後、メキシコ市（パンパンガ州）の市長であるロイ・D・マナラスタス氏は、マカリノ氏と法律顧問IIとしての職務を遂行するための業務委託契約を締結しました。契約期間は2013年6月1日から2014年7月30日までで、月額報酬は26,125フィリピンペソでした。

監査委員会は、マカリノ氏への給与および手当の支払いが憲法および地方自治法に違反するとして、2014年3月28日付で差止命令（ND）第14-001-100-(13)号を発行しました。この命令により、マナラスタス市長をはじめとする関係者が、不当に支払われた金額の返還義務を負うことになりました。

マカリノ氏は、この差止命令に対して異議を申し立てましたが、監査委員会の地域事務所はこれを棄却しました。その後、マカリノ氏は監査委員会本部に再審査を請求しましたが、これもまた棄却されました。最高裁判所は、この事件を審理し、以下の理由から監査委員会の決定を支持しました。

• 憲法および地方自治法は、選挙で敗北した候補者が、その選挙から1年以内に政府機関に就任することを明確に禁止している。
• マカリノ氏の雇用は、この禁止規定に違反する。
• 業務委託契約という形式をとっても、法の精神を迂回することはできない。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

法律が区別しない場合、裁判所は区別すべきではない。

また、

憲法および地方自治法の明確な規定から逸脱することはできない。

最高裁判所の判決は、法の文言を重視し、その精神を尊重する姿勢を明確に示しています。

実務上の影響

この判決は、選挙で敗北した候補者の政府機関への就任に関する法的解釈を明確化し、今後の同様の事例に大きな影響を与える可能性があります。特に、地方自治体や政府関連機関は、候補者の雇用を検討する際に、この判決を十分に考慮する必要があります。

重要な教訓：

• 選挙で敗北した候補者を、その敗北から1年以内に政府機関に雇用することは、憲法および地方自治法に違反する。
• 業務委託契約などの形式をとっても、法の精神を迂回することはできない。
• 地方自治体や政府関連機関は、候補者の雇用を検討する際に、この判決を十分に考慮する必要がある。

よくある質問

Q: 選挙で敗北した候補者が、ボランティアとして政府機関で働くことはできますか？

A:報酬が発生しないボランティア活動は、一般的に就任とはみなされませんが、活動内容によっては法的解釈が異なる場合があります。事前に専門家にご相談ください。

Q: 地方自治体の顧問弁護士が、選挙に立候補して落選した場合、任期満了まで顧問弁護士を続けることはできますか？

A: はい、可能です。ただし、任期満了後に再任される場合は、この判決の適用を受ける可能性があります。

Q: この判決は、政府関連企業（GOCC）の役員にも適用されますか？

A: はい、適用されます。憲法および地方自治法は、政府機関だけでなく、政府所有または管理下の企業にも適用されます。

Q: もし違反した場合、どのような法的責任が発生しますか？

A: 給与および手当の返還義務が発生するだけでなく、関連する公務員も法的責任を問われる可能性があります。

Q: この判決は、過去の事例にも遡って適用されますか？

A: 原則として、判決は確定判決に影響を与えませんが、類似の未解決の事例には影響を与える可能性があります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただければ、ご相談のスケジュールを調整いたします。

公務員の善意は、違法支出の返還義務を免除する

G.R. No. 245894, July 11, 2023

地方自治体の会計担当者や財務担当者は、公的資金の支出において重要な役割を担っています。しかし、違法な支出が発覚した場合、彼らは個人的に責任を負うのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、公務員の善意と責任範囲を明確にし、今後の会計監査に大きな影響を与える可能性があります。

会計監査と公務員の責任：フィリピン法における重要な原則

公的資金の支出は、厳格な法的規制の下に置かれています。これは、国民の税金が適切に使用されることを保証するためです。しかし、法律や規制の解釈は複雑であり、公務員が意図せず違法な支出に関与してしまうこともあります。そこで重要となるのが、公務員の「善意」という概念です。

フィリピンでは、公務員は職務遂行において善意で行動することが期待されています。善意とは、不正な意図がなく、誠実に行動することを意味します。しかし、善意だけでは責任を免れることはできません。公務員は、職務遂行において適切な注意を払い、法律や規制を遵守する義務があります。

大統領令第1445号（政府監査法）の第102条および第103条は、政府資金および財産を委託された公務員の責任を規定しています。また、1987年行政法典の第38条および第39条は、上級職員および下級職員の責任について規定し、善意の原則が適用される場合とそうでない場合を区別しています。

最高裁判所は、過去の判例において、公務員の責任範囲を明確にしてきました。例えば、Madera v. Commission on Auditでは、会計監査委員会（COA）によって違法とされた金額の返還義務に関する規則が示されました。これらの規則は、公務員の善意、職務の性質、および違法支出への関与の程度を考慮に入れています。

今回の判決は、これらの原則を再確認し、公務員の責任範囲をさらに明確にするものです。

事件の経緯：ラアク市の不正支出とCOAの判断

今回の事件は、コンポステラバレー州ラアク市における2011年のインテリジェンスおよび機密活動のための現金前渡金に関連しています。ラアク市は、平和と秩序プログラムのために18,093,705ペソの予算を割り当てました。しかし、市長は4,100,000ペソの現金前渡金を受け取りました。COAは、このうち2,600,000ペソがDILG覚書回覧第99-65号に違反しているとして、違法な支出であると判断しました。

DILG覚書回覧第99-65号は、地方自治体のインテリジェンスおよび機密活動に割り当てられる資金の上限を規定しています。この上限は、平和と秩序努力に割り当てられた年間総額の30％、または年間総予算の3％のいずれか低い方とされています。

COAは、ラアク市のインテリジェンスおよび機密活動の予算上限を1,500,000ペソと算定しました。これは、平和と秩序プログラムの予算から、人権擁護および地域開発・監視プログラムの予算を差し引いた結果に基づいています。COAは、人権擁護および地域開発・監視プログラムがDILG覚書回覧第99-65号に定義される平和と秩序プログラムに含まれないと判断しました。

この決定に対し、ラアク市の会計担当者であるラケル・C・メロリアと財務担当者であるエドゥアルダ・A・カサドールは、COAに上訴しましたが、却下されました。そのため、彼らは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所の判断：善意の公務員は責任を免れる

最高裁判所は、COAの判断を一部支持しつつも、メロリアとカサドールの責任を免除しました。最高裁判所は、COAがDILG覚書回覧第99-65号を適切に解釈し、人権擁護および地域開発・監視プログラムを平和と秩序プログラムから除外したことを認めました。

しかし、最高裁判所は、メロリアとカサドールが単なる認証担当者であり、支出の合法性または違法性に関与していなかったと判断しました。彼らは、資金の利用可能性や書類の妥当性を認証する義務を履行したに過ぎず、支出の決定に関与していませんでした。

最高裁判所は、Madera v. Commission on Auditの規則2(a)を引用し、善意で職務を遂行した認証担当者は、違法支出の返還義務を負わないと述べました。最高裁判所は、メロリアとカサドールが善意で行動し、職務を遂行したと判断しました。

「認証担当者としての機能を通じて、彼らがインテリジェンスおよび機密資金の上限を決定したり、どの活動がインテリジェンスおよび機密資金に請求されるかを決定したりする権限を持っていたとは考えられません。また、彼らの機能を通じて、地方自治体の首長として地方予算の執行責任を主に負う市長が引き出した現金前渡金を阻止できたとは考えられません。」

実務上の影響：公務員の責任と保護

今回の判決は、公務員の責任範囲を明確にし、善意で職務を遂行した公務員を保護するものです。これにより、公務員は、違法な支出に関与した場合でも、個人的な責任を負うリスクを軽減することができます。

しかし、公務員は、今回の判決を免罪符として利用することはできません。公務員は、職務遂行において常に適切な注意を払い、法律や規制を遵守する義務があります。また、公務員は、不正な支出に関与している疑いがある場合は、直ちに上司に報告する義務があります。

今回の判決は、公務員の責任と保護のバランスを適切に調整するものであり、今後の会計監査に大きな影響を与える可能性があります。

重要な教訓

• 善意で職務を遂行した公務員は、違法支出の返還義務を免れることができます。
• 公務員は、職務遂行において常に適切な注意を払い、法律や規制を遵守する義務があります。
• 公務員は、不正な支出に関与している疑いがある場合は、直ちに上司に報告する義務があります。

よくある質問

Q: 善意とは具体的に何を意味しますか？

A: 善意とは、不正な意図がなく、誠実に行動することを意味します。また、状況に応じて適切な注意を払い、法律や規制を遵守することも含まれます。

Q: 認証担当者はどのような責任を負いますか？

A: 認証担当者は、資金の利用可能性や書類の妥当性を認証する責任を負います。しかし、支出の決定に関与していない場合、違法支出の返還義務を負わないことがあります。

Q: COAの判断に不服がある場合、どのように対応すればよいですか？

A: COAの判断に不服がある場合、最高裁判所に上訴することができます。ただし、上訴には期限があり、適切な法的根拠が必要です。

Q: 今回の判決は、すべての公務員に適用されますか？

A: 今回の判決は、善意で職務を遂行した認証担当者に適用されます。ただし、支出の決定に関与していたり、不正な意図があったりする場合は、責任を免れることはできません。

Q: 地方自治体は、インテリジェンスおよび機密活動の予算をどのように管理すべきですか？

A: 地方自治体は、DILG覚書回覧第99-65号を遵守し、インテリジェンスおよび機密活動の予算を適切に管理する必要があります。また、支出の透明性を確保し、監査に備える必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。初回のご相談をご予約いただけます。