フィリピン最高裁判所は、地方自治体（LGU）間の境界紛争における手続き上の要件を明確にする重要な判決を下しました。地方自治体間の紛争を解決するための手順が守られていない場合でも、裁判所が訴訟を審理できる場合があることを明らかにしました。紛争当事者が紛争解決のために法で定められたプロセスを無視した場合、裁判所は司法上の救済を求める地方自治体に対する裁判権を主張することができ、訴訟は審理されるでしょう。

係争地域の所有権：パテロスは、マカティとタギッグとの間の戦いに割り込むことができるか？

本件は、パテロス市がマカティ市およびタギッグ市に対して起こした、フォート・ボニファシオの一部の領有権を主張する境界紛争訴訟をめぐるものです。パテロスは当初、地方自治法（LGC）に従い、マカティおよびタギッグと領有権を協議しようとしましたが、タギッグからの応答が得られなかったため、協議は実現しませんでした。協議が成立しなかったため、パテロスはパシッグ地方裁判所（RTC）に提訴しましたが、RTCと控訴院（CA）は訴えを却下し、パテロスはLGCの定める紛争解決の手続きを完全に履行していなかったとしました。本件は最高裁に持ち込まれました。

本件の中心的な問題は、LGCが定める手続きをパテロスが遵守しているか否かです。最高裁は以前の判決において、当事者はLGCが定める手続きを遵守するように指示していましたが、司法上の救済を妨げるものではないとも言及しました。特にLGC第118条（d）と（e）は、高度都市化都市と自治体間の紛争は、両自治体の評議会で共同で協議されるべきであると定めています。両評議会が合意に至らない場合、紛争は正式に評議会によって審理され、解決策が決定されます。

争点の一つは、LGCに規定されている協議手続きに対するタギッグの不作為を、訴訟を提起するにあたっての正当な理由とみなせるかどうかでした。マカティが初期には協議に応じたものの、タギッグの不作為により、3つの地方自治体すべての協議による解決策は事実上不可能になりました。最高裁は、「アンティーク州対カラボカル裁判官」事件を引用し、管轄権の問題が提起された以前の同様の事件を参照しました。裁判所は、タギッグの無関心は協議プロセスを阻止したと述べました。不作為の場合、管轄裁判所の訴訟に訴えることは、主張を立証するための合法的な措置を放棄することを防ぐため、許容されます。

最高裁は、LGCへの準拠が不完全ではあるものの、パテロスには司法に訴える権利があり、RTCパシッグには本件に対する裁判権があると判断しました。最高裁は、「州アンティーク対カラボカル裁判官」の原則を適用し、手続き上の要件を厳格に遵守させることが、他者の不作為によって妨げられてはならないとしました。マカティとタギッグは、自身らが不可能にした手続きを遵守するようパテロスに主張することはできません。また、パテロスがLGC第119条に準拠して訴訟を起こしたと主張しているにもかかわらず、これは元々の訴訟として扱われるべきであり、控訴として扱うべきではありません。これにより、RTCパシッグは訴えられた請求の是非を決定できます。

最終的に、最高裁の判決はパテロスを支持し、控訴院の判決を覆し、RTCに対し、訴訟を再開し、迅速に進めるよう指示しました。この判決は、司法の有効性を維持する上で重要です。その手続き上の要件が重要であることは間違いありませんが、不作為や拒否によってプロセス全体を麻痺させることはできません。判決が下ったので、RTCはパテロスの請求について審理と裁定を進めることができます。裁判所は、和解交渉が成功しなかった理由を十分に検討しなければなりません。そして、LGCに基づく以前の請求を考慮して、すべての関係者にとって最も合理的で公正な結果に達することができるはずです。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、都市または農村部の貧困層は、法律に従い、公正かつ人道的な方法でのみ立ち退きや家屋の撤去が許可されるという憲法上の原則を明確にしています。政府機関である公共事業道路庁（DPWH）が補償を求める訴訟を却下しようとした試みを最高裁判所が却下したことから、手続きの公正さが非常に重要であることが確認されました。影響を受ける人々の権利が確実に保護されるように、政府は適正な手続きを遵守しなければなりません。 この決定は、インフォーマルな居住者が都市開発プロジェクトによって立ち退きを強いられる場合に、法の支配の擁護に役立ちます。

土地なし世帯のための正義：適正な補償と手続き上の権利

本件は、ケソン市ルソン通りの土地なし居住者が所有する構造物に対する公共事業道路庁（DPWH）のC-5延伸プロジェクトに起因します。DPWHはインフォーマル居住者に対し補償を求める手続きを開始することなくプロジェクトに着手し、この訴訟につながりました。住民は、補償を求める訴訟を起こし、DPWHの行為は憲法違反だと主張しました。 裁判所は、適正な補償に対する彼らの権利を否定し、正当な手続きを経ずにインフォーマル居住者の権利が侵害された場合に発生する課題を浮き彫りにしました。 紛争の中心にある法的問題は、DPWHは訴訟手続きを開始せずに、住民の居住地域を撤去できるのか、居住者は構造物の適正な補償を受ける権利があるのか​​どうか、ということでした。

訴状は、DPWHのプロジェクトによって権利が侵害されたため、訴訟の申し立てを十分に行っていることが裁判所によって確認されました。 裁判所は、原告が訴訟を起こすには、法的権利、被告の義務、および被告による権利侵害を示す必要があることを強調しました。DPWHは訴状が申し立ての理由を示していないと主張しましたが、裁判所は居住者の権利とDPWHがそれらを尊重する義務を十分に主張していることを認めました。 この訴訟の根拠は、DPWHが金融支援を提供したという事実にあり、これにより、彼らの権利侵害の可能性が認められ、そのために正式な訴訟手続きが確立されました。

さらに、裁判所は、提起された重要な問題に加えて、司法の効率性の重要性についても検討しました。裁判所は、提起された他の問題に対処することを目的としており、DPWHが居住者の立ち退きと構造物の撤去を裁判所の命令または適正な手続きなしで実行できるかどうか、そして構造物の正当な補償を受ける資格があるかどうかを具体的に検討しました。 憲法上の保護と共和国法第7279号（都市開発住宅法）の条項に照らして居住者の権利を擁護することの重要性を強調することにより、これらの措置は最高裁判所の審査により強化されます。

共和国法第8974号に基づき、裁判所は、影響を受ける居住者の構造物を撤去するために、強制執行令状を発行することが義務付けられています。さらに、プロジェクトの実施機関は、共和国法第7279号第28条および第29条の規定を注意深く遵守しなければなりません。その規定は、インフォーマル居住者が土地を占有している場合の立ち退きに関するもので、通知の発行、協議の実施、移転条項の実施などの特定の手順が含まれます。 公共事業道路庁（DPWH）が金融支援を提供することにより、本質的に住民が脆弱な地位にあることを認め、したがって立ち退きおよび構造物の撤去が発生する前に公正な手続きに対する権利があります。

裁判所は、DPWHが居住者が「専門的な不法占拠者」であるという主張を裏付けることができなかったため、その主張を拒否しました。 法は、居住が土地所有者の明示的な同意なしに行われ、合法的な住宅を取得するのに十分な収入がある人々を「専門的な不法占拠者」として定義しています。 法のこの特定の部分は、コミュニティ移転政策を形成する際の情報に基づいた差別化のためのフレームワークを確立しました。

裁判所は最終的に、居住者が構造物を建設した土地の所有者であるメトロポリタン上下水道システム（MWSS）は訴訟に巻き込まれていないため、建設計画について判決を下すことができませんでした。それにもかかわらず、法は住民が法律を順守し、適正な手続きを維持することを強く求めています。 最高裁判所は原判決を支持し、手続きが尊重され、脆弱な人口の権利が保護されることを保証し、正義の原則を擁護するために地方裁判所に差し戻しました。

FAQs

この判決は、インフォーマル居住者の憲法上の権利を擁護し、公的事業プロジェクトでは正当な手続きを遵守する必要があることを強調しています。裁判所は、土地の強制収用に関与する行政機関がこの判決によって提示されたガイドラインを遵守し、最も脆弱な人口が正当に扱われ、彼らの権利が保護されるようにすることを明確にしています。そのため、今後政府機関が立ち退きとインフラプロジェクトを進める際には、これらの義務がより注意深く守られることになり、人道的影響を受ける居住者には正当な配慮と十分な補償が提供されることになるでしょう。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 省略名、G.R No.、日付

本判決では、異なる地方自治体間の境界紛争における適切な紛争解決メカニズムが確立されました。最高裁判所は、紛争は地方自治法に基づいて解決されるべきであると判断し、紛争解決におけるサンギュニアンの管轄を強調しました。この判決は、紛争の平和的かつ秩序だった解決を促進する、確立された手順に従う地方自治体の重要性を強調しています。地方自治体は、境界紛争が発生した場合、適切な管轄機関、すなわち紛争する州のサンギュニアンに解決を求める必要があります。最高裁判所は、関係機関は、問題を地方裁判所に提起する前に、同法に概説された調停段階を最初に完了しなければならないと判示しました。

地方自治体が管轄権を失った場合：リワガオ島の物語

アンティーク州とカリュヤ市は、オリエンタルミンドロ州、地域裁判所判事レクト・A・カラボカル、オリエンタルミンドロ州ブララカオ市に対して異議申し立てを行いました。これは、アンティーク州とオリエンタルミンドロ州が114ヘクタールのリワガオ島をめぐって紛争を起こしたことに端を発しています。紛争の解決策が見つからなかったため、オリエンタルミンドロ州とブララカオ市は、地方裁判所に管轄権、自治、支配の回復を求めました。これは訴訟番号C-566として知られています。アンティーク州は地方裁判所の管轄権に異議を唱えましたが、その異議は却下されました。その後の異議申し立ての取り下げの申し立てはまたもや拒否されました。最高裁判所は、この事件は、関係サンギュニアンが争いを解決するのに失敗した場合、地方裁判所が管轄権を持つ境界紛争を含むものではないことを明らかにしました。本判決は、地方自治体が紛争中の領土に対する主張を主張しようとする際の課題を浮き彫りにしています。これは、そのような主張が法制度内でどのように解決されるかを浮き彫りにし、争いの調停において適切なチャンネルが優先されるようにしています。

境界紛争は、地方自治法の施行規則および規制（IRR）に明確に定義されています。第III章、第15条では、境界紛争は、ある地方自治体の領土面積の一部または全部が複数の地方自治体によって主張される場合に発生すると規定しています。重要なことに、この定義は島の争いを明確に排除していません。異議申し立てに異議を唱えようと、所有権を主張しようと、そのような訴訟の根底にある目的は変わりません。各地方自治体は、主張されている領土に対する管轄権を取り戻したいと考えています。地方自治法第118条および119条は、地方自治体の管轄責任と控訴の詳細な枠組みを規定しています。

紛争を解決するための特定の訴訟手続きは、地方自治法のIRRの第III章に記載されています。これには、関係するサンギュニアンに紛争を提起するための請願の提出、友好的な和解の試み、必要に応じてサンギュニアンによる正式な裁判と決定が含まれます。国家住宅局対土地問題解決委員会（535 Phil. 766、773（2006））の以前の事件における裁判所の判決を尊重し、裁判所がそのように規定した法的救済を求めて地方裁判所に申し立てる前に、調停段階を履行しなければならないことを再確認します。境界紛争の当事者は地方自治法の訴訟手順に従うことが義務付けられています。

このケースでは、原告は地方自治法で定められた訴訟手順を厳守していたことが特に重要です。紛争を解決するために必要なすべてのステップを踏み、本質的に争いを終結させるという意欲を持って、定められた訴訟手続き内での問題を追求する意思を明確に示しました。被告のアンティーク州は、これに同意しなかった。2012年5月25日付のアンティーク州決議第142-2012号は、友好的な合意を支持しなかったと宣言されました。被告がこのような頑固な態度をとっていなかった場合、紛争解決のためのサンギュニアンに申し立てることが理想的であり、手続き上の順守は議論の余地なく支持されるだろう。

原告の要求を維持しなければ、リワガオ島の領土を主張するための法的救済が不足するという問題に対処しないままになります。境界を決定する際に手続きを遵守することの重要性を認識することに加えて、裁判所は、当事者の行為を尊重するのに最も適したコースを特定することにおける実際的な考慮事項の重要性も強調します。迅速な解決の緊急性は、島に住む人々の運命が紛争をタイムリーに解決することにかかっているという事実によってさらに重要になっています。最高裁判所が強調するように、このことは紛争中に地域社会とその住民に大きな不確実性と苦難を引き起こす可能性があり、タイムリーな解決を緊急かつ必要としています。

FAQ

要するに、最高裁判所の判決は、境界紛争を解決するために、関係する当事者は地方自治法で指定されている明確な段階に従わなければならないことを強調しました。サンギュニアンが紛争を解決できない場合、問題は州裁判所に提起されます。法律で概説されているステップを実行した当事者は、リワガオ島の領有権に対する主張を主張するための法的手続きを開始する許可を与えられることになります。この手順を遵守することは、関連する地域社会に混乱や逆境を引き起こす紛争の早期解決につながるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、税金滞納による公売で売却された不動産を償還する法的利害関係を占有者に認めることはできないとの判決を下しました。重要なことは、物理的な占有またはその不動産の使用は、法定所有者と同等の法的権利を付与するものではないことです。これにより、原所有者の権利を保護しながら、税法制度の公平性を確保しています。

不法占有か償還の権利か？不動産紛争の行方

この訴訟は、1991年の地方自治法第261条の解釈を中心に展開されました。これは、税金滞納により売却された不動産の償還権について扱っています。アルベルト・オンストットというアメリカ市民がリサール州に土地を所有していましたが、不動産税を滞納したため、地方自治体が公売でアメリータ・A・デ・セラに売却しました。その土地の占有者であるアッパー・タグポス・ネイバーフッド・アソシエーション・インク（UTNAI）は、その後デ・セラから償還しました。

UTNAIは、土地の所有者であるアルベルトとそのリサール州の登記官であるフェデリコ・M・カスに対して、管轄権の地方裁判所に、オリジナルの所有権証書（OCT）の取り消しと自分たちの名前での新しい証書の発行を求めて訴訟を起こしました。 UTNAIは、デ・セラから償還したことで土地の所有者になったと主張しました。さらに、アルベルトはフィリピン法の下ではフィリピンの土地を所有することを許可されていないアメリカ市民であると述べました。法廷への召喚状はアルベルトに送達することができませんでした。アルベルトがすでに死亡していたという訴訟は、訴訟の後にのみ公にされました。裁判所はUTNAIを支持し、所有権証書の発行を許可しましたが、これはアルベルトの息子であるマイケル・オンストットからの訴訟につながり、UTNAIが償還する法的権利がないことを主張しました。この複雑な経緯は、償還権の複雑さと占有者の権利に光を当てました。

最高裁判所の分析では、地方自治法第261条に規定されているように、償還のために必要な「法的利害関係」について重点的に考察しました。法定利害関係とは、財産に対する利害、または法律で認められる請求であり、法定所有者と同等の権利を有するものでなければなりません。この定義により、単に財産を使用したり占有したりするだけでは償還を保証するのに十分な法的利害関係を与えることはできず、したがってUTNAIには争われている不動産を償還する権利がないことが強調されました。

第261条。売却された財産の償還。 – 売却日から1年以内に、滞納不動産の所有者またはそこに法的利害関係を有する者、またはその代表者は、滞納税額（それに対する利息を含む）および滞納日から売却日までの売却費用に加えて、購入価格に対して売却日から償還日まで月あたり2％を超えない利息を地方会計係に支払うことにより、その財産を償還する権利を有するものとする。この支払いは購入者に発行された売却証明書を無効にし、滞納不動産の所有者またはそこに法的利害関係を有する者は地方会計係またはその代理人によって発行される償還証明書を受ける権利を有するものとする。

裁判所は、法定所有者と単なる占有者の区別を明確にしました。税務滞納により課税された不動産の課税対象者は、支払いの義務を負う可能性がありますが、この義務により、この財産に対する法定権限が生じるわけではありません。最高裁判所は、課税債務の存在は法定権限を付与しないことを指摘しました。したがって、UTNAIが償還のために行った行為は法律に反しており、それにつながるすべての手続きは無効になる可能性があると宣言されました。 UTNAIが地方裁判所で所有権を主張した最初の裁判所の判決を無効にする法的結論でした。

この判決には重大な影響があります。土地に対する償還の範囲は、占有に基づくだけではなく、より重要な法定権限によって厳密に制限されています。このような法定利害関係を伴わない団体または個人は、税務販売による償還を行うことはできません。これにより、不動産権が保護され、税務債務に関連する償還を不適切に利用することは阻止されます。最高裁判所は、公売での払い戻しとして支払った金額のUTNAIによる回収の権利に影響を与えることなく、訴訟前に回復しなければならないと定めました。ただし、これは別個の手続きを通じて追求する必要があります。

この判決は、無効な裁判手続きにつながる司法管轄の問題にも触れています。原告に対する管轄は訴訟を起こしたときに取得され、被告に対する管轄は訴状と召喚状の交付によって取得されます。法定手続きは、召喚状が国内居住者ではないアルベルトに送達されたものの、最終的な裁判所命令が新聞で公表されていなかったために侵害されました。管轄の問題がなかったわけではありませんが、その後の状況によってそれが解決されたことが判明しました。債権を申し立てて訴訟に関与することによって、欠陥は治癒されました。

裁判所はまた、夫婦の財産の問題を検討しました。アルベルト・オンストットの妻であるジョセフィーンが、問題となっている不動産に権利を有する、不可欠な当事者であることをマイケルは示唆しました。しかし、この不動産が結婚期間中に取得されたことを示す証拠は示されていませんでした。結婚の推定が成功するには、取得時期の確認は必須です。結婚中に資産が取得された時期を示すものがない場合、その財産はアルベルトが単独で所有していると見なされます。マイケルの母であり不可欠な当事者とされたジョセフィーン・アラシア・オンストットは、訴訟における共同所有者とは見なされませんでした。

よくある質問（FAQ）

最高裁判所は、地方自治法と不動産権を区別し、それに関連して発行された移転証明書はキャンセルする必要があることを強調しました。償還の取り消しから生じたすべての手続きが無効になるため、UTNAIは、管轄地方裁判所で訴訟を起こして償還のために支払った金額を回収することができます。また、最高裁判所はデ・セラが所有権または権利を主張する手続きを開始できることを指摘しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所のお問い合わせ、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて具体的な法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）がルシール・R・バイロン・プエルトプリンセサ市長のリコール選挙を実施するよう命じました。この判決は、2014年度一般歳出法（GAA）にはリコール選挙の実施に必要な予算が含まれているため、選挙管理委員会にはその義務を果たす法的根拠があることを明確にしました。この決定は、選挙管理委員会の財政的制約を理由に選挙を遅らせることなく、地方自治体の職員に対する有権者のリコール権を確実に実施することを目的としています。

選挙実施の壁：資金不足でもリコールは可能か？

本件は、アロベン・J・ゴーが、選挙管理委員会が発行したResolution Nos. 9864及び9882を問題とする、職務差し止め命令付の権利侵害訴訟です。問題となっている決議は、プエルトプリンセサ市長、ルシール・R・バイロンのリコールを求める請願に関連する手続きを停止するものでした。選挙管理委員会は当初、リコール請願が形式的にも実質的にも十分であると判断しましたが、資金の問題から手続きを停止しました。重要な点は、選挙管理委員会が2014年度一般歳出法にリコール選挙の資金が含まれていないと判断したことです。裁判所は、選挙管理委員会の予算に関する解釈と、リコール選挙の実施を停止する決定について判断を求められました。言い換えれば、選挙管理委員会は資金不足を理由に憲法上の義務を放棄できるのかが問われました。

最高裁判所は、選挙管理委員会がResolution Nos. 9864と9882を発行したのは重大な裁量権の濫用にあたると判断しました。裁判所は、2014年度一般歳出法には、選挙管理委員会がリコール選挙を実施するための予算が含まれていることを指摘しました。裁判所は、憲法は選挙管理委員会に「選挙、住民投票、イニシアチブ、レファレンダム、リコールに関する法律及び規則を施行し、管理する」権限を与えていると述べました。さらに、2014年度一般歳出法には、選挙管理委員会の議長が予算の項目を増やす権限を与える規定が含まれています。最高裁判所は、選挙管理委員会が認めたように、2014年度一般歳出法には「選挙、住民投票、リコール投票及び国民投票の実施及び監督」のための予算項目があり、これは資金の源泉として機能すると付け加えました。

裁判所は、選挙管理委員会が「プログラム」と「プロジェクト」を区別し、資金の割り当てに影響を与えるという主張を却下しました。最高裁判所は、「有権者のリコール権を行使するには、州、都市、市町村の政府によって提供されるサービスに過度の遅延や不必要な制限があってはならない」と述べました。リコール選挙の実施を含む「選挙」のための特定の予算があり、2014年度一般歳出法の特別規定には、選挙管理委員会の議長が2014年度の予算の中で特定の目的のために不足を補うことを許可していると結論付けました。言い換えれば、裁判所は、2014年度一般歳出法は資金の利用に制限を設けているが、選挙管理委員会は既存の資金源から既存の赤字を埋めることができると述べました。財政の独立は重要ですが、憲法で義務付けられている場合、有権者のリコール権の行使を妨げることはできません。

裁判所の決定は、選挙管理委員会のリコール選挙実施の義務を明確にしたソクラテス対選挙管理委員会の先例を支持しました。裁判所はソクラテスにおいて、リコール選挙が2002年度一般歳出法に特定のリコール選挙の予算がないにもかかわらず実施されたことを指摘しました。このソクラテスの事例では、「選挙およびその他の政治的活動の実施と監督」というフレーズでリコール選挙の実施資金を賄うのに十分でした。選挙管理委員会が自らの財政的制約を理由に選挙手続きを妨げているのは矛盾しているようです。

財源問題で政治的権利を制限しようとする試みは司法の監視を受けます。最高裁判所は、選挙管理委員会にはリコール選挙を実施する憲法上の義務があり、既存の資金源はそれを容易にするはずであると明確にしました。この事件は、政府機関が法律を都合の良いように解釈してその活動に支障をきたすことはできないという原則を固守するものです。

FAQ

ゴー対バイロン事件は、地方自治体における有権者のリコール権の重要性と、憲法上の権限を行使する選挙管理委員会の義務を思い出させるものとなりました。この事件は、政府機関がその義務の遂行に役立つ資金がある場合には、それを軽視することはできないことを明確にしています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、法的な決議を行うために必要な法定数に関する地方自治体の権限について明確にしています。コンポステラバレー州の州議会（Sangguniang Panlalawigan）のメンバーであるマヌエル・サモラは、法定数の欠如を理由に、2001年2月8日と26日に議会が実行し発行したすべての行為と決議を無効にすることを求めました。裁判所は、決議を可決するために必要なメンバーの最小数は、必要な行為時に実際に存在した人数ではなく、理事会のメンバーの総数に基づいていることを判示しました。この決定は、必要な人数が存在しない場合、地方議会の決議を覆すことができることを意味するため、州知事の決定が影響を受けます。

議員の不在が決定に影響を与える時：定足数の重要性

この訴訟は、コンポステラバレー州の州議会が2001年2月8日と26日に開催された会議に関するものでした。州知事は2月6日に2月7日の特別会議の書面による通知を送りました。州知事ホセ・R・カバレロの要請により、予定されていた特別会議は書面による通知なしに2月8日に再設定されました。そのために特別会議が2月8日に開催され、州知事が州政演説を行うことが許可されました。州議会の14人の議員のうち7人しか出席していなかったため、決議は審議されませんでした。

法定数の欠如が異議申し立てられた主要な問題でした。2月26日の会議の開始時には8人の議員しか出席していませんでしたが、議事録と決議は13人の議員が出席したことを示していました。マヌエル・サモラは、州知事らに対してコンポステラバレー地方裁判所に訴訟を提起し、議事録と決議は13人の議員が出席したことを示しているものの、元議員ジェマ・テレサ・M・ソットの取り返しのつかない辞任状が受理され、コンポステラバレー州全体を災害宣言下に置く動議、および州知事がAllado Construction Company, Inc.と契約を締結することを許可する動議が承認された際に、14人の議員のうち7人しか実際に出席していなかったため、議会は「法定数なしに公務を行った」と主張しました。裁判所の焦点は、正当な権限で行動するために必要なメンバーの数は何かという問題にありました。

裁判所は、議会全体の会員数に基づいて法定数を決定すべきであり、その時点で離席中の議員は考慮すべきではないと判断しました。地方自治法は、法定数に達するために選挙で選ばれ資格のある議員の過半数を求めていることを裁判所は強調しました。これは、評議会が機能するには、必要な最小数のメンバーが存在しなければならないことを意味します。これは、法定数の計算に評議員が実際に存在する事実、および承認された票の数が重要であることを明確に示しています。

裁判所はまた、当時議員が不在であったことを考慮しなかった州高等裁判所の司法上の通知が誤っていたことを判示しました。司法上の通知は、議論の余地のない証拠がない限り、そのような事実に広がるべきではありません。裁判所はさらに、大統領令1818号（政府のインフラおよび天然資源開発プロジェクトにおける裁判所からの差し止め命令または予備的差し止め命令の発行を禁止する）の州高等裁判所による適用を否定しました。最高裁判所は、このような禁止は、技術事件における事実または裁量権の行使を伴う紛争における行政行為に対する差し止め命令または拘束命令の発行にのみ及ぶことを判示しました。問題がこの次元を明らかに超え、法律問題に関わる場合、裁判所は行政行為を制限または禁止する権限を行使することを妨げられるべきではありません。

結果として、最高裁判所は地方高等裁判所の決定を覆し、問題となった決議を無効と宣言しました。この事件は、必要な定員に満たない場合、州知事または地方議会レベルでの決定も違憲であることを明確に示しています。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawの連絡先またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略形、G.R No.、日付