この判決は、地方自治体と国の法律の間の微妙な境界線を示しています。ラグナ州政府が発行した決議は、ロッテリア運営に対する反対を表明しましたが、市長はこれに基づいてロッテリアの許可を拒否することはできませんでした。最高裁判所は、国の法律が明示的に許可している場合、地方政府は地方条例によってそれを禁止することはできないと判示しました。つまり、PCSOが州内で宝くじを運営することを許可した議会の権限を、州政府は無効にすることはできません。
ロッテリアを禁止できるか？地方自治体の権限の限界
この訴訟は、ホセ・D・リナ・ジュニア氏とラグナ州サンギュニアン・パンラルウィガンが、フランシスコ・ディゾン・パニョ氏とトニー・カルベント氏に対して起こしたもので、ロッテリアの許可をめぐるものでした。カルベント氏は、フィリピン慈善宝くじ事務所（PCSO）からロッテリア端末の設置許可を得ていましたが、ラグナ州の市長に拒否されました。理由は、ロッテリアを禁止する決議「カパシヤハン・ビラン508、タオン1995」がラグナ州サンギュニアン・パンラルウィガンから出されていたためでした。これにより、カルベント氏は地方裁判所に訴え、その決議の無効と一時的な差し止めを求めました。
地方裁判所は、請願者の決議の実施を禁じる判決を下し、これに対して請願者は最高裁判所に上訴しました。争点となったのは、地方政府が全国的に合法な活動を禁止する権限の範囲と、ロッテリア事業を開始する前の事前の協議と承認の必要性です。請願者は、ロッテリアは違法賭博の一形態であり、国の機関または事務所がプロジェクトを実施する前に、地方政府の事前の協議と承認が必要であると主張しました。一方、回答者は、州議会はロッテリアを合法と宣言しており、そのような要件は地方自治法における単なる政策宣言であり、自己執行的な規定ではないと主張しました。
最高裁判所は、国の法律が明示的に許可している場合、地方政府はそれを禁止する権限はないと判示しました。PCSOに宝くじを運営する権限を与える共和国法1169号は有効であり、地方政府は州全体で宝くじを禁止する条例を可決することはできません。裁判所は、地方政府は全国政府のエージェントであり、その権限は議会から委任されたものであり、委任者が本人よりも優位に立つことはできないと説明しました。
議会が明示的に法律で許可していること（ロッテリアなど）を、州議会は条例や決議で禁止することはできません。
裁判所はさらに、地方自治法2条（c）および27条に規定されている事前の協議と承認の要件は、全国的なプログラムおよびプロジェクトが特定の地域社会で実施される場合にのみ適用されると判示しました。ロッテリアは全国政府のプログラムでもプロジェクトでもなく、慈善団体であるPCSOのプログラムです。これらの規定は、公害を引き起こしたり、気候変動をもたらしたり、再生不可能な資源の枯渇を引き起こしたり、農地、牧草地、森林の喪失をもたらしたり、動植物の種の絶滅をもたらしたりする可能性のあるプロジェクトとプログラムにのみ適用されます。明らかに、これらの影響はどれもラグナ州にロッテリアを導入することで生じることはありません。
州知事による許可の拒否がロッテリアへの州全体の拒否の表現であるかどうかの問題をめぐって、裁判所はそれがそうであると判示しましたが、その表現は事業自体に対する法律上の障壁として使用することはできません。さらに重要なことに、州知事の手紙には、州による事前の協議の欠如が事業を拒否する理由の1つとして言及されていませんでした。この拒否はもっぱら、ラグナ州サンギュニアン・パンラルウィガンの「カパシヤハン・ビラン508、タオン1995」の規定に基づいていましたが、裁判所は正当化されるべきではありませんでした。
したがって、裁判所は地方裁判所の判決を支持し、州全体のロッテリアを禁止するというラグナ州知事の決定の実施を禁じました。裁判所は、全国政府と地方政府との間の基本的な関係は憲法改正によって弱められていないと判示しました。全国政府が、地方自治体は従わなければならない憲法の主な根拠のままであると繰り返し述べています。自治体は国の法律を無効にしたり、単なる条例によって法律の命令を無効にしたりすることはできません。地方政府への権限委譲は単なる分権化であり、自治体を州内で主権を持つ存在にするものではありません。
FAQs
| この訴訟の主な問題は何でしたか？ | 問題は、ラグナ州がPCSOによって承認された宝くじゲームを禁止できるかどうかでした。 |
| 「カパシヤハン・ビラン508」とは何ですか？ | それは、ロッテリアに対するラグナ州サンギュニアン・パンラルウィガンの反対を表明する決議であり、州全体で事業が許可されないようにしました。 |
| 地方裁判所の判決はどうでしたか？ | 地方裁判所は、ホセ・D・リナ・ジュニアとラグナ州サンギュニアン・パンラルウィガンが決議を実施することを禁じました。 |
| 最高裁判所がこの事件について下した判決はどうでしたか？ | 最高裁判所は地方裁判所の判決を支持し、国の法律で承認されている宝くじを禁止するという州の命令を実施することを禁じました。 |
| 地方政府は全国政府から権限を委譲されていますか？ | はい、地方政府の権限は議会から委譲されたものであり、議会から派生した権限よりも大きくなることはありません。 |
| この事件の自治とはどういう意味ですか？ | 自治は分権化を意味し、地方政府を州内の主権実体にはしません。 |
| この訴訟のセクション2（c）と27は、自治体の優先協議と合意を要求していますか？ | これらのセクションは、公害を引き起こすプロジェクトには当てはまりますが、宝くじなどには当てはまりません。 |
| フィリピンにおける宝くじの法的根拠は何ですか？ | 共和国法1169号は、PCSOによる宝くじとその他の活動を承認しています。 |
要するに、最高裁判所の判決は、フィリピンの地方自治体に制限を課しており、国の法律が承認している場合に地方自治体は特定の行為を禁止できないことを明確にしています。州や市の運営は中央政府に従属しており、その政府がその特定の州や都市を規制することを拒否するべきではありません。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）まで電子メールでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付