ASG Law

カテゴリー: 国際法

  • フィリピンにおける外国離婚の承認：重要な要件と手続き

    フィリピンで外国離婚を承認してもらうための重要な要件：国籍と法律の証明

    G.R. No. 232269, July 10, 2024

    フィリピンでは離婚が認められていないため、外国で離婚した人がフィリピンでその離婚を有効と認めてもらうには、一定の手続きと要件を満たす必要があります。特に、外国人の配偶者が離婚後に再婚できる状態であることが重要です。この問題をめぐる最近の最高裁判所の判決を分析し、その影響と実務的なアドバイスを提供します。

    外国離婚承認の法的背景

    フィリピン家族法の第26条第2項は、フィリピン人と外国人の配偶者間の離婚について規定しています。この条項は、外国人が有効に離婚し、自国の法律で再婚が認められている場合、フィリピン人の配偶者も再婚できるというものです。しかし、この条項を適用するためには、いくつかの重要な法的原則を理解する必要があります。

    フィリピン民法第15条と第17条は、フィリピン人の婚姻関係は、たとえ外国で離婚が成立しても解消されないと定めています。ただし、家族法第26条第2項により、外国人が離婚後に再婚できる場合、フィリピン人の配偶者も再婚が可能になります。

    ここで重要なのは、外国の法律と判決は、フィリピンの裁判所が当然に認識するものではないということです。外国の法律や判決を証拠として提出し、その信憑性を証明する必要があります。具体的には、民事訴訟規則第39条第48条に従い、外国の判決を証明する必要があります。

    民事訴訟規則第39条第48条：外国の裁判所の判決または最終命令は、当事者間の権利の推定的な証拠となります。ただし、管轄権の欠如、当事者への通知の欠如、共謀、詐欺、または法律または事実の明白な誤りによって反駁される可能性があります。

    ケースの概要：アシロ対ゴンザレス＝ベティック判事

    この事件は、シェラ・バカルトス・アシロというフィリピン人女性が、香港で外国人配偶者トミー・ウェイン・アプリングとの離婚を成立させ、フィリピンでその離婚の承認を求めたものです。シェラは、離婚判決とトミーが再婚したことを示す証拠を提出しましたが、地方裁判所と控訴裁判所は彼女の訴えを認めませんでした。

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、シェラの訴えを退けました。その理由は、シェラが訴状でトミーの国籍と、その国籍の法律が香港の離婚を認めていることを具体的に主張しなかったためです。これは、彼女の訴えを構成する重要な事実であり、その欠如は訴えを致命的にしました。

    以下に、事件の経緯をまとめます。

    • 2014年2月25日：シェラは離婚の承認を求めて訴えを起こしました。
    • 2015年8月28日：地方裁判所は、香港の離婚法が提示されていないこと、および離婚がフィリピン人によって取得されたことを理由に、訴えを却下しました。
    • 2016年6月20日：控訴裁判所は、地方裁判所の決定を不服としてシェラが提出した上訴を、手続き上の理由で却下しました。
    • 2024年7月10日：最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、シェラの訴えを退けました。

    最高裁判所は、以下のように述べています。

    「外国離婚の承認を求める訴えにおいて、外国人の配偶者の国籍、および外国離婚判決を承認し、それによって当該外国人の配偶者が再婚する能力を与える外国人の配偶者の国内法は、訴状に具体的に記載され、裁判の過程で適切に証明されなければならない。」

    実務上の影響と教訓

    この判決は、外国離婚の承認を求める訴えを起こす際に、弁護士と依頼者が注意すべき重要な点を示しています。訴状には、以下の要素を明確に記載する必要があります。

    • フィリピン人と外国人配偶者の婚姻の事実
    • 外国の管轄区域における絶対離婚のその後の取得
    • 絶対離婚が取得された時点での外国人配偶者の国籍
    • 絶対離婚を認め、当該外国人配偶者に再婚する能力を与える外国人配偶者の国内法

    これらの要素は、訴訟の基礎となる重要な事実であり、訴状に記載されていない場合、訴えは却下される可能性があります。また、これらの事実は証拠によって証明されなければなりません。外国の法律は、フィリピンの裁判所が当然に認識するものではないため、専門家の証言や公式文書を通じて証明する必要があります。

    重要な教訓

    • 訴状には、外国人配偶者の国籍と、その国籍の法律が離婚を認めていることを明記する。
    • 外国の法律と判決を証明するための適切な証拠を収集する。
    • 離婚の承認を求める訴えは、適切な手続きに従って行う。

    よくある質問

    Q：外国で離婚した場合、フィリピンで自動的に有効になりますか？

    A：いいえ、フィリピンでは離婚が認められていないため、外国で離婚しただけではフィリピンで自動的に有効にはなりません。フィリピンの裁判所で離婚の承認を求める手続きが必要です。

    Q：外国離婚を承認してもらうためには、どのような証拠が必要ですか？

    A：外国の離婚判決、外国人配偶者の国籍を証明する書類、および外国人配偶者の国籍の法律が離婚を認めていることを証明する証拠が必要です。

    Q：フィリピン人が離婚後に再婚できるのは、どのような場合ですか？

    A：外国人配偶者が有効に離婚し、自国の法律で再婚が認められている場合、フィリピン人の配偶者も再婚できます。

    Q：離婚の承認を求める訴えは、誰が起こすことができますか？

    A：フィリピン人の配偶者が、離婚の承認を求める訴えを起こすことができます。

    Q：離婚の承認を求める訴えが却下された場合、どうすればよいですか？

    A：訴えが却下された場合でも、再審理を求めることができます。また、必要な情報を追加して、新たに訴えを起こすこともできます。

    ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。外国離婚に関するご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • フィリピンにおける国際航空輸送事業へのサービスに対するVATゼロ税率の適用：マニラ・ペニンシュラ・ホテル事件

    国際航空輸送事業へのサービス提供、VATゼロ税率適用の明確化

    G.R. No. 229338, April 17, 2024

    国際航空輸送事業へのサービス提供は、VAT（付加価値税）のゼロ税率が適用されるか？　この疑問に対し、フィリピン最高裁判所は、マニラ・ペニンシュラ・ホテル事件において、重要な判断を下しました。ホテルが国際航空会社に提供する宿泊・飲食サービスが、VATゼロ税率の対象となるか否かが争点となりました。本稿では、この判決の概要、法的背景、実務への影響について解説します。

    法的背景：VATゼロ税率とは

    VATゼロ税率とは、課税対象となる取引であっても、VATが課税されない制度です。輸出取引や、特定の事業に対するサービス提供に適用されます。VATゼロ税率が適用される場合、事業者は仕入税額控除を受けることができ、VATの還付も可能です。

    関連法規

    本件に関連する主な法規は以下の通りです。

    • 1997年国内税法（改正後）第108条（B）（4）項：「フィリピン国内でVAT登録された者が行う、国際海上輸送または国際航空輸送事業に従事する者に対するサービス（その使用のための財産のリースを含む）」
    • 2005年歳入規則第16-2005号第4.108-5条：上記条項を施行するための規則

    これらの規定に基づき、国際航空輸送事業に従事する者に対するサービスは、VATゼロ税率の対象となります。ただし、そのサービスが国内輸送に関連する場合は、12%のVATが課税されます。

    VATゼロ税率適用の要件

    VATゼロ税率の適用を受けるためには、以下の要件を満たす必要があります。

    1. サービス提供者がVAT登録されていること
    2. サービスが国際海上輸送または国際航空輸送事業に従事する者に提供されること
    3. サービスが国際海上輸送または国際航空輸送事業に直接関連すること

    これらの要件を満たすことで、事業者はVATゼロ税率の適用を受け、VATの還付を受けることができます。

    マニラ・ペニンシュラ・ホテル事件の経緯

    マニラ・ペニンシュラ・ホテルは、2010年度にデルタ航空に対し、客室および飲食サービスを提供しました。ホテルは、これらのサービスがVATゼロ税率の対象となると考え、VATの還付を申請しました。しかし、歳入庁（BIR）は、これらのサービスが国際航空輸送事業に直接関連しないとして、還付を拒否しました。

    訴訟の展開

    • ホテルは、税務裁判所（CTA）に提訴
    • CTA第三部、ホテルの訴えを棄却
    • CTA本会議、第三部の決定を支持
    • ホテルは最高裁判所に上訴

    最高裁判所は、CTAの決定を覆し、ホテルの主張を認めました。裁判所は、ホテルが提供する宿泊・飲食サービスは、国際航空輸送事業に不可欠な乗務員の休息・回復を目的とするものであり、事業に直接関連すると判断しました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    • 乗務員の休息・回復は、安全な航空輸送に不可欠
    • 宿泊・飲食サービスは、乗務員の勤務時間規制を遵守するために必要
    • デルタ航空とホテルの契約は、乗務員の宿泊を目的とするもの

    裁判所は、「乗務員の休息・回復は、航空輸送事業の安全かつ効率的な遂行に不可欠である」と述べ、ホテルのサービスが事業に直接関連すると結論付けました。

    「パイロットと客室乗務員は航空輸送業務に不可欠であり、フィリピンでのフライトレイオーバー中にこれらの担当者に提供される宿泊および宿泊サービスは、デルタ航空に提供されたサービスと見なされ、デルタ航空の国際業務に直接使用または起因する。」

    また、歳入庁が主張する「サービスがフィリピン領土を越えて提供される必要がある」という要件は、法律に根拠がないと指摘しました。

    実務への影響と教訓

    本判決は、国際航空輸送事業に関連するサービスに対するVATゼロ税率の適用範囲を明確化しました。今後は、同様のケースにおいて、VAT還付が認められやすくなる可能性があります。

    ビジネスへのアドバイス

    • 国際航空輸送事業に関連するサービスを提供する事業者は、本判決を参考に、VATゼロ税率の適用要件を満たしているか確認する
    • VAT還付を申請する際は、サービスが事業に直接関連することを証明する資料を準備する
    • 税務専門家と相談し、VATに関する最新の情報を把握する

    キー・レッスン

    • 国際航空輸送事業へのサービス提供は、VATゼロ税率の対象となる可能性がある
    • VATゼロ税率の適用を受けるためには、サービスが事業に直接関連することを証明する必要がある
    • 税務専門家と連携し、VATに関する最新の情報を把握することが重要

    よくある質問（FAQ）

    Q: 国際航空会社に提供するサービスは、すべてVATゼロ税率の対象となりますか？

    A: いいえ。VATゼロ税率の対象となるのは、国際航空輸送事業に直接関連するサービスのみです。例えば、乗務員の宿泊・飲食サービスは対象となりますが、本社スタッフの会議費などは対象外となる可能性があります。

    Q: VAT還付を申請する際に必要な書類は何ですか？

    A: VAT還付を申請する際には、以下の書類が必要となります。

    • VAT申告書
    • 請求書
    • 領収書
    • 契約書
    • 国際航空会社の事業許可証

    Q: サービスが国際航空輸送事業に直接関連するかどうかの判断基準は何ですか？

    A: サービスが国際航空輸送事業に直接関連するかどうかは、個々のケースによって判断されます。一般的には、サービスの目的、性質、必要性などを考慮し、事業への貢献度を評価します。

    Q: VATゼロ税率の適用を受けられない場合、どのような税金が課税されますか？

    A: VATゼロ税率の適用を受けられない場合、12%のVATが課税されます。

    Q: 本判決は、過去のVAT還付申請にも影響しますか？

    A: 本判決は、過去のVAT還付申請にも影響する可能性があります。過去の申請が拒否された場合でも、本判決を根拠に再申請を検討することができます。

    弁護士法人ASG（アンダーソン・サン・ゴメス）法律事務所では、税務に関するご相談も承っております。ご質問やご不明な点がございましたら、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。コンサルテーションのご予約もお待ちしております。

  • 国際機関職員の免責：職務遂行と違法行為の境界線

    国際機関職員の免責範囲：職務遂行と違法行為の明確化

    マシュー・ウェストフォール対マリア・カルメラ・D・ロクシン事件、G.R. No. 250763、2024年4月16日

    国際機関の職員は、その職務遂行を円滑にするため、一定の免責特権が認められています。しかし、その範囲はどこまで及ぶのでしょうか？本判決は、アジア開発銀行（ADB）の職員による名誉毀損行為をめぐり、その免責範囲を明確化しました。この判決は、国際機関職員の免責特権が、職務遂行に必要な範囲に限定されることを改めて確認し、その濫用を抑制する重要な意義を持ちます。

    はじめに

    国際機関職員の免責特権は、国際協力と発展を促進するために不可欠です。しかし、その特権が濫用され、個人の権利が侵害されるケースも存在します。本判決は、ADB職員が採用選考過程で応募者の能力を評価した際、その評価が名誉毀損に当たるとして訴えられた事件です。裁判所は、ADB職員の免責範囲を慎重に判断し、職務遂行に必要な範囲に限定されるべきであるとの原則を示しました。

    法的背景

    本件の法的根拠は、アジア開発銀行憲章第55条およびアジア開発銀行本部協定第12条にあります。これらの条項は、ADB職員が職務遂行において行った行為について、法的訴追から免責されることを規定しています。ただし、この免責は絶対的なものではなく、ADB自身が免責を放棄した場合や、職務遂行を逸脱した違法行為には適用されません。

    アジア開発銀行憲章第55条は以下のように規定しています。

    > 銀行のすべての総務、理事、代理、役員および職員（銀行のために任務を遂行する専門家を含む。）
    > (i) 銀行が免責を放棄する場合を除き、その職務遂行において行った行為に関しては、法的訴追を免除されるものとする。

    過去の判例では、国際機関の免責特権は、その活動を妨げられることなく遂行するために必要な範囲に限定されるべきであると解釈されています。例えば、国際カトリック移民委員会対カレハ事件では、国際機関の免責特権は、その機能を円滑に遂行するために必要な範囲に限定されるべきであるとの原則が確認されました。

    事件の経緯

    本件は、元ADB職員であるマシュー・ウェストフォール氏が、ADBの技術顧問（都市・水セクター）のポジションに応募したものの、採用されなかったことに端を発します。ウェストフォール氏は、選考委員会が作成したVPパネルノートと面接報告書に、自身の知識、経験、能力を中傷する記述が含まれているとして、損害賠償を請求しました。

    * ウェストフォール氏は、これらの記述が自身の専門的な評判を傷つけ、人格を中傷するものであると主張しました。
    * 一方、ADB職員であるロクシンらは、ADB職員として職務遂行において行った行為であり、免責特権が適用されると主張しました。
    * 地方裁判所、控訴裁判所ともに、ロクシンらの免責特権を認め、ウェストフォール氏の訴えを退けました。
    * しかし、最高裁判所は、免責特権の適用範囲をより詳細に検討するため、事件を地裁に差し戻しました。

    最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

    > 裁判所は、 invoked 保護の事実的根拠を調査する権限と義務を有する。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、本件を大法廷に回付し、口頭弁論を実施することを決定しました。その上で、最高裁判所は、地方裁判所への差し戻しを取り消し、記録に基づいて職務免責の適用可能性を判断しました。その結果、最高裁判所は、ロクシンらの行為は職務遂行の範囲内であり、名誉毀損に該当するものではないと判断し、ウェストフォール氏の訴えを退けました。

    最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    * ロクシンらは、選考委員会のメンバーとして、採用選考という職務遂行において、応募者の能力を評価した。
    * VPパネルノートと面接報告書に記載された内容は、ウェストフォール氏の能力に関する客観的な評価であり、悪意に基づくものではない。
    * これらの書類は、機密情報として扱われており、外部に公開された事実はない。

    実務上の影響

    本判決は、国際機関職員の免責特権の範囲を明確化し、今後の同様の訴訟に影響を与える可能性があります。企業や団体は、国際機関職員との取引において、その免責特権の範囲を理解し、適切なリスク管理を行う必要があります。また、国際機関職員は、その特権を濫用することなく、職務を遂行する責任を改めて認識する必要があります。

    主な教訓

    * 国際機関職員の免責特権は、職務遂行に必要な範囲に限定される。
    * 職務遂行を逸脱した違法行為には、免責特権は適用されない。
    * 国際機関職員は、その特権を濫用することなく、職務を遂行する責任がある。

    よくある質問

    **Q: 国際機関職員は、どのような場合に免責特権が認められますか？**
    A: 国際機関職員は、その職務遂行において行った行為について、法的訴追から免責される場合があります。ただし、これは絶対的なものではなく、国際機関自身が免責を放棄した場合や、職務遂行を逸脱した違法行為には適用されません。

    **Q: 国際機関職員の免責特権は、どのような法的根拠に基づいていますか？**
    A: 国際機関職員の免責特権は、国際機関の設立条約や、本部協定などの国際協定に基づいています。これらの協定は、国際機関の活動を円滑にするために、必要な範囲で免責特権を認めています。

    **Q: 国際機関職員の免責特権が濫用された場合、どのような救済手段がありますか？**
    A: 国際機関職員の免責特権が濫用された場合、国際機関内部の紛争解決メカニズムや、国際機関が所在する国の裁判所を通じて、救済を求めることができる場合があります。ただし、その手続きは複雑であり、専門的な知識が必要となる場合があります。

    **Q: 本判決は、今後の国際機関職員の活動にどのような影響を与えますか？**
    A: 本判決は、国際機関職員の免責特権の範囲を明確化し、その濫用を抑制する効果が期待されます。これにより、国際機関職員は、その特権を濫用することなく、より責任ある行動をとることが求められるようになります。

    **Q: 国際機関職員との取引において、注意すべき点は何ですか？**
    A: 国際機関職員との取引においては、その免責特権の範囲を理解し、適切なリスク管理を行う必要があります。特に、契約書を作成する際には、紛争解決条項を明確に記載し、万が一の事態に備えることが重要です。

    弁護士法人ASG（ASG Law）では、国際法務に関する専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。

  • フィリピンの企業更生法における訴訟停止命令の範囲：外国判決の承認と執行への影響

    企業更生手続開始決定後の外国判決の承認と執行：訴訟停止命令の範囲

    G.R. No. 229471, July 11, 2023

    フィリピンの企業更生法（FRIA）は、経営難に陥った企業の再建を支援するための法律です。しかし、更生手続開始決定が出された場合、既に外国で確定した判決の承認と執行はどのように扱われるのでしょうか？本判決は、訴訟停止命令の範囲と、企業更生手続における債権者の権利について重要な指針を示しています。

    本記事では、パシフィック・セメント社対石油天然ガス委員会事件（Pacific Cement Company vs. Oil and Natural Gas Commission）を詳細に分析し、企業更生手続が進行中の企業に対する外国判決の執行停止命令の範囲について解説します。また、企業更生手続における債権者の権利と、企業が裁判所に通知する義務についても考察します。

    企業更生法（FRIA）と訴訟停止命令

    企業更生法（FRIA）は、経営難に陥った企業の再建を支援することを目的としたフィリピンの法律です。FRIAの下では、企業が更生手続を申請し、裁判所がこれを承認すると、自動的に訴訟停止命令が発令されます。この命令は、債務者に対するすべての訴訟や請求の執行を一時的に停止するもので、企業の再建を妨げる可能性のある法的措置から企業を保護します。

    FRIA第4条(c)は、「請求」を以下のように定義しています。

    (c) 請求とは、金銭的であるか否か、清算されているか否か、確定しているか否か、偶発的であるか否か、満期を迎えているか否か、未満期であるか否か、争われているか否か、争われていないか否かを問わず、債務者またはその財産に対するあらゆる性質または性格の請求または要求を指すものとする。これには、以下のものが含まれるが、これらに限定されない。(1) 国または地方を問わず、税金、関税、および関税を含む、政府のすべての請求、(2) 債務者の取締役および役員の職務遂行における行為から生じる請求で、その権限の範囲内にあるもの。ただし、この包含は、債権者または第三者が、個人的な資格で行動する取締役および役員に対して訴訟を提起することを禁止するものではない。

    訴訟停止命令は、企業の再建を円滑に進めるために不可欠な要素です。訴訟や請求の執行が停止されることで、企業は債務の返済や法的紛争への対応に追われることなく、事業の再建に集中することができます。

    パシフィック・セメント社対石油天然ガス委員会事件の概要

    パシフィック・セメント社（以下、「パシフィック」）は、石油天然ガス委員会（以下、「ONGC」）との間で、油井セメントを供給する契約を締結しました。しかし、パシフィックは契約を履行せず、ONGCは仲裁を申し立てました。仲裁判断はONGCに有利な結果となり、ONGCはインドの裁判所で仲裁判断の執行を求めました。インドの裁判所はONGCの請求を認めましたが、パシフィックはこれを履行しませんでした。そのため、ONGCはフィリピンの裁判所でインドの裁判所の判決の承認と執行を求めました。

    この訴訟が進行中に、パシフィックは企業更生手続を申請し、裁判所は更生手続開始決定を発令しました。この開始決定には、訴訟停止命令が含まれており、パシフィックに対するすべての訴訟や請求の執行が一時的に停止されました。しかし、控訴裁判所は、開始決定の発令後もONGCの請求を認め、地方裁判所への差戻しを命じました。

    パシフィックは、控訴裁判所の決定は訴訟停止命令に違反するとして、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、訴訟停止命令は判決の執行を停止するものであり、判決自体の有効性を無効にするものではないと判断しました。

    最高裁判所の判断：訴訟停止命令の範囲

    最高裁判所は、訴訟停止命令は、債務者の財産に対する執行、差押え、またはその他の回収活動を一時的に停止するものであり、判決の有効性を無効にするものではないと判断しました。裁判所は、FRIAの条項は、債務者に対する訴訟における判決を自動的に無効にするものではないと指摘しました。法律の義務は、債務者によるすべての訴訟手続の解決を更生裁判所に統合することです。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    • 訴訟停止命令は、債務者の財産に対する執行、差押え、またはその他の回収活動を一時的に停止するものである。
    • 訴訟停止命令は、判決の有効性を無効にするものではない。
    • FRIAの条項は、債務者に対する訴訟における判決を自動的に無効にするものではない。
    • 法律の義務は、債務者によるすべての訴訟手続の解決を更生裁判所に統合することである。

    最高裁判所は、パシフィックがONGCまたは控訴裁判所に更生手続の開始を通知しなかったことを指摘しました。裁判所は、パシフィックが意図的にこれらの情報を開示しなかった可能性があると示唆しました。

    最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を述べています。

    「訴訟停止命令は、企業更生手続中の企業に対するすべての訴訟を一時的に停止するものであり、裁判所が事件に対する管轄権を失うものではない。」

    「訴訟停止命令は、債務者の財産に対する執行、差押え、またはその他の回収活動を一時的に停止するものであり、判決の有効性を無効にするものではない。」

    実務上の影響：企業と債権者のための教訓

    本判決は、企業更生手続における訴訟停止命令の範囲と、債権者の権利について重要な指針を示しています。企業は、更生手続が開始された場合でも、訴訟や請求から完全に保護されるわけではありません。債権者は、判決の執行を一時的に停止される可能性がありますが、判決自体の有効性を争うことはできます。

    本判決から得られる主な教訓は以下のとおりです。

    • 企業は、更生手続が開始された場合、関係するすべての裁判所や当事者に通知する義務がある。
    • 訴訟停止命令は、判決の執行を停止するものであり、判決自体の有効性を無効にするものではない。
    • 債権者は、更生手続において、債権を主張し、判決の有効性を争うことができる。

    企業更生手続は複雑であり、法律の専門家の助けを借りることが不可欠です。企業は、更生手続を申請する前に、法律顧問と相談し、自社の権利と義務を理解する必要があります。債権者は、更生手続において、債権を保護するために積極的に行動する必要があります。

    たとえば、ある企業が債務不履行に陥り、更生手続を申請したとします。債権者Aは、その企業に対して確定判決を持っています。訴訟停止命令が発令された場合、債権者Aは判決の執行を一時的に停止されます。しかし、債権者Aは、更生手続において、債権を主張し、判決の有効性を争うことができます。

    よくある質問（FAQ）

    1. 訴訟停止命令とは何ですか？
      訴訟停止命令とは、企業更生手続において、債務者に対するすべての訴訟や請求の執行を一時的に停止する命令です。
    2. 訴訟停止命令は、判決の有効性を無効にしますか？
      いいえ、訴訟停止命令は、判決の執行を停止するものであり、判決自体の有効性を無効にするものではありません。
    3. 企業は、更生手続が開始された場合、関係するすべての裁判所や当事者に通知する義務がありますか？
      はい、企業は、更生手続が開始された場合、関係するすべての裁判所や当事者に通知する義務があります。
    4. 債権者は、更生手続において、どのような権利を持っていますか？
      債権者は、更生手続において、債権を主張し、判決の有効性を争うことができます。
    5. 企業更生手続は、債権者の権利を侵害しますか？
      企業更生手続は、債権者の権利を一時的に制限する可能性がありますが、債権者は、更生手続において、債権を保護するために積極的に行動することができます。
    6. FRIAは外国判決にどのように影響しますか？
      FRIAに基づく訴訟停止命令は、フィリピン国内での外国判決の執行を一時的に停止する可能性がありますが、外国判決自体の有効性に影響を与えるものではありません。
    7. 更生手続開始決定が出された後、債権者はどのような行動を取るべきですか？
      債権者は、更生手続において債権を主張し、必要に応じて判決の有効性を争うために、法律顧問と相談する必要があります。

    企業更生手続は複雑であり、法律の専門家の助けを借りることが不可欠です。ASG Lawでは、企業更生手続に関する専門的なアドバイスを提供しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • 南シナ海における天然資源探査：フィリピン憲法上の制限と企業の役割

    フィリピンの天然資源探査における国家の完全な管理と監督の重要性

    G.R. No. 182734, June 27, 2023

    フィリピンの天然資源は、国家の未来を左右する重要な要素です。しかし、その探査、開発、利用（EDU）は、憲法によって厳格に管理されています。今回取り上げる最高裁判所の判決は、南シナ海における共同海洋地震探査事業（JMSU）が憲法に違反すると判断したもので、その背景と実務上の影響について詳しく解説します。

    はじめに

    フィリピンの天然資源、特に南シナ海における石油資源の探査は、常に政治的、経済的な関心の的です。しかし、その探査活動が憲法に準拠しているかどうかは、国民全体の利益に大きく関わる問題です。本件は、バヤン・ムナ党の代表らが、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領（当時）および関連機関を相手取り、JMSUの合憲性を争ったものです。最高裁判所は、JMSUが憲法第12条第2項に違反すると判断し、無効を宣言しました。

    法的背景

    フィリピン憲法第12条第2項は、天然資源の探査、開発、利用（EDU）は、国家の完全な管理と監督の下で行われなければならないと規定しています。この規定は、フィリピンの天然資源が外国企業の利益のために乱用されることを防ぐための重要な保護措置です。具体的には、以下の4つの方法でEDUを行うことが認められています。

    • 国家が直接行う
    • フィリピン国民または適格な企業との共同生産、共同事業、または生産分与契約
    • 適格なフィリピン国民による小規模利用
    • 大統領が外国企業と締結する技術または財政援助に関する契約

    本件で問題となったJMSUは、中国海洋石油総公司（CNOOC）、ベトナム石油ガス公社（PETROVIETNAM）、およびフィリピン国営石油会社（PNOC）の間で締結されたもので、南シナ海における石油資源の可能性を調査するための地震探査事業でした。

    憲法第12条第2項の関連条項を以下に引用します。

    「第2条　公有地のすべての土地、水、鉱物、石炭、石油、その他の鉱油、すべての潜在的エネルギー、漁業、森林または木材、野生生物、動植物相、その他の天然資源は、国家が所有する。農業用地を除き、他のすべての天然資源は譲渡してはならない。天然資源の探査、開発、利用は、国家の完全な管理と監督の下で行われなければならない。」

    事件の経緯

    2008年5月21日、バヤン・ムナ党の代表らは、JMSUの合憲性を争うため、最高裁判所に直接訴訟を提起しました。彼らは、JMSUが憲法に違反し、フィリピンの主権を侵害すると主張しました。最高裁判所は、JMSUの目的が南シナ海の石油資源の可能性を調査することであり、これは憲法上の「探査」に該当すると判断しました。そして、JMSUが憲法で認められたEDUの4つの方法のいずれにも該当しないため、違憲であると結論付けました。

    最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

    • JMSUは、外国企業によるフィリピンの天然資源探査を許可している
    • PNOCが、CNOOCおよびPETROVIETNAMに、石油の存在に関する情報を共有することを許可している
    • これにより、国家が地震探査から得られたすべての情報を完全に管理できなくなった

    政府側は、裁判所の階層制の違反、訴訟の無意味さ、原告の訴訟資格の欠如、外交および経済政策に関する大統領の権限への侵害などを主張し、最高裁判所の判決の再考を求めました。しかし、最高裁判所はこれらの主張を退け、原判決を支持しました。

    本件における主要な争点は以下の2点でした。

    1. 手続き上、最高裁判所は訴訟を正しく受理したか
    2. 実質上、JMSUは合憲であるか

    最高裁判所は、訴訟を受理したことは正当であり、JMSUは違憲であるとの判断を下しました。

    最高裁判所は、「本件は、憲法の重大な違反、状況の例外的な性格、および重要な公共の利益が含まれているため、裁判所は訴訟を受理する権限を有する」と述べました。

    さらに、「JMSUは、外国企業が国の天然資源の探査に参加することを許可しているため、憲法に違反する」と結論付けました。

    実務上の影響

    本判決は、フィリピンにおける天然資源探査に関する今後の契約に大きな影響を与える可能性があります。特に、外国企業が関与する契約については、憲法の規定を厳格に遵守する必要があることが明確になりました。企業は、契約を締結する前に、憲法上の要件を十分に理解し、遵守するための措置を講じる必要があります。

    本判決は、フィリピンの天然資源の探査、開発、利用（EDU）に関する国家の主権を再確認するものであり、今後の政策立案においても重要な指針となるでしょう。

    主な教訓

    • 外国企業がフィリピンの天然資源探査に関与する場合、憲法第12条第2項を厳格に遵守する必要がある
    • 大統領自身が契約を締結し、議会に通知する必要がある
    • 国家は、探査から得られたすべての情報を完全に管理する必要がある
    • 企業は、契約を締結する前に、憲法上の要件を十分に理解し、遵守するための措置を講じる必要がある

    よくある質問

    Q: JMSUのような契約は、今後一切締結できないのでしょうか？

    A: いいえ、そのようなことはありません。ただし、憲法第12条第2項に規定された要件をすべて満たす必要があります。特に、大統領自身が契約を締結し、議会に通知する必要があります。

    Q: 外国企業がフィリピンの天然資源探査に関与する方法はありますか？

    A: はい、あります。憲法第12条第2項に規定された方法、例えば、技術または財政援助契約を通じて関与することができます。ただし、国家が探査活動を完全に管理する必要があります。

    Q: 本判決は、すでに締結されている他の契約に影響を与えますか？

    A: はい、影響を与える可能性があります。すでに締結されている契約についても、憲法に準拠しているかどうかを再評価する必要があります。違憲と判断された場合、契約は無効となる可能性があります。

    Q: 企業が憲法上の要件を遵守するために、どのような措置を講じるべきですか？

    A: 企業は、契約を締結する前に、憲法上の要件を十分に理解し、遵守するための措置を講じる必要があります。これには、法律専門家との相談、デューデリジェンスの実施、および契約条項の慎重な検討が含まれます。

    Q: 本判決は、フィリピンの投資環境にどのような影響を与えますか？

    A: 本判決は、フィリピンの投資環境に一定の影響を与える可能性があります。外国企業は、フィリピンの天然資源探査に関与する際に、より慎重になる可能性があります。しかし、憲法を遵守することで、透明性と信頼性を高め、長期的な投資を促進することができます。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスがフィリピンの法規制を遵守し、成功を収めるための支援を提供しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ または、konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。コンサルテーションをご予約いただけます。

  • フィリピン人配偶者が外国で離婚を成立させた場合：離婚承認の可能性

    フィリピン人配偶者が外国で離婚を成立させた場合：離婚承認の可能性

    G.R. No. 218008, June 26, 2023

    離婚は、感情的にも経済的にも困難な経験です。国際結婚の場合、その複雑さはさらに増します。フィリピンでは、離婚は依然として違法ですが、外国で有効に成立した離婚が、フィリピン人配偶者にどのような影響を与えるのでしょうか？本稿では、最近の最高裁判所の判決を基に、この問題について解説します。特に、フィリピン人配偶者が外国で離婚を成立させた場合、その離婚がフィリピンで承認される可能性について焦点を当てます。

    法的背景：家族法第26条

    フィリピンの家族法第26条は、国際結婚における離婚の承認に関する規定です。この条項は、フィリピン人配偶者と外国人配偶者の間で有効に婚姻が成立し、その後、外国人配偶者が外国で有効に離婚を成立させた場合、フィリピン人配偶者もフィリピン法の下で再婚する資格を得ることを規定しています。

    家族法第26条の条文は以下の通りです。

    第26条　フィリピン国外で挙行された婚姻は、挙行地の法律に従い有効に成立したものである限り、本国においても有効とする。但し、第35条(1)、(4)、(5)及び(6)、第36条、第37条並びに第38条に定める禁止事項に該当する場合はこの限りでない。

    フィリピン市民と外国人との婚姻が有効に成立し、その後、外国人配偶者が外国で有効に離婚を成立させ、再婚する資格を得た場合、フィリピン人配偶者もフィリピン法の下で再婚する資格を有する。

    重要なポイントは、当初、この条項は外国人配偶者が離婚を成立させた場合にのみ適用されると解釈されていたことです。しかし、最高裁判所の判例の進化により、この解釈は変更されました。

    ケースの概要：Octaviano vs. Ruthe

    本件は、フィリピン人女性であるMaria Josephine Praxedes Octavianoが、ドイツ人男性であるKarl Heinz Rutheと結婚し、その後、米国ネバダ州で離婚を成立させたケースです。Octavianoは、フィリピンの地方裁判所に外国離婚の承認を求めましたが、裁判所は管轄権がないとして却下しました。裁判所は、離婚を成立させたのが外国人配偶者ではなく、フィリピン人配偶者であるOctavianoであるため、家族法第26条が適用されないと判断しました。

    この事件は、最高裁判所に上訴されました。最高裁判所は、地方裁判所の判決を覆し、Octavianoの訴えを認めました。最高裁判所は、家族法第26条は、外国人配偶者が離婚を成立させた場合に限定されるものではなく、フィリピン人配偶者が離婚を成立させた場合にも適用されると判断しました。

    最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

    • 法律の文言は、外国人配偶者が離婚手続きを開始することを要求していません。
    • 家族法第26条の目的は、外国人配偶者が離婚後再婚できるにもかかわらず、フィリピン人配偶者が婚姻関係に拘束されるという不条理な状況を避けることです。
    • フィリピン人配偶者が外国離婚手続きを開始したかどうかにかかわらず、離婚が成立し、外国人配偶者が再婚する資格を得るという結果は同じです。

    最高裁判所は、国籍原理を絶対的なものとして適用することは、不当な差別や抑圧を引き起こす可能性があると指摘しました。

    実務への影響

    この判決は、フィリピン人配偶者が外国で離婚を成立させた場合、その離婚がフィリピンで承認される可能性を開きました。これにより、多くのフィリピン人が再婚し、新たな生活を始めることができるようになります。ただし、外国離婚の承認を求めるには、裁判所に訴訟を提起する必要があります。

    重要な教訓

    • フィリピン人配偶者が外国で離婚を成立させた場合でも、フィリピンで離婚が承認される可能性があります。
    • 外国離婚の承認を求めるには、裁判所に訴訟を提起する必要があります。
    • 離婚の承認には、離婚の有効性や外国法の証明など、いくつかの要件があります。

    よくある質問

    Q：フィリピン人配偶者が外国で離婚を成立させた場合、自動的にフィリピンで離婚が認められますか？

    A：いいえ、自動的には認められません。離婚をフィリピンで承認してもらうためには、フィリピンの裁判所に訴訟を提起し、離婚の有効性や外国法の証明などの要件を満たす必要があります。

    Q：離婚を成立させるために必要な書類は何ですか？

    A：必要な書類は、離婚証明書、外国法の証明書、婚姻証明書、出生証明書などです。弁護士に相談して、必要な書類を確認することをお勧めします。

    Q：外国離婚の承認にはどのくらいの時間がかかりますか？

    A：期間は、裁判所の状況や証拠の提出状況によって異なります。通常、数ヶ月から数年かかる場合があります。

    Q：離婚が承認された後、すぐに再婚できますか？

    A：はい、離婚が承認されれば、すぐに再婚することができます。

    Q：離婚手続きを弁護士に依頼する必要がありますか？

    A：はい、離婚手続きは複雑であり、法的な知識が必要です。弁護士に依頼することをお勧めします。

    ASG Lawでは、外国離婚の承認手続きをサポートしています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • フィリピンにおける外国企業の訴訟能力：契約とエストッペルの重要性

    フィリピンにおける外国企業の訴訟能力：契約とエストッペルの重要性

    完全な事例引用：Magna Ready Mix Concrete Corporation v. Andersen Bjornstad Kane Jacobs, Inc., G.R. No. 196158, January 20, 2021

    フィリピンで事業を行う外国企業が直面する法的課題は、国際ビジネスの世界において重要な問題です。特に、フィリピンで訴訟を提起する際の法律上の要件は、多くの企業にとって見落としがちなポイントです。Magna Ready Mix Concrete CorporationとAndersen Bjornstad Kane Jacobs, Inc.の事例は、外国企業がフィリピンで訴訟を提起する際の訴訟能力とエストッペルの原則がどのように適用されるかを示しています。この事例では、フィリピンの企業が外国企業と契約を結んだ後、その外国企業の訴訟能力を争うことができないという重要な教訓が示されています。

    この事例は、フィリピンのMagna Ready Mix Concrete Corporation（以下「MAGNA」）とアメリカのAndersen Bjornstad Kane Jacobs, Inc.（以下「ANDERSEN」）との間の契約紛争に関するものです。ANDERSENは、MAGNAに設計およびコンサルティングサービスを提供する契約を結びましたが、MAGNAは支払いを拒否しました。ANDERSENは、フィリピンで訴訟を提起しましたが、MAGNAはANDERSENがフィリピンで事業を行っているにもかかわらずライセンスを持っていないと主張しました。中心的な法的疑問は、ANDERSENがフィリピンで訴訟を提起する訴訟能力を持っているかどうか、またMAGNAがANDERSENの訴訟能力を争うことができるかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンにおける外国企業の訴訟能力は、フィリピン法の重要な側面です。フィリピン法では、外国企業がフィリピンで事業を行うためには、適切なライセンスを取得する必要があります。これは、フィリピンのCorporation Code（会社法）のセクション133に規定されています。この条項は、ライセンスなしでフィリピンで事業を行う外国企業が、フィリピンの裁判所や行政機関で訴訟を提起することを禁じています。ただし、例外として、外国企業が「孤立した取引」（isolated transaction）に基づいて訴訟を提起する場合、ライセンスは必要ありません。

    「孤立した取引」とは、企業の通常のビジネスとは異なる単発の取引を指します。例えば、外国企業がフィリピンで一回限りのコンサルティングサービスを提供し、その報酬を回収するために訴訟を提起する場合、これは「孤立した取引」と見なされる可能性があります。しかし、企業の通常のビジネスの一部である取引は、「孤立した取引」とは見なされません。

    また、エストッペルの原則も重要です。これは、ある企業が他方の企業と契約を結んだ後、その企業の訴訟能力を争うことができないという原則です。具体的には、フィリピンの裁判所は、MAGNAがANDERSENと契約を結び、そのサービスを受けた後、ANDERSENの訴訟能力を争うことはできないと判断しました。これは、エストッペルの原則が適用された例です。

    Corporation Codeのセクション133の正確なテキストは以下の通りです：「No foreign corporation transacting business in the Philippines without a license, or its successors or assigns, shall be permitted to maintain or intervene in any action, suit or proceeding in any court or administrative agency of the Philippines; but such corporation may be sued or proceeded against before Philippine courts or administrative tribunals on any valid cause of action recognized under Philippine laws.」

    事例分析

    この事例は、1996年にMAGNAがANDERSENに設計およびコンサルティングサービスを依頼したことから始まります。ANDERSENは、MAGNAにサービスを提供し、報酬として60,786.59ドルの支払いを求めました。しかし、MAGNAは支払いを拒否し、ANDERSENは2004年に訴訟を提起しました。訴訟中、MAGNAはANDERSENがフィリピンで事業を行っているにもかかわらずライセンスを持っていないと主張しました。

    裁判所は、ANDERSENがMAGNAとの契約に基づいて訴訟を提起していると判断しました。しかし、ANDERSENが提供したサービスはその通常のビジネスの一部であり、「孤立した取引」とは見なされませんでした。したがって、ANDERSENはフィリピンで訴訟を提起する訴訟能力を持っていませんでした。しかし、MAGNAはANDERSENと契約を結び、そのサービスを受けた後、ANDERSENの訴訟能力を争うことはできませんでした。これは、エストッペルの原則が適用された結果です。

    裁判所の主要な推論は以下の通りです：「A foreign corporation doing business in the Philippines may sue in Philippine Courts although not authorized to do business here against a Philippine citizen or entity who had contracted with and benefited by said corporation.」また、「The doctrine of estoppel to deny corporate existence applies to a foreign as well as to domestic corporations.」

    手続きの旅は以下の通りです：

    • 1996年：MAGNAがANDERSENに設計およびコンサルティングサービスを依頼
    • 2004年：ANDERSENがMAGNAに対して訴訟を提起
    • 2007年：MAGNAがANDERSENの訴訟能力を争う動議を提出
    • 2008年：地裁がANDERSENの訴訟を認める判決を下す
    • 2010年：控訴審が地裁の判決を一部変更し、ANDERSENの訴訟能力を認める
    • 2021年：最高裁が控訴審の判決を確認し、エストッペルの原則を適用

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を行う外国企業に対して重要な影響を与えます。特に、フィリピンで訴訟を提起する前に適切なライセンスを取得する必要性を強調しています。また、フィリピンの企業が外国企業と契約を結んだ後、その企業の訴訟能力を争うことはできないというエストッペルの原則を明確にしています。

    企業や個人に対しては、外国企業と契約を結ぶ前にその企業の訴訟能力を確認することが重要です。また、契約を結んだ後、その企業の訴訟能力を争うことはできないため、契約の内容を慎重に検討する必要があります。

    主要な教訓：

    • フィリピンで事業を行う外国企業は、適切なライセンスを取得する必要があります。
    • フィリピンの企業は、外国企業と契約を結んだ後、その企業の訴訟能力を争うことはできません。
    • 契約を結ぶ前に、相手方の訴訟能力を確認することが重要です。

    よくある質問

    Q: 外国企業がフィリピンで訴訟を提起するにはライセンスが必要ですか？
    A: はい、フィリピンで事業を行う外国企業は、適切なライセンスを取得する必要があります。ただし、「孤立した取引」に基づいて訴訟を提起する場合は例外です。

    Q: エストッペルの原則とは何ですか？
    A: エストッペルの原則は、ある企業が他方の企業と契約を結んだ後、その企業の訴訟能力を争うことができないという原則です。これは、契約を結んだ企業がそのサービスを受けた後、相手方の訴訟能力を争うことは不公平であると考えられています。

    Q: この事例はフィリピンで事業を行う日系企業にどのような影響を与えますか？
    A: 日系企業は、フィリピンで訴訟を提起する前に適切なライセンスを取得する必要があります。また、フィリピンの企業と契約を結んだ後、その企業の訴訟能力を争うことはできないため、契約の内容を慎重に検討する必要があります。

    Q: フィリピンで訴訟を提起する前に確認すべきことは何ですか？
    A: 相手方の訴訟能力を確認し、適切なライセンスを取得しているかどうかを確認することが重要です。また、契約の内容を慎重に検討し、契約を結んだ後で訴訟能力を争うことができないことを理解する必要があります。

    Q: この事例はフィリピンと日本の法的慣行の違いをどのように示していますか？
    A: 日本では、外国企業の訴訟能力に関する規制はフィリピンほど厳格ではありません。また、エストッペルの原則もフィリピンと日本の間で異なる適用が見られることがあります。この事例は、フィリピンで事業を行う日系企業がこれらの違いを理解する必要性を強調しています。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、外国企業の訴訟能力やエストッペルの原則に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • JPEPAの合憲性：フィリピン最高裁判所の判決が貿易協定に与える影響

    JPEPAは憲法に違反しない：貿易協定における留保条項の重要性

    INITIATIVES FOR DIALOGUE AND EMPOWERMENT THROUGH ALTERNATIVE LEGAL SERVICES, INC. (IDEALS, INC.) VS. THE SENATE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 184635 and G.R. No. 185366, June 13, 2023

    グローバル化が進む現代において、二国間貿易協定は、貿易と投資の機会を確保するための重要な手段となっています。2006年、フィリピンと日本は、経済連携協定（JPEPA）を締結しました。しかし、その合憲性については、さまざまな議論がなされてきました。本判決は、JPEPAの合憲性に関する重要な判断を示し、今後の貿易協定に大きな影響を与える可能性があります。

    JPEPAとは何か？

    JPEPAは、物品、サービス、投資などの分野において、日本とフィリピン間の経済連携を強化することを目的とした包括的な協定です。関税の削減や撤廃、投資環境の整備、知的財産の保護など、幅広い分野での協力が盛り込まれています。

    関連する法的原則

    フィリピン憲法は、条約や国際協定の締結について、上院の同意を必要としています（第7条第21項）。また、国の主権、領土の保全、国民の利益を最優先に考慮することが求められています。さらに、特定の経済活動分野については、フィリピン国民またはフィリピン資本が一定割合以上を所有する法人に限定する規定があります（第12条）。

    本件に関連する憲法上の規定は以下の通りです。

    • 第6条第28項(2)：議会は、法律によって、大統領に一定の制限内で、関税率、輸出入割当、トン税、埠頭税、その他の関税または賦課金を政府の国家開発計画の枠内で定める権限を与えることができる。
    • 第12条第2項：国の土地、鉱物、森林、水、その他の天然資源は国の所有であり、国の管理下にある。

    最高裁判所は、政府機関による憲法または法律の遵守を確保する義務を負っています。本判決では、JPEPAがこれらの憲法上の要件を満たしているかが争点となりました。

    事件の経緯

    JPEPAの締結後、複数の団体や個人が、その合憲性を争う訴訟を提起しました。原告らは、JPEPAが憲法上の規定に違反し、フィリピン国民の権利を侵害するものであると主張しました。主な争点は以下の通りでした。

    • 関税率の設定権限の委任の合憲性
    • 有害廃棄物の輸入許可による国民の健康と環境への権利侵害
    • 留保条項の不備によるフィリピン国民の権利侵害

    最高裁判所は、これらの訴訟を統合し、審理を行いました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、JPEPAは憲法に違反しないとの判断を下しました。その理由として、以下の点が挙げられました。

    • 関税率の設定権限の委任は、憲法第6条第28項(2)に基づき認められている
    • JPEPAは、有害廃棄物の輸入を許可するものではなく、むしろ環境保護のための措置を講じることを奨励している
    • 留保条項は、憲法上の規定を適切に反映しており、フィリピン国民の権利を保護している

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    「条約の解釈においては、締約国の意図を考慮することが重要である。本件では、フィリピンと日本は、JPEPAが両国の憲法に適合するように実施されることを明確に意図している。」

    「JPEPAは、フィリピンの経済発展に貢献する可能性を秘めている。しかし、その実施にあたっては、常に憲法上の規定を遵守し、フィリピン国民の権利を保護することが不可欠である。」

    例えば、ある日本企業がフィリピンで公共事業を運営しようとする場合、JPEPAは、その企業がフィリピン企業と同様の待遇を受けることを保証します。しかし、フィリピン憲法は、公共事業の運営権をフィリピン国民またはフィリピン資本が60%以上を所有する法人に限定しています。したがって、JPEPAの規定は、この憲法上の制限を上書きするものではありません。

    実務上の影響

    本判決は、今後の貿易協定の締結において、留保条項の重要性を改めて認識させるものとなりました。また、政府機関は、条約や国際協定の実施にあたり、憲法上の規定を遵守する義務を負っていることが明確化されました。企業や投資家は、JPEPAを活用するにあたり、フィリピンの法律や規制を十分に理解し、遵守する必要があります。

    主要な教訓

    • 貿易協定は、憲法上の規定を遵守する必要がある
    • 留保条項は、国の主権と国民の権利を保護するための重要な手段である
    • 企業や投資家は、現地の法律や規制を十分に理解し、遵守する必要がある

    よくある質問

    Q：JPEPAは、フィリピンの経済にどのような影響を与えるのでしょうか？

    A：JPEPAは、貿易と投資の機会を拡大し、フィリピンの経済成長を促進する可能性があります。しかし、その効果は、実施方法や世界経済の状況によって大きく左右されます。

    Q：JPEPAは、フィリピン国民の雇用にどのような影響を与えるのでしょうか？

    A：JPEPAは、新たな雇用機会を創出する可能性があります。しかし、競争の激化により、一部の産業では雇用が減少する可能性もあります。政府は、労働者のスキルアップや再就職支援などの対策を講じる必要があります。

    Q：JPEPAは、フィリピンの環境にどのような影響を与えるのでしょうか？

    A：JPEPAは、環境保護のための措置を講じることを奨励しています。しかし、貿易と投資の拡大は、環境汚染や資源の枯渇を招く可能性もあります。政府は、環境保護と経済成長の両立を目指す必要があります。

    Q：JPEPAは、日本の企業にどのような機会を提供するのでしょうか？

    A：JPEPAは、日本の企業に、フィリピン市場へのアクセスを容易にし、投資機会を拡大する可能性があります。また、フィリピンの労働力や資源を活用することで、コスト削減や効率化を図ることができます。

    Q：JPEPAは、フィリピンの企業にどのような機会を提供するのでしょうか？

    A：JPEPAは、フィリピンの企業に、日本市場へのアクセスを容易にし、輸出機会を拡大する可能性があります。また、日本の技術やノウハウを導入することで、競争力を高めることができます。

    Q：JPEPAの条項はどのように解釈されるべきですか？

    A：JPEPAの条項は、文脈、締約国の意図、および関連する国際法を考慮して解釈されるべきです。また、フィリピン憲法との整合性を確保する必要があります。

    Q：JPEPAの紛争解決メカニズムはどのようなものですか？

    A：JPEPAは、紛争解決のための協議、仲裁、およびその他の手段を提供しています。これらのメカニズムは、締約国間の紛争を平和的に解決するためのものです。

    Q：JPEPAは、他の二国間貿易協定とどのように異なりますか？

    A：JPEPAは、物品、サービス、投資など、幅広い分野を網羅する包括的な協定です。また、環境保護や労働者の権利など、持続可能な開発に関する規定も盛り込まれています。

    Q：JPEPAは、将来的にどのように変更される可能性がありますか？

    A：JPEPAは、締約国の合意により、修正または改正される可能性があります。また、定期的な見直しを通じて、その効果や課題を評価し、必要に応じて改善を行うことができます。

    ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

  • 債務不履行：担保契約と準拠法、フィリピン最高裁判所の判断

    担保権実行と債務消滅：準拠法の選択が重要な判断基準

    G.R. Nos. 216608 & 216625, April 26, 2023

    債務不履行が発生した場合、債権者は担保権を実行して債権回収を図ります。しかし、担保契約に準拠法が定められている場合、その法律に従って担保権を実行する必要があります。フィリピンの最高裁判所は、本件において、準拠法の選択が債務消滅の有無を判断する上で重要な要素であることを明らかにしました。

    はじめに

    債務不履行は、企業経営において避けられないリスクの一つです。債権者は、債務不履行に備えて担保権を設定することが一般的ですが、担保契約の内容や準拠法によっては、債権回収が困難になる場合があります。本件は、複数の契約が絡み合い、準拠法が異なる場合に、債務消滅の有無をどのように判断すべきかという複雑な問題を取り扱っています。

    本件は、スタンダードチャータード銀行（SCB）が、フィリピン投資会社（PI Two）に対して有する債権の回収を巡る争いです。SCBは、PI Twoの親会社であるリーマン・ブラザーズ・ホールディングス（LBHI）が破綻したことを受け、PI Twoに対して債務の履行を求めました。PI Twoは、SCBがLBHIから担保を取得していたことを主張し、債務が消滅したと反論しました。裁判所は、担保契約に準拠法が定められている場合、その法律に従って担保権を実行する必要があることを確認し、債務消滅の有無を判断しました。

    法的背景

    本件に関連する重要な法律は、フィリピン民法です。特に、第1231条は債務の消滅事由を列挙しており、第2115条は質権の実行による債務消滅について規定しています。また、契約の準拠法に関する原則も重要です。フィリピンでは、契約当事者は、法律、道徳、公序良俗に反しない範囲で、自由に契約内容を定めることができます。これには、契約の準拠法を選択することも含まれます。

    フィリピン民法第1231条は、債務の消滅事由として、履行、目的物の滅失、債権放棄、混同、相殺、更改などを規定しています。本件では、質権の実行が履行に該当するかどうかが争点となりました。

    フィリピン民法第2115条は、「質物の売却は、売却代金が元本、利息、および適切な場合の費用に等しいかどうかにかかわらず、主たる債務を消滅させるものとする」と規定しています。この規定は、債権者が質物を売却した場合、その売却代金をもって債務が弁済されたものとみなすことを意味します。

    契約の準拠法に関する原則は、国際的な取引において特に重要です。契約当事者は、自らの契約に適用される法律を自由に選択することができます。ただし、その選択は、法律、道徳、公序良俗に反してはなりません。準拠法の選択は、契約の解釈や履行に関する紛争を解決する上で重要な役割を果たします。

    例として、フィリピン企業と日本企業が合弁契約を締結する場合を考えてみましょう。両社は、契約の準拠法として日本法を選択することができます。この場合、契約の解釈や履行に関する紛争は、日本法に基づいて解決されます。しかし、もし契約内容がフィリピンの法律に違反する場合、その部分は無効となる可能性があります。

    事例の分析

    2003年から2007年の間に、SCBニューヨーク支店とLBHI（PI Twoの親会社）は、複数の契約（グループ・ファシリティ・アグリーメント）を締結しました。この契約に基づき、SCBニューヨーク支店はLBHIとその海外関連会社に融資を行うことになりました。PI Twoは、このグループ・ファシリティ・アグリーメントを通じて、SCBフィリピン支店から8億1,900万ペソの融資を受けました。

    LBHIは、海外関連会社への融資の担保として、保証（LBHI保証）を提供しました。LBHI保証の条件に基づき、LBHIは、LBHI関連会社の債務を、満期、宣言、要求など、いかなる時点においても、利息や費用を含めて支払うことを約束しました。

    2008年9月12日、LBHIはSCBニューヨーク支店に対して質権設定契約を締結しました。この契約に基づき、LBHIは、HDサプライ社発行の債券（額面8,145万5,477米ドル）と、アイディアーク社に対する融資（8,718万9,447米ドル）をSCBニューヨーク支店に担保として提供しました。

    2008年9月15日、LBHIは米国連邦破産法第11条に基づき破産を申請しました。これにより、LBHIの債権者は、LBHIに対する債権の行使や担保権の実行が一時的に停止されました。

    PI Twoの約束手形には、PI Twoの財務状況に重大な変化が生じ、SCBフィリピン支店の合理的な判断でPI Twoが約束手形に基づく義務を履行する能力に悪影響を及ぼす場合、SCBフィリピン支店は、通知または要求なしに、PI Twoの融資およびすべての未払い利息を期限到来と宣言することができるという条項が含まれていました。

    LBHIが破産を申請した際、SCBフィリピン支店はPI Twoに対して、2008年9月時点で8億2,506万3,286.11ペソの融資と未払い利息の支払いを要求しました。PI Twoは、この要求に応じませんでした。

    2013年8月30日、地方裁判所は、SCBフィリピン支店の債権をリハビリテーション手続きから除外し、SCBフィリピン支店がリハビリテーション計画に基づいて受け取った金額をPI Twoに返還するよう命じる共同決議を発行しました。SCBフィリピン支店は、この共同決議を不服として控訴しましたが、控訴裁判所はこれを棄却しました。

    最高裁判所は、以下の点を考慮して、控訴裁判所の判断を覆しました。

    • LBHI保証、LBHI質権設定契約、および和解合意書は、すべてニューヨーク州法に準拠することが明記されている。
    • PI Twoの債務は、和解合意書の締結によって消滅していない。
    • 共同決議は、事実と法律の根拠を欠いており、SCBフィリピン支店の適正手続きの権利を侵害している。

    最高裁判所は、特に以下の点を強調しました。

    「債務消滅の問題は、主たる債務に付随するものであり、担保契約に付随するものではない。したがって、債務消滅の問題は、担保契約ではなく、主たる債務に適用される法律によって判断されるべきである。」

    「質権の実行は、ニューヨーク州法に基づいて判断されるべきである。ニューヨーク州法によれば、SCBフィリピン支店は、質権を実行しておらず、担保権を取得していない。したがって、PI Twoの債務は消滅していない。」

    実務上の影響

    本判決は、企業が国際的な取引を行う際に、契約の準拠法を慎重に選択することの重要性を示しています。特に、担保契約においては、準拠法が債権回収の成否を左右する可能性があります。企業は、契約締結前に、専門家と相談し、自社の利益を最大限に保護できる準拠法を選択する必要があります。

    また、本判決は、裁判所が事実と法律の根拠を明確に示すことの重要性を強調しています。裁判所は、当事者の権利を保護するために、適正手続きを遵守する必要があります。企業は、裁判所の判断が不当であると感じた場合、積極的に異議を申し立てるべきです。

    キーレッスン

    • 契約の準拠法は、債務消滅の有無を判断する上で重要な要素である。
    • 担保契約においては、準拠法を慎重に選択する必要がある。
    • 裁判所は、事実と法律の根拠を明確に示す必要がある。
    • 企業は、裁判所の判断が不当であると感じた場合、積極的に異議を申し立てるべきである。

    例えば、あるフィリピン企業が、日本の銀行から融資を受ける場合を考えてみましょう。両社は、融資契約の準拠法として日本法を選択することができます。この場合、債務不履行が発生した場合、日本の法律に基づいて担保権が実行されます。しかし、もし担保契約がフィリピン法に準拠する場合、担保権の実行手続きはフィリピン法に従って行われる必要があります。この違いは、債権回収の成否に大きな影響を与える可能性があります。

    よくある質問

    Q: 準拠法とは何ですか？

    A: 準拠法とは、契約や法律関係に適用される法律のことです。国際的な取引においては、複数の国の法律が関係する可能性があるため、どの国の法律を適用するかを決定する必要があります。

    Q: 準拠法はどのように選択されますか？

    A: 準拠法は、契約当事者の合意によって選択されることが一般的です。ただし、合意がない場合や、合意が法律、道徳、公序良俗に反する場合、裁判所が準拠法を決定します。

    Q: 準拠法の選択は、債権回収にどのような影響を与えますか？

    A: 準拠法の選択は、債権回収の手続きや、債権者の権利に大きな影響を与えます。例えば、ある国の法律では、担保権の実行が容易である一方、別の国の法律では、担保権の実行が困難である場合があります。

    Q: 担保契約における準拠法の選択で注意すべき点は何ですか？

    A: 担保契約における準拠法の選択では、以下の点に注意する必要があります。

    • 自社の事業や資産が所在する国の法律を十分に理解する。
    • 債権回収の手続きや、債権者の権利について、専門家と相談する。
    • 自社の利益を最大限に保護できる準拠法を選択する。

    Q: 本判決は、今後の債権回収にどのような影響を与えますか？

    A: 本判決は、今後の債権回収において、準拠法の選択が重要な要素であることを改めて確認しました。企業は、契約締結前に、準拠法を慎重に検討し、自社の利益を最大限に保護する必要があります。

    より詳しい情報やご相談は、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ASG Lawがお手伝いいたします。

  • 海外離婚のフィリピンでの承認：フィリピン人配偶者の再婚能力

    海外離婚の承認における柔軟なアプローチ：フィリピン人配偶者の権利擁護

    G.R. No. 258130, April 17, 2023

    国際結婚における離婚は、法的な複雑さを伴います。特に、離婚が海外で成立した場合、フィリピン人配偶者の再婚能力は重要な問題となります。本記事では、フィリピン最高裁判所の画期的な判決であるRegie David Tsutsumi対フィリピン共和国（G.R. No. 258130）を分析し、海外離婚の承認における柔軟なアプローチと、フィリピン人配偶者の権利擁護について解説します。

    はじめに

    国際結婚は、異なる文化や法律の交差点に位置します。離婚という不幸な事態が発生した場合、その複雑さはさらに増します。特に、フィリピン人配偶者が関与する場合、フィリピンの家族法との整合性が問われます。本判決は、海外で有効に成立した離婚が、フィリピン人配偶者の再婚能力に与える影響について、重要な指針を示しています。

    法的背景

    フィリピンの家族法第26条2項は、国際結婚において、外国人配偶者が海外で有効に離婚を成立させた場合、フィリピン人配偶者もフィリピン法の下で再婚能力を有することを規定しています。この条項の解釈は、フィリピン人配偶者の権利を保護する上で重要です。

    家族法第26条2項の原文は以下の通りです：

    「フィリピン国民と外国人との婚姻が有効に成立し、その後、外国人配偶者が再婚する能力を得て海外で有効に離婚した場合、フィリピン人配偶者はフィリピン法の下で再婚する能力を有するものとする。」

    この条項の適用には、以下の要件が求められます：

    • 有効な国際結婚
    • 外国人配偶者による海外での有効な離婚の成立
    • 外国人配偶者の再婚能力

    これらの要件を満たすことで、フィリピン人配偶者は、フィリピン法の下で再婚する法的根拠を得ることができます。

    事例の分析

    Regie David Tsutsumi事件では、フィリピン人女性であるRegie David Tsutsumiが、日本人男性であるAyahiro Tsutsumiと結婚しました。その後、二人は日本で離婚し、Regieはフィリピンの裁判所に離婚の承認を求めました。地方裁判所はRegieの訴えを認めましたが、控訴院はこれを覆しました。最高裁判所は、控訴院の決定を覆し、地方裁判所の決定を復活させました。

    最高裁判所は、以下の点を重視しました：

    • 離婚証明書や受理証明書などの証拠が提出されたこと
    • 日本法における離婚の有効性が証明されたこと
    • フィリピン人配偶者の権利保護の必要性

    最高裁判所は、判決の中で以下のように述べています：

    「裁判所の主な義務は正義を遂行することであり、手続き規則は実質的な正義を確保するために設計されており、それを覆すものではない。」

    「結婚は二者間の相互の約束であり、一方が婚姻関係から解放され、他方が拘束されたままでは、社会に何の利益ももたらさない。」

    最高裁判所は、手続き上の厳格さよりも、実質的な正義を優先し、Regieの再婚能力を認めました。

    実務上の影響

    本判決は、同様の事例における重要な先例となります。海外離婚の承認を求めるフィリピン人配偶者は、本判決を根拠に、より柔軟な法的アプローチを期待することができます。

    重要な教訓：

    • 海外離婚の承認には、証拠の提出が不可欠
    • 外国法の専門家による助言が有効
    • フィリピンの裁判所は、実質的な正義を重視する傾向がある

    本判決は、国際結婚における離婚の法的問題を解決する上で、重要な一歩となります。

    よくある質問

    Q：海外離婚をフィリピンで承認するためには、どのような書類が必要ですか？

    A：離婚証明書、受理証明書、外国法の翻訳、認証書類などが必要です。弁護士に相談し、必要な書類を正確に把握することが重要です。

    Q：外国法の翻訳は誰が行う必要がありますか？

    A：外国法の翻訳は、資格のある翻訳者が行う必要があります。翻訳者の資格を証明する書類も必要となる場合があります。

    Q：海外離婚の承認にはどのくらいの時間がかかりますか？

    A：海外離婚の承認にかかる時間は、裁判所の混雑状況や証拠の提出状況によって異なります。弁護士に相談し、おおよその期間を把握することが望ましいです。

    Q：海外離婚が承認されなかった場合、どうすれば良いですか？

    A：海外離婚が承認されなかった場合、上訴することができます。弁護士に相談し、上訴の可能性を検討することが重要です。

    Q：フィリピン人配偶者が海外で離婚した場合、財産分与はどうなりますか？

    A：財産分与は、外国法に基づいて行われる場合があります。弁護士に相談し、財産分与に関する権利を明確にすることが重要です。

    海外離婚に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。