カテゴリー: 国際取引

  • フィリピンにおけるVATゼロ税率の適用:外国企業との取引における重要なポイント

    フィリピンにおけるVATゼロ税率の適用:外国企業との取引における重要なポイント

    G.R. No. 261171, October 04, 2023

    フィリピンにおけるVAT(付加価値税)のゼロ税率適用は、特定の条件下での輸出やサービス提供に大きな恩恵をもたらします。しかし、その適用要件は厳格であり、特に外国企業との取引においては、その企業の事業活動の実態が重要な判断基準となります。本稿では、最高裁判所の判決(COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, PETITIONER, VS. BW SHIPPING PHILIPPINES, INC., RESPONDENT. G.R. No. 261171, October 04, 2023)を基に、VATゼロ税率の適用要件と、外国企業との取引における注意点について解説します。

    はじめに

    VATは、フィリピンの税制において重要な位置を占めており、多くの企業がその影響を受けています。特に、輸出業者やサービス提供業者にとって、VATゼロ税率の適用は競争力を高める上で不可欠です。しかし、VATゼロ税率の適用を受けるためには、厳格な要件を満たす必要があり、その解釈や適用は複雑な場合があります。本稿では、最近の最高裁判所の判決を基に、VATゼロ税率の適用要件と、特に外国企業との取引における注意点について、わかりやすく解説します。

    法的背景

    フィリピンの国家内国歳入法(NIRC)第108条(B)は、VATゼロ税率が適用される取引を規定しています。特に、第108条(B)(2)は、フィリピン国外で事業を行う者に対するサービス提供について、一定の要件を満たす場合にVATゼロ税率を適用することを定めています。この条項の適用を受けるためには、以下の要件を満たす必要があります。

    • サービスが「物品の加工、製造、または再梱包」以外のサービスであること
    • サービスがフィリピン国内で提供されること
    • サービスの受領者が、(a)フィリピン国外で事業を行う者、または(b)フィリピン国外にいる非居住者で事業を行っていない者であること
    • サービスの対価が、受け入れ可能な外貨で支払われ、フィリピン中央銀行(BSP)の規則に従って会計処理されること

    本件に関連する重要な条文は以下の通りです。

    SEC. 108. Value-added Tax on Sale of Services and Use or Lease of Properties. —

    (B) Transactions Subject to Zero Percent (0%) Rate. — The following services performed in the Philippines by VAT-registered persons shall be subject to zero percent (0%) rate:

    (2) Services other than those mentioned in the preceding paragraph, rendered to a person engaged in business conducted outside the Philippines or to a nonresident person not engaged in business who is outside the Philippines when the services are performed, the consideration for which is paid for in acceptable foreign currency and accounted for in accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP);

    この条文の解釈において、特に重要なのは「フィリピン国外で事業を行う者」の定義です。最高裁判所は、この定義について、外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかを判断する際に、その事業活動の継続性や収益性を考慮する必要があるとしています。

    ケースの概要

    本件は、BW Shipping Philippines, Inc.(以下、「BW Shipping」)が、2014年度のVAT還付を求めた訴訟です。BW Shippingは、外国の海運会社に対して船員派遣サービスを提供しており、その対価を外貨で受け取っていました。BW Shippingは、自社のサービスがVATゼロ税率の適用を受けると主張し、未利用のインプットVATの還付を求めました。しかし、内国歳入庁(CIR)は、BW ShippingのサービスがVATゼロ税率の適用を受けないとして、還付を拒否しました。CIRは、BW Shippingのサービスを受けている外国の海運会社が、フィリピン国内で事業活動を行っていると主張しました。

    この訴訟は、税務裁判所(CTA)の第一審、CTA En Banc(控訴審)、そして最高裁判所へと進みました。CTAの第一審は、BW Shippingの主張を一部認め、一部のインプットVATの還付を命じました。CTA En Bancも、第一審の判決を支持しました。そして、最高裁判所は、CTA En Bancの判決を支持し、CIRの上訴を棄却しました。

    最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    • BW Shippingのサービスを受けている外国の海運会社が、フィリピン国内で事業活動を行っているとは認められないこと
    • BW Shippingが提供する船員派遣サービスは、海運会社の事業活動に不可欠ではあるものの、それ自体がフィリピン国内での事業活動とは言えないこと
    • BW Shippingが、海運会社の代理人として活動しているという事実は、海運会社がフィリピン国内で事業活動を行っていることを意味しないこと

    最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

    「In order that a foreign corporation may be regarded as doing business within a State, there must be continuity of conduct and intention to establish a continuous business, such as the appointment of a local agent, and not one of a temporary character.」

    また、「The hiring of the crew members in the Manning Agreements/Purchasing and Infrastructure Support Agreements engaged by the shipping companies are not considered a continuity of its commercial dealings nor are these in pursuit of commercial gain.」と述べています。

    実務上の影響

    本判決は、フィリピンの企業が外国企業に対してサービスを提供する際に、VATゼロ税率の適用を受けるための重要な指針となります。特に、外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかを判断する際には、その事業活動の継続性や収益性を慎重に検討する必要があります。また、外国企業との契約内容についても、フィリピン国内での事業活動を暗示するような条項が含まれていないかを確認する必要があります。

    本判決から得られる主な教訓は以下の通りです。

    • 外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかは、その事業活動の継続性や収益性に基づいて判断される
    • 外国企業との契約内容に、フィリピン国内での事業活動を暗示するような条項が含まれていないかを確認する
    • VATゼロ税率の適用を受けるためには、関連するすべての書類を適切に保管し、税務当局の要求に応じて提出できるように準備する

    例えば、日本のソフトウェア会社が、フィリピンのIT企業に対してソフトウェア開発サービスを提供する場合を考えてみましょう。この場合、日本のソフトウェア会社がフィリピン国内で事業活動を行っていないことを証明する必要があります。具体的には、フィリピン国内に事務所を設置していないこと、フィリピン国内で営業活動を行っていないことなどを証明する必要があります。これらの点を証明できれば、フィリピンのIT企業は、日本のソフトウェア会社からのサービスに対してVATゼロ税率の適用を受けることができます。

    よくある質問

    Q: VATゼロ税率の適用を受けるためには、どのような書類が必要ですか?

    A: VATゼロ税率の適用を受けるためには、以下の書類が必要となります。

    • VAT登録証明書
    • サービスの提供を証明する書類(契約書、請求書など)
    • サービスの対価が外貨で支払われたことを証明する書類(銀行送金明細書など)
    • サービスの受領者がフィリピン国外で事業を行っていることを証明する書類(外国の会社登記簿謄本など)

    Q: 外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかは、どのように判断されますか?

    A: 外国企業がフィリピン国内で事業活動を行っているかどうかは、その事業活動の継続性や収益性に基づいて判断されます。具体的には、フィリピン国内に事務所を設置しているか、フィリピン国内で営業活動を行っているかなどが考慮されます。

    Q: VATゼロ税率の適用を受けられなかった場合、どうすればよいですか?

    A: VATゼロ税率の適用を受けられなかった場合は、税務当局に対して異議申し立てを行うことができます。異議申し立てを行う際には、VATゼロ税率の適用を受けるための要件を満たしていることを証明する書類を提出する必要があります。

    Q: VAT還付の申請期限はいつですか?

    A: VAT還付の申請期限は、売上が発生した課税四半期の終了後2年以内です。

    Q: VATゼロ税率の適用を受けるためのアドバイスはありますか?

    A: VATゼロ税率の適用を受けるためには、税務に関する専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。税務に関する専門家は、VATゼロ税率の適用要件を正確に理解しており、お客様の状況に合わせた最適なアドバイスを提供することができます。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスをサポートするために、税務に関する専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 外国籍当事者間の契約:日本の法律が常に適用されるとは限らない

    最高裁判所は、外国籍の当事者間で国外で締結された契約であっても、フィリピンの裁判所が管轄権を持つ場合があるという重要な判断を下しました。この判決は、契約の履行地、当事者の関係、紛争解決地など、様々な要因を考慮して判断されるため、国際的な契約関係にある企業や個人にとって、自社の契約がどの国の法律と裁判所の管轄に服するかを理解することが重要であることを示しています。

    契約地か履行地か:外国契約訴訟の裁判管轄の決定

    日本のコンサルタント会社であるNippon Engineering Consultants Co., Ltd.(以下「Nippon」)と、フィリピンに永住する日本人であるMinoru Kitamura氏との間で、独立請負契約(ICA)が締結されました。契約は東京で締結され、日本の法律に準拠するとされていました。 Kitamura氏は、Nipponのフィリピンにおけるプロジェクトマネージャーとして勤務していましたが、契約期間満了前に解雇されたため、損害賠償を求めてフィリピンの裁判所に提訴しました。Nipponは、裁判所が日本の法律を適用し、日本の裁判所が管轄権を持つべきであると主張し、訴訟の却下を求めましたが、地裁はこれを棄却。控訴裁判所も地裁の判断を支持し、本件は最高裁に上告されました。

    本件で争われたのは、外国籍の当事者間で国外で締結された契約に関する訴訟において、フィリピンの裁判所が裁判管轄権を持つかどうかという点でした。 Nipponは、契約締結地法(lex loci celebrationis)と契約地法(lex contractus)の原則に従い、日本の法律が適用されるべきだと主張しました。また、最も密接な関係がある地の法(state of the most significant relationship rule)という国際私法の原則も根拠に、東京で契約が締結されたこと、両当事者が日本人であることを理由に、フィリピンの裁判所は不都合な法廷(forum non conveniens)であると主張しました。

    最高裁判所は、裁判管轄権(jurisdiction)と準拠法選択(choice of law)は異なる概念であることを明確にしました。裁判管轄権は、裁判所が訴訟を審理し判決を下す権限があるかどうかを判断するものであり、準拠法選択は、どの国の法律を適用して事件の実体的問題(substantive issues)を解決するかを決定するものです。この点で裁判所は、lex loci celebrationis(契約締結地の法)、lex contractus(契約地の法)、state of the most significant relationship rule(最重要関係地法)は、いずれも準拠法選択に関する原則であり、裁判管轄権の問題とは直接関係がないと指摘しました。

    また裁判所は、Nipponが日本の法律とフィリピンの法律との間に矛盾があることを立証していない点も指摘しました。準拠法選択を行うためには、まず法的な対立(conflict of laws situation)が存在する必要があります。そして、外国の法律を適用する場合には、その法律の存在を主張し、立証しなければなりません。裁判所は、事件を受理するかどうか、自国の法律を適用するか、外国の法律を考慮するかを決定する権限を持っています。

    最高裁判所は、不都合な法廷の原則(forum non conveniens)も、裁判所の管轄権を奪う根拠にはならないと判断しました。不都合な法廷の原則は、訴訟の審理と判決を下すのに最適な場所ではない場合(当事者が他の場所で救済を求めることを妨げられない場合)、裁判所がその管轄権の行使を拒否することができるというものです。裁判所は、以下の理由から、この原則の適用を否定しました。(1)フィリピンの民事訴訟規則の訴え却下の理由に含まれていないこと、(2)この原則に基づいて訴訟を却下するかどうかは、個々のケースの事実に大きく依存し、裁判所の健全な裁量に委ねられていること、(3)この原則に基づいて訴訟を却下することの妥当性は、事実認定を必要とすることから、より適切には抗弁の問題として考慮されるべきであること。

    裁判所は、リップ市地方裁判所(RTC)が、Kitamura氏が提起した民事訴訟を審理する権限を法律によって与えられており、Nipponが裁判管轄権を争うために挙げた根拠は不適切であると判断しました。その結果、地裁と控訴裁判所の訴え却下申し立てを棄却した判断を支持し、上訴を棄却しました。

    FAQs

    本件における争点は何でしたか? 本件の主な争点は、外国籍の当事者間で国外で締結された契約に関し、フィリピンの裁判所が裁判管轄権を有するかどうかでした。
    Nipponはどのような主張をしましたか? Nipponは、契約締結地法、契約地法、最も密接な関係がある地の法に基づき、日本の法律が適用されるべきであり、フィリピンの裁判所は不都合な法廷であると主張しました。
    裁判所は裁判管轄権と準拠法選択をどのように区別しましたか? 裁判所は、裁判管轄権は訴訟を審理する権限を判断するものであり、準拠法選択は事件の実体的問題の解決にどの国の法律を適用するかを決定するものと区別しました。
    lex loci celebrationis、lex contractusとは? lex loci celebrationisとは契約締結地の法、lex contractusとは契約地の法を意味し、裁判所は、これらは準拠法選択の原則であり、裁判管轄権の問題には適用されないと判示しました。
    不都合な法廷の原則(forum non conveniens)とは何ですか? 不都合な法廷の原則とは、裁判所が訴訟を審理するのに最適な場所ではない場合、その管轄権の行使を拒否することができるというものです。
    最高裁判所はなぜ不都合な法廷の原則を適用しませんでしたか? 裁判所は、この原則が訴え却下の根拠として規定されていないこと、適用するかどうかは裁判所の裁量に委ねられていること、事実認定を必要とすることから、適用しませんでした。
    この判決はどのような意味を持ちますか? 外国籍の当事者間で国外で締結された契約であっても、フィリピンで履行される場合や、当事者の関係がフィリピンと密接である場合には、フィリピンの裁判所が管轄権を持つ可能性があることを意味します。
    紛争解決のためには何を考慮すべきですか? 契約の履行地、当事者の所在地、契約交渉の場所、契約の性質、紛争解決の条項など、様々な要因を考慮して判断する必要があります。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: KAZUHIRO HASEGAWA VS. MINORU KITAMURA, G.R. No. 149177, November 23, 2007

  • フィリピンにおける無許可外国企業の訴訟能力:事業活動の定義と実務への影響

    フィリピンで事業を行っていない外国企業は、訴訟を起こすことができる

    G.R. No. 147905, May 28, 2007

    外国企業がフィリピンで訴訟を起こせるかどうかは、その企業がフィリピン国内で「事業活動」を行っているかどうかにかかっています。このケースでは、フィリピンの会社に商品を輸出していた香港の会社が、未払い金の回収訴訟を起こしました。最高裁判所は、その香港の会社がフィリピンで事業活動を行っていないと判断し、訴訟を認める判決を下しました。

    はじめに

    フィリピンでビジネスを行う外国企業にとって、訴訟を起こす能力は非常に重要です。もし、外国企業がフィリピンで事業活動を行っているとみなされ、必要な許可を得ていない場合、フィリピンの裁判所で訴訟を起こすことができません。これは、未払い金の回収や契約違反などの問題が発生した場合に、大きな障害となります。この判例は、外国企業がフィリピンで事業活動を行っているとみなされる基準を明確にし、訴訟を起こすための条件を理解する上で非常に役立ちます。

    B. Van Zuiden Bros., Ltd.(以下「原告」)は、GTVL Manufacturing Industries, Inc.(以下「被告」)に対して、未払い金の支払いを求めて訴訟を提起しました。争点は、原告がフィリピンで事業活動を行っているかどうか、そして、もしそうであれば、必要な許可を得ているかどうかでした。裁判所は、原告の訴訟能力について判断を下しました。

    法的背景

    フィリピンの会社法第133条は、無許可でフィリピンで事業活動を行っている外国企業は、フィリピンの裁判所または行政機関で訴訟を維持または介入することを許可されないと規定しています。ただし、そのような企業は、フィリピンの法律に基づいて認められた有効な訴訟原因に基づいて、フィリピンの裁判所または行政裁判所で訴えられるか、訴訟を起こされる可能性があります。

    「事業活動」の定義は、共和国法第7042号(RA 7042)、または「1991年外国投資法」の第3条(d)に規定されています。具体的には、以下の行為が含まれます。

    注文の勧誘、サービス契約、事務所の開設(「リエゾン」事務所または支店と呼ばれるかどうかを問わず)、フィリピンに居住する代表者または販売代理店の任命、または暦年中に合計180日以上国内に滞在する代表者または販売代理店の任命、フィリピンの国内事業、企業、団体、または会社の経営、監督、または管理への参加、および商業的取引または取り決めの継続性を示唆し、その範囲で商業的利益または事業組織の目的および対象に通常付随する行為または作業の実行、または機能の行使を意図するその他の行為。ただし、「事業活動」という文言は、外国団体が事業を行うために正式に登録された国内企業への株主としての単なる投資、および/またはそのような投資家としての権利の行使、またはそのような企業の利益を代表する指名取締役または役員の保有、または自らの名前で自らの勘定で事業を行うフィリピンに居住する代表者または販売代理店の任命を含むとはみなされないものとします。

    重要な点は、フィリピン国内で具体的な商業活動を行うことが、「事業活動」とみなされるための必要条件であるということです。これは、フィリピンが外国で行われた商業活動に対して管轄権を持たないためです。

    判例分析

    原告は香港の会社であり、レース製品の輸出入を行っていました。被告はフィリピンの会社であり、原告からレース製品を購入していました。取引の手順は、被告の指示により、原告が商品を香港のKenzar Ltd.(以下「Kenzar」)という会社に納品し、Kenzarが商品を受け取った時点で販売が完了するというものでした。Kenzarは、商品をフィリピンに配送する義務を負っていました。

    原告は、被告が1994年10月31日から現在まで、注文した商品の代金を支払っていないと主張しました。被告は、原告がフィリピンで事業活動を行っているにもかかわらず、必要な許可を得ていないため、訴訟を起こす資格がないと主張しました。

    裁判所は、以下の理由から、原告がフィリピンで事業活動を行っていないと判断しました。

    • 原告は、フィリピン国内で事業活動を行っていません。
    • 商品の販売は、香港で完了しています。
    • 原告は、フィリピンに事務所を開設したり、代表者や販売代理人を任命したりしていません。

    裁判所は、以前の判例であるEriks Pte., Ltd. v. Court of Appeals(G.R. No. 118843, 6 February 1997, 267 SCRA 567)との違いを強調しました。Eriksのケースでは、外国企業がフィリピンの会社との間で販売代理店契約を結んでおり、フィリピン国内で事業活動を行っているとみなされました。しかし、本件では、原告と被告の間には、そのような契約はありませんでした。

    裁判所は、以下の重要な点を指摘しました。

    外国企業がフィリピンで事業活動を行っているとみなされるためには、その企業がフィリピン国内で具体的な事業取引を継続的に行う必要があります。

    単に商品を輸出するだけでは、フィリピンで事業活動を行っているとはみなされません。

    裁判所は、原告がフィリピンで事業活動を行っていないと判断し、原告の訴訟を認めました。

    実務への影響

    この判例は、外国企業がフィリピンで訴訟を起こすことができるかどうかを判断する上で、重要な基準を示しています。外国企業は、以下の点に注意する必要があります。

    • フィリピン国内で具体的な事業活動を行っているかどうかを慎重に検討する。
    • もし、フィリピンで事業活動を行っている場合は、必要な許可を取得する。
    • フィリピンの法律に関する専門家のアドバイスを受ける。

    この判例は、フィリピンの輸出入ビジネスにも影響を与えます。外国の輸出業者は、フィリピンに商品を輸出するだけであれば、フィリピンで事業活動を行っているとはみなされず、フィリピンで訴訟を起こすことができます。これは、外国の輸出業者にとって、フィリピン市場への参入を促進する要因となります。

    重要な教訓

    • 外国企業がフィリピンで訴訟を起こすことができるかどうかは、その企業がフィリピン国内で「事業活動」を行っているかどうかにかかっています。
    • 「事業活動」とは、フィリピン国内で具体的な事業取引を継続的に行うことを意味します。
    • 単に商品を輸出するだけでは、フィリピンで事業活動を行っているとはみなされません。

    よくある質問

    Q: フィリピンで事業活動を行っているかどうかを判断する基準は何ですか?

    A: フィリピン国内で具体的な事業取引を継続的に行っているかどうか、事務所の開設、代表者の任命などが基準となります。

    Q: フィリピンで事業活動を行うために必要な許可は何ですか?

    A: 外国企業は、フィリピン証券取引委員会(SEC)から事業免許を取得する必要があります。

    Q: フィリピンで訴訟を起こすために必要な書類は何ですか?

    A: 訴状、証拠書類、弁護士の委任状などが必要です。

    Q: フィリピンの裁判所の訴訟費用はいくらですか?

    A: 訴訟費用は、訴訟の種類や請求金額によって異なります。

    Q: フィリピンの裁判所の判決は、外国で執行できますか?

    A: フィリピンと外国との間に執行条約がある場合、判決を外国で執行できる可能性があります。

    この判例についてさらに詳しく知りたいですか?ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識を持つ法律事務所です。ご質問やご相談がありましたら、お気軽にお問い合わせください。

    メールでのお問い合わせ:konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせ:お問い合わせページ

    ASG Lawにお気軽にご相談ください!

  • フィリピンVATゼロ税率:海外事業者の定義と還付請求の注意点

    フィリピンVATゼロ税率の適用:海外で事業を行う者の定義と税務上の影響

    G.R. NO. 153205, January 22, 2007

    フィリピンのVAT(Value Added Tax:付加価値税)制度において、特定のサービスにはゼロ税率が適用されます。本判例は、ゼロ税率の適用要件である「海外で事業を行う者」の定義と、誤ってVATを納付した場合の還付請求に関する重要な判断を示しています。本稿では、この判例を詳細に分析し、企業がVATゼロ税率を適用する際の注意点と、誤納付した場合の対応について解説します。

    はじめに

    フィリピンで事業を行う上で、VATは避けて通れない税金です。特に、海外の事業者との取引においては、VATの税率がビジネスの収益に大きく影響します。本判例は、VATゼロ税率の適用範囲を明確にし、企業が税務上のリスクを回避するための重要な指針となります。

    本件は、ブルマイスター・アンド・ワイン・スカンジナビアン・コントラクター・ミンダナオ社(以下、BWSCMI社)が、誤って納付したVATの還付を求めた訴訟です。最高裁判所は、BWSCMI社の還付請求を認めましたが、その判断の根拠は、ゼロ税率の適用要件ではなく、過去の税務裁定の遡及適用禁止という別の法律原則にありました。この判例から、企業は税務裁定を過信せず、常に最新の税法を遵守する必要があることがわかります。

    法的背景

    フィリピンのVAT法は、国内で消費される商品やサービスに対して課税する一方、輸出を促進するために、特定の輸出関連サービスにはゼロ税率を適用しています。VAT法第102条(b)(現在の第108条(b))は、ゼロ税率が適用されるサービスを列挙しています。本件に関連する条項は以下の通りです。

    (b)ゼロ税率の適用を受ける取引。VAT登録事業者がフィリピン国内で行う以下のサービスには、0%の税率が適用される。

    1. フィリピン国外で事業を行う者のために行われる、商品の加工、製造、または再梱包で、それらの商品がその後輸出される場合。ただし、サービスの対価は、外貨で支払われ、フィリピン中央銀行(BSP)の規則に従って会計処理されるものとする。
    2. 上記のサブパラグラフに記載されていないその他のサービス。ただし、対価は外貨で支払われ、フィリピン中央銀行(BSP)の規則に従って会計処理されるものとする。

    本判例では、BWSCMI社が提供したサービスが、上記のどちらの条項に該当するかが争点となりました。特に、「海外で事業を行う者」の定義が重要なポイントとなりました。

    事件の経緯

    BWSCMI社は、国民電力公社(NAPOCOR)の電力バージの運転・保守業務を請け負っていました。BWSCMI社は、海外の企業コンソーシアムから外貨でサービス料を受け取っていましたが、当初、このサービスをVATの課税対象と解釈し、VATを納付していました。

    その後、BWSCMI社は、自社のサービスがVATゼロ税率の適用を受けると判断し、誤って納付したVATの還付を請求しました。税務裁判所(CTA)は、BWSCMI社の請求を認めましたが、国税庁長官(CIR)はこれを不服として、控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所もCTAの判断を支持したため、CIRは最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、以下の点を考慮して判断を下しました。

    • BWSCMI社がサービスを提供した相手方であるコンソーシアムは、フィリピン国内で事業を行っている。
    • VAT法第102条(b)は、ゼロ税率の適用対象となるサービスは、海外で事業を行う者に対して提供される必要があると規定している。
    • BWSCMI社は、過去の税務裁定(BIR Ruling No. 023-95およびVAT Ruling No. 003-99)に基づいて、自社のサービスがVATゼロ税率の適用を受けると信じていた。

    最高裁判所は、BWSCMI社のサービスはVATゼロ税率の適用要件を満たさないと判断しましたが、過去の税務裁定の遡及適用を禁止する原則に基づき、BWSCMI社の還付請求を認めました。

    最高裁判所の判決から、以下の引用を紹介します。

    「本件において、BWSCMI社がサービスを提供した相手方であるコンソーシアムは、フィリピン国内で事業を行っている。したがって、BWSCMI社のサービスは、VATゼロ税率の適用要件を満たさない。」

    「しかし、BWSCMI社は、過去の税務裁定に基づいて、自社のサービスがVATゼロ税率の適用を受けると信じていた。税務裁定の遡及適用を禁止する原則に基づき、BWSCMI社の還付請求を認める。」

    実務上の影響

    本判例は、企業がVATゼロ税率を適用する際に、以下の点に注意する必要があることを示しています。

    • サービスを提供する相手方が、フィリピン国内で事業を行っているかどうかを慎重に判断する。
    • 過去の税務裁定を過信せず、常に最新の税法を遵守する。
    • 税務上の判断に迷う場合は、税務専門家や弁護士に相談する。

    重要な教訓

    • VATゼロ税率の適用要件を正確に理解する。
    • 税務裁定は変更される可能性があるため、過信しない。
    • 税務上のリスクを回避するために、専門家の助言を求める。

    よくある質問(FAQ)

    Q1:VATゼロ税率が適用されるのはどのようなサービスですか?

    A1:VAT法第108条(b)に規定されているサービスで、主に輸出関連サービスや、特定の条件を満たすサービスが対象となります。

    Q2:「海外で事業を行う者」とは具体的にどのような者を指しますか?

    A2:フィリピン国内に事業所を持たず、海外でのみ事業を行っている者を指します。ただし、フィリピン国内に支店や駐在員事務所がある場合は、国内で事業を行っているとみなされる可能性があります。

    Q3:過去の税務裁定に基づいてVATを納付した場合、還付請求は可能ですか?

    A3:税務裁定が遡及的に変更された場合でも、変更前に税務裁定を信頼してVATを納付した場合は、還付請求が認められる可能性があります。

    Q4:VATゼロ税率の適用を受けるために必要な書類は何ですか?

    A4:サービス契約書、請求書、支払い証明書、輸出許可証など、サービスが輸出関連であることを証明する書類が必要です。

    Q5:税務調査でVATゼロ税率の適用が否認された場合、どうすればよいですか?

    A5:税務調査の結果に不服がある場合は、異議申し立てを行うことができます。異議申し立てには、VATゼロ税率の適用を裏付ける証拠書類を提出する必要があります。

    本件のような複雑な税務問題でお困りの際は、ぜひASG Lawにご相談ください。私たちは、お客様のビジネスを成功に導くために、専門的な知識と経験でお手伝いいたします。ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまたは、お問い合わせページからお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構える、信頼できるフィリピンの法律事務所です。専門家にご相談ください!

  • PEZA登録企業とVAT還付:知っておくべき税務上の権利

    PEZA登録企業はVAT還付を請求できるのか?重要な判断基準

    G.R. NO. 149671, July 21, 2006

    フィリピン経済特区庁(PEZA)に登録された企業が、付加価値税(VAT)の還付を請求できるかどうかは、選択した税制上の優遇措置によって異なります。今回の最高裁判所の判決は、その判断基準を明確にしました。PEZA登録企業がVAT還付を請求できるケースと、その要件について解説します。

    はじめに

    VAT還付は、企業にとって重要な資金源となり得ます。特に輸出企業にとっては、VAT還付が経営に大きな影響を与えることがあります。しかし、PEZAに登録された企業の場合、VAT還付の取り扱いは複雑で、誤解も生じやすいのが現状です。本判決は、PEZA登録企業がVAT還付を請求する際の重要な指針となります。

    本件は、PEZAに登録された企業が、国内で購入した資本財やサービスに対して支払ったVATの還付を求めたものです。争点は、PEZA登録企業がVAT還付を請求できるかどうか、そして、そのための要件は何かという点でした。

    法律の背景

    PEZA法(共和国法第7916号)は、PEZAに登録された企業に対して、税制上の優遇措置を提供しています。しかし、その内容は企業が選択する税制上の優遇措置によって異なります。重要な条文は以下の通りです。

    PEZA法第23条は、PEZA登録企業に対して、以下の2つの税制上の優遇措置のいずれかを選択する権利を認めています。

    • 総収入に対して5%の優遇税率を支払うこと
    • 大統領令第226号(1987年総合投資法)に基づく所得税免除(ITH)を享受すること

    5%の優遇税率を選択した場合、企業はVATを含むすべての税金が免除されます。一方、ITHを選択した場合、所得税は一定期間免除されますが、VATなどの他の国内税は免除されません。

    VATは、物品やサービスの販売、輸入に対して課される税金です。VAT登録事業者は、売上に対して課されるVAT(アウトプットVAT)から、仕入に対して支払ったVAT(インプットVAT)を差し引いて納税します。アウトプットVATがインプットVATよりも少ない場合、その差額は還付されることがあります。

    事件の経緯

    セキスイ樹脂フィリピン社は、PEZAに登録された企業であり、輸出事業を行っていました。同社は、ITHを選択し、VAT登録事業者として登録されました。1997年1月から6月までの期間に、同社は資本財やサービスの購入に対してVATを支払いましたが、アウトプットVATがなかったため、インプットVATが未利用のまま残りました。そこで同社は、未利用のインプットVATの還付を税務署に請求しました。

    税務署は、同社がPEZA登録企業であるため、VAT還付を請求する資格がないと主張しました。これに対して同社は、ITHを選択したためVAT納税義務があり、輸出売上に対してはVATがゼロ税率であるため、インプットVATの還付を請求する権利があると反論しました。

    この事件は、以下の順で審理されました。

    1. 税務裁判所(CTA):セキスイ樹脂フィリピン社のVAT還付請求を一部認め、4,377,102.26ペソの還付を命じました。
    2. 控訴裁判所(CA):CTAの判決を支持しました。
    3. 最高裁判所:税務署が上訴しましたが、最高裁判所は控訴を棄却し、CAの判決を支持しました。

    最高裁判所は、以下の点を重視しました。

    • セキスイ樹脂フィリピン社は、ITHを選択したため、VAT納税義務があること。
    • 同社の売上はすべて輸出売上であり、VATがゼロ税率であること。
    • 同社が支払ったインプットVATは、アウトプットVATと相殺できないため、還付されるべきであること。

    最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を指摘しました。

    「エコゾーンは地理的にはフィリピン国内にありますが、別個の税関地域とみなされ、法律上は外国の土地とみなされます。エコゾーンの境界外からのサプライヤーによるこの別個の税関地域への販売は、輸出とみなされ、輸出販売として扱われます。これらの販売は、ゼロ税率または税率ゼロパーセントの対象となります。」

    「セキスイ樹脂フィリピン社の製品の100%が輸出されているため、同社のすべての取引は輸出販売とみなされ、VATゼロ税率の対象となります。同社には、支払ったインプット税を相殺できるアウトプット税がないことが示されています。国内での資本財およびサービスの購入に対して支払ったインプット税は未利用のままであるため、サプライヤーから以前に請求されたインプットVATの還付を請求できます。4,377,102.26ペソの金額は、還付を正当化する超過インプット税です。」

    実務への影響

    本判決は、PEZA登録企業がVAT還付を請求する際の重要な先例となります。特に、ITHを選択し、輸出売上が多い企業にとっては、VAT還付が経営に大きな影響を与える可能性があります。企業は、税務上の権利を理解し、適切にVAT還付を請求することが重要です。

    重要な教訓

    • PEZA登録企業は、選択した税制上の優遇措置に応じて、VAT還付を請求できる場合があります。
    • ITHを選択した場合、VAT納税義務があり、輸出売上に対してはVATがゼロ税率となるため、インプットVATの還付を請求できる可能性があります。
    • VAT還付を請求するためには、適切な証拠書類を準備し、税務署の要件を満たす必要があります。

    よくある質問(FAQ)

    Q1: PEZA登録企業は、常にVAT還付を請求できますか?

    A1: いいえ、VAT還付を請求できるかどうかは、選択した税制上の優遇措置によって異なります。5%の優遇税率を選択した場合、VATは免除されるため、VAT還付を請求することはできません。ITHを選択した場合のみ、VAT還付を請求できる可能性があります。

    Q2: 輸出売上がない場合でも、VAT還付を請求できますか?

    A2: いいえ、輸出売上がない場合、アウトプットVATが発生するため、インプットVATを相殺することができます。インプットVATがアウトプットVATよりも少ない場合、VAT還付を請求することはできません。

    Q3: VAT還付を請求するための要件は何ですか?

    A3: VAT還付を請求するためには、以下の要件を満たす必要があります。

    • VAT登録事業者であること
    • インプットVATを支払ったこと
    • アウトプットVATがないこと、またはインプットVATがアウトプットVATよりも多いこと
    • 適切な証拠書類(請求書、領収書など)を準備すること
    • 税務署の要件を満たすこと

    Q4: VAT還付の請求期限はありますか?

    A4: はい、VAT還付の請求期限は、VATの支払日から2年以内です。

    Q5: VAT還付の申請が却下された場合、どうすればよいですか?

    A5: VAT還付の申請が却下された場合、税務裁判所(CTA)に上訴することができます。

    本件に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、税務に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の権利を最大限に保護できるようサポートいたします。お気軽にお問い合わせください。

    メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。または、お問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawはあなたのビジネスをサポートします。

  • 相殺の法的要件:フィリピンにおける債務と債権の相殺

    法的相殺の成立要件:債権者と債務者の関係性

    G.R. NO. 127454, September 21, 2005

    はじめに:

    ビジネスの世界では、契約上の義務が履行されないことは珍しくありません。債務不履行が発生した場合、債権者は債務者に対して訴訟を提起することができますが、債務者もまた、債権者に対して債権を有している場合があります。このような場合、債務者と債権者の債務を相殺することで、紛争を解決できる可能性があります。本記事では、フィリピンの法律における相殺の要件について解説し、最高裁判所の判例を基に、相殺が認められるための条件を明らかにします。

    法的背景

    フィリピン民法では、相殺は債務を消滅させる方法の一つとして認められています(民法1231条)。相殺には、法的相殺と合意相殺の2種類があります。法的相殺は、当事者の意思表示がなくても、法律の要件を満たす場合に当然に発生します(民法1290条)。一方、合意相殺は、当事者の合意によって成立する相殺です。法的相殺が成立するためには、以下の要件を満たす必要があります(民法1277条、1278条)。

    1. 当事者が各自、自己の権利において、主たる債権者であること
    2. 当事者が各自、主たる債務者であること
    3. 両債務が金銭債務であるか、または代替物であること
    4. 両債務が弁済期にあること
    5. 両債務が確定していること
    6. 両債務について、第三者の権利が設定されていないこと

    これらの要件をすべて満たす場合に、法的相殺が成立し、当事者の債務は相殺によって消滅します。

    例えば、A社がB社に対して100万円の売掛金債権を有しており、B社がA社に対して80万円の貸付金債権を有している場合、両債務が弁済期にあり、確定しているなどの要件を満たせば、A社とB社の債務は80万円の範囲で相殺され、A社はB社に対して残りの20万円を請求することができます。

    事件の概要

    本件は、アメリカの企業であるMAVEST (U.S.A.) INC.(以下「MAVEST USA」)およびそのマニラ連絡事務所(以下「MAVESTマニラ」)が、フィリピンの衣料品製造会社であるSampaguita Garment Corporation(以下「Sampaguita」)に対して提起した訴訟です。MAVEST USAは、Sampaguitaに対して衣料品の製造を委託し、完成した衣料品をSears RoebuckやJC Penneyなどの海外のバイヤーに輸出していました。

    Sampaguitaは、JC Penneyからの注文に基づく衣料品の代金29,200米ドルが未払いであるとして、MAVEST USAおよびMAVESTマニラに対して訴訟を提起しました。これに対し、MAVEST USAおよびMAVESTマニラは、Sampaguitaが過去のSears Roebuckへの出荷において、仕様や数量の要件を満たさなかったことなどにより損害を被ったとして、相殺を主張しました。

    裁判所は、以下の経緯で判断を下しました。

    • 地方裁判所:Sampaguitaの請求を認め、MAVEST USAおよびMAVESTマニラに対して29,200米ドルの支払いを命じました。
    • 控訴裁判所:地方裁判所の判決を一部修正し、MAVEST International Co., Ltd.およびPatrick Wangに対する訴えを棄却しましたが、MAVEST USAおよびMAVESTマニラに対する29,200米ドルの支払いを命じる判決は維持しました。
    • 最高裁判所:控訴裁判所の判決を支持し、MAVEST USAおよびMAVESTマニラの請求を棄却しました。

    最高裁判所は、法的相殺の要件を満たさないとして、MAVEST USAおよびMAVESTマニラの相殺の主張を認めませんでした。裁判所は、Sampaguitaに対する債務は確定しているものの、SampaguitaがMAVEST USAおよびMAVESTマニラに対して債務を負っているという事実が証明されていないと判断しました。

    最高裁判所は、以下のように述べています。

    「当事者が相互に債権者および債務者であるという関係がなければ、有効な相殺は成立しない。本件では、MAVEST USAおよびMAVESTマニラのSampaguitaに対する債務は確定しているが、SampaguitaがMAVEST USAおよびMAVESTマニラに対して債務を負っているという事実は証明されていない。」

    また、裁判所は、MAVEST USAおよびMAVESTマニラがSears Roebuckへの出荷に関してSampaguitaの債務不履行を主張しているものの、これらの出荷はすでに完了し、代金が支払われていることを指摘しました。裁判所は、MAVEST USAおよびMAVESTマニラがこれらの出荷に関して異議を唱えなかったこと、およびSampaguitaの債務不履行を証明する証拠がないことを理由に、相殺の主張を認めませんでした。

    実務上の教訓

    本判決から得られる実務上の教訓は以下のとおりです。

    • 相殺を主張するためには、相手方に対して債権を有していることを明確に証明する必要がある。
    • 過去の取引に関する債務不履行を主張する場合、債務不履行の事実および損害額を証明する証拠を準備する必要がある。
    • 契約上の義務を履行しなかった場合、相手方から損害賠償請求を受ける可能性がある。
    • 債務不履行が発生した場合、早期に弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが重要である。

    重要な教訓

    1. 相殺を主張するためには、相手方に対して有効な債権を有していることを証明する必要があります。
    2. 債務不履行が発生した場合、損害賠償請求を適切に行うために、証拠を収集し、法的アドバイスを受けることが重要です。
    3. 契約を締結する際には、契約条項を慎重に検討し、義務を明確に理解することが重要です。

    よくある質問(FAQ)

    Q1: 相殺とは何ですか?
    A: 相殺とは、当事者双方が互いに債権と債務を有する場合に、それぞれの債権額を対当額で消滅させることをいいます。

    Q2: 法的相殺と合意相殺の違いは何ですか?
    A: 法的相殺は、法律の要件を満たす場合に当然に成立する相殺です。一方、合意相殺は、当事者の合意によって成立する相殺です。

    Q3: 法的相殺が成立するための要件は何ですか?
    A: 法的相殺が成立するためには、当事者が各自、自己の権利において、主たる債権者および債務者であること、両債務が金銭債務であるかまたは代替物であること、両債務が弁済期にあること、両債務が確定していること、および両債務について第三者の権利が設定されていないこと、が必要です。

    Q4: 相殺を主張するためには、どのような証拠が必要ですか?
    A: 相殺を主張するためには、相手方に対して債権を有していることを証明する証拠が必要です。例えば、契約書、請求書、領収書、またはその他の関連書類が証拠となり得ます。

    Q5: 債務不履行が発生した場合、どのように対応すればよいですか?
    A: 債務不履行が発生した場合、まずは相手方と協議し、解決策を探ることが重要です。協議が不調に終わった場合は、弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。

    ASG Lawは、本件のような契約紛争に関する豊富な経験を有しています。法的相殺に関するご質問やご相談がありましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。皆様からのご連絡を心よりお待ちしております。ASG Lawにご相談いただければ、お客様の権利を守り、最適な解決策を見つけるお手伝いをいたします。

  • PEZA登録企業とVAT:税額控除と還付の権利

    PEZA登録企業は、一定の条件下でVATの税額控除または還付を請求できます

    G.R. NO. 150154, August 09, 2005

    フィリピンの経済特区庁(PEZA)に登録されている企業は、VAT(付加価値税)の優遇措置を受けることができます。しかし、VATの税額控除や還付を受ける権利は、企業の登録の種類や享受しているインセンティブによって異なります。この最高裁判所の判決は、PEZA登録企業のVATの取り扱いに関する重要なポイントを明確にしています。

    法的背景:VATとPEZA登録

    付加価値税(VAT)は、物品、財産、サービスの販売、交換、リースに課される税金です。VATは間接税であり、最終的な消費者が負担します。VATシステムでは、事業者は売上にかかるVAT(アウトプットVAT)から、仕入れにかかったVAT(インプットVAT)を差し引いて納税します。

    PEZAは、経済特区(ECOZONE)の開発と運営を監督する政府機関です。ECOZONEは、投資を誘致し、輸出を促進するために指定された地域です。PEZAに登録された企業は、税制上の優遇措置を受けることができます。

    共和国法第7916号(経済特区法)第8条は、ECOZONEを別個の税関地域として運営することを規定しています。これにより、ECOZONEへの物品の販売は輸出、ECOZONEからの物品の販売は輸入とみなされます。

    重要な条項:

    • 1977年税法第106条(b):資本財に対するインプットVATの税額控除または還付を認めています。
    • 共和国法第7916号第8条:PEZAがECOZONEを別個の税関地域として管理・運営することを規定しています。

    事件の経緯:東芝情報機器(フィリピン)社 vs. 内国歳入庁長官

    東芝情報機器(フィリピン)社(東芝)は、PEZAに登録された企業であり、電気・機械機械、設備、部品の製造・輸出を行っています。東芝は、1996年の第1四半期と第2四半期のVAT申告において、未使用のインプットVATを報告しました。東芝は、これらのインプットVATの税額控除または還付を申請しましたが、内国歳入庁長官(CIR)はこれを拒否しました。

    事件は、税務裁判所(CTA)、控訴裁判所(CA)を経て、最高裁判所(SC)に上訴されました。各裁判所での審理の過程は以下の通りです。

    • CTA:東芝の証拠を評価し、CIRに対して税額控除または還付を命じました。
    • CA:CIRの訴えを退け、CTAの判決を支持しました。
    • SC:CIRの上訴を審理し、控訴裁判所の判決を支持しました。

    最高裁判所は、東芝が税額控除または還付を受ける権利があると判断しました。その理由として、以下の点が挙げられました。

    最高裁判所からの引用:

    • 「ECOZONE企業はVAT免除の対象であり、税関地域からの者によるECOZONE企業への物品、財産、サービスの販売は、VAT0%の対象となります。」
    • 「PEZA登録企業は、共和国法第7916号第8条により、VAT免除の対象となります。これは、ECOZONEが外国の領土であるというフィクションを確立しているためです。」

    実務上の影響:PEZA登録企業のVAT戦略

    この判決は、PEZA登録企業のVATの取り扱いに関する重要なガイダンスを提供します。特に、以下の点に注意する必要があります。

    • PEZA登録企業は、自社の登録の種類と享受しているインセンティブに応じて、VATの取り扱いを適切に管理する必要があります。
    • 税額控除または還付を申請する際には、適切な書類を準備し、税法の要件を遵守する必要があります。
    • 税務当局の解釈や規則は変更される可能性があるため、常に最新の情報を把握しておく必要があります。

    キーレッスン

    • PEZA登録企業は、VAT免除の対象となる場合がありますが、その条件は企業の登録の種類や享受しているインセンティブによって異なります。
    • 税額控除または還付を申請する際には、税法の要件を遵守し、適切な書類を準備する必要があります。
    • 税務当局の解釈や規則は変更される可能性があるため、常に最新の情報を把握しておく必要があります。

    よくある質問(FAQ)

    Q1: PEZA登録企業は常にVAT免除の対象ですか?

    A1: いいえ、PEZA登録企業がVAT免除の対象となるかどうかは、企業の登録の種類や享受しているインセンティブによって異なります。

    Q2: ECOZONEへの販売は常に輸出とみなされますか?

    A2: はい、共和国法第7916号第8条により、ECOZONEは別個の税関地域として扱われるため、ECOZONEへの販売は輸出とみなされます。

    Q3: VATの税額控除または還付を申請する際の期限はありますか?

    A3: はい、税法では、税額控除または還付の申請期限が定められています。通常、課税四半期の終了後2年以内です。

    Q4: 税務当局の解釈や規則は変更されることがありますか?

    A4: はい、税務当局の解釈や規則は変更される可能性があります。そのため、常に最新の情報を把握しておく必要があります。

    Q5: PEZA登録企業がVATの税額控除または還付を申請する際に注意すべき点はありますか?

    A5: はい、税法の要件を遵守し、適切な書類を準備する必要があります。また、税務当局の解釈や規則は変更される可能性があるため、常に最新の情報を把握しておく必要があります。

    この問題についてさらに詳しい情報が必要な場合は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、この分野の専門家であり、お客様のニーズに合わせたアドバイスを提供できます。お気軽にお問い合わせください!
    メールでのお問い合わせ:konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせ:お問い合わせページ

  • フィリピンの船荷証券における責任制限条項:荷受人は拘束されるか?最高裁判所の判例解説

    船荷証券の責任制限条項:荷受人も拘束される!

    G.R. No. 122494, October 08, 1998

    貨物輸送において、予期せぬ貨物の紛失や損害は、ビジネスに大きな損失をもたらします。特に海上輸送の場合、長距離かつ多岐にわたる輸送経路を経るため、リスクはより高まります。このようなリスクを軽減するために、運送契約である船荷証券には、運送会社の責任範囲を限定する条項が設けられることがあります。しかし、これらの条項は、荷受人(貨物の受取人)にも適用されるのでしょうか?今回の最高裁判所の判例は、この点について明確な判断を示しました。

    本判例は、貨物輸送における責任制限条項の有効性、そしてその条項が荷受人にも及ぶのか否かについて重要な示唆を与えています。運送会社、荷主、そして荷受人のそれぞれの立場から、この判例がもたらす影響を深く理解することは、今後のビジネスにおけるリスク管理において不可欠と言えるでしょう。

    法的背景:責任制限条項とは?

    フィリピン民法第1749条および第1750条は、運送会社の責任を制限する条項について規定しています。これらの条項は、一定の条件下で有効と認められており、運送契約におけるリスク分担の重要な要素となっています。

    第1749条 荷送人または荷主がより高い価額を申告しない限り、船荷証券に記載された貨物の価額に運送人の責任を限定する約款は、拘束力を有する。

    第1750条 貨物の滅失、毀損または価値の減少について、荷主または荷送人が回収できる金額を定める契約は、状況に照らして合理的かつ公正であり、自由に公正に合意されたものである場合は、有効である。

    これらの条文が示すように、責任制限条項は、(1) 合理的かつ公正であること、(2) 自由に公正に合意されたものであること、という2つの要件を満たす必要があります。しかし、これらの要件が具体的にどのような場合に満たされるのか、また、荷受人が契約当事者でない場合に、これらの条項がどのように適用されるのかについては、必ずしも明確ではありませんでした。

    過去の判例では、責任制限条項の有効性は認められてきましたが、その適用範囲については、個別のケースごとに判断が分かれることもありました。特に、契約当事者ではない荷受人が、これらの条項に拘束されるのかどうかは、議論の余地がありました。今回の判例は、この点について、より明確な指針を示すものと言えるでしょう。

    事件の概要:何が争点となったのか?

    本件は、日本の丸満商事会社(荷送人)が、ヘルナンデストレーディング社(荷受人)向けにバス用スペアパーツを海上輸送した際に、貨物の一部が紛失した事件です。紛失した貨物は、船荷証券に記載された3つの梱包のうちの1つでした。運送会社であるエバレット汽船会社は、船荷証券に記載された責任制限条項に基づき、賠償額を10万円に限定することを主張しました。一方、荷受人であるヘルナンデストレーディング社は、貨物の全額賠償を求めました。

    裁判の過程で、第一審の地方裁判所は、責任制限条項は船荷証券の裏面に小さな文字で印刷されており、荷受人が「自由に公正に合意」したとは言えないとして、運送会社に対し全額賠償を命じました。しかし、控訴審の控訴裁判所は、責任制限条項の有効性は認めつつも、荷受人は運送契約の当事者ではないため、責任制限条項に拘束されないと判断し、第一審判決を支持しました。

    最高裁判所では、以下の点が主な争点となりました。

    • 荷受人は、船荷証券の責任制限条項に拘束されるのか?
    • 本件の責任制限条項は、民法第1750条の要件を満たし、有効か?
    • 運送会社の責任は、責任制限条項に基づき限定されるべきか、それとも貨物の全額賠償となるべきか?

    最高裁判所の判断:荷受人も責任制限条項に拘束される

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、運送会社の主張を認め、責任制限条項は有効であり、荷受人もこれに拘束されるとの判断を下しました。判決の主な理由は以下の通りです。

    1. 責任制限条項の有効性: 最高裁判所は、船荷証券に記載された責任制限条項は、民法第1749条および第1750条に基づき有効であると認めました。条項は、運送会社の責任を1個あたり10万円に制限するものでしたが、荷送人は貨物の価額を申告し、追加運賃を支払うことで、責任制限を回避する選択肢があったことを指摘しました。
    2. 荷受人の拘束力: 最高裁判所は、荷受人が運送契約の直接の当事者でなくても、船荷証券に基づく権利を行使する場合、船荷証券全体の条項に拘束されると判断しました。荷受人は、運送会社に対して貨物の引渡しを求めることで、船荷証券の契約関係に入り込んだと解釈されます。
    3. 契約の付合性: 荷受人側は、船荷証券が「付合契約」(契約の一方当事者が提示する定型約款に従う契約)であり、小さな文字で印刷された責任制限条項は無効であると主張しました。しかし、最高裁判所は、付合契約自体は違法ではなく、荷受人には契約を拒否する自由があったと指摘しました。また、過去の判例を引用し、責任制限条項は、たとえ小さな文字で印刷されていても、船荷証券の一部として有効であるとしました。

    最高裁判所は、過去の判例(Sea-Land Service, Inc. vs Intermediate Appellate Court事件など)も引用し、運送契約における責任制限条項の重要性を改めて強調しました。そして、本件においては、荷送人が貨物の価額を申告しなかった責任を考慮し、運送会社の責任を船荷証券の条項通り、10万円に限定することが妥当であると結論付けました。

    「荷受人が運送会社に紛失貨物の賠償を正式に請求し、その後、まさにその船荷証券に基づいて訴訟を提起したとき、(荷受人)は契約の条項を受け入れたことになり、それによって契約の当事者となった、あるいは少なくともそれを執行するために裁判所に訴えたことになる。」

    実務への影響:企業が取るべき対策

    本判例は、海上輸送における責任制限条項の有効性と適用範囲について、重要な指針を示しました。企業は、この判例を踏まえ、以下の点に留意する必要があります。

    • 船荷証券の条項確認: 貨物の輸送を依頼する際には、船荷証券の条項を詳細に確認し、責任制限条項の内容を把握することが重要です。特に、責任制限の金額、申告価額の有無、追加運賃の条件などを確認する必要があります。
    • 適切な保険加入: 責任制限条項がある場合でも、貨物の全損リスクを完全に回避できるわけではありません。貨物の価額やリスクに応じて、適切な貨物保険に加入することを検討すべきです。
    • 価額申告の検討: 高価な貨物を輸送する場合には、船荷証券に価額を申告し、追加運賃を支払うことで、責任制限を回避することを検討する価値があります。ただし、追加運賃と保険料を比較検討し、費用対効果を考慮する必要があります。
    • 契約交渉: 運送会社との契約交渉において、責任制限条項の内容について協議することも可能です。特に、継続的な取引がある場合には、より有利な条件での契約締結を目指すべきです。

    本判例は、運送会社にとっては、責任制限条項が有効に機能することを再確認する上で有益な判例と言えます。一方、荷主や荷受人にとっては、責任制限条項のリスクを認識し、適切なリスク管理を行うことの重要性を改めて認識する必要があります。

    重要なポイント

    • 船荷証券の責任制限条項は、フィリピン民法上有効と認められる。
    • 荷受人は、運送契約の直接の当事者でなくても、船荷証券の条項に拘束される。
    • 責任制限条項を回避するためには、貨物の価額を申告し、追加運賃を支払う必要がある。
    • 企業は、船荷証券の条項を十分に理解し、適切なリスク管理を行うべきである。

    よくある質問(FAQ)

    1. 質問1:船荷証券の責任制限条項とは、具体的にどのような条項ですか?

      回答1: 船荷証券の責任制限条項とは、運送会社が貨物の紛失や損害に対して負う賠償責任の上限額を定める条項です。多くの場合、貨物1個または1重量単位あたり一定金額に制限されます。本判例では、1個あたり10万円という制限が定められていました。

    2. 質問2:責任制限条項は、どのような場合に無効となる可能性がありますか?

      回答2: 責任制限条項が「合理的かつ公正」でなく、「自由に公正に合意」されたものではないと判断された場合、無効となる可能性があります。例えば、条項が著しく不当な内容であったり、荷主が条項の内容を十分に理解する機会が与えられなかったりした場合などが考えられます。ただし、本判例では、小さな文字で印刷されていたとしても、付合契約である限り有効と判断されました。

    3. 質問3:荷受人が運送契約の当事者でない場合でも、責任制限条項に拘束されるのはなぜですか?

      回答3: 最高裁判所は、荷受人が船荷証券に基づいて運送会社に権利を主張する場合、船荷証券全体の条項を受け入れたとみなされると判断しました。つまり、荷受人は船荷証券の利益を享受する代わりに、その不利益(責任制限条項)も甘受する必要があるということです。

    4. 質問4:責任制限条項がある場合、貨物保険は必要ですか?

      回答4: はい、責任制限条項がある場合でも、貨物保険は依然として重要です。責任制限条項は、運送会社の賠償責任を限定するものであり、貨物の全損リスクを完全にカバーするものではありません。貨物保険に加入することで、責任制限条項を超える損害が発生した場合でも、保険金によって損失を補填することができます。

    5. 質問5:中小企業が責任制限条項のリスクを管理するために、特に注意すべき点はありますか?

      回答5: 中小企業は、大企業に比べて法務部門が充実していない場合が多く、船荷証券の条項を十分に確認せずに契約してしまうリスクがあります。船荷証券を受け取ったら、責任制限条項の有無と内容を必ず確認し、不明な点があれば運送会社に問い合わせることが重要です。また、貨物保険についても、保険会社や保険代理店に相談し、自社の貨物やリスクに見合った保険に加入することを検討しましょう。

    本判例に関するご相談、その他フィリピン法務に関するご相談は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせはこちら

    ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、お客様のビジネスを強力にサポートいたします。

  • チャーター契約におけるDeadfreightとDemurrageの責任:NFA対Hongfil Shipping Corp事件の分析

    チャーター契約におけるDeadfreightとDemurrageの責任:契約条項と港湾慣習の重要性

    G.R. No. 96453, 1999年8月4日

    はじめに

    現代のビジネスにおいて、商品輸送は不可欠な要素です。特に海運業においては、チャーター契約が頻繁に利用され、その契約内容が企業の収益に大きく影響します。しかし、チャーター契約には専門的な用語や複雑な法的概念が含まれており、契約当事者間での解釈の相違や紛争が生じることも少なくありません。今回分析する最高裁判決、NATIONAL FOOD AUTHORITY対HONGFIL SHIPPING CORPORATION事件は、チャーター契約におけるDeadfreight(不積載貨物運賃)とDemurrage(滞船料)の責任範囲を明確にした重要な判例です。この判例を理解することで、企業はより有利な契約交渉を行い、将来的な紛争を予防するための知識を深めることができます。

    法的背景:チャーター契約、Deadfreight、Demurrageとは

    チャーター契約とは、船舶所有者と荷送人(チャーター者)の間で締結される、船舶の全部または一部を一定期間または特定の航海のために貸し出す契約です。チャーター契約は大きく分けて、船舶のみを貸し出す「裸傭船契約(Bareboat Charter)」と、船舶と乗組員を合わせて貸し出す「傭船契約(Time Charter/Voyage Charter)」があります。本件は、後者の傭船契約、特に航海傭船契約(Voyage Charter)に該当します。

    航海傭船契約において、荷送人は一定量の貨物を船舶に積み込むことを約束します。しかし、約束した貨物量を積み込めなかった場合、荷送人は「Deadfreight(不積載貨物運賃)」を支払う義務が生じることがあります。Deadfreightとは、契約で定められた貨物量に満たない分に対する運賃であり、船舶所有者の逸失利益を補填するものです。日本の商法680条にも同様の規定が存在し、国際的な海運慣習としても広く認められています。

    一方、「Demurrage(滞船料)」とは、船舶の積み込みまたは荷降ろしのために契約で定められた期間(Laydays)を超過した場合に、荷送人が船舶所有者に支払う遅延損害金です。Laydaysは契約で明示的に定められることもあれば、「Customary Quick Dispatch(慣習的な迅速な荷役)」のように曖昧な表現が用いられることもあります。本件では、「Customary Quick Dispatch」という条項が問題となりました。商法656条は、チャーター契約に荷役期間の定めがない場合、港湾の慣習に従うこと、および慣習的な期間を超過した場合にDemurrageを請求できることを規定しています。

    事件の経緯:NFA対Hongfil Shipping Corp事件

    本件は、フィリピン国家食糧庁(NFA)がHongfil Shipping Corporation(Hongfil)との間で締結した船舶傭船契約に端を発します。NFAはHongfilに対し、カガヤン・デ・オロ市からマニラまで20万袋のトウモロコシを輸送するよう依頼しました。契約書には、運賃、積地、揚地、Laydays(「Customary Quick Dispatch」と記載)、Demurrage/Dispatch(「NONE」と記載)などの条項が定められていました。

    船舶はカガヤン・デ・オロ市に到着し、荷役作業が開始されましたが、港湾労働者のストライキやマニラ港でのバース不足などにより、積込・荷降ろしに大幅な遅延が発生しました。実際にマニラ港で荷揚げされたトウモロコシは166,798袋に留まり、NFAはHongfilに対し、実際に荷揚げされた分の運賃のみを支払いました。これに対し、HongfilはNFAに対し、Deadfreight(不積載貨物運賃)とDemurrage(滞船料)を請求する訴訟を提起しました。

    第一審の地方裁判所はHongfilの請求を認めましたが、控訴審の控訴裁判所はDemurrageの請求を認めませんでした。そして、最高裁判所は控訴裁判所の判断をほぼ支持し、Deadfreightの請求は認めたものの、Demurrageの請求は認めませんでした。最高裁判所は、Demurrageに関する判断において、契約書の「Demurrage/Dispatch: NONE」という条項を重視しました。裁判所は、「契約条項が明確であり、当事者の意図に疑いの余地がない場合、条項の文言通りの意味が支配的である」という原則に基づき、「Demurrage: NONE」の条項はHongfilがDemurrage請求権を放棄したと解釈しました。また、Laydaysに関する「Customary Quick Dispatch」という条項についても、遅延が「合理的な時間」の範囲内であったと判断しました。裁判所の判決理由の一部を以下に引用します。

    「契約書に『Demurrage/Dispatch: NONE』という明示的な条項が含まれていることを考慮すると、当事者はこの条項の文字通りの意味を適用する以外に選択肢はない。原則として、本件のように、契約条件が明確であり、契約当事者の意図について疑いの余地がない場合、その条項の文字通りの意味が支配的である。」

    「『Laydays(積込および荷降ろし):Customary Quick Dispatch』という規定は、貨物の積込および荷降ろしが合理的な期間内に行われるべきであることを意味する。港湾の慣習および慣行に従って、相当な注意が払われるべきである。積込および荷降ろしの時点における状況は、『Customary Quick Dispatch』の決定において考慮されるべきである。」

    実務上の教訓:チャーター契約締結における注意点

    本判決は、チャーター契約を締結する企業にとって、以下の重要な教訓を与えてくれます。

    • 契約条項の明確化の重要性:DeadfreightやDemurrageに関する条項は、契約書に明確かつ具体的に記載することが不可欠です。「NONE」や「Customary Quick Dispatch」のような曖昧な表現は、後々の紛争の原因となり得ます。特にDemurrageについては、具体的な金額や計算方法、Laydaysの起算点などを詳細に定めるべきです。
    • 港湾慣習の理解:Laydaysを「Customary Quick Dispatch」とする場合、港湾の慣習を十分に理解しておく必要があります。港湾の混雑状況、荷役作業の標準的な時間、ストライキのリスクなどを考慮し、合理的なLaydaysを設定することが重要です。必要に応じて、専門家のアドバイスを受けることも検討すべきでしょう。
    • リスク管理と保険:海運業には、天候不良、港湾の混雑、ストライキ、船舶の故障など、予期せぬリスクがつきものです。これらのリスクに備え、適切な保険に加入することや、契約書に不可抗力条項を盛り込むなどのリスク管理策を講じることが重要です。
    • 交渉力と専門知識:チャーター契約は複雑な法律問題を含むため、契約交渉においては専門的な知識と交渉力が求められます。不利な契約条件を避けるためには、海運法務に精通した弁護士や専門家を交渉に加えることを検討すべきです。

    よくある質問(FAQ)

    1. 質問1:Deadfreightはどのような場合に発生しますか?

      回答:Deadfreightは、チャーター契約で約束した貨物量を荷送人が積み込めなかった場合に発生します。これは、船舶所有者が契約に基づいて船舶を準備したにもかかわらず、荷送人の都合で貨物が積み込まれなかった場合に、船舶所有者の逸失利益を補填するためのものです。

    2. 質問2:Demurrageはどのような場合に発生しますか?

      回答:Demurrageは、チャーター契約で定められたLaydays(荷役期間)を超過して船舶が港に滞留した場合に発生します。これは、Laydaysを超過した期間に対する遅延損害金であり、船舶所有者の損害を補填するものです。

    3. 質問3:「Customary Quick Dispatch」とは具体的にどのような意味ですか?

      回答:「Customary Quick Dispatch」とは、「慣習的な迅速な荷役」という意味であり、Laydaysを曖昧に表現したものです。具体的なLaydaysは、港湾の慣習や当時の状況によって判断されます。紛争を避けるためには、Laydaysを具体的な日数や時間で定めることが望ましいです。

    4. 質問4:チャーター契約でDemurrageを「NONE」と記載した場合、Demurrageを請求することは絶対に不可能ですか?

      回答:最高裁判所の判決によれば、「Demurrage: NONE」と記載された場合、Demurrage請求権は放棄されたと解釈される可能性が高いです。ただし、契約締結に至る経緯や当事者の意図によっては、例外的にDemurrageが認められる余地も完全に否定されるわけではありません。しかし、原則として「NONE」と記載された場合は請求は難しいと考えるべきです。

    5. 質問5:チャーター契約に関する紛争が発生した場合、どのような解決方法がありますか?

      回答:チャーター契約に関する紛争は、交渉、調停、仲裁、訴訟などの方法で解決することができます。まずは当事者間で誠実に交渉し、合意による解決を目指すべきです。交渉が難航する場合は、第三者機関による調停や仲裁を検討することも有効です。最終的な解決手段としては、裁判所に訴訟を提起することになります。

    ASG Lawからのご提案

    チャーター契約は、国際的な取引においては不可欠な契約類型であり、その契約内容の理解と適切なリスク管理は、企業の国際ビジネスの成功に不可欠です。ASG Lawは、フィリピン法および国際法に精通した弁護士が、チャーター契約に関するリーガルアドバイス、契約書作成・レビュー、紛争解決など、幅広いサービスを提供しております。チャーター契約に関するご不明点やご不安な点がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、貴社の国際ビジネスを法務面から強力にサポートいたします。





    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 私的運送業者における貨物損害賠償責任:船舶の堪航能力と過失責任の明確化

    私的運送業者の貨物損害賠償責任:堪航能力と過失責任の要件

    G.R. No. 112287 & G.R. No. 112350, 1997年12月12日

    nn

    貨物輸送における損害賠償責任は、運送契約の種類によって大きく異なります。特に、不特定多数の荷主を対象とする公共運送業者と、特定の荷主との契約に基づいて輸送を行う私的運送業者とでは、責任の範囲や立証責任が異なります。本稿では、フィリピン最高裁判所の国民製鉄公社対控訴院・Vlasons Shipping事件(G.R. No. 112287 & G.R. No. 112350、1997年12月12日判決)を基に、私的運送業者における貨物損害賠償責任の法的枠組み、特に船舶の堪航能力と運送業者の過失責任について解説します。

    nn

    公共運送業者と私的運送業者の法的区別

    n

    フィリピン民法1732条は、公共運送業者を「陸上、海上、または航空で、有償で、旅客または物品またはその両方を運送する事業に従事し、その輸送サービスを一般公衆に提供する個人、法人、会社、または団体」と定義しています。公共運送業者は、そのサービスを広く一般に提供する義務を負い、貨物の安全輸送に対して高度な注意義務が課せられます。一方、私的運送業者は、特定の個人や企業との個別の契約(傭船契約など)に基づいて輸送サービスを提供する業者であり、公共運送業者ほどの厳格な責任は負いません。

    nn

    本件のVlasons Shipping, Inc.(VSI)は、不特定多数の荷主に対してサービスを提供するのではなく、個別の傭船契約に基づいて輸送を行う私的運送業者でした。この点が、本件の法的判断において重要なポイントとなります。

    nn

    私的運送契約における責任範囲

    n

    私的運送契約においては、当事者間の合意が責任範囲を決定する上で重要な役割を果たします。本件の傭船契約では、VSIの責任範囲は「船舶職員の故意または重大な過失が証明された場合に限定される」と明記されていました。また、NANYOZAI傭船契約約款(契約に組み込まれた国際的な標準約款)においても、船舶所有者は、船舶の堪航能力を確保するために相当な注意を払ったにもかかわらず発生した不堪航による貨物損害、または船長や乗組員の過失によるものではない損害については責任を負わない旨が規定されていました。

    nn

    これらの契約条項に基づき、国民製鉄公社(NSC)は、VSIに貨物損害賠償責任を追及するためには、VSIまたはその船舶職員に故意または過失があったこと、そして損害がその故意または過失によって生じたことを立証する必要がありました。公共運送業者とは異なり、私的運送業者であるVSIには、貨物損害が発生した場合に過失がないことを立証する責任(立証責任の転換)は課せられません。

    nn

    事件の経緯:国民製鉄公社対Vlasons Shipping事件

    n

    1974年、NSCはVSIとの間で傭船契約を締結し、VSI所有のMV Vlasons Iを用いてイリガン市からマニラ港へ鋼材製品を輸送することになりました。貨物は無事にマニラ港に到着しましたが、荷揚げ作業中に雨天に見舞われ、NSCが手配した港湾労働者の不手際により、貨物が雨水に濡れて錆びてしまうという損害が発生しました。NSCはVSIに対し、貨物損害賠償を請求しましたが、VSIは契約上の免責条項を主張し、賠償を拒否しました。そこで、NSCはVSIを相手取り、損害賠償請求訴訟を提起しました。

    nn

    第一審の地方裁判所は、MV Vlasons Iが堪航能力を有していたこと、損害は港湾労働者の過失によるものであること、そしてVSIに故意または過失は認められないとして、NSCの請求を棄却しました。NSCは控訴院に控訴しましたが、控訴院も第一審判決を支持し、NSCの請求を退けました。NSCはさらに最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所も下級審の判断を支持し、NSCの上訴を棄却しました。

    nn

    最高裁判所は、判決理由の中で、以下の点を明確にしました。

    n

      n

    • VSIは私的運送業者であり、公共運送業者のような厳格な責任は負わない。
    • n

    • 傭船契約において、VSIの責任範囲は限定的に定められている。
    • n

    • NSCは、VSIまたはその船舶職員に故意または過失があったこと、そして損害がその故意または過失によって生じたことを立証する必要があるが、立証できていない。
    • n

    • MV Vlasons Iは堪航能力を有しており、VSIは船舶の堪航能力を確保するために相当な注意を払った。
    • n

    • 貨物損害は、NSCが手配した港湾労働者の過失によって引き起こされたものであり、VSIの責任ではない。
    • n

    nn

    最高裁判所は、下級審の事実認定を尊重し、VSIに貨物損害賠償責任はないとの結論に至りました。

    nn

    実務上の教訓と法的アドバイス

    n

    本判決は、私的運送契約における貨物損害賠償責任の範囲を明確にした重要な判例です。企業が私的運送業者に貨物輸送を委託する際には、以下の点に注意する必要があります。

    n

      n

    • 契約内容の確認:傭船契約などの運送契約において、運送業者の責任範囲、免責条項、立証責任の所在などを詳細に確認し、自社に不利な条項がないか検討する必要があります。
    • n

    • 貨物保険の加入:運送中の貨物損害リスクに備え、適切な貨物保険に加入することが重要です。本件でも、契約上NSCに貨物保険加入義務がありましたが、実際には加入していませんでした。
    • n

    • 港湾労働者の管理:荷揚げ・荷下ろし作業を委託する港湾労働者の選定と監督を適切に行い、貨物損害のリスクを最小限に抑える必要があります。
    • n

    • 証拠の保全:万が一、貨物損害が発生した場合に備え、損害発生状況、原因、程度などを記録し、写真やビデオなどの証拠を保全しておくことが重要です。
    • n

    nn

    重要なポイント

    n

      n

    • 私的運送業者は公共運送業者ほどの厳格な責任を負わない。
    • n

    • 私的運送契約では、契約内容が責任範囲を大きく左右する。
    • n

    • 貨物損害賠償責任を追及するには、運送業者の故意または過失の立証が必要。
    • n

    • 貨物保険への加入はリスクヘッジとして不可欠。
    • n

    nn

    よくある質問(FAQ)

    nn

    Q1: 公共運送業者と私的運送業者の責任の違いは何ですか?

    n

    A1: 公共運送業者は、貨物の安全輸送に対して高度な注意義務を負い、損害が発生した場合、原則として過失があったものと推定されます(立証責任の転換)。一方、私的運送業者は、契約で定められた範囲でのみ責任を負い、損害賠償責任を追及するには、荷主側が運送業者の故意または過失を立証する必要があります。

    nn

    Q2: 傭船契約で免責条項があれば、運送業者は一切責任を負わないのですか?

    n

    A2: 免責条項は有効ですが、運送業者の故意または重大な過失まで免責するものではありません。また、契約内容や適用法によっては、免責条項が無効となる場合もあります。弁護士にご相談ください。

    nn

    Q3: 貨物保険には必ず加入すべきですか?

    n

    A3: はい、貨物保険は運送中の貨物損害リスクをカバーするための重要な保険です。特に高額な貨物や損害リスクが高い貨物を輸送する場合は、必ず加入すべきです。

    nn

    Q4: 港湾労働者の過失による貨物損害は誰の責任になりますか?

    n

    A4: 港湾労働者が荷主の指示・監督下で作業を行っていた場合、原則として荷主の責任となります。運送業者の指示・監督下で作業を行っていた場合は、運送業者の責任となる可能性があります。契約内容や事実関係によって判断が異なります。

    nn

    Q5: 本判決は日本企業にも関係ありますか?

    n

    A5: 本判決はフィリピンの判例ですが、私的運送契約における責任範囲や立証責任の考え方は、国際的な商取引においても共通する部分があります。日本企業がフィリピン企業との間で運送契約を締結する際や、フィリピン法が準拠法となる契約を締結する際には、参考になるでしょう。

    nn

    本件のような貨物輸送に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、海事法務、国際商取引、損害賠償請求訴訟等に精通しており、お客様の правовые вопросы解決を全力でサポートいたします。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ よりお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様をサポートする法律事務所です。

    nn