本判決は、マヌエル・ナグランパ氏が、不渡り小切手法（B.P. Blg. 22）違反2件と詐欺罪で有罪判決を受けたことを不服として上訴した事件に関するものです。最高裁判所は、ナグランパ氏が支払いを保証できないと知りながら小切手を発行したことが詐欺的意図を示していると判断し、控訴裁判所の判決を支持しました。これは、資金不足を認識した上での小切手発行は刑事責任を問われる可能性があることを明確に示しています。

債務と不渡り: 小切手の発行は犯罪行為を構成するか?

事件は、ナグランパ氏がFedcor Trading Corporationからバックホーを購入したことに端を発します。ナグランパ氏は頭金として現金5万ペソを支払い、残額15万ペソを2枚の小切手で支払いました。しかし、これらの小切手が支払いのため提示された際、ナグランパ氏の口座は既に閉鎖されていたため、不渡りとなりました。Fedcor Trading Corporationは、小切手の不渡り後、ナグランパ氏に支払いを求めましたが、ナグランパ氏はこれを無視したため、詐欺と不渡り小切手法違反で訴えられました。

裁判では、ナグランパ氏は、バックホーは使用後すぐに故障し、Fedcorの販売代理店を通じて返却されたと主張しました。しかし、彼はバックホーを返却したという証拠を提出できず、販売代理店の証言も得られませんでした。さらに、彼は事件係争中にFedcorの弁護士に1万5千ペソを支払ったことを認めました。この支払いは、彼の罪を認めたものと解釈され、彼の主張を弱めることになりました。

最高裁判所は、B.P. Blg. 22違反の要素がすべて満たされていることを確認しました。これには、小切手の発行、発行時の資金不足の認識、および小切手の不渡りが含まれます。また、小切手が発行されてから90日以内に支払いのために提示されなかったとしても、発行者が資金不足を知っていたことを証明する他の証拠がある場合、これは問題にならないと判断しました。この事件では、銀行の署名認証担当者の証言により、ナグランパ氏の口座が小切手発行の4年以上前に閉鎖されていたことが証明されました。

B.P. Blg. 22第1条は以下のように規定しています。

第1条 不足資金の小切手 – いかなる者も、勘定のためまたは価値のために、小切手を振出し、発行し、その発行時に、その提示時にかかる小切手の全額の支払いのため、振出銀行に十分な資金または信用を有していないことを知りながら、当該小切手が資金または信用の不足のため振出銀行によって不渡りにされた場合、または、正当な理由なく振出人が銀行に支払いを停止するよう命じていなかったならば、同一の理由により不渡りにされていたであろう場合、30日以上1年以下の禁固刑または小切手の金額の2倍以下（ただし、いかなる場合にも20万ペソを超えないものとする）の罰金、または裁判所の裁量により罰金および禁固刑の両方が科せられるものとする。

詐欺罪については、最高裁判所は、被告が財産を取得するために小切手を使用したこと、および被害者が小切手なしには財産を手放さなかったであろうことを重視しました。ナグランパ氏の場合、Fedcorがバックホーを彼に引き渡したのは、彼が頭金を支払い、2枚の小切手を発行したためでした。バックホーが返却されたという彼の主張は証明されず、事件係争中にFedcorに行った支払いは、彼の不正行為の証拠と見なされました。

刑法第315条第2項(d)に基づく詐欺罪の要素は次のとおりです。(1)小切手発行時に契約した債務の支払いにおける小切手の日付後付または発行。(2)小切手を決済する資金の欠如または不足。(3)被支払者の損害。

この判決は、資金が利用できないことを知っていながら小切手を発行した場合に生じる重大な法的影響を強調しています。小切手の発行者は、小切手発行時に口座に十分な資金があることを確認し、資金不足による不渡りを防ぐために、口座を適切に管理する責任があります。この責任を怠ると、刑事告訴につながる可能性があります。

ナグランパ氏は、罰金刑のみを科すよう求めましたが、最高裁判所は、ナグランパ氏が口座が閉鎖されていることを知っていながら小切手を発行したことは、誠実さの欠如を示していると判断し、これを拒否しました。したがって、禁固刑が適切であるとされました。裁判所は判決を支持しましたが、詐欺罪に対する刑罰を修正し、金額と刑事裁判に関する他の要素に基づいてより適切となるようにしました。

FAQs

本件は、資金不足を認識した上での小切手発行は、刑事責任を問われる可能性があることを明確に示しています。したがって、小切手取引を行う際には、十分な注意を払い、誠実に行動することが重要です。不渡り小切手や詐欺に関するご相談は、ASG Lawの弁護士までお気軽にお問い合わせください。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MANUEL NAGRAMPA VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R No. 146211, 2002年8月6日

この判例では、フィリピン最高裁判所が、ミコ・メタルズ・コーポレーション（MICO）とその保証人がフィリピン・バンク・オブ・コミュニケーションズ（PBCom）に負う債務について判断を下しました。裁判所は、約束手形、信用状取引、および保証契約に基づき、MICOとその保証人が連帯してPBComに債務を支払う責任を負うと判示しました。この判決は、商業取引における契約上の義務の重要性と、署名者が署名した文書の内容を理解する責任を強調するものです。中小企業や事業主にとって、金融機関との契約内容を十分に理解し、保証契約の影響を認識することが重要であることを示唆しています。

契約義務の履行：ミコ・メタルズ社の信用借入と保証人の責任

ミコ・メタルズ・コーポレーション（MICO）は、事業拡大のためにフィリピン・バンク・オブ・コミュニケーションズ（PBCom）から融資を受けました。MICOの役員であるチャールズ・リーは、融資の交渉と確保を担当し、会社の取締役会決議に基づいて行動しました。PBComからの融資を担保するために、MICOは不動産抵当を設定し、会社の役員も個人として保証契約に署名しました。しかし、MICOが債務を履行できなかったため、PBComは担保不動産を強制執行し、残りの債務を回収しようとしました。

MICOと保証人は、PBComからの債務を履行することを拒否し、融資の収益や商品がMICOに引き渡されなかったと主張しました。彼らはまた、信用状、保証契約、および融資取引は無効であると主張しました。しかし、裁判所はPBComの証拠が、MICOとその保証人のPBComに対する連帯責任を立証したと判断しました。裁判所は、約束手形は有価約因に基づいて発行されたと推定されるという、流通証券法第24条の原則を重視しました。

裁判所は、以下の法的原則と規則に基づいて、MICOとその保証人がPBComに負う債務を支払う責任があると判断しました。裁判所は、挙証責任は、自らの主張を立証するために証拠を提示しなければならない当事者にあると説明しました。民事訴訟においては、原告は、証拠の優越により自らの主張を立証しなければなりません。証拠の優越とは、対立する証拠よりも、裁判所が信じる価値があると考える証拠を意味します。

裁判所は、MICOとその保証人は、有価約因の推定を覆すための証拠を提示できなかったと指摘しました。さらに、PBComは、約束手形、信用状取引、および保証契約を含む、MICOの信用利用と負債を立証する文書証拠を提示しました。裁判所は、書面契約は当事者間の合意の真実を表していると推定され、有価約因に基づいて締結されたと推定されると判示しました。

MICOと保証人は、会社定款では会社の社長のみが資金を借り入れ、抵当を設定することが認められていると主張しました。しかし、裁判所は、取締役会も会社のために資金を借り入れる権限を有していると判断しました。さらに、裁判所は、会社の取締役会は、その権限を常任委員会、役員、または代理人に委任することができると判断しました。PBComは、MICOの会社秘書から発行された証明書を信頼して、Chua Siok SuyがMICOのために資金を借り入れることを承認されました。

「第3条（r）裁判所規則第131条に基づき、契約においては十分な対価が与えられたという推定も存在します。したがって、請願人は、その推定、および私的回答者PBComによって提示された証拠を反証する信頼できる証拠を提示するべきでした。信用状は、関連する材料/商品がMICOによって受け取られたことを示しています。対応する信用状に関連して、受益者/サプライヤーによって署名された草案は、そのサプライヤーがMICOのアカウントについてPBComによって支払われたことを証明しました。」

MICOと保証人はまた、PBComが国内外の信用状を対象とする支払いを送金した証拠を提示しなかったと主張しました。裁判所は、MICOが商品の法的占有をPBComに移転することを決して要求しなかったと判断しました。裁判所はまた、PBComは銀行であるため、商品を輸入および販売する権限はないと判示しました。しかし、裁判所は、信用状は輸入業者や小売業者の資金調達を支援するために意図された担保取引と見なされると判断しました。

保証契約に関しては、裁判所は、保証人に対する約因は、主債務者であるMICOとの契約における対価と同一であると判断しました。裁判所は、保証債務を裏付けるのに必要な約因は、保証人に直接渡す必要はなく、主たる債務者にのみ有効な約因で十分であると判示しました。保証人または保証人は、そのプリンシパルに発生する可能性のある一部または利益を受け取る必要はありません。

FAQs

この判例は、フィリピンの法律では、書面契約や金融取引に署名する際には、注意義務を負っていることを明確にしています。さらに、会社とPBComの間の正当な契約上の義務と、そのような義務に関連する署名された保証契約を確認します。 今後、企業や個人は、自分たちが関わっているあらゆる種類の信用協定、ローン、約束手形に署名する際には、自分が署名している内容を認識する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Charles Lee対控訴裁判所、G.R. No. 117913、2002年2月1日

本判例は、銀行が署名偽造された小切手を取り扱い、その額を支払った場合の銀行の責任を明確にしています。銀行は顧客の預金を保護する義務があり、偽造署名の小切手を誤って処理した場合、その損失を負担しなければなりません。本判例は、銀行業務におけるデューデリジェンス（相当な注意）の重要性と、顧客の権利保護の必要性を強調しています。

銀行の過失と顧客の損失：署名偽造事件

Eugene Ongは、Westmont Bank（旧Associated Banking Corporation）に口座を持っていました。Ongが株式を売却した際、Island Securities CorporationがOngへの支払いのために2枚のマネージャー小切手を発行しました。しかし、Ongの友人であるPaciano Tanlimcoが小切手を不正に入手し、Ongの署名を偽造してWestmont Bankに預け入れました。Westmont Bankは、Ongの署名見本が登録されていたにもかかわらず、署名の照合を怠り、Tanlimcoの口座に小切手の金額を入金しました。Tanlimcoは直ちにその金額を引き出し、逃亡しました。

この事件において、最高裁判所は、銀行が偽造署名の小切手を取り扱い、その額を支払った場合、銀行は顧客に対して責任を負うとの判断を示しました。この判断は、銀行が顧客の口座を保護する義務を負っており、その義務を怠った場合には責任を問われるという原則に基づいています。銀行は、小切手の裏書署名が真正であることを確認する義務があり、その義務を怠った場合、その過失によって生じた損失を負担しなければなりません。

本判例は、ネゴシブルインストルメンツ法（流通手形法）の解釈にも重要な影響を与えます。同法第23条は、偽造された署名は無効であり、その署名を通じて権利を取得することはできないと規定しています。最高裁判所は、本判例において、この規定を適用し、Westmont Bankが偽造署名に基づいて支払いを行ったことは、Ongの権利を侵害する行為であると判断しました。銀行は、小切手の支払いを実行する前に、署名の真正性を確認する義務があり、その義務を怠った場合、その過失によって生じた損失を負担しなければなりません。

銀行は、Ongが小切手を実際に受け取っていなかったため、Ongには訴訟を提起する資格がないと主張しました。しかし、最高裁判所は、この主張を退けました。裁判所は、Ongが小切手の受取人であり、銀行の過失によってその金額を受け取ることができなかったため、Ongには銀行に対する訴訟を提起する権利があると判断しました。この判断は、銀行が小切手の受取人の権利を保護する義務を負っていることを明確にしています。

さらに、銀行は、Ongが不正行為の発見から5ヶ月後に初めて銀行に救済を求めたことは、レイチェス（権利不行使）に該当すると主張しました。しかし、最高裁判所は、この主張も退けました。裁判所は、Ongが不正行為の発見後、Tanlimcoの家族や中央銀行に協力を求めるなど、救済を得るために直ちに行動を起こしており、不当な遅延があったとは言えないと判断しました。裁判所は、銀行がデューデリジェンス（相当な注意）を行使していれば、不正な小切手の換金を阻止できたはずであり、銀行には過失があるとの判断を示しました。

この判例は、銀行業務におけるデューデリジェンス（相当な注意）の重要性を強調しています。銀行は、顧客の口座を保護し、不正な取引を防止するために、適切な手続きを遵守する義務があります。銀行がこの義務を怠った場合、その過失によって生じた損失を負担しなければなりません。本判例は、銀行が顧客の権利を尊重し、デューデリジェンス（相当な注意）を尽くすことによって、不正行為を防止し、顧客の信頼を維持する必要があることを明確にしています。

FAQs

本判例は、銀行が顧客の預金を保護する義務を負っており、その義務を怠った場合には責任を問われるという原則を確立しました。この原則は、銀行業務におけるデューデリジェンス（相当な注意）の重要性を強調し、顧客の権利保護の必要性を明確にしています。

本判例の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WESTMONT BANK v. EUGENE ONG, G.R. No. 132560, 2002年1月30日

本件は、手形法における善意の取得者の権利と、企業が発行した手形の責任範囲に関する最高裁判所の判決です。最高裁は、裏書制限のある手形を譲り受けた者は、善意の取得者とは認められないと判断しました。この判決は、企業が手形を介して資金調達を行う際、手形の流通経路と取得者の権利に十分な注意を払う必要性を示しています。

裏書制限付き手形と企業の責任：Atrium事件の法的探求

本件は、アトリウム・マネジメント・コーポレーション（以下、アトリウム）が、ハイ・セメント・コーポレーション（以下、ハイ・セメント）からE.T.ヘンリー・アンド・カンパニー（以下、E.T.ヘンリー）宛に発行された手形を譲り受けたことに端を発します。アトリウムは、手形を呈示しましたが、支払いが拒否されたため、ハイ・セメントと手形の発行責任者であるルルド・M・デ・レオン（以下、デ・レオン）を相手に訴訟を提起しました。この訴訟で争われた主な点は、ハイ・セメントが手形発行の責任を負うか、アトリウムが善意の取得者と認められるか、そしてデ・レオンが個人的に責任を負うか、という点でした。

この裁判において、アトリウムは、E.T.ヘンリーへの支払いのために手形を譲り受けたと主張しました。しかし、ハイ・セメントは、手形は石油製品の対価として発行されたものではないと主張し、発行者の権限、善意の取得者の有無、考慮の欠如といった問題が浮上しました。裁判所は、事実関係を詳細に検討し、アトリウムが手形の裏書制限に気づいていたことから、善意の取得者とは認められないと判断しました。さらに、デ・レオンの過失により企業に損害が発生したとして、個人的な責任を認めました。

本判決の核心は、ネゴシエーション（譲渡）のプロセスにおいて、アトリウムが善意の取得者ではなかったという点にあります。これは、裏書制限の付いた手形を取得した時点で、アトリウムが手形の流通に制限があることを認識していたためです。手形法第52条によれば、善意の取得者は、①手形が完全かつ正規であること、②満期前に取得したこと、③善意かつ対価をもって取得したこと、④譲渡時に手形に瑕疵がないことを知らなかったこと、という条件を満たす必要があります。アトリウムは、裏書制限に気づいていたため、④の条件を満たしません。

裏書制限のある手形は、指定された受取人の口座にのみ入金できることを意味します。アトリウムは、手形がE.T.ヘンリーの口座にのみ入金可能であることを認識していたため、通常の流通ルートから逸脱していることを認識していました。この点が、善意の取得者としての地位を否定する重要な根拠となりました。しかし、善意の取得者でなくても、手形に基づいて権利を行使することは可能です。ただし、その場合、手形は譲渡不可能なものとして扱われ、抗弁が認められる可能性があります。

本件では、ハイ・セメントが主張した対価の欠如が抗弁として認められるかが争点となりました。手形法第28条によれば、当事者間では対価の欠如は抗弁となり得ますが、善意の取得者には対抗できません。アトリウムは善意の取得者とは認められなかったため、対価の欠如の抗弁が認められる可能性がありました。裁判所は、最終的に、デ・レオンの過失によってハイ・セメントが損害を被ったとして、デ・レオンに個人的な責任を認めました。これは、企業幹部が手形発行に関わる際に、十分な注意を払う必要があることを示唆しています。

企業が手形を介して資金調達を行う場合、手形の流通経路、裏書制限の有無、善意の取得者の権利などを十分に理解しておく必要があります。また、企業幹部は、手形発行に関する決定が企業の利益に合致するか、法的なリスクはないかなどを慎重に検討する必要があります。本判決は、企業法務担当者にとって、手形取引におけるリスク管理の重要性を再認識させる事例と言えるでしょう。

FAQs

本判決は、企業が手形を介して資金調達を行う際の法的リスクを明確に示すとともに、企業幹部が手形発行に関する決定を行う際に、企業の利益と法的責任を十分に考慮する必要性を示唆しています。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Atrium Management Corporation v. Court of Appeals, G.R. No. 109491, February 28, 2001

本判決は、詐欺罪（刑法第315条第2項d号）において、小切手発行者が口座名義人でない場合に、その犯罪が成立するか否かという問題を扱っています。最高裁判所は、原判決を破棄し、ダニーロ・グリンに対し無罪判決を下しました。これは、共犯者との共謀が合理的な疑いを超えて証明されなかったためです。本判決が意味するのは、不正行為の意図を証明する必要性が高く、単に他人の小切手に署名しただけでは、自動的に刑事責任を問われないということです。

誰の署名？無効な小切手発行と共謀の境界線

ダニーロ・グリンとマリリン・ミオネスは、極東銀行信託会社（FEBTC）に別々の口座を持っていました。問題となった小切手はミオネスの小切手帳から発行されたものでしたが、グリンの署名がありました。ロシェリエ・モリーナはこれらの小切手を現金と引き換えに受け取りましたが、支払いを求めて銀行に提示したところ、「口座閉鎖」を理由に不渡りとなりました。モリーナは弁護士を通じてグリンに支払いを求めましたが、グリンは小切手の発行を否定し、支払いを拒否したため、訴訟に至りました。地方裁判所はグリンに有罪判決を下しましたが、控訴裁判所は刑罰を一部修正し、有罪判決を支持しました。しかし、最高裁判所は両裁判所の判決を覆しました。

グリンは弁護において、急いで署名した小切手が自身の小切手であると誤解し、ミオネスが詳細を記入し、不正にモリーナに渡したと主張しました。彼は、ミオネスが保険の顧客であり、オフィスを頻繁に訪れていたため、彼女の小切手が自分の机に紛れ込んだ可能性があると説明しました。この事件の核心は、グリンがこれらの小切手に署名した行為が、刑法第315条第2項d号の詐欺罪の構成要件を満たすかどうかにあります。特に、発行者がその小切手が無効であることを認識していたか、モリーナを欺く意図があったかどうかが重要なポイントです。

下級裁判所は、グリンとミオネスの間に共謀があったと認定しました。これは、彼らの親密さ、協力的な行動、共通の計画から推測されました。しかし、最高裁判所はこれらの状況証拠が十分ではないと判断しました。ミオネスが自由にグリンのオフィスに出入りしていたこと、グリンがミオネスを銀行に紹介したことなどは、友情を示すものであっても、詐欺を意図した共謀を証明するものではありません。重要なのは、グリンがミオネスの小切手であることを知りながら署名したこと、そしてミオネスが支払い能力がないことを知っていたかどうかが立証されなければならない点です。

共謀の立証には、犯罪の前後における被告の行動から、共通の目的や計画があったことを示す必要があります。本件では、ミオネスが単独でモリーナに小切手を渡し、現金を受け取ったという事実が、グリンが詐欺に関与していたとする証拠を弱めています。グリンが小切手から利益を得た証拠もありませんでした。さらに、グリン自身がミオネスに対して別の詐欺事件を提起しているという事実も、共謀の理論に疑問を投げかけます。グリンはミオネスの逮捕に協力しており、これは共謀者が通常示す行動とは相容れません。

小切手の不渡りによる詐欺罪においては、被告が小切手発行により被害者から金銭や財産を取得した事実を示す必要があります。本件では、グリンがモリーナから直接金銭を得た証拠はなく、ミオネスがグリンの代理人として行動していたという証拠もありませんでした。むしろ、グリンは自分の署名が不正に使用されたことに気づいていなかった可能性が高いことを示す、論理的で一貫性のある説明を提示しました。彼が保険代理店の経営者として、頻繁に手数料や請求書の支払いのために白地小切手に署名していたという事実は、彼の主張に信憑性を与えます。彼のFEBTCの口座番号がミオネスの口座番号と類似していたことも、誤解を招く可能性を高めました。

善意は、小切手を遡及日付で発行した場合の詐欺罪に対する抗弁となります。グリンの場合、彼が小切手に署名したことは、自身の軽率さと不注意の結果であり、彼自身がミオネスの策略の被害者になったと主張しました。最高裁判所は、グリンの行動を総合的に評価し、彼が合理的な疑いを超えて有罪であるとは言えないと判断しました。従って、無罪判決が下されました。本判決は、刑事訴追においては証拠の重みが重要であり、特に詐欺罪においては、被告の不正な意図と行為を明確に示す必要性を強調しています。

FAQ

本判決は、詐欺罪の成立には、被告の不正行為の意図と行為を合理的な疑いを超えて立証する必要があることを改めて強調しています。単なる状況証拠や誤解だけでは、有罪判決を下すことはできません。個々の事件においては、事実関係を詳細に検討し、法的助言を求めることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE VS. GULION, G.R. No. 141183, 2001年1月18日

フィリピン最高裁判所は、Victoria Milling Co., Inc.対控訴裁判所、連結砂糖会社事件において、委任状（Shipping List/Delivery Receipts (SLDR)）の譲受人が原資産のサプライヤーに対し訴訟を起こし、その物品の引き渡しを要求できることを確認しました。裁判所は、STM（St. Therese Merchandising）は通常、請願者であるVictoria Milling Co., Inc.（VMC）から砂糖を購入していたと述べました。STMの供給元であるVMCが反対したにもかかわらず、裁判所は、権利、義務、および販売を含む書類（SLDR）は販売の概念および合意を支持しており、それは訴訟を起こす上で単独で行為できると結論付けました。

債務を回避するための代理店ではなく販売：訴訟が有利になるか？

この訴訟は、1989年10月16日付のSLDR No. 1214Mに関するもので、25,000袋の砂糖を対象としていました。各袋は50kg入りで、1袋あたり638ペソで販売され、「1989年10月16日付の販売注文VMCマーケティングNo.042」に記載されていました。取引は「直接販売」でした。 SLDRには、「NAWACO（倉庫）での在庫状況によります」という注記もありました。

1989年10月25日、STMはSLDR No. 1214Mの権利を私的答弁者である Consolidated Sugar Corporation（CSC）に14,750,000.00ペソで販売しました。 CSCは、1989年10月25日付の小切手1枚と、1989年11月13日付の後日付小切手3枚を支払いとして発行しました。同日、CSCは請願者に、STMからSLDR No. 1214Mで対象となる砂糖を引き出す権限を与えられた旨を通知しました。手紙には、SLDR No. 1214Mのコピーと、CSCに「当社の代わりに、合計25,000袋の砂糖に関する1989年10月16日付の出荷リスト/納品書-精製砂糖（SDR）No. 1214で対象となる精製砂糖を引き出す」権限を与えるSTMからの権限書が同封されていました。

私的答弁者であるCSCが請願者のNAWACO倉庫にSLDR No. 1214Mを提出したところ、砂糖の引き出しが許可されました。しかし、2,000袋が放出された後、請願者はSLDR No. 1214Mに対する砂糖のさらなる引き出しを拒否しました。CSCはその後、1990年1月23日付の手紙を請願者に送り、SLDR No. 1214MがSTMによって「販売および裏書き」された旨を通知しましたが、わずか2,000袋しか引き出されていないにもかかわらず、請願者の倉庫からの砂糖のさらなる引き出しを拒否されました。したがって、CSCは残りの23,000袋の砂糖の引き出しをいつ許可されるのかを問い合わせました。

1990年1月31日、請願者はSLDR No. 1214Mに対する砂糖のさらなる引き出しを許可できないと回答しました。STMは既に清算された小切手で対象となるすべての砂糖を引き出していたためです。CSCが以前に「STMの代わりに」SLDR No. 1214Mに対して2,000袋を引き出しており、CSCはSTMの代理人であると主張していることも指摘しました。

事件が裁判所に到達すると、請願者は代理関係はSLDRの単純な承認以上のものであることを確立できませんでした。さらに、証拠は、購入が以前に支払い済みであることを示していました。控訴裁判所は、この証拠に基づいて、原裁判所の判断を修正しました。

第1868条 代理店契約により、ある人物は、他者の同意または権限を得て、他者の代理として何らかのサービスを提供または何かを行う義務を負います。

裁判所は、代理店は表現に基づいているため、当事者が関係を設立する意図を持っている必要があることを明記しました。この事件では、購入が以前に完全に支払い済みであったため、供給元はそれを差し控える権利を持っていませんでした。これにより、原告（ここでは連結砂糖会社）は損害賠償請求権を行使できました。これは通常、損害賠償として行われます。

この判決は、すべての商事当事者にとって重要であり、委任状の権利が尊重され、実行できることが確認されていることを示しています。当事者は契約義務を認識する必要があり、代理店の抗弁は、契約条件にそのような明示的な関係を述べる意図と関係がない場合にのみ適用されます。より一般的なシナリオでは、債権者は販売のためにその請求の債権譲渡人、すなわち転送である必要があります。そうでない場合、債権者間の訴訟権を制限することができます。これは債権者の権利を完全に損なうため、法的根拠が低いかもしれません。

控訴裁判所は正しかったと判断し、請願は却下されました。

FAQ

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付