弁護士に対する不当な懲戒請求は、名誉毀損による損害賠償責任を生じさせる可能性がある

G.R. No. 267487, August 30, 2023, JOSE P. SINGH, PETITIONER, VS. PERFECTO S. CORPUS, JR. AND MARLENE S. CORPUS, RESPONDENTS.

弁護士に対する懲戒請求は、弁護士の職務遂行における不正行為を是正するための重要な手段です。しかし、その権利の濫用は、弁護士の名誉を傷つけ、精神的な苦痛を与えるだけでなく、弁護士業務にも悪影響を及ぼす可能性があります。本件は、弁護士に対する不当な懲戒請求が名誉毀損に該当し、損害賠償責任を負う事例を示しています。弁護士コーパスは、シンから不当な懲戒請求を受け、名誉を傷つけられたとして損害賠償を請求しました。最高裁判所は、懲戒請求が不当であり、弁護士コーパスに損害を与えたとして、シンに損害賠償を命じました。

法的背景：不当訴訟と名誉毀損

フィリピン法において、不当訴訟（Malicious Prosecution）は、正当な理由なく、悪意をもって訴訟を提起することを指します。これは、民法第2219条第8項において、名誉毀損の一類型として規定されており、被害者は損害賠償を請求することができます。

第2219条　精神的損害は、次の各号及びこれに類似する事例において回復することができる。

(8) 不当訴訟

名誉毀損が成立するためには、以下の要件を満たす必要があります。

* 訴訟の提起
* 訴訟を提起する正当な理由の欠如
* 悪意の存在
* 損害の発生

これらの要件がすべて満たされる場合、訴訟を提起した者は、被害者に対して損害賠償責任を負います。損害賠償の範囲は、精神的損害、模範的損害、弁護士費用、訴訟費用などが含まれます。

例えば、ある企業が競争相手を陥れるために、根拠のない特許侵害訴訟を提起した場合、これは不当訴訟に該当する可能性があります。競争相手は、この訴訟によって名誉を傷つけられ、事業に支障をきたした場合、損害賠償を請求することができます。

本件の経緯：懲戒請求から損害賠償請求へ

本件は、弁護士コーパスがシンから弁護士報酬の返還を求められたことに端を発します。

* 2014年5月、シンはコーパスに民事訴訟の弁護を依頼。着手金として3万ペソを支払いました。
* その後、シンは理由なく契約を解除し、着手金の返還を要求。コーパスはこれに応じませんでした。
* シンはコーパスを懲戒請求。その理由は、コーパスが弁護士業務を怠ったこと、コーパスがシンの妻と以前の弁護士事務所に手紙を送ったこと、そしてコーパスが着手金を返還しなかったことでした。
* 最高裁判所は、シンの懲戒請求を棄却。コーパスの行為に非はないと判断しました。
* コーパスは、シンによる懲戒請求は不当であり、名誉を傷つけられたとして、損害賠償を求めて訴訟を提起しました。

裁判所は、シンの懲戒請求が悪意に基づいたものであり、コーパスに損害を与えたと判断し、シンに損害賠償を命じました。

裁判所は、「裁判所は、不正行為で有罪とされた者に対する懲戒の執行だけでなく、軽率または悪意をもって告発された者の名誉の保護にも努める義務を負う。」と述べています。

実務上の影響：弁護士と依頼人の関係

本判決は、弁護士と依頼人の関係において、以下の重要な教訓を与えます。

* 依頼人は、弁護士に対する懲戒請求を、正当な理由に基づいて慎重に行う必要があります。
* 弁護士は、依頼人との契約内容を明確にし、着手金などの費用について十分に説明する必要があります。
* 裁判所は、弁護士の名誉を保護し、不当な懲戒請求に対して厳正な判断を下すことが期待されます。

**重要な教訓**

* 弁護士に対する懲戒請求は、権利の濫用とならないよう、慎重に行うこと。
* 弁護士は、依頼人との信頼関係を築き、紛争を未然に防ぐ努力をすること。
* 裁判所は、弁護士の名誉を保護し、法曹界の健全な発展に寄与すること。

よくある質問

**Q：弁護士に対する懲戒請求は、どのような場合に認められますか？**

A：弁護士に対する懲戒請求は、弁護士が弁護士法や弁護士職務基本規程に違反した場合、または弁護士としての品位を著しく損なう行為を行った場合に認められます。

**Q：懲戒請求を受けた弁護士は、どのような対応をすべきですか？**

A：懲戒請求を受けた弁護士は、事実関係を正確に把握し、弁護士会に誠実に対応する必要があります。また、必要に応じて弁護士に相談し、法的助言を受けることも重要です。

**Q：不当な懲戒請求を受けた場合、弁護士はどのような法的手段をとることができますか？**

A：不当な懲戒請求を受けた弁護士は、名誉毀損による損害賠償請求や、不法行為に基づく慰謝料請求などの法的手段をとることができます。

**Q：着手金は、どのような場合に返還されるのですか？**

A：着手金は、原則として弁護士が事件に着手したことに対する対価であるため、返還されません。ただし、契約内容によっては、返還される場合もあります。

**Q：弁護士との契約を解除する場合、どのような点に注意すべきですか？**

A：弁護士との契約を解除する場合には、契約内容を十分に確認し、解除の手続きを適切に行う必要があります。また、弁護士との間で紛争が生じた場合には、弁護士会に相談することもできます。

ASG Lawでは、法律に関するご相談を承っております。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

フィリピンの名誉毀損法におけるジャーナリストの責任と公共の利益

Raffy T. Tulfo, et al. v. People of the Philippines and Atty. Carlos T. So, G.R. Nos. 187113 & 187230, January 11, 2021

フィリピンでは、ジャーナリストが公共の利益のために報道する際、その報道が名誉毀損に該当するかどうかがしばしば問題となります。特に、公務員に関する報道は、公共の利益と個人の名誉のバランスを取ることが求められます。この事例は、ジャーナリストがどのように公共の利益を守りつつ、名誉毀損のリスクを回避するべきかを示す重要な教訓を提供します。

この事例では、Abante Tonite紙のジャーナリスト、ラフィー・T・トゥルフォ氏が、フィリピン税関のカーロス・T・ソ弁護士に対する一連の記事を書いたことで名誉毀損の罪に問われました。トゥルフォ氏は、ソ弁護士が職務上不正行為を行っていると主張しましたが、ソ弁護士はこれを名誉毀損として訴えました。中心的な法的疑問は、ジャーナリストが公務員の不正行為を報道する際に、どの程度の証拠が必要か、またその報道が名誉毀損に該当するかどうかです。

法的背景

フィリピンの名誉毀損法は、フィリピン刑法（Revised Penal Code）の第353条から第361条に規定されています。第353条では、名誉毀損を「公然かつ悪意を持って行われた犯罪、または実在または想像上の悪徳や欠陥、または何らかの行為、省略、状態、地位、状況の公然かつ悪意を持って行われた告発」と定義しています。さらに、第354条では、名誉毀損の告発は悪意があると推定され、正当な動機や意図が示されない限り、真実であっても悪意があると見なされます。

この法律は、公務員に関する報道に対して特別な考慮を加えています。具体的には、第361条では、公務員に対する告発が真実であり、正当な動機や意図を持って公表された場合、その告発者は無罪となるとされています。これは、公務員の行動に対する批判や監視が公共の利益に寄与するという考え方に基づいています。

また、フィリピン憲法は、表現の自由と報道の自由を保証しています（憲法第3条第4項）。これらの自由は、公共の利益に関する議論を促進し、政府の透明性を確保するために重要です。しかし、これらの自由は絶対ではなく、名誉毀損法などの制限を受けることがあります。

例えば、あるジャーナリストが地方の公務員が税金を不正に使用していると報道した場合、その報道が真実であれば名誉毀損には該当しない可能性があります。しかし、その報道が虚偽であり、悪意を持って行われたと証明されれば、名誉毀損の罪に問われる可能性があります。

事例分析

この事例は、トゥルフォ氏がAbante Tonite紙の「Shoot to Kill」コラムで、ソ弁護士がフィリピン税関で不正行為を行っていると報道したことから始まります。ソ弁護士は、これらの記事が名誉毀損に該当すると主張し、14件の名誉毀損の訴訟を提起しました。

裁判所は、トゥルフォ氏の報道がソ弁護士の職務に関連しているかどうか、そしてその報道が悪意を持って行われたかどうかを検討しました。裁判所は、以下のように述べています：

「公共の利益に関わる事項についての公正なコメントは特権的であり、名誉毀損または中傷の訴訟における有効な防御となる。公務員に対する非難がその職務の遂行に関連している場合、虚偽の事実の告発または虚偽の仮定に基づくコメントでなければ、名誉毀損には該当しない。」

トゥルフォ氏は、自分の報道がソ弁護士の職務に関連しており、公共の利益に寄与するものであると主張しました。しかし、ソ弁護士はこれらの報道が虚偽であり、悪意を持って行われたと反論しました。

最終的に、最高裁判所はトゥルフォ氏の報道がソ弁護士の職務に関連していると認め、悪意の存在を証明する証拠が不十分であると判断しました。最高裁判所は以下のように述べています：

「トゥルフォ氏の証言は、告発が虚偽であることや、虚偽であるかどうかを確認するために無謀に無視したことを示していない。トゥルフォ氏がソ弁護士の意見を聞いていないことは、悪意には当たらない。」

この判決により、トゥルフォ氏は無罪となり、名誉毀損の罪から免れました。また、出版社と編集者も同様に無罪となりました。この事例は、ジャーナリストが公務員の不正行為を報道する際、公共の利益を守るためにどの程度の証拠が必要かを示す重要な先例となりました。

実用的な影響

この判決は、フィリピンのジャーナリストやメディア機関に対して重要な影響を及ぼす可能性があります。ジャーナリストは、公務員の不正行為を報道する際に、公共の利益を守るための十分な証拠を集める必要がありますが、悪意の存在を証明するのは訴訟を提起する側の責任であることを認識すべきです。

企業や不動産所有者、個人に対しては、公共の利益に関する報道が名誉毀損に該当するかどうかを判断する際に、公共の利益と個人の名誉のバランスを考慮する必要があります。また、フィリピンで事業を行う日系企業や在住日本人は、フィリピンの名誉毀損法と表現の自由に関する理解を深めることで、潜在的な法的リスクを回避することができます。

主要な教訓

• ジャーナリストは、公務員の不正行為を報道する際に、公共の利益を守るための十分な証拠を集めるべきです。
• 名誉毀損の訴訟では、悪意の存在を証明するのは訴訟を提起する側の責任です。
• フィリピンで事業を行う日系企業や在住日本人は、フィリピンの名誉毀損法と表現の自由に関する理解を深めるべきです。

よくある質問

Q: ジャーナリストが公務員の不正行為を報道する際に必要な証拠は何ですか？

ジャーナリストは、報道が公共の利益に寄与することを示すための十分な証拠を集める必要があります。ただし、報道が虚偽であることを証明するのは訴訟を提起する側の責任です。

Q: フィリピンの名誉毀損法は表現の自由を制限しますか？

フィリピンの名誉毀損法は、公共の利益と個人の名誉のバランスを取るために存在します。表現の自由は保証されていますが、悪意を持って虚偽の報道を行うと名誉毀損に該当する可能性があります。

Q: フィリピンで事業を行う日系企業は、名誉毀損のリスクをどのように回避すべきですか？

日系企業は、フィリピンの名誉毀損法と表現の自由に関する理解を深めることで、潜在的な法的リスクを回避できます。また、公共の利益に関する報道が名誉毀損に該当するかどうかを慎重に判断すべきです。

Q: ジャーナリストが公務員の不正行為を報道する際に、悪意の存在を証明するのは誰の責任ですか？

名誉毀損の訴訟では、悪意の存在を証明するのは訴訟を提起する側の責任です。ジャーナリストが悪意を持って虚偽の報道を行ったことを証明するのは、訴訟を提起する側の負担となります。

Q: フィリピンの名誉毀損法と日本の名誉毀損法の違いは何ですか？

フィリピンの名誉毀損法は、公共の利益と個人の名誉のバランスを取るために特別な考慮を加えています。一方、日本の名誉毀損法は、個人の名誉をより強く保護する傾向があります。これらの違いを理解することで、日系企業や在住日本人はフィリピンでの法的リスクを適切に管理できます。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。名誉毀損や表現の自由に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

オンライン名誉毀損事件における罰金刑の適法性：最高裁判所の判断基準

G.R. No. 256700, April 25, 2023

オンライン名誉毀損は、現代社会において深刻な問題となっています。ソーシャルメディアの普及に伴い、誰もが簡単に情報を発信できるようになった一方で、不確かな情報や悪意のある中傷が拡散されるリスクも高まっています。本記事では、フィリピン最高裁判所の判決（PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. JOMERITO S. SOLIMAN）を基に、オンライン名誉毀損における罰金刑の適法性について解説します。この判決は、オンライン名誉毀損事件における裁判所の裁量権、罰金刑の計算方法、そして行政通達の適用範囲について重要な指針を示しています。

オンライン名誉毀損とは？関連法規と過去の判例

オンライン名誉毀損は、リバイスド・ペナルコード（RPC）第355条で定義される名誉毀損を、コンピューターシステムまたは類似の手段を用いて行う犯罪です。これは、サイバー犯罪防止法（Republic Act No. 10175）第4条(c)(4)によって処罰されます。名誉毀損とは、公然と悪意をもって、犯罪、悪徳、欠陥、または名誉を傷つけるような行為、不作為、状況などを告発することです。

サイバー犯罪防止法第6条は、RPCで処罰される犯罪が情報通信技術を用いて行われた場合、刑罰を1段階引き上げることを規定しています。これは、オンライン名誉毀損の刑罰が、通常の名誉毀損よりも重くなることを意味します。

SEC. 6. All crimes defined and penalized by the Revised Penal Code, as amended, and special laws, if committed by, through and with the use of information and communications technologies shall be covered by the relevant provisions of this Act: *Provided*, That the penalty to be imposed shall be one (1) degree higher than that provided for by the Revised Penal Code, as amended, and special laws, as the case may be.

過去の判例では、名誉毀損の成立要件や、表現の自由とのバランスが議論されてきました。表現の自由は憲法で保障されていますが、他者の名誉を不当に侵害することは許されません。裁判所は、個々の事例において、表現の自由と名誉保護の調和を図る必要があります。

事件の経緯：最高裁判所までの道のり

事件の経緯は以下の通りです。

• 2018年1月、Jomerito S. Solimanは、自身のFacebookアカウントに、Waldo R. Carpioを中傷する内容の投稿を行いました。
• Waldo R. Carpioは、Solimanの投稿によって名誉を傷つけられたとして、Solimanをオンライン名誉毀損で告訴しました。
• ケソン市の地方裁判所（RTC）は、Solimanを有罪と認定し、5万ペソの罰金刑を科しました。
• 検察は、RTCの判決を不服として、控訴裁判所（CA）に上訴しました。検察は、オンライン名誉毀損の刑罰は、RPCよりも1段階重くすべきだと主張しました。
• CAは、RTCの判決を支持し、検察の上訴を棄却しました。
• 検察は、CAの判決を不服として、最高裁判所（SC）に上訴しました。

最高裁判所は、CAの判決を支持し、検察の上訴を棄却しました。最高裁判所は、オンライン名誉毀損事件において、裁判所は罰金刑を選択できると判断しました。また、罰金刑の計算方法や、行政通達の適用範囲についても明確な指針を示しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

「RPCは、罰金刑を単独または代替的な刑罰として科すことを認めており、これは禁錮刑の代わりに科すことができることを意味します。」

「行政通達は、オンライン名誉毀損におけるより重い刑罰の立法意図を覆すものではありません。実際、それは禁錮刑を代替的な刑罰として排除するものではないことを強調しています。」

実務上の影響：オンライン名誉毀損事件における罰金刑の判断基準

この判決は、オンライン名誉毀損事件における罰金刑の判断基準について、以下の実務上の影響を与えます。

• 裁判所は、オンライン名誉毀損事件において、個々の事例の状況を考慮して、罰金刑を選択することができます。
• 罰金刑の金額は、RPCの規定に基づいて計算されます。サイバー犯罪防止法第6条は、罰金刑の金額を1段階引き上げることを規定しています。
• 行政通達は、オンライン名誉毀損事件にも適用されます。裁判所は、行政通達の指針を参考に、罰金刑を選択するかどうかを判断することができます。

重要な教訓

• オンラインでの発言には責任を持つ必要があります。他者の名誉を傷つけるような発言は、名誉毀損として法的責任を問われる可能性があります。
• オンライン名誉毀損事件においては、裁判所は罰金刑を選択することができます。罰金刑の金額は、RPCの規定に基づいて計算されます。
• 行政通達は、オンライン名誉毀損事件にも適用されます。裁判所は、行政通達の指針を参考に、罰金刑を選択するかどうかを判断することができます。

例えば、ある会社の従業員が、SNS上で競合他社の中傷を行った場合、その従業員はオンライン名誉毀損で告訴される可能性があります。裁判所は、従業員の投稿内容、動機、影響などを考慮して、罰金刑を選択するかどうかを判断します。

よくある質問

Q: オンライン名誉毀損で告訴された場合、必ず禁錮刑になるのでしょうか？
A: いいえ、必ずしもそうではありません。裁判所は、個々の事例の状況を考慮して、罰金刑を選択することができます。

Q: 罰金刑の金額はどのように計算されるのでしょうか？
A: 罰金刑の金額は、RPCの規定に基づいて計算されます。サイバー犯罪防止法第6条は、罰金刑の金額を1段階引き上げることを規定しています。

Q: 行政通達は、オンライン名誉毀損事件にも適用されるのでしょうか？
A: はい、適用されます。裁判所は、行政通達の指針を参考に、罰金刑を選択するかどうかを判断することができます。

Q: オンラインで発言する際に注意すべきことは何ですか？
A: 他者の名誉を傷つけるような発言は避けましょう。また、不確かな情報や誤った情報を拡散しないように注意しましょう。

Q: オンライン名誉毀損で告訴された場合、弁護士に相談すべきでしょうか？
A: はい、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、あなたの法的権利を保護し、適切なアドバイスを提供してくれます。

弁護士との相談をご希望の場合は、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。

フィリピンでの名誉毀損訴訟における裁判所の管轄権と手続きの重要性

Jerry Sia Yap, Gloria M. Galuno, Edwin R. Alcala, and Becky Rodriguez v. Police Senior Inspector Rosalino P. Ibay, Jr., G.R. No. 227534, November 29, 2021

フィリピンで新聞記事を書くことは、名誉毀損のリスクを伴います。ジャーナリストや編集者は、自身の言葉が法律に違反しないように注意する必要があります。このケースは、名誉毀損訴訟における裁判所の管轄権と手続きの重要性を示しています。新聞「Hataw」と「X-Files」に掲載された記事「Salot na Tulak sa Distrito Uno ng Maynila (Attention: PDEA)」が問題となり、警察官の名誉を傷つけたとして訴えられました。被告側は、訴訟が提起されたマニラ地方裁判所が管轄権を有しないと主張しました。

このケースでは、名誉毀損の被害者が公務員である場合、訴訟を提起できる場所が問題となりました。被告側は、記事が出版された時点で被害者がマニラに勤務していたかどうかが明確でないため、管轄権がないと主張しました。しかし、最高裁判所は、記事がマニラで印刷され初版が発行されたという情報があれば、管轄権があると判断しました。このケースは、名誉毀損訴訟における手続きの重要性と、裁判所の管轄権に関する法律の適用を理解する必要性を示しています。

法的背景

フィリピンでは、名誉毀損は刑法第360条で規定されています。この条項は、名誉毀損の訴訟が提起されるべき場所について詳細に定めています。公務員が被害者の場合、その訴訟は、被害者が勤務していた場所の地方裁判所または記事が印刷され初版が発行された場所の地方裁判所で提起することができます。具体的には、刑法第360条は以下のように規定しています：

「公務員が被害者の場合、その訴訟は、被害者が勤務していた場所の地方裁判所または記事が印刷され初版が発行された場所の地方裁判所で提起することができる。」

この規定は、名誉毀損の被害者が公務員である場合、訴訟の提起場所が拡大されることを意味します。例えば、警察官が被害者であり、その警察官がマニラに勤務していた場合、訴訟はマニラ地方裁判所で提起することができます。しかし、警察官が別の都市に勤務していた場合でも、記事がマニラで印刷され初版が発行されたのであれば、訴訟はマニラ地方裁判所で提起することが可能です。

この法律は、公務員の名誉を保護するための手段として機能しますが、同時に、ジャーナリストや出版業者が自身の表現が法律に違反しないように注意する必要性も強調しています。非法律家にとって、「管轄権」とは、裁判所が特定の事件を審理する権限を持つことを意味します。また、「名誉毀損」とは、他人の名誉を傷つけるような虚偽の情報を公に広める行為を指します。

事例分析

このケースは、2014年10月に「Hataw」と「X-Files」の新聞に掲載された記事「Salot na Tulak sa Distrito Uno ng Maynila (Attention: PDEA)」に始まります。この記事は、警察官の名誉を傷つけたとして、警察署長のRosalino P. Ibay, Jr.によって訴えられました。被告側は、新聞の編集者や記者たちで、訴訟が提起されたマニラ地方裁判所が管轄権を有しないと主張しました。

被告側は、2015年10月に訴訟の却下を求める動議を提出しました。彼らは、訴訟の情報が、被害者が記事が出版された時点でマニラに勤務していたことを明確に示していないと主張しました。しかし、マニラ地方裁判所は、記事がマニラで印刷され初版が発行されたという情報があれば、管轄権があると判断しました。この判断は、2015年11月に下されました。

被告側は再考を求める動議を提出しましたが、これも却下されました。次に、彼らは控訴裁判所に特別抗告を申し立てましたが、2016年5月と10月に控訴裁判所はこれを却下しました。被告側は最高裁判所に上告しましたが、最高裁判所もこれを却下しました。最高裁判所は、次のように述べています：

「訴訟の情報は、新聞がマニラで印刷され初版が発行されたと明確に述べています。被害者が記事が出版された時点でマニラに勤務していたかどうかは、管轄権の問題ではありません。」

最高裁判所はまた、特別抗告が適切な手続きで提出されなかったこと、および訴訟の却下が中間決定であり、一般的に控訴できないことを指摘しました。最高裁判所は、次のように述べています：

「訴訟の却下は中間決定であり、一般的に控訴できません。特別抗告は、他の適切な救済手段がない場合にのみ利用可能です。」

このケースは、名誉毀損訴訟における手続きの重要性と、裁判所の管轄権に関する法律の適用を理解する必要性を強調しています。被告側は、訴訟の却下を求める動議を提出し、控訴裁判所に特別抗告を申し立てましたが、いずれも却下されました。

実用的な影響

この判決は、フィリピンでの名誉毀損訴訟において、裁判所の管轄権がどのように決定されるかを明確に示しています。公務員が被害者の場合、訴訟は被害者が勤務していた場所の地方裁判所または記事が印刷され初版が発行された場所の地方裁判所で提起することができます。これは、ジャーナリストや出版業者が自身の表現が法律に違反しないように注意する必要性を強調しています。

企業や個人がフィリピンで名誉毀損訴訟を提起する場合、訴訟の情報が正確に記載されていることを確認する必要があります。また、訴訟の却下を求める動議を提出する際には、適切な手続きに従うことが重要です。特に、特別抗告を申し立てる際には、他の適切な救済手段がないことを証明する必要があります。

主要な教訓

• 名誉毀損訴訟において、裁判所の管轄権は重要であり、訴訟の情報が正確に記載されていることを確認する必要があります。
• 訴訟の却下を求める動議を提出する際には、適切な手続きに従うことが重要です。
• 特別抗告は、他の適切な救済手段がない場合にのみ利用可能です。

よくある質問

Q: 名誉毀損の訴訟はどこで提起することができますか？

名誉毀損の被害者が公務員である場合、その訴訟は被害者が勤務していた場所の地方裁判所または記事が印刷され初版が発行された場所の地方裁判所で提起することができます。

Q: 訴訟の却下を求める動議を提出する際には何に注意するべきですか？

訴訟の却下を求める動議を提出する際には、適切な手続きに従うことが重要です。特に、訴訟の情報が正確に記載されていることを確認する必要があります。

Q: 特別抗告はいつ利用可能ですか？

特別抗告は、他の適切な救済手段がない場合にのみ利用可能です。訴訟の却下は中間決定であり、一般的に控訴できません。

Q: フィリピンで名誉毀損訴訟を提起する際の実用的なアドバイスは何ですか？

訴訟の情報が正確に記載されていることを確認し、訴訟の却下を求める動議を提出する際には適切な手続きに従うことが重要です。また、特別抗告を申し立てる際には、他の適切な救済手段がないことを証明する必要があります。

Q: 日本企業や在フィリピン日本人がフィリピンで名誉毀損訴訟に直面した場合、どのようなサポートが得られますか？

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。名誉毀損訴訟に関する法的助言や訴訟のサポートを提供し、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

フィリピンでの名誉毀損訴訟：ラジオとテレビ放送における訴訟地の重要性

完全な事例引用：William Tieng, Wilson Tieng, and Willy Tieng v. Hon. Judge Selma Palacio-Alaras, in her capacity as Presiding Judge of Makati City RTC, Branch 62 and Hilarion Henares, Jr., G.R. No. 181732, Willy Tieng v. Hilarion M. Henares, Jr., G.R. No. 185315, Hilarion M. Henares, Jr. v. William Tieng and People of the Philippines, G.R. No. 164845

ラジオとテレビ放送における名誉毀損訴訟の訴訟地

フィリピンでは、名誉毀損訴訟が日常的に起こる中、特にラジオやテレビ放送を介した名誉毀損の場合、訴訟地の選択が訴訟の結果に大きな影響を与えることがあります。例えば、ある放送局が特定の都市に所在している場合、その放送内容が全国的に拡散される可能性があるにもかかわらず、訴訟はその都市で行われるべきかどうかという問題が生じます。この問題は、被告が不当な訴訟地の選択によって不利益を被る可能性を防ぐために重要です。

本事例では、Hilarion Henares, Jr.が彼のラジオおよびテレビ番組で発言した内容が、William Tieng、Willy Tieng、Wilson Tieng（以下、「Tieng兄弟」と総称）に対する名誉毀損であるとされました。問題となったのは、訴訟地が適切に設定されているかどうかであり、これが裁判所の管轄権に影響を与えました。具体的には、名誉毀損の訴訟地がどこであるべきか、そしてそれが刑事訴訟と民事訴訟の両方にどのように適用されるかが中心的な法的疑問でした。

法的背景

フィリピンでは、名誉毀損は改正された刑法典（RPC）の第355条と第360条によって規定されています。第355条は、「文書、印刷、リトグラフ、彫刻、ラジオ、フォノグラフ、絵画、劇的展示、映画展示、またはこれに類似する手段によって行われる名誉毀損」を定義しています。一方、第360条は、名誉毀損の刑事および民事訴訟の訴訟地に関する規定を設けています。この条項は、被告が不当な訴訟地の選択によって不利益を被るのを防ぐために制定されました。

「訴訟地（venue）」は、訴訟が行われる場所を指し、「管轄権（jurisdiction）」は、特定の裁判所が特定の種類の訴訟を扱う権限を有することを意味します。名誉毀損の場合、訴訟地は刑事訴訟では管轄権に影響を与え、民事訴訟では通常は管轄権に影響を与えませんが、名誉毀損の場合は例外的に訴訟地が管轄権に影響を与えることがあります。

例えば、ある企業がラジオ広告で競合他社を中傷した場合、その放送が全国的に拡散されたとしても、訴訟は放送局の所在地または被害者が居住する場所で行われるべきです。これにより、被告が遠隔地での訴訟で不利益を被るのを防ぐことができます。

第360条の具体的なテキストは以下の通りです：「第360条 責任を負う者 – 文書またはこれに類似する手段によって名誉毀損を公表、展示、またはその公表または展示を引き起こした者は、その責任を負う。… 名誉毀損の刑事および民事訴訟は、同時にまたは別々に、名誉毀損記事が印刷され初めて公表された省または市の第一審裁判所または被害者が犯罪が行われた時点で実際に居住していた場所の第一審裁判所に提起されるものとする…」

事例分析

Hilarion Henares, Jr.は、彼のラジオ番組「Make My Day with Larry Henares」で発言した内容がTieng兄弟に対する名誉毀損であるとして訴えられました。具体的には、彼が2001年11月29日にラジオで発言した内容が問題となりました。この訴訟はパラニャーケ市の地域裁判所（RTC）に提起されましたが、Henaresは訴訟地が適切に設定されていないと主張しました。

同様に、Willy TiengはHenaresのテレビおよびラジオ放送での発言が名誉毀損であるとして訴え、マカティ市のRTCに提起しました。しかし、Henaresはこれらの訴訟も訴訟地が適切に設定されていないと主張し、訴訟地に関する規定が適用されるべきであると訴えました。

この問題を解決するために、最高裁判所は第360条がラジオおよびテレビ放送による名誉毀損にも適用されるべきであると判断しました。具体的には、最高裁判所は以下のように述べています：「ラジオ放送による名誉毀損の訴訟は、第360条に従って提起されなければならない」（G.R. No. 185315）。また、「テレビ放送による名誉毀損も同様に扱われるべきである」（G.R. No. 181732）。

• ラジオ放送の名誉毀損訴訟は、放送局の所在地または被害者が放送が行われた時点で実際に居住していた場所で提起されるべきである。
• テレビ放送の名誉毀損訴訟も同様に、放送局の所在地または被害者が放送が行われた時点で実際に居住していた場所で提起されるべきである。
• 訴訟地が適切に設定されていない場合、裁判所は管轄権を有しないため、訴訟は却下される可能性がある。

実用的な影響

この判決は、ラジオやテレビ放送を通じた名誉毀損訴訟の訴訟地に関する規定を明確にし、被告が不当な訴訟地の選択によって不利益を被るのを防ぐための重要な基準を提供します。企業や個人は、名誉毀損の訴訟を提起する前に、訴訟地が適切に設定されているかを確認する必要があります。これにより、訴訟の効率性と公平性が確保されます。

企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、名誉毀損の訴訟を提起する前に、以下の点を確認することをお勧めします：

• 放送局の所在地を特定し、その場所での訴訟の可能性を評価する。
• 被害者が放送が行われた時点で実際に居住していた場所を確認し、その場所での訴訟の可能性を評価する。
• 訴訟地が適切に設定されていない場合、訴訟が却下される可能性があるため、訴訟地の選択に注意を払う。

主要な教訓

この判決から得られる主要な教訓は、ラジオやテレビ放送を通じた名誉毀損訴訟において、訴訟地の選択が非常に重要であるということです。訴訟地が適切に設定されていない場合、訴訟は却下される可能性があるため、訴訟地の選択に注意を払う必要があります。また、企業や個人は、名誉毀損の訴訟を提起する前に、訴訟地が適切に設定されているかを確認することが重要です。

よくある質問

Q: ラジオやテレビ放送による名誉毀損の訴訟地はどのように決定されるのですか？

A: ラジオやテレビ放送による名誉毀損の訴訟地は、放送局の所在地または被害者が放送が行われた時点で実際に居住していた場所で決定されます。

Q: 訴訟地が適切に設定されていない場合、訴訟は却下される可能性がありますか？

A: はい、訴訟地が適切に設定されていない場合、訴訟は却下される可能性があります。これは、被告が不当な訴訟地の選択によって不利益を被るのを防ぐためです。

Q: 名誉毀損の訴訟を提起する前に、企業や個人は何を確認するべきですか？

A: 企業や個人は、名誉毀損の訴訟を提起する前に、放送局の所在地と被害者が放送が行われた時点で実際に居住していた場所を確認する必要があります。また、訴訟地が適切に設定されているかを確認することが重要です。

Q: フィリピンでの名誉毀損訴訟は刑事訴訟と民事訴訟のどちらも含まれますか？

A: はい、フィリピンでの名誉毀損訴訟は刑事訴訟と民事訴訟の両方を含むことができます。ただし、訴訟地の規定は刑事訴訟と民事訴訟の両方に適用されます。

Q: 名誉毀損訴訟の訴訟地に関する規定は、ラジオやテレビ放送以外のメディアにも適用されますか？

A: はい、名誉毀損訴訟の訴訟地に関する規定は、ラジオやテレビ放送以外のメディアにも適用されます。例えば、インターネット上での名誉毀損も同様の規定が適用される可能性があります。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。名誉毀損に関する問題や訴訟地の選択に関するアドバイスを提供し、フィリピンでの法務サポートを支援します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。