労働組合選挙：ランクアンドファイル従業員と監督者従業員の区別
G.R. No. 113638, 1999年11月16日
はじめに
労働組合を結成する権利は、フィリピンの労働者の基本的権利です。しかし、その権利を行使できるのは誰でしょうか？特に、企業の従業員がランクアンドファイル従業員なのか、それとも経営陣に近い監督者従業員なのかが不明確な場合、労働組合の認証選挙は複雑になることがあります。A.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーション事件は、この区別がいかに重要であり、企業と従業員の両方にどのような影響を与えるかを明確に示しています。この最高裁判所の判決は、労働組合の認証選挙における従業員の分類に関する重要な先例となり、同様の状況に直面している企業や労働者にとって不可欠なガイダンスを提供しています。
この事件は、A.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーション従業員組合-ALUが、ロムロ・プラザとポール・マイケル・ヤップがランクアンドファイル従業員であるという労働長官の決定を不服として起こしたものです。組合は、プラザとヤップが監督者であり、ランクアンドファイル従業員の交渉単位に参加することはできないと主張しました。この分析では、この重要な事例を深く掘り下げ、その法的背景、事実関係、裁判所の判断、そして企業と従業員にとっての実際的な意味を探ります。
法的背景：ランクアンドファイル従業員と監督者従業員の定義
フィリピン労働法は、従業員を大きく分けて経営陣従業員とランクアンドファイル従業員の2つのグループに分類しています。労働法第212条(m)は、経営陣従業員を「経営方針を策定および実行する権限、および/または従業員を雇用、異動、停職、一時解雇、呼び戻し、解雇、配置、または懲戒する権限を与えられた者」と定義しています。監督者従業員は、「使用者の利益のために、そのような経営陣の行動を効果的に推奨する者であり、そのような権限の行使が単なるルーチンまたは事務的性質ではなく、独立した判断の使用を必要とする場合」と定義されています。これらの定義のいずれにも該当しないすべての従業員は、労働法の目的上、ランクアンドファイル従業員と見なされます。
労働法実施規則第3巻第1条第2項(c)は、経営陣スタッフのメンバーであるためには、以下の要素がすべて一致または共存する必要があると規定しています。(1)その主な職務が経営方針に直接関連する業務の遂行で構成されていること、(2)その職務遂行において慣習的にかつ定期的に裁量権と独立した判断を行使していること、(3)事業所の経営に定期的かつ直接的に協力していること、(4)上記の業務以外の業務に時間の20%以上を費やしていないこと。
重要なのは、「監督者」または「経営陣の地位」の判断基準は、労働法第212条(k)およびその実施規則第1条(m)に規定された事項において、雇用主の利益のために行動する権限をその人が持っているかどうか、そしてそのような権限が単なるルーチンまたは事務的性質ではなく、独立した判断の使用を必要とするかどうかにあるということです。以前の判例であるフランクリン・ベイカー・カンパニー・オブ・ザ・フィリピン対トラハノ事件では、最高裁判所は、推奨権限が部門長や企業の他の上級幹部による評価、審査、最終決定の対象となる場合、たとえ存在していても、法律で義務付けられている独立した判断の行使ではないと判示しました。
事件の詳細：A.D.ゴソン事件の経緯
A.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーション従業員組合-ALUは、1993年5月12日に認証選挙の請願書を提出し、未組織の正規ランクアンドファイル従業員（事務所スタッフおよび人事担当者を除く）の代表となることを目指しました。会社側は、ランクアンドファイル従業員である事務所職員を除外しているとして、請願に反対しました。包含・除外手続きにおいて、両当事者は、ロムロ・プラザとポール・マイケル・ヤップを有権者名簿に含めることに合意しましたが、彼らが監督者従業員であるという理由で彼らの投票は異議ありと見なされるという条件付きでした。
予定通り認証選挙が実施され、その結果は以下の通りでした。
- 賛成 – 20
- 反対 – 19
- 無効 – 0
- 異議あり – 2
- 総投票数 – 41
プラザとヤップは、自分たちはランクアンドファイル従業員であると主張しました。プラザは、自分はセブを拠点とする単なるセールスマンであると主張し、ヤップは、自分の仕事は会社のすべての出荷予定の船荷証券の処理を円滑に進めることを含む単なるエクスペディターであると主張しました。
組合は、プラザとヤップは監督者であり、ランクアンドファイル従業員の交渉単位に参加する資格がないと主張しました。組合は、その主張を裏付けるために、以下の証拠を提出しました。
- リカルド・カニェテらの共同宣誓供述書。マイケル・ヤップはA.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーションの監督者従業員であり、彼らの停職/解雇を効果的に推奨できると主張しています。
- ペドロ・ディエス氏の宣誓供述書。宣誓供述者はA.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーションの製造部門の監督者であると主張しています。宣誓供述者は異議を申し立てられた有権者を知っています。なぜなら、彼らも同じ会社の監督者従業員であるからです。異議を申し立てられた有権者は、A.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーションのスタッフ従業員の四半期ごとの会議に以前は出席していました。
- 1991年1月13日に開催されたA.D.ゴソン・マニュファクチャリング・コーポレーションのすべての正規労働者の定期四半期会議への部門長/監督者の義務的出席に関する1991年1月4日付の覚書のコピー。そこには、ロムロ・プラザとマイケル・ヤップの名前が記載されています。
- 1989年3月1日付の覚書の判読しにくいコピー。そこには、「ロミー・プラザ」という名前がダバオのGTマーケティングのOIC代理として言及されています。
- 1989年8月13日にマンダウエ市で開催された定期四半期スタッフ会議の議事録のコピー。そこには、マイケル・ヤップが配送助手であり、新しく採用されたスタッフメンバーとして言及されています。
調停仲裁人は、異議を申し立てられた有権者であるヤップとプラザはランクアンドファイル従業員であると宣言しました。
組合は、労働長官に上訴し、ヤップとプラザはそれぞれ会社の監督者と管理者であり、ランクアンドファイル従業員の提案された交渉単位に参加することは禁止されていると主張しました。組合の主張に反論するために、会社側は、議事録に署名したベビー・L・シアドールではなく、パシタ・ゴソンが会社の秘書役であると強調しました。会社側はまた、ロムロ・プラザはダバオ支店の管理者としての資格を満たせないと主張しました。なぜなら、その支店の開設は実現しなかったからです。
労働長官は、調停仲裁人の判断を支持しました。上記の決議に対する再考の申立てが否認されたため、組合は、次の理由を主張して、認証状に基づく審査の請願によって本裁判所に上訴しました。
- 労働雇用長官は、事実/証拠の誤解を明確に犯しており、そのような誤解がなければ、請願者に有利な異なる結論に達していたはずである。
- 労働雇用長官は、名誉あるアキレス・V・マニット、労働雇用省、第7地域事務所、セブ市の決定を全面的に支持し、請願者の再考申立てを否認した点で、重大な裁量権の濫用および法律違反を行った。
最高裁判所は、この請願にはメリットがないと判断しました。
最高裁判所の判断：事実認定の尊重
最高裁判所は、調停仲裁人と労働長官の事実認定に誤りがないと判断しました。裁判所は、準司法機関がその専門分野における専門知識を考慮して行った事実認定、特に実質的な証拠によって裏付けられている事実認定を尊重し、支持するという確立された原則を再確認しました。この事件では、調停仲裁人と労働長官は、組合がプラザとヤップが監督者または経営陣従業員であることを証明するための具体的かつ実質的な証拠を提示できなかったと判断しました。裁判所はこの判断を支持しました。
調停仲裁人は、組合が提出した証拠を評価し、次のように述べました。「リカルド・カニェテらの共同宣誓供述書とペドロ・ディエスの宣誓供述書は、異議を申し立てられた有権者を単に監督者としてタグ付けしただけであり、彼らが実際に監督者従業員であることを示すそれぞれの義務、権限、特権については何も言及されていません。異議を申し立てられた有権者が独立した判断の使用を必要とする経営陣の行動を効果的に推奨した事例についての記述はありません。」
労働長官は、調停仲裁人の判断を支持し、次のように合理化しました。「上記に基づいて、ロムロ・プラザとポール・マイケル・ヤップは、経営陣/監督者の属性が実際に与えられている、または実際に発揮されていることを示す証拠が請願者-上訴人によって提示されていないため、それぞれ経営陣従業員および監督者従業員としての資格を満たすことはできません。」
さらに、労働長官は、プラザとヤップの職務記述書を検討し、経営陣または監督者の職務遂行の痕跡は見られないと指摘しました。裁判所は、これらの事実認定を覆す理由はないと判断しました。
実務上の意味：従業員の分類と労働組合認証選挙
A.D.ゴソン事件は、企業と従業員にとっていくつかの重要な実務上の意味を持っています。第一に、労働組合認証選挙において、従業員のランクアンドファイル従業員と監督者従業員の区別は非常に重要です。監督者従業員は、ランクアンドファイル従業員の交渉単位に参加することはできません。したがって、企業は従業員を正確に分類することが不可欠です。分類を誤ると、労働紛争や法的問題につながる可能性があります。
第二に、従業員の分類の判断は、職務記述書や役職名だけでなく、従業員の実際の職務と責任に基づいて行われます。裁判所は、プラザとヤップの役職名（セールスマンとエクスペディター）は、彼らがランクアンドファイル従業員であることを決定づけるものではないと指摘しました。重要なのは、彼らが経営陣または監督者の権限を行使していたかどうかです。
第三に、事実認定は、特に準司法機関によって行われた場合、裁判所によって尊重されます。この事件では、最高裁判所は、調停仲裁人と労働長官の事実認定を覆す理由はないと判断しました。これは、企業が労働紛争において強力な証拠を提示することが重要であることを意味します。
主な教訓
- 従業員を正確に分類する：企業は、従業員をランクアンドファイル従業員と監督者従業員に正確に分類するための明確な基準を確立する必要があります。
- 実際の職務と責任に焦点を当てる：従業員の分類の判断は、職務記述書や役職名だけでなく、従業員の実際の職務と責任に基づいて行う必要があります。
- 強力な証拠を収集する：労働紛争が発生した場合、企業は自社の立場を裏付ける強力な証拠を収集する必要があります。
- 準司法機関の専門知識を尊重する：裁判所は、準司法機関の事実認定を尊重する傾向があります。
よくある質問
- 質問：ランクアンドファイル従業員とは誰ですか？
回答：ランクアンドファイル従業員とは、経営陣従業員または監督者従業員ではないすべての従業員です。彼らは通常、企業の日々の業務を実行する従業員です。
- 質問：監督者従業員とは誰ですか？
回答：監督者従業員とは、使用者の利益のために、経営陣の行動を効果的に推奨する従業員です。彼らは、独立した判断の使用を必要とする権限を行使する必要があります。
- 質問：従業員がランクアンドファイル従業員か監督者従業員かをどのように判断しますか？
回答：従業員がランクアンドファイル従業員か監督者従業員かの判断は、従業員の実際の職務と責任に基づいて行われます。職務記述書や役職名だけでは十分ではありません。
- 質問：なぜランクアンドファイル従業員と監督者従業員を区別することが重要なのですか？
回答：ランクアンドファイル従業員と監督者従業員を区別することは、労働組合認証選挙において重要です。監督者従業員は、ランクアンドファイル従業員の交渉単位に参加することはできません。
- 質問：企業が従業員を誤って分類した場合、どうなりますか？
回答：企業が従業員を誤って分類した場合、労働紛争や法的問題につながる可能性があります。従業員の分類を正確に行うことが重要です。
- 質問：労働組合認証選挙とは何ですか？
回答：労働組合認証選挙とは、従業員が労働組合を結成し、団体交渉を行う意思があるかどうかを決定するために実施される選挙です。
- 質問：労働組合はどのような権利を持っていますか？
回答：労働組合は、団体交渉を行い、従業員の権利と利益を代表する権利を持っています。
- 質問：従業員は労働組合に参加する義務がありますか？
回答：いいえ、従業員は労働組合に参加する義務はありません。労働組合に参加するかどうかは従業員の自由な選択です。
御社の労働問題でお困りですか？ASG Lawは、フィリピンの労働法を専門とする法律事務所です。従業員の分類、労働組合認証選挙、団体交渉など、労働問題に関するあらゆるご相談に対応いたします。まずはお気軽にご連絡ください。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお問い合わせください。ASG Lawは、お客様のビジネスを法的に保護し、成功に導くお手伝いをいたします。
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)
