ASG Law

カテゴリー: 労使関係

  • 違法なストライキと解雇：フィリピン最高裁判所の判例から学ぶ労働法

    違法ストライキ参加者の解雇の有効性：最高裁判所が示す重要な判断基準

    G.R. No. 154113, 187778, 187861, 196156 (2011年12月7日)

    はじめに

    労働争議におけるストライキは、労働者の権利として認められていますが、その行使には厳格な法的要件が課せられています。もしストライキが違法と判断された場合、参加した労働者は解雇される可能性があり、その影響は計り知れません。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例 Eden Gladys Abaria v. National Labor Relations Commission (G.R. No. 154113, 187778, 187861, 196156) を詳細に分析し、違法ストライキと解雇の法的境界線を明らかにします。この判例は、企業経営者、労働組合関係者、そして労働者自身にとって、紛争予防と適切な対応策を講じる上で不可欠な知識を提供します。

    法的背景：団体交渉とストライキの法的枠組み

    フィリピンの労働法は、労働者の団体交渉権とストライキ権を保障する一方で、その権利行使には一定の制限を設けています。労働組合は、使用者との間で労働条件に関する協約（CBA）を締結する権利を有しますが、団体交渉の代表権を持つのは、適法に登録された労働組合、または従業員の過半数の支持を得た組合に限られます。労働組合がストライキを行う場合、労働法第263条に基づき、所定の要件を満たす必要があります。これには、適法な労働組合によるストライキ通知の提出、投票によるストライキ決議、そしてクーリングオフ期間の遵守などが含まれます。これらの要件を欠いたストライキは違法とみなされ、参加した労働者は法的責任を問われる可能性があります。

    事件の概要：病院におけるストライキと解雇

    本件は、メトロ・セブ・コミュニティ病院（MCCH）で発生したストライキに端を発します。発端は、病院職員の労働組合 NAMA-MCCH-NFL が、病院側に対して団体交渉の開始を求めたことでした。しかし、病院側は、NAMA-MCCH-NFL が適法な労働組合として登録されていないことを理由に、団体交渉を拒否しました。これに対し、NAMA-MCCH-NFL はストライキを強行。病院側は、ストライキが違法であるとして、参加した労働者を解雇しました。解雇された労働者らは、不当解雇であるとして、国家労働関係委員会（NLRC）に救済を求めましたが、NLRC は解雇を有効と判断。その後、訴訟は裁判所へと舞台を移し、最終的に最高裁判所にまで争われることとなりました。

    裁判所の判断：違法ストライキと解雇の適法性

    最高裁判所は、以下の点を理由に、ストライキを違法と判断しました。

    • 労働組合の適法性：NAMA-MCCH-NFL は、労働組合として適法に登録されておらず、団体交渉の代表権を有していなかった。
    • ストライキ手続きの不備：ストライキ通知の提出や投票などの法定手続きが、適法な労働組合によって行われなかった。
    • 違法なストライキ行為：ストライキ中に、病院への出入りを妨害したり、暴力的行為や脅迫行為が行われた。

    裁判所は、違法なストライキを主導した組合役員の解雇は有効であると認めましたが、ストライキに単に参加しただけの一般組合員の解雇は違法であると判断しました。ただし、違法ストライキに参加した期間の賃金請求は認めず、解雇された一般組合員に対しては、復職ではなく、解雇手当の支払いを命じました。

    最高裁判所は判決の中で、重要な法的原則を改めて強調しました。「労働者のストライキ権は憲法で保障されているが、その権利行使は法的手続きと制限に従わなければならない。違法なストライキは、使用者に損害を与えるだけでなく、労働者自身の雇用を危うくする行為である。」

    実務上の教訓：企業と労働者が取るべき対策

    本判例は、企業と労働者双方にとって、重要な教訓を示唆しています。

    企業側の教訓

    • 労働組合の適法性の確認：団体交渉に応じる前に、労働組合が適法に登録されているか、代表権を有しているかを確認することが重要です。
    • 違法ストライキへの毅然とした対応：違法なストライキが発生した場合、法的根拠に基づき、毅然とした対応を取る必要があります。
    • 適切な紛争解決手続きの活用：労使紛争が発生した場合、訴訟だけでなく、調停や仲裁などの代替的紛争解決手続きを活用することも検討すべきです。

    労働者側の教訓

    • 適法な労働組合活動の重要性：労働組合は、適法な手続きを経て登録し、組織運営を行うことが不可欠です。
    • ストライキ権の慎重な行使：ストライキは最終手段であり、その行使には慎重な判断と法的手続きの遵守が求められます。
    • 建設的な労使関係の構築：ストライキに頼るのではなく、使用者との対話を通じて、建設的な労使関係を構築することが重要です。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 違法ストライキと判断されるのはどのような場合ですか？

      A: 労働組合の適法性、ストライキ手続きの不備、ストライキ中の違法行為などが主な判断基準となります。
    2. Q: 違法ストライキに参加した場合、必ず解雇されますか？

      A: 組合役員の場合は解雇される可能性が高いですが、一般組合員の場合は、違法行為への関与の程度によって判断が異なります。本判例では、一般組合員の解雇は違法とされました。
    3. Q: ストライキが合法かどうかを判断するのは誰ですか？

      A: 最終的には裁判所が判断しますが、国家調停斡旋委員会（NCMB）も一定の役割を果たします。
    4. Q: 解雇された場合、どのような救済措置がありますか？

      A: 不当解雇と判断された場合、復職やバックペイ（解雇期間中の賃金）の支払いが命じられる可能性があります。しかし、違法ストライキの場合は、復職が認められず、解雇手当のみとなることもあります。
    5. Q: 労働組合の登録はどのように行うのですか？

      A: フィリピン労働雇用省（DOLE）に申請する必要があります。詳細な手続きについては、DOLEのウェブサイト等で確認してください。
    6. Q: 団体交渉がまとまらない場合、どうすればよいですか？

      A: まずは、誠実な対話を継続することが重要です。それでも解決しない場合は、調停や仲裁などの代替的紛争解決手続きを検討してください。
    7. Q: 労働法に関する相談はどこにすればよいですか？

      A: 弁護士、労働組合、労働雇用省などに相談することができます。ASG Lawのような専門の法律事務所も、労働法に関する豊富な知識と経験を有しています。

    ASG Lawは、フィリピン労働法に関する専門知識と豊富な経験を持つ法律事務所です。労使紛争、団体交渉、労働組合対応など、企業の人事労務に関するあらゆる法的問題について、日本語と英語でサポートを提供しています。お困りの際は、お気軽にご相談ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせページ

  • 労働協約が存在する場合の不当労働行為：会社が分裂組合と交渉した場合

    労働協約が存在する場合、会社が分裂組合と交渉することは不当労働行為となる

    [G.R. No. 162943, 2010年12月6日]

    イントロダクション

    労働組合と会社間の関係は、しばしば複雑で、繊細なバランスを必要とします。労働組合は従業員の権利を代表し、会社は事業の円滑な運営を目指します。このバランスが崩れると、紛争が発生し、従業員と会社の双方に悪影響を及ぼす可能性があります。特に、会社が正当な労働組合を無視し、分裂組合と交渉を始めた場合、法的問題が発生するだけでなく、従業員の士気低下や労働環境の悪化を招く可能性があります。

    本稿で解説する最高裁判所の判決（G.R. No. 162943）は、まさにそのような状況下で下されました。この事例は、会社が既存の労働協約を無視し、分裂組合と交渉を行った行為が不当労働行為に該当するかどうかを判断したものです。この判決は、労働協約の重要性と、会社が正当な労働組合との関係を尊重する義務を明確に示しており、フィリピンの労働法における重要な判例の一つとなっています。

    法的背景：団体交渉義務と不当労働行為

    フィリピンの労働法は、労働者の権利保護と労使関係の安定を目的として、団体交渉権を保障し、不当労働行為を禁止しています。団体交渉とは、労働組合が会社と労働条件や待遇について交渉するプロセスであり、その結果として締結されるのが労働協約（CBA）です。労働協約は、会社と労働組合間の権利義務関係を定める重要な契約であり、法律と同様の効力を持ちます。

    労働法第253条は、労働協約が存在する場合の団体交渉義務について規定しています。この条項は、「労働協約が存在する場合、団体交渉義務は、当事者双方がその有効期間中に協約を終了または修正しないことも意味するものとする。ただし、いずれかの当事者は、協約の満了日の少なくとも60日前に、協約を終了または修正する旨の書面による通知を送ることができる。両当事者は、現状を維持し、60日間の期間中、および/または両当事者間で新たな協約が締結されるまで、既存の協約の条件を完全に効力を有するものとして継続する義務を負うものとする。」と定めています。

    また、労働法第248条は、使用者の不当労働行為を列挙しており、その中には以下の行為が含まれます。

    • (d) 労働組合の結成または運営を開始、支配、援助、またはその他の方法で妨害すること。労働組合の組織者または支持者に対する財政的またはその他の支援の提供を含む。
    • (i) 労働協約に違反すること。

    これらの条項から明らかなように、会社は正当な労働組合との間で締結した労働協約を尊重し、その有効期間中は協約を誠実に履行する義務を負っています。既存の労働協約を無視し、別の組合と交渉することは、労働法が禁止する不当労働行為に該当する可能性があります。

    ケースの概要：従業員組合対バイエル・フィリピン

    本件の舞台は、製薬会社バイエル・フィリピンとその従業員組合（EUBP）です。EUBPは、バイエルの従業員の唯一の団体交渉機関として認められていました。1997年、EUBPはバイエルと労働協約（CBA）の交渉を行いましたが、賃上げ率を巡って交渉は決裂し、EUBPはストライキに突入しました。労働雇用省（DOLE）長官が紛争に介入する事態となりました。

    紛争解決を待つ間、組合員の一部が組合指導部の承認なしに会社の賃上げ案を受け入れました。組合内に対立が生じる中、会社主催のセミナー中に、一部の組合員がFFWからの脱退、新組合（REUBP）の設立、新CBAの締結などを求める決議に署名しました。この決議には、組合員の過半数が署名しました。その後、EUBPとREUBPの間で組合費の取り扱いなどを巡り対立が激化し、バイエルは組合費を信託口座に預ける決定をしました。

    EUBPは、バイエルが組合費をEUBPに支払わないことは不当労働行為であるとして、最初に訴訟を提起しました。その後、EUBPは、バイエルがREUBPと交渉し、新たなCBAを締結しようとしていることも不当労働行為であるとして、2回目の訴訟を提起しました。労働仲裁人および国家労働関係委員会（NLRC）は、いずれも管轄権がないとしてEUBPの訴えを退けましたが、控訴院はNLRCの決定を支持しました。EUBPは最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所の判断：不当労働行為の成立

    最高裁判所は、控訴院の判断を一部覆し、バイエルの行為が不当労働行為に該当すると判断しました。最高裁は、まず、本件が組合内の紛争ではなく、会社による不当労働行為に関する訴訟であることを明確にしました。裁判所は、EUBPが提起した訴訟は、組合の代表権争いではなく、バイエルが既存のCBAを無視し、分裂組合と交渉した行為の違法性を問うものであるとしました。

    裁判所は、労働法第253条が定める団体交渉義務に焦点を当てました。裁判所は、「労働協約は、労働と資本の間の安定と相互協力を促進するために締結されるものであることを想起すべきである。使用者は、正当な理由もなく、適切な手続きを踏むことなく、以前に契約していた正式に認証された団体交渉機関との労働協約を一方的に破棄し、別のグループと新たに交渉することを決定することは許されるべきではない。そのような行為が容認されるならば、使用者と労働組合間の交渉は決して誠実かつ有意義なものとはならず、苦労の末に締結された労働協約も尊重されず、信頼されることもなくなるだろう。」と述べ、既存のCBAの重要性を強調しました。

    さらに、裁判所は、バイエルがREUBPと交渉し、組合費をREUBPに支払った行為は、EUBPに対する不当労働行為であると認定しました。裁判所は、バイエルがEUBPが正当な団体交渉機関であることを認識していたにもかかわらず、REUBPを支持し、EUBPとのCBAを無視したことは、EUBPに対する敵意の表れであると指摘しました。裁判所は、「回答者らの行為の全体像は、明らかにEUBPに対する敵意に満ちている。」と断じました。

    ただし、最高裁判所は、EUBPが求めた精神的損害賠償および懲罰的損害賠償については、法人である労働組合には認められないとして、これを否定しました。しかし、裁判所は、権利侵害に対する名目的損害賠償として25万ペソ、弁護士費用として回収額の10％をEUBPに支払うようバイエルに命じました。また、バイエルに対し、REUBPに支払った組合費をEUBPに支払うよう命じました。

    実務上の意義：企業が留意すべき点

    本判決は、企業が労働組合との関係において留意すべき重要な教訓を示しています。企業は、従業員の団体交渉権を尊重し、正当な労働組合との間で締結した労働協約を誠実に履行する義務を負っています。既存の労働協約を無視し、分裂組合や別のグループと交渉することは、不当労働行為に該当する可能性があり、法的責任を問われるだけでなく、労使関係の悪化を招く可能性があります。

    企業は、組合内の紛争が発生した場合でも、軽率な行動を避け、中立的な立場を維持することが重要です。特定の組合を支持したり、組合運営に介入したりすることは、不当労働行為とみなされるリスクがあります。組合費の取り扱いについても、慎重な対応が求められます。正当な受領者が不明確な場合は、信託口座に預けるなどの措置を講じ、紛争解決後に適切な組合に支払うべきです。

    キーレッスン

    • 労働協約の尊重： 企業は、正当な労働組合との間で締結した労働協約を尊重し、その内容を誠実に履行する義務があります。
    • 中立性の維持： 組合内紛争が発生した場合、企業は中立的な立場を維持し、特定の組合を支持するような行為は避けるべきです。
    • 団体交渉義務の履行： 労働協約の有効期間中は、正当な労働組合とのみ団体交渉を行うべきです。分裂組合や別のグループとの交渉は、不当労働行為となる可能性があります。
    • 組合費の適切な管理： 組合費の取り扱いには十分注意し、正当な受領者に確実に支払われるように管理する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q1. 会社が不当労働行為を行った場合、どのような法的責任を負いますか？

    A1. 不当労働行為を行った会社は、労働法に基づき、刑事責任や行政責任を問われる可能性があります。また、損害賠償責任を負う場合もあります。本件のように、名目的損害賠償や弁護士費用が認められることもあります。

    Q2. 組合内で紛争が発生した場合、会社はどのように対応すべきですか？

    A2. 組合内紛争が発生した場合、会社は中立的な立場を維持し、紛争に介入することは避けるべきです。組合費の取り扱いなど、判断に迷う場合は、労働法の専門家や弁護士に相談することをお勧めします。

    Q3. 労働協約の有効期間中に、会社が別の組合と交渉することはできますか？

    A3. 原則として、労働協約の有効期間中は、会社は既存の労働協約を締結した正当な労働組合とのみ交渉を行うべきです。別の組合と交渉することは、既存の労働協約の侵害、ひいては不当労働行為となる可能性があります。

    Q4. 分裂組合とはどのような組合ですか？

    A4. 分裂組合とは、既存の労働組合から分裂してできた新しい労働組合のことです。本件では、EUBPから分裂したREUBPが分裂組合にあたります。分裂組合の正当性は、労働法に基づき判断されることになります。

    Q5. 労働組合のない会社でも、不当労働行為は問題になりますか？

    A5. はい、労働組合のない会社でも、従業員の団体交渉権を侵害する行為は不当労働行為となる可能性があります。例えば、従業員が労働組合を結成しようとする動きを妨害する行為などは、不当労働行為に該当する可能性があります。

    ASG Lawは、フィリピンの労働法務に精通しており、不当労働行為に関するご相談も承っております。労使関係でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。

    お問い合わせは、<a href=

  • 労働組合費の適法なチェックオフ：フィリピン最高裁判所の判例解説

    労働組合費の特別徴収、適法となる要件とは？最高裁判所判例から学ぶ

    [G.R. No. 106518, March 11, 1999] ABS – CBN SUPERVISORS EMPLOYEE UNION MEMBERS, PETITIONER, VS. ABS – CBN BROADCASTING CORP., RESPONDENTS.

    フィリピンにおいて、労働組合費のチェックオフ制度は、労働組合の運営資金を安定的に確保する重要な手段です。しかし、その実施には労働法上の厳格な要件が課せられています。本判例は、特別徴収としての組合費チェックオフの適法性について、重要な判断基準を示しました。労働組合、企業の人事労務担当者、そして労働者にとって、不可欠な知識となるでしょう。本稿では、ABS-CBN事件判決を詳細に分析し、実務に役立つ法的解釈と対策を解説します。

    チェックオフ制度と特別徴収の法的根拠

    チェックオフとは、使用者が労働者と労働組合との協約または労働者の事前の同意に基づき、労働者の賃金から組合費やその他の費用を控除し、労働組合に直接納入する制度です。フィリピン労働法典第241条は、労働組合員の権利と義務を規定しており、組合費の徴収と使用に関する条件を定めています。

    特に、本件で問題となったのは、労働法典第241条(n)項および(o)項です。(n)項は、特別徴収を行う場合、総会での多数決による書面決議を義務付けています。(o)項は、義務的な活動以外の弁護士費用、交渉費用、その他の特別費用をチェックオフする場合、従業員からの個別の書面による同意を必要としています。

    「労働組織における会員資格の権利と条件 – 労働組織における会員資格の権利と条件は、以下のとおりとする。

    …

    (g) 労働組織の役員、代理人、会員は、その定款および規則に従い正当な権限を与えられていない限り、その名において手数料、会費、その他の拠出金を徴収したり、その資金を支出したりしてはならない。

    …

    (n) 労働組織の会員に対する特別徴収またはその他の特別料金は、その目的のために正当に招集された総会における全会員の過半数の書面による決議によって承認されない限り、課すことができない。組織の書記は、出席したすべての会員のリスト、投票数、特別徴収または料金の目的、およびそのような徴収または料金の受領者を含む会議の議事録を記録するものとする。記録は大統領によって証明されなければならない。

    (o) 法典に基づく義務的な活動以外の場合、特別徴収金、弁護士費用、交渉費用、またはその他の特別費用は、従業員に支払われるべき金額から、従業員が正式に署名した個別の書面による承認なしにチェックオフすることはできない。承認書には、控除の金額、目的、および受益者を具体的に記載する必要がある。」

    さらに、労働法典第222条(b)項は、団体交渉に関連する弁護士費用等の費用負担について、以下のように規定しています。

    「団体交渉または団体協約の締結に起因する弁護士費用、交渉費用、または類似の種類の費用は、契約組合の個々の組合員に課してはならない。ただし、弁護士費用は、当事者間で合意される金額で組合資金から請求することができる。これに反するいかなる契約、合意、または取り決めも無効とする。」

    これらの条項を総合的に解釈すると、特別徴収としての組合費チェックオフは、①総会での決議、②議事録の作成、③個別の書面同意、という3つの要件を満たす必要があることがわかります。

    ABS-CBN事件の概要と争点

    本件は、ABS-CBN放送株式会社（以下「会社」）の従業員組合（以下「組合」）のメンバーが、組合と会社との間で締結された団体協約におけるチェックオフ条項の有効性を争ったものです。問題となったのは、団体協約第12条に定められた、昇給額と契約一時金の合計額の10％を組合の付随費用（弁護士費用等を含む）に充てる特別徴収条項でした。

    原告である組合員らは、この特別徴収が労働法典第241条(g)、(n)、(o)項に違反し、組合の定款にも反すると主張しました。これに対し、組合側は、過半数の組合員が個別に書面で同意していると反論しました。

    労働雇用省（DOLE）の調停仲裁人は、当初、特別徴収を違法と判断しましたが、DOLE次官は、組合側の再審請求を認め、一転して特別徴収を合法としました。原告組合員らは、このDOLE次官の決定を不服として、最高裁判所に特別民事訴訟（Certiorari）を提起しました。本件の最大の争点は、DOLE次官が再審請求を認めた手続きの適法性と、特別徴収の合法性そのものでした。

    最高裁判所の判断：特別徴収は適法

    最高裁判所は、まず、DOLE次官が再審請求を認めたことは手続き上問題ないと判断しました。労働法関連規則は、労働大臣（または次官）の決定が「最終的かつ不服申立て不可」であると規定していますが、これは再審請求を排除するものではないと解釈しました。むしろ、誤りを正す機会を与えるために、再審請求は認められるべきであるとしました。

    次に、特別徴収の合法性について、最高裁判所は、労働法典第241条(n)項および(o)項の要件が満たされていると判断しました。具体的には、以下の点が認められました。

    • 1989年7月14日の組合総会で、特別徴収を行うことが決議されたこと。
    • 総会の議事録が作成され、保管されていること。
    • 85名の組合員から個別の書面によるチェックオフ同意書が提出されていること。

    裁判所は、これらの事実から、特別徴収は適法に実施されたと結論付けました。特に、個別の書面同意について、原告らは金額が不明確であると主張しましたが、裁判所は、控除額が「団体協約に基づく給付総額の10％」と明確に定められており、金額は確定可能であるとしました。

    「記録は、上記のチェックオフ承認が、85人の組合員が強制または強迫の影響下で実行したことを示していない。したがって、そのようなチェックオフ承認は、署名者が自発的に実行したという推定がある。控除される金額が不確実であるという請願者の主張は説得力がない。なぜなら、チェックオフ承認は、控除される金額がCBAに基づいて発生する可能性のあるすべての給付の10パーセントに相当することを明確に述べているからである。言い換えれば、金額は固定されていないが、決定可能である。」

    さらに、原告らは、総会は団体協約締結後に行われるべきであると主張しましたが、裁判所は、労働法典にそのような規定はないと指摘し、仮にそうであるとしても、1991年5月24日の総会は団体協約締結後に行われており、要件は満たされているとしました。

    最高裁判所は、過去の判例（BPIEU-ALU事件）を引用し、弁護士費用等の組合費用を組合員個人の資金から強制的に徴収することを禁じた労働法典第222条(b)項の趣旨を改めて確認しました。その上で、本件の特別徴収は、組合運営のためのものであり、個別の書面同意も得られていることから、同条項に違反しないと判断しました。

    本判決の実務的意義と教訓

    本判決は、フィリピンにおける労働組合費の特別徴収（チェックオフ）制度の運用において、重要な指針を示すものです。企業と労働組合は、以下の点を踏まえて制度を運用する必要があります。

    • 総会決議の重要性：特別徴収を実施するには、事前に総会を開催し、組合員の多数決による書面決議を得る必要があります。議事録は適切に作成・保管し、証拠として残すことが重要です。
    • 個別同意の必要性：弁護士費用、交渉費用等の特別費用をチェックオフする場合、総会決議に加えて、従業員一人ひとりからの書面による個別同意が不可欠です。同意書には、控除金額、目的、受益者を明記する必要があります。
    • 同意の任意性：個別同意は、強制や強迫によらず、従業員の自由な意思に基づいて行われる必要があります。同意取得のプロセスにおいても、従業員の自主性を尊重することが求められます。
    • 制度の透明性：組合費の使途や徴収方法について、組合員に対して十分な情報開示を行うことが重要です。制度の透明性を高めることで、組合員の理解と協力を得やすくなります。

    実務担当者向けFAQ

    Q1. 総会決議は、団体協約締結前に行う必要がありますか？

    A1. いいえ、労働法典は総会決議の時期を明確に定めていません。本判例では、団体協約締結後の総会決議も有効と認められています。ただし、実務上は、団体協約交渉の初期段階で総会決議を得ておくことが望ましいでしょう。

    Q2. 個別同意書には、具体的な金額を記載する必要がありますか？

    A2. 金額が確定していなくても、控除額の算定基準が明確であれば、個別同意書は有効と認められます。本判例では、「団体協約に基づく給付総額の10％」という記載で有効と判断されました。

    Q3. 一度取得した個別同意は、撤回できますか？

    A3. はい、組合員はいつでも個別同意を撤回できます。同意撤回があった場合、企業は速やかにチェックオフを停止する必要があります。Palacol v. Ferrer-Calleja事件判例を参照ください。

    Q4. チェックオフされた組合費の使途について、監査は必要ですか？

    A4. 労働法典は、組合費の使途に関する監査を義務付けていませんが、組合の定款で定められている場合は、監査を行う必要があります。また、組合運営の透明性を高めるために、自主的に監査を実施することも有効です。

    Q5. 本判例は、非組合員にも適用されますか？

    A5. 本判例は、組合員に対する特別徴収に関するものです。非組合員に対するチェックオフ（エージェンシー・フィー）については、別途、法的要件が定められていますので、注意が必要です。

    本判例は、フィリピンの労働法務における重要な判例の一つです。ASG Lawは、フィリピンの労働法務に精通しており、本判例に関するご相談はもちろん、その他労働法に関する様々なご相談に対応しております。お気軽にご連絡ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページ

  • 賃金格差是正措置：フィリピン航空対NLRC事件から学ぶ企業と労働組合の対話義務

    賃金格差是正は労使交渉の義務：フィリピン航空事件の教訓

    G.R. No. 118463, December 15, 1997

    イントロダクション

    賃金は、従業員とその家族の生活を支える重要な基盤です。しかし、最低賃金の上昇や経済状況の変化により、賃金体系に歪みが生じることがあります。この賃金格差の問題は、従業員のモチベーション低下や労使紛争の原因となりかねません。フィリピン航空対国家労働関係委員会（NLRC）事件は、まさに賃金格差を巡る争いを扱い、その解決には企業と労働組合の誠実な対話が不可欠であることを示唆しています。本判例は、賃金格差是正の法的枠組みと、労使関係における企業の責任範囲を明確にする上で重要な意義を持ちます。

    1979年、フィリピン航空（PAL）とその従業員組合（PALEA）は、労働協約（CBA）の延長に合意しました。PALは財政難を理由に新たなCBA締結を先送りし、代わりに職務評価プログラム（JEP）を実施し、新たな給与体系を導入することを約束しました。しかし、その後、最低賃金が相次いで引き上げられたことで、PALの給与体系に賃金格差が発生。PALEAは、PALが新たな給与体系について協議を怠り、賃金格差を是正しないのは不当労働行為であるとしてNLRCに訴えました。最高裁判所は、この事件を通じて、賃金格差是正のプロセスと、労使紛争解決における適切な手続きについて重要な判断を示しました。

    法的背景：賃金格差是正と労働法

    フィリピン労働法典は、賃金格差の是正について明確な規定を設けています。特に重要なのは、労働法典124条と、賃金命令（Wage Order）に関する規定です。賃金命令は、最低賃金や手当の引き上げを定めるもので、これらが頻繁に発令されることで、既存の給与体系との間に歪みが生じやすくなります。労働法典124条は、賃金命令の適用によって賃金体系に格差が生じた場合、企業と労働組合は格差是正のために交渉する義務を負うと規定しています。

    賃金命令施行規則も、同様の規定を設けており、例えば賃金命令第2号施行規則第4章5条は以下のように定めています。

    「第5条 既存の賃金体系への影響 – 本規則に定める新たな最低賃金または手当率の適用が、事業所の賃金体系の歪みをもたらす場合、使用者と労働組合は、その歪みを是正するために交渉しなければならない。

    賃金格差から生じる紛争は、苦情処理手続き、または団体交渉協約で当事者が指名した自主仲裁人によって解決されるものとする。苦情処理機構で解決されない場合。…」

    ここで重要なのは、賃金格差是正の第一義的な責任は、労使間の交渉にあるということです。法は、企業と労働組合が協力して問題を解決することを期待しており、裁判所や労働委員会は、あくまで交渉が決裂した場合の最終的な紛争解決機関としての役割を担います。

    事件の経緯：NLRC、そして最高裁へ

    PALEAは、PALが1981年5月14日のCBA交渉で約束した給与体系改定を1982年10月1日までに実施しなかったこと、また、賃金命令第2号と第3号に基づく賃金格差を是正しなかったことを不当労働行為として訴えました。当初、労使紛争は労働仲裁官（Labor Arbiter）に持ち込まれましたが、交渉による解決を模索するため一時中断されました。しかし、その後も事態に進展が見られず、PALEAは訴訟を再開しました。

    労働仲裁官は、PALに対し、賃金格差が存在すると認め、PALEAとの協議による是正を命じました。PALはこれを不服としてNLRCに上訴しましたが、NLRCも労働仲裁官の判断を支持しました。NLRCは、賃金格差が存在すると認定し、PALとPALEAに対し、協議を通じて賃金体系を改定し、格差を是正するよう命じました。さらに、NLRCは社会経済分析官に対し、賃金格差の算定と従業員への支払額の計算を行うよう指示しました。

    PALは、NLRCの決定にも不満を抱き、最高裁判所に上告しました。PALは、NLRCと労働仲裁官には賃金格差是正の訴訟を管轄する権限がないと主張しました。また、仮に管轄権があるとしても、賃金格差は存在しないと主張しました。PALは、新たなCBAが締結されたこと、および相互免責条項が含まれていることから、賃金格差問題は解決済みであると主張しました。

    しかし、最高裁判所は、PALの主張を退け、NLRCの決定を支持しました。最高裁は、手続き上の問題、すなわち管轄権の問題については、訴訟が開始された時点では労働仲裁官に管轄権があったこと、また、PALが訴訟手続きの中で管轄権を争わなかったことから、後になって管轄権を争うことは許されないと判断しました。実質的な問題、すなわち賃金格差の存在については、最高裁は下級審の判断を尊重し、賃金格差が存在すると認定しました。

    最高裁判所は判決の中で、以下の点を強調しました。

    「当事者は、本協定締結に至る交渉において、団体交渉の範囲から法律によって除外されていないすべての主題または事項に関して要求および提案を行う無制限の権利と機会を有しており、その権利と機会の行使後に当事者が到達した理解と合意は、本協定に定められていることを認め、それぞれが自発的かつ無条件に権利を放棄し、相手方が本協定で言及または対象となっている主題または事項、あるいは本協定で具体的に言及または対象となっていない主題または事項に関して団体交渉を行う義務を負わないことに同意する。たとえそのような対象または事項が、両当事者または一方当事者の知識または意図の範囲外であったとしても、本協定を交渉または署名した時点において。」

    「賃金格差が存在するか否かの問題は、概して事実問題であり、その判断はNLRCの法定機能である。」

    最高裁は、手続き論と実体論の両面から検討した結果、NLRCの判断に誤りはないと結論付け、PALの上訴を棄却しました。

    実務上の影響：企業が取るべき対応

    本判例は、企業が賃金格差問題にどのように対応すべきかについて、重要な教訓を与えてくれます。まず、企業は賃金命令の発令や経済状況の変化に常に注意を払い、自社の給与体系に賃金格差が生じていないか定期的に確認する必要があります。賃金格差が発見された場合は、速やかに労働組合との協議を開始し、是正措置について誠実に交渉しなければなりません。

    交渉においては、賃金格差の原因を特定し、客観的なデータに基づいて具体的な是正計画を策定することが重要です。一方的な対応は労働組合の反発を招き、労使紛争を深刻化させる可能性があります。労働組合との十分な協議と合意形成を通じて、従業員の納得を得られるような解決策を目指すべきです。

    また、本判例は、労使紛争解決手続きの重要性も示唆しています。賃金格差に関する紛争は、まず労使間の自主的な交渉によって解決されるべきであり、裁判所や労働委員会への訴訟は、あくまで最終的な手段と位置付けるべきです。企業は、労働組合との良好なコミュニケーションを維持し、紛争を未然に防ぐための労使関係構築に努めることが肝要です。

    主な教訓

    • 賃金格差是正は企業の法的義務である。
    • 賃金格差が発生した場合、企業は労働組合と誠実に交渉し、是正措置を講じる必要がある。
    • 労使紛争は、まず労使間の交渉によって解決されるべきである。
    • 企業は、賃金体系を定期的に見直し、賃金格差の発生を予防することが重要である。
    • 労働組合との良好な関係を構築し、紛争を未然に防ぐことが重要である。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 賃金格差とは具体的にどのような状態を指しますか？

    A1: 賃金格差とは、最低賃金の上昇や物価変動などによって、長年勤務している従業員と新入社員の賃金差が縮小したり、役職や職務内容に見合った賃金水準が維持されなくなったりする状態を指します。例えば、最低賃金が大幅に引き上げられた結果、新入社員の賃金が、経験豊富な従業員の賃金とほとんど変わらなくなるケースなどが該当します。

    Q2: 賃金格差を放置すると、企業にどのようなリスクがありますか？

    A2: 賃金格差を放置すると、従業員のモチベーション低下、生産性低下、離職率上昇、労使紛争の発生など、様々なリスクが生じます。従業員は、自身の貢献や経験が正当に評価されていないと感じ、企業への不信感を募らせる可能性があります。最悪の場合、労働争議に発展し、企業の reputation を損なうことにもなりかねません。

    Q3: 賃金格差を是正するための具体的な方法には、どのようなものがありますか？

    A3: 賃金格差を是正するためには、まず賃金体系全体の見直しが必要です。具体的には、職務評価を実施し、職務内容や責任の重さに応じた給与体系を構築したり、定期昇給制度や昇格制度を見直したりするなどの方法が考えられます。また、一時金や手当などを活用して、格差を調整する方法もあります。重要なのは、労働組合と十分に協議し、合意を得ながら進めることです。

    Q4: 労働組合がない企業でも、賃金格差是正の義務はありますか？

    A4: はい、労働組合がない企業でも、従業員の賃金が適正な水準であるように配慮する義務があります。労働組合の有無に関わらず、企業は労働法規を遵守し、従業員の権利を尊重しなければなりません。賃金格差是正は、法令遵守だけでなく、従業員のモチベーション維持や企業の持続的な成長にも不可欠な取り組みです。

    Q5: 賃金格差問題で労働組合と合意に至らない場合、どのように対応すればよいですか？

    A5: 労働組合との交渉が難航し、合意に至らない場合は、労働委員会のあっせんや調停を申請することを検討してください。それでも解決しない場合は、最終的には労働審判や訴訟などの法的手続きに移行することになります。しかし、法的手続きは時間とコストがかかるため、できる限り交渉による解決を目指すべきです。弁護士などの専門家のアドバイスを受けながら、慎重に対応を進めることが重要です。

    賃金格差の問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、労働法務に精通した弁護士が、企業と従業員の双方にとって最善の解決策をご提案いたします。konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。詳細はこちら: お問い合わせページ


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 口約束だけではダメ？団体交渉における合意の有効性：フィリピン最高裁判所の判例解説

    口約束だけではダメ？団体交渉における合意の有効性：使用者側の誠実義務と団体協約の重要性

    G.R. No. 113856, 1998年9月7日

    団体交渉の場で交わされた「口約束」は、どこまで法的効力を持つのでしょうか？賃上げに関する使用者の発言を巡り、労働組合が不当労働行為を訴えた本件判決は、フィリピンの労働法における団体交渉と団体協約（CBA）の重要性を改めて明確にするものです。使用者側の誠実な交渉義務と、合意内容を文書化することの必要性を理解することは、労使関係を円滑に進める上で不可欠です。本稿では、最高裁判所の判決を詳細に分析し、企業経営者や労働組合関係者にとって重要な教訓を解説します。

    法的背景：団体交渉と不当労働行為

    フィリピン労働法は、労働者の権利保護を目的として、団体交渉権を保障しています。労働組合は、使用者との間で労働条件や賃金などについて交渉し、団体協約を締結することができます。この団体交渉は、単に話し合いの場を提供するだけでなく、使用者には誠実に交渉に臨む義務、すなわち「誠実交渉義務」が課せられています。

    労働法第252条は、誠実交渉義務を以下のように定義しています。「賃金、労働時間、その他すべての雇用条件、および団体協約に基づく苦情または疑義の調整案に関して合意に達するために、誠意をもって迅速かつ効率的に会合し、協議を行う相互義務の履行を意味し、いずれかの当事者から要求された場合には、そのような合意を組み込んだ契約を締結することを含むものとする。ただし、そのような義務は、いずれかの当事者に提案に同意すること、または譲歩を行うことを強制するものではない。」

    使用者がこの誠実交渉義務に違反した場合、「不当労働行為」とみなされ、法的制裁を受ける可能性があります。不当労働行為は、労働者の権利を侵害し、労使関係を悪化させる行為として、労働法で厳しく禁止されています。

    本件の争点は、使用者が団体交渉の場で賃上げに関する「約束」をしたにもかかわらず、それを履行しなかったことが、不当労働行為、具体的には「不誠実な団体交渉」に該当するかどうかでした。

    事件の概要：口約束と賃上げ

    トップフォーム・マニュファクチャリング社の労働組合（SMTFM-UWP）は、会社を代表して団体交渉を行っていました。1990年2月27日の団体交渉会議で、賃金に関する議題が話し合われました。議事録には、組合側が「将来政府が義務付ける賃上げは、会社が全従業員に対して無条件で実施すべき」と提案したのに対し、会社側は過去の賃上げ実績を理由に現状維持を求め、最終的に組合側がこの提案を保留したと記録されています。

    しかし、組合員らは、その後の交渉で会社側が「政府による賃上げが実施された場合、全従業員に賃上げを行う」と約束したと主張しました。この「約束」を信じて、組合は団体協約への明記を求めなかったと述べています。

    その後、地域トライパーティ賃金生産性委員会（RTWPB-NCR）は、賃金命令第1号と第2号を発行し、それぞれ1日あたり17ペソと12ペソの賃上げを義務付けました。組合は、会社に対し、約束通り全従業員への賃上げを要求しましたが、会社は賃金格差を理由に、一部の従業員にのみ賃上げを実施しました。

    これに対し、組合は会社が「約束を破った」として、不当労働行為であると訴え、国家労働関係委員会（NLRC）に訴えを提起しました。

    NLRCと労働審判官の判断：組合側の敗訴

    労働審判官は、組合の訴えを棄却しました。その理由として、以下の点を指摘しました。

    • 組合自身が、将来の賃上げに関する提案を保留した経緯がある。
    • 会社が過去に全従業員への賃上げを実施した実績を組合も認めている。
    • 賃金命令自体が全従業員への賃上げを義務付けているわけではない。
    • 会社が賃金格差を是正するために行った賃上げ措置は妥当である。
    • 過去の全従業員への賃上げ実績は、会社慣行とまでは言えない。

    NLRCも労働審判官の判断を支持し、組合の控訴を棄却しました。NLRCは、賃金格差是正のための賃上げ措置は、賃金命令の趣旨に沿ったものであり、不当な差別とは言えないと判断しました。

    最高裁判所の判決：団体協約の文言が全て

    最高裁判所も、下級審の判断を支持し、組合の上告を棄却しました。最高裁判所は、判決理由の中で、以下の点を強調しました。

    「団体協約は、締結当事者間の法律である。（中略）団体協約の規定のみが解釈・遵守されるべきである。（中略）団体交渉で提起された提案が団体協約に記載されていない場合、それは団体協約の一部ではなく、提案者はその実施を要求する権利を持たない。」

    最高裁判所は、組合が主張する「約束」が団体協約に明記されていない以上、それは法的拘束力を持たないと判断しました。団体交渉の議事録は、交渉過程の記録に過ぎず、最終的な合意内容を定める団体協約とは異なるものであるとしました。

    さらに、最高裁判所は、会社が団体交渉に不誠実であったとは認められないとしました。組合は、会社が「約束」をしたにもかかわらず、団体協約への明記を求めなかった責任を負うとしました。団体交渉は、合意に至ることを目的とするが、合意を強制するものではないと指摘し、会社が自らの立場を貫いたことは、不誠実交渉には当たらないとしました。

    「明らかに、団体交渉の目的は、当事者を拘束する契約という結果につながる合意に達することである。しかし、合理的な期間交渉が継続された後、合意に達しなかったとしても、誠意の欠如を立証するものではない。（中略）交渉義務は、合意に達する義務を含むものではない。」

    実務上の教訓：口約束ではなく書面で合意を

    本判決は、団体交渉において、口約束がいかに法的効力に欠けるかを明確に示しています。労使双方は、交渉内容を書面に残し、団体協約に明記することの重要性を改めて認識する必要があります。特に、賃金や労働条件など、重要な事項については、誤解や解釈の相違が生じないよう、具体的な文言で合意内容を定めることが不可欠です。

    重要なポイント

    • 団体交渉における口約束は、法的拘束力を持たない。
    • 合意内容は必ず団体協約に明記する。
    • 団体協約は労使間の法律であり、その文言が全て。
    • 誠実交渉義務は、合意を強制するものではない。
    • 重要な事項は具体的な文言で合意する。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 団体交渉で会社が「検討します」と言った場合、法的拘束力はありますか？

      A: いいえ、「検討します」という発言は、一般的に法的拘束力を持つ合意とはみなされません。法的拘束力を持つためには、明確な合意内容が書面で確認される必要があります。

    2. Q: 団体協約に記載されていない労働条件は、後から会社に要求できますか？

      A: いいえ、団体協約に明記されていない労働条件について、後から会社に法的義務を課すことは一般的に困難です。団体協約は、労使間の最終的な合意内容を定めたものであり、その範囲外の事項については、原則として拘束力が及びません。

    3. Q: 団体交渉で合意に至らなかった場合、労働組合はどうすればいいですか？

      A: 団体交渉が決裂した場合、労働組合は調停、仲裁、ストライキなどの手段を検討することができます。ただし、これらの手段は慎重に検討する必要があり、弁護士などの専門家と相談することをお勧めします。

    4. Q: 団体協約の有効期間中に、労働条件を変更することはできますか？

      A: 原則として、団体協約の有効期間中は、労働条件を一方的に変更することはできません。労働条件を変更する必要がある場合は、労働組合と協議し、合意を得る必要があります。

    5. Q: 団体協約の内容について争いが生じた場合、どこに相談すればいいですか？

      A: 団体協約の内容に関する争いは、まず労使間で協議し解決を目指すべきですが、解決が困難な場合は、国家労働関係委員会（NLRC）などの労働紛争解決機関に相談することができます。また、労働問題に詳しい弁護士に相談することも有効です。

    フィリピンの労働法、団体交渉、団体協約に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティ、BGCを拠点とする法律事務所として、労働問題に関する豊富な経験と専門知識を有しています。労使関係の適法な構築、団体交渉サポート、労働紛争解決など、企業と労働者の双方を支援いたします。まずはお気軽にご連絡ください。
    konnichiwa@asglawpartners.com お問い合わせページ

  • フィリピンにおける合法ストライキの要件：フィル・トランジット事件の徹底解説

    違法なストライキは解雇の正当事由となる：労働組合と使用者のための教訓

    G.R. No. 106316, May 05, 1997

    はじめに

    ストライキは、労働者の権利として憲法で保障されていますが、その行使には厳格な法的要件が課せられています。要件を満たさない違法なストライキは、参加した労働者の解雇を正当化する可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所が示したフィル・トランジット事件の判決を詳細に分析し、合法的なストライキを行うための重要なポイントと、違法なストライキのリスクについて解説します。この事例は、労働組合、使用者双方にとって、ストライキをめぐる法的リスクを理解し、適切な労使関係を構築する上で重要な教訓を与えてくれます。

    法的背景：フィリピン労働法におけるストライキの要件

    フィリピン労働法典263条(c)(f)は、合法的なストライキを行うための3つの必須要件を定めています。

    1. ストライキ予告：労働雇用省（DOLE）に対し、ストライキ予定日の少なくとも30日前（不当労働行為の場合は15日前）までにストライキ予告を提出すること。
    2. ストライキ投票：組合員総数の過半数の賛成を得たストライキ投票を、秘密投票により行うこと。
    3. 投票結果の通知：ストライキ予定日の少なくとも7日前までに、DOLEに投票結果を通知すること。

    これらの要件はすべて義務的なものであり、一つでも欠けるとストライキは違法と判断される可能性があります。最高裁判所は、これらの要件の重要性を繰り返し強調しており、労働組合はストライキを行う前にこれらの手続きを厳格に遵守する必要があります。これらの手続きは、単に形式的なものではなく、労働者の権利を保護し、労使紛争を平和的に解決するための重要なメカニズムとして機能します。例えば、ストライキ予告期間は、労使双方が冷静に交渉し、紛争解決の機会を持つための冷却期間としての役割を果たします。また、ストライキ投票は、組合員の意思を民主的に反映させ、一部の幹部による独断的なストライキを防止する目的があります。

    フィル・トランジット事件の概要

    フィル・トランジット事件は、バス会社フィル・トランジットの労働組合が起こしたストライキの合法性が争われた事例です。労働組合は、会社の不当労働行為を理由にストライキ予告を行い、その後実際にストライキに突入しました。労働雇用大臣は、当初、労働者の職場復帰を命じましたが、その後、労働組合が求めた未払い賃金と解雇手当の支払いを命じました。これに対し、会社側はストライキの違法性を主張し、裁判所に訴えを起こしました。最高裁判所は、この事件において、ストライキの合法性に関する重要な判断を示しました。

    最高裁判所の判断：ストライキの違法性と労働者の責任

    最高裁判所は、以下の理由から、フィル・トランジット労働組合のストライキを違法と判断しました。

    • ストライキ投票の欠如：労働組合がストライキ前にストライキ投票を実施した証拠がないこと。
    • 7日間のストライキ禁止期間の不遵守：ストライキ投票の結果をDOLEに通知してから7日間はストライキを実施してはならないという規定に違反したこと。

    裁判所は、労働組合がストライキ投票を実施したことを証明する責任を負うと指摘し、労働組合がこれを怠ったことを重視しました。また、たとえストライキ投票が行われたとしても、投票結果の通知からストライキ実施までの期間が7日間を満たしていない場合、ストライキは違法となると判断しました。裁判所は判決の中で、労働法典263条(c)(f)の要件を引用し、これらの要件が義務的であることを改めて強調しました。また、過去の判例である国民砂糖労働者連盟対オベヘラ事件も引用し、冷却期間と7日間のストライキ禁止期間の両方を遵守する必要があることを確認しました。

    さらに、最高裁判所は、ストライキ中に暴力行為があったことも違法性を補強する要素としました。ただし、裁判所は、暴力行為に対する責任は個人に帰属するものであり、ストライキ全体の違法性を理由に、すべての参加者を解雇することは不当であるとしました。しかし、ストライキの指導者や暴力行為に関与した労働者については、解雇が正当化されると判断しました。裁判所は、労働組合によるバスのハイジャック、ターミナルのバリケード封鎖、タイヤのパンク、電気配線や水道ホースの切断、放火などの具体的な暴力行為を指摘し、これらの行為が計画的かつ広範囲にわたって行われたことを認定しました。しかし、裁判所は、FEATI教員クラブ対FEAU大学事件の判例を引用し、ストライキ中の暴力行為が散発的で、計画的・組織的でない場合は、責任は個人に帰属するとしました。本件では、暴力行為が広範囲にわたっていたものの、裁判所は、すべてのストライカーの解雇を認めず、暴力行為に関与した個人に責任を限定しました。

    実務上の示唆：企業と労働組合が留意すべき点

    フィル・トランジット事件の判決は、企業と労働組合双方に重要な教訓を与えてくれます。

    企業側の視点：

    • 違法ストライキへの対処：違法なストライキが発生した場合、企業は法的根拠に基づき、適切に対処することができます。本件判決は、違法なストライキに参加した労働者の解雇が正当化される場合があることを明確にしました。
    • 復職命令の遵守：労働雇用大臣から職場復帰命令が出された場合、企業は原則としてこれを遵守する必要があります。ただし、本件のように、復職に際して合理的な条件を課すことは認められる場合があります。
    • 労使関係の構築：違法なストライキを未然に防ぐためには、日頃から良好な労使関係を構築し、労働組合との対話を重視することが重要です。

    労働組合側の視点：

    • 合法ストライキの要件遵守：ストライキを行う場合は、労働法典が定める要件（ストライキ予告、ストライキ投票、投票結果の通知、冷却期間、ストライキ禁止期間）を厳格に遵守する必要があります。
    • 暴力行為の抑制：ストライキ中の暴力行為は、ストライキ全体の合法性を損なうだけでなく、参加した労働者の法的責任を問われる可能性があります。労働組合は、組合員に対し、冷静かつ平和的な行動を促す必要があります。
    • 誠実な団体交渉：ストライキは最終手段であり、まずは誠実な団体交渉を通じて紛争解決を目指すべきです。

    主要な教訓

    • ストライキの合法性：フィリピン法において、合法的なストライキを行うには厳格な要件を満たす必要があります。
    • 手続きの重要性：ストライキ予告、ストライキ投票、投票結果の通知など、所定の手続きを確実に履行することが不可欠です。
    • 暴力行為のリスク：ストライキ中の暴力行為は、ストライキを違法とするだけでなく、参加者の法的責任を問われる原因となります。
    • 労使関係の重要性：良好な労使関係は、紛争を未然に防ぎ、建設的な解決策を見出すための基盤となります。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: ストライキ予告はどのように行うのですか？
      A: ストライキ予告は、所定の様式に従い、労働雇用省（DOLE）に書面で提出する必要があります。予告には、ストライキの理由、予定日、対象となる事業所などを記載します。
    2. Q: ストライキ投票は誰が行うのですか？
      A: ストライキ投票は、当該事業所の労働組合の組合員全員が行います。投票は秘密投票で行われ、過半数の賛成が必要です。
    3. Q: ストライキ投票の結果はどのように通知するのですか？
      A: ストライキ投票の結果は、DOLEに書面で通知する必要があります。通知には、投票日、投票数、賛成・反対票数などを記載します。
    4. Q: クーリングオフ期間とは何ですか？
      A: クーリングオフ期間とは、ストライキ予告を提出してから実際にストライキを開始できるまでの期間のことです。通常は30日間（不当労働行為の場合は15日間）です。この期間は、労使双方が交渉し、紛争解決を図るための期間として設けられています。
    5. Q: 7日間のストライキ禁止期間とは何ですか？
      A: 7日間のストライキ禁止期間とは、ストライキ投票の結果をDOLEに通知してから7日間はストライキを開始してはならない期間のことです。
    6. Q: 違法なストライキに参加した場合、どうなりますか？
      A: 違法なストライキの指導者は解雇される可能性があります。一般の参加者も、暴力行為など違法行為に関与した場合は解雇される可能性があります。
    7. Q: 職場復帰命令が出た場合、企業は必ず従業員を復帰させなければなりませんか？
      A: 原則として、企業は職場復帰命令を遵守する必要があります。ただし、本件のように、復帰に際して合理的な条件を課すことは認められる場合があります。
    8. Q: ストライキに関する相談はどこにすればよいですか？
      A: ストライキに関するご相談は、労働組合、弁護士、または労働雇用省（DOLE）にご相談ください。

    ASG Lawは、フィリピンの労働法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。ストライキ、団体交渉、労使紛争など、労働法に関するあらゆる問題について、企業と労働組合の皆様に専門的なアドバイスとサポートを提供しています。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページ


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • フィリピン労働法：選挙後の無効審理とその実務的意義 – ガンチョン事件

    選挙後の無効審理：フィリピン労働法における実務的意義

    G.R. No. 108033, April 14, 1997

    イントロダクション

    労働組合の認証選挙は、労働者の権利保護において重要な手続きです。しかし、選挙が実施された後、その手続きの有効性が争われるケースも少なくありません。今回取り上げるテオフィスト・C・ガンチョン対労働雇用長官事件は、認証選挙後の無効審理が、選挙結果によっていかに「無意味」になりうるかを示す重要な判例です。本判例は、フィリピンの労働法における「無効審理」の原則と、それが実務上どのような意味を持つのかを明確にしています。企業経営者、労働組合関係者、そして労働法に関心のあるすべての方にとって、この判例は、今後の労使関係を考える上で貴重な教訓となるでしょう。

    法的背景：無効審理の原則とは

    フィリピン法における「無効審理」（Mootness）とは、裁判所が実質的な権利や利益が関与しない問題、または既に解決済みで裁判所の判断が実質的な影響を与えない問題については判断を避けるという原則です。これは、裁判所が実質的な争訟が存在しない場合に、時間と資源を浪費することを避けるためのものです。最高裁判所は、過去の判例で、無効審理となった事件については、司法判断を下すことは適切ではないと繰り返し述べています。例えば、ある法律や規制の合憲性が争われている間に、その法律や規制が改正または廃止された場合、その合憲性を争う訴訟は無効審理となる可能性があります。

    この原則は、単に手続き上の技術的な問題ではありません。裁判所が取り扱うべきは、現実の紛争であり、抽象的な法解釈ではないという司法の役割を明確にするものです。無効審理の原則は、裁判所が社会の変化や現実の状況の変化に柔軟に対応し、実効性のある司法判断を提供するために不可欠な概念と言えるでしょう。

    事件の経緯：ガンチョン対労働雇用長官事件

    事件は、ラカス・ナン・ナグカカイサンガン・マンガガワ-PAFLU（以下、労働組合）が、エロス・リペア・ショップのトラック運転手を代表する労働組合としての認証選挙を労働雇用省（DOLE）に申請したことから始まりました。ショップのオーナーであるテオフィスト・C・ガンチョン氏は、申請の却下を求めました。彼の主張は、トラック運転手はショップの従業員ではなく、トラックの個々の所有者の従業員であり、したがって雇用者・従業員関係が存在しないというものでした。彼は、トラックの登録証などを証拠として提出しました。

    これに対し、労働組合は、ガンチョン氏の妻がエロス・リペア・ショップという名称で運送業を経営しており、トラック運転手は彼女の管理下で働いていると反論しました。労働組合は、ガンチョン氏の妻自身が作成した書類を証拠として提出しました。これらの書類には、彼女が運送業の管理者であり、トラック運転手を指揮・監督していること、そして運転手への指示などが記載されていました。

    労働仲裁官は、これらの証拠から、妻が運転手の仕事の遂行方法を管理していたこと、エロス・リペア・ショップが自動車修理工場とは別の運送業としても運営されていること、そしてトラックの多くがガンチョン夫妻の所有であることを認定し、認証選挙の実施を命じました。ガンチョン氏は労働雇用長官に異議を申し立てましたが、長官も仲裁官の決定を支持しました。しかし、その間に認証選挙は実施され、労働組合は一票も獲得できず、「組合なし」という結果になりました。

    最高裁判所の判断：無効審理による訴えの却下

    最高裁判所は、この事件を「無効審理」であるとして却下しました。裁判所は、認証選挙が既に実施され、労働組合が敗北したという事実を重視しました。判決の中で、裁判所は次のように述べています。「認証選挙は既成事実となった。第二に、請願者にとって幸いなことに、トラック運転手の唯一の交渉代表者としての認証を得ようとした respondent Union の敗北は、雇用者・従業員関係が存在するという仲裁官と長官の両方の調査結果を無意味にした。」

    さらに、「裁判所は、実質的な権利が関与しない問題については審理しないという原則は、ほぼ普遍的に適用されるルールである。裁判所は、無効審理となった事件の管轄権を拒否する。」と述べ、本件が既に実質的な争訟ではなくなっていることを強調しました。裁判所は、雇用者・従業員関係の有無という当初の争点は、認証選挙の結果によって意味を失ったと判断し、訴えを却下しました。

    実務への影響：教訓と今後の対策

    ガンチョン事件は、以下の重要な教訓を私たちに与えてくれます。

    • 手続きの迅速性：労働事件、特に認証選挙に関する事件は、迅速な手続きが不可欠です。手続きが遅延し、選挙が実施された後では、当初の争点が無意味になることがあります。
    • 実質的な争点の重要性：裁判所は、形式的な争点よりも実質的な争点を重視します。選挙結果が争点を解消した場合、裁判所は積極的に介入しない姿勢を示しています。
    • 企業側の対応：企業は、労働組合からの認証選挙の申請に対して、迅速かつ適切に対応する必要があります。法的根拠に基づいた主張を行うことは重要ですが、手続きの遅延を招くことによって、かえって不利な状況を招く可能性もあります。

    キーレッスン

    • 認証選挙が実施され、結果が出た場合、その後の法的争議は無効審理となる可能性が高い。
    • 労働事件は迅速な解決が求められる。手続きの遅延は、争点を無意味にするリスクがある。
    • 企業は、労働組合の動きに対し、迅速かつ実質的な対応を検討する必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 認証選挙後でも、雇用者・従業員関係の有無を争うことはできますか？

      A: 原則として、認証選挙が実施され、結果が出た場合、雇用者・従業員関係の有無という争点は無効審理となる可能性が高いです。裁判所は、選挙結果によって実質的な争訟がなくなったと判断する傾向があります。
    2. Q: 無効審理となった場合、裁判所は一切判断を下さないのですか？

      A: はい、無効審理と判断された場合、裁判所は原則として事件の実質的な内容には立ち入りません。裁判所は、実質的な権利や利益が関与しない問題には関与しないという立場を取ります。
    3. Q: 労働組合が選挙で敗北した場合、企業は何もする必要がなくなるのですか？

      A: 選挙結果は、その時点での労働組合の代表権を否定するものであり、企業は直ちに何らかの義務を負うわけではありません。しかし、労働組合活動は今後も続く可能性がありますので、労使関係の改善や従業員とのコミュニケーションを継続的に行うことが重要です。
    4. Q: 認証選挙の手続きで企業が注意すべき点は何ですか？

      A: 認証選挙の手続きにおいては、法令を遵守し、公正な手続きを確保することが重要です。また、労働組合との対話を試み、建設的な労使関係を築く努力も求められます。
    5. Q: 無効審理の原則は、他の種類の労働事件にも適用されますか？

      A: はい、無効審理の原則は、認証選挙事件に限らず、他の種類の労働事件にも適用される可能性があります。事件の内容や状況によって判断されますが、実質的な争訟がなくなったと判断されれば、無効審理となることがあります。

    ASG Lawは、フィリピンの労働法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。認証選挙、労使関係、その他労働法に関するご相談は、ぜひASG Lawにお任せください。専門家がお客様の状況を丁寧にヒアリングし、最適な法的アドバイスとソリューションを提供いたします。

    ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)