フィリピン最高裁判所は、ジェファーソン・ワリナーの殺人罪での有罪判決を支持し、犯行には裏切りがあったと認定しました。これは、事件に関する事実認定において、控訴裁判所および地方裁判所が裁判所の下位審によって確認されたためです。最高裁は、ワリナーが自己防衛のために訴訟を起こすことを試みましたが、彼に対する正当な法的侵略はなかったため、控訴を却下しました。この判決は、裏切りを伴う犯罪、および自己防衛のための法的要件の厳しい基準の深刻さを強調しています。

悪意のある外見：いかにしてバーでの遭遇が殺人の有罪判決につながったのか？

本件では、2007年1月5日、原告ルー・アンソニー・スタ・マリアが被告ジェファーソン・ワリナーに殺害されました。訴訟の焦点は、正当な法的侵略がなく、攻撃が予期せぬものであったかどうか、そのため殺人は殺人罪を構成したかどうかにありました。ジェファーソン・ワリナーは、自己防衛のために銃を発射したと主張しましたが、裁判所は彼の主張を却下し、ルー・アンソニー・スタ・マリアから違法な侵略があったという証拠がないと強調しました。問題の法的侵略は、本件の自己防衛を適切に提起するのに十分な脅威とはみなされませんでした。

裁判所は、自己防衛を確立するために必要な要素、つまり被害者側の不法な侵略、そのような侵略を防ぐまたは撃退するために用いられる手段の合理的な必要性、および自己防衛に訴える当事者側の十分な挑発の欠如に焦点を当てました。裁判所は、被告が彼の主張の要素を証明する責任を果たしていないと判断しました。裁判所の自己防衛の主張の精査は、被害者の側からの差し迫った危険を示す必要性、および本件におけるそれがどのように存在しなかったかを強調しました。最高裁判所は、地方裁判所および控訴裁判所による、ルー・アンソニー・スタ・マリアの殺害時にジェファーソンが違法な侵略を受けていなかったという判断を支持しました。裁判所は、ルー・アンソニーが実際のまたは差し迫った危険にジェファーソンの生命または個人的な安全をさらす行為を行わなかったと強調しました。

さらに、この決定の裁判所による吟味には、その犯罪を殺人とするにたる状況を強調するために、裏切りを立証するという要素も含まれています。裁判所は、裁判所の裁定の明確さに基づいて、告発は裏切り、またはスペイン語のaleyvosíaで資格を得たと述べました。裏切りの本質は、攻撃は警告なしに迅速、計画的、かつ予想外の方法で来て、運がなく武装していない、および疑いを持たない被害者に抵抗または逃避する機会を与えないことです。法廷では、ルー・アンソニー・スタ・マリアが死亡した原因となった事実について詳細な説明がなされました。攻撃が発生した状況は、バーでの会合後の和解後、被告ジェファーソン・ワリナーが被害者を攻撃し、被害者が防衛の機会がない状態で負傷したことを示唆していました。裁判所は、犠牲者が攻撃を防ぐことができなかった、または起こるとは予想できなかった方法を指摘しました。

法律の下では、正当化できる言い訳のない、裏切りが示されている殺人罪には、重大な影響があります。この事例において、被告が訴えられている殺人罪に対して下された判決は、再監禁終身刑を宣告されました。また、裁判所は原告に民事賠償、慰謝料、模範賠償の支払いを命じ、これらすべての損害賠償に対して判決確定日から全額支払われるまで年6%の法定金利が課されます。これらの財務的な罰則に加えて、裁判所はジェファーソン・ワリナーは1941年11月5日法4103号の規定に基づいて、条件付き仮釈放が認められないと裁定しました。裁判所が言い渡した正確な判決、およびこれらの裁定が適用される法律は、事件の非常に深刻な性質と、被告側の有罪判決の重大さの証です。

よくある質問

本判決は、行為の結果、刑事責任における重要な法的原則、およびフィリピンの法制度の複雑さを明確にしています。ジェファーソン・ワリナーの刑事訴追に関連する微妙な点が判明し、有罪判決は犯罪事件の結果の深刻な性質を厳しく思い出させてくれます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、被告人ダニーロ・マグソンボルがジェラルド・マグソンボルを殺害した罪で有罪とされた裁判所の判決に対する上訴を扱っています。最高裁判所は、裁判所が正当防衛の主張を認めず、計画性や待ち伏せがあったとは認めなかったため、原判決を修正し、被告人を殺人罪ではなく過失致死罪で有罪としました。本判決は、被告人が罪を犯したことを証明する責任が検察側にあること、被告人の正当防衛の主張を退けるには、検察が合理的な疑いを抱かせない証拠を提示しなければならないことを明確にしています。本判決は、罪の責任を判断する際の正当防衛の基準、および計画性と待ち伏せの要素を適用するための閾値について詳しく述べています。

暴行事件後の刃傷事件：過失致死か？

この事件は、1980年12月25日に発生した、ダニーロ・マグソンボルとジェラルド・マグソンボルの間の致死的な遭遇を中心に展開しています。事件は、過去の暴行事件と、被告が自らを弁護するために行動したかどうかという正当防衛の主張によって複雑化しました。検察は、被告が犠牲者を故意に襲撃したと主張しましたが、被告は自らを弁護したと主張しました。下級裁判所は、待ち伏せと計画性が存在すると判断し、被告を有罪としました。しかし、最高裁判所はこれらの状況が十分に証明されたとは認めず、重罪を過失致死罪に修正しました。

正当防衛を主張するためには、被告は最初に、被害者からの不法な攻撃があったことを証明しなければなりません。第二に、被告が攻撃をかわすために使用した手段が合理的であり、必要不可欠なものであったことを立証しなければなりません。最後に、被告に十分な挑発がなかったことを示す必要があります。ダニーロ・マグソンボルは、これらの要素を満たそうと試みましたが、証拠が彼に不利に働きました。特に、正当防衛のバージョンを確認するはずだった彼の友人が証言に出なかったことは、正当防衛が偽りであるという疑惑につながりました。

訴追側の証人は、襲撃の性質に関するアカウントを提供し、被告が被害者を攻撃し、結果的に死亡させたことを示しました。負傷の性質（腹部に垂直に位置する、表層線状擦過傷と刺し傷）は、訴追側のバージョンと一致していました。ただし、検察側の証人の一部が被害者と親戚関係にあったため、被告は証言の信頼性をめぐって争い、検察は被告の事件に反駁するためのさらなる手段が必要でした。裁判所は、家族関係だけでは、それ自体で証言の信頼性を損なうものではないと指摘しましたが、提示された証拠全体をより綿密に検討する必要があると強調しました。

証拠を開示し、弁護の誠実さを守る上での重大な欠点があったため、弁護は悪影響を受けました。ダニーロ・マグソンボルは、暴行事件の様子を見ることができたはずの３人の友人がいるにも関わらず、法廷で証言台に立ってもらうことができませんでした。潜在的な証人の欠席にはいくつかの意味合いがあります。証言台から退けられた場合、彼らの観察内容が有利でなかったり、弁護人の立場に直接反していた可能性があることを示すことがよくあります。裁判所は、これらの重要な目撃者を立証し、その証言を得るために裁判所が強制プロセスを申請すべき義務があると解釈しました。そのような欠席は、提出されたバージョンの信憑性に疑問を投げかけました。

弁護側は、クリスマスの夜にフランシスコ・マグソンボルの娘、ミレーネの洗礼に出席するために家を出ていたと証言した、クレセンシアノ・マラピタンを提示することによって、ダニーロのケースを擁護しようとしました。訴追は洗礼がイベントであり、目撃者の証拠によって証明されている出来事に対する疑惑を提起するために、文書的な裏付けを提供しました。サンルイス市登録所の事務員である、ジュビー・セリンドロは、ミレーネ・マグソンボルの出生証明書を提出し、1973年5月1日にサンルイスのカルパンで出生したと表示されています。証拠は、クリスマスの夜の暴行事件発生時、彼女はすでに約７歳だったとされています。同様に、サンルイス・バタンガスの教区司祭の秘書である、カルメン・ヘルナンデスが裁判所にミレーネ・マグソンボルの洗礼証明書を提示したところ、1975年12月28日に洗礼を受けました。結果的にマラピタンの洗礼に関する証言は、法廷手続きの結果と密接な関係がありました。

証拠の重み付けで明らかな矛盾と脆弱性から、最高裁判所は裁判所がダニーロ・マグソンボルを有罪と評決した程度を下げる必要が生じました。下級裁判所が殺人に対する計画性や待ち伏せといった条件の存在を立証したものの、これらの認定は証拠によって十分に支持されているわけではありませんでした。したがって、要素が殺人から分離されたことにより、裁判所は罪名を過失致死罪に修正しました。

FAQs

その結果、ダニーロ・マグソンボルは殺人罪ではなく過失致死罪で有罪とされました。最初の判決は、犯罪的意図を証明するための厳格な法律が考慮されなかったことを反映して修正され、文は減少しましたが、彼の不法行為の重要性と彼の正当防衛の主張における証拠の不確実性から解放されることはありませんでした。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. DANILO MAGSOMBOL, 59154, January 24, 1996