フィリピンの警察官による自己防衛と共謀：法的な境界と責任

PO2 RANDOLPH CAMBE, PETITIONER. VS PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT.

[G.R. No. 254269, October 13, 2021]

ANTHONY CACHO, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT.

D E C I S I O N

フィリピンの警察官が公共の場で暴力的な対立に巻き込まれた場合、その結果がどのように展開するかは、法律の適用と解釈に大きく依存します。この事例では、警察官が自己防衛を主張しながらも、共謀による犯罪行為で有罪とされたことが示されました。この判決は、警察官の行動がどのように法的に評価されるか、また共謀の概念がどのように適用されるかについて重要な洞察を提供します。

本件では、PO2 Randolph CambeとPO2 Anthony Cachoが、2人の被害者に対して行った行為について、自己防衛と共謀の問題が争われました。具体的には、彼らが被害者を射撃した行為が、自己防衛として正当化されるか、それとも共謀による犯罪行為として評価されるかが焦点となりました。

法的背景

自己防衛は、フィリピンの刑法において、他人からの不法な攻撃を防ぐための正当な手段として認められています。自己防衛を主張するためには、(1)被害者からの不法な攻撃、(2)その攻撃を防ぐための合理的な手段、(3)自己防衛を主張する者からの十分な挑発がないこと、という3つの要素が必要です。これらの要素が全て満たされない場合、自己防衛の主張は認められません。

共謀は、2人以上の者が犯罪の実行について合意し、それを実行することを決定した場合に成立します。共謀が認められると、一人の行為が全員の行為とみなされ、共謀者全員が同等の責任を負うことになります。フィリピンの法廷では、共謀の証明は直接的な証拠だけでなく、犯罪の実行前、実行中、実行後の行為からも推定されます。

フィリピンの刑法では、殺人（Murder）と殺人未遂（Attempted Murder）は、特定の状況下で異なる刑罰が課されます。殺人は、悪質な状況下での殺人が成立し、殺人未遂は、殺人行為が未完成に終わった場合に適用されます。これらの犯罪が自己防衛や共謀とどのように関連するかは、裁判所の判断に大きく依存します。

例えば、警察官が公共の場で市民と対立した場合、自己防衛を主張するために、攻撃の存在やその合理的な対抗手段を証明する必要があります。また、共謀が疑われる場合、警察官の行動が他の共謀者と連携していたかどうかが評価されます。これらの法的原則は、警察官の行動が法的にどのように評価されるかを決定する上で重要です。

事例分析

本件は、2010年10月11日、フィリピンのザンバレス州サン・フェリペ市で発生しました。PO2 Randolph CambeとPO2 Anthony Cachoは、ビデオケバーの近くで飲酒中に、被害者Lynyrd S. CuevaとPaul David Cuevaのグループと口論になりました。口論はエスカレートし、PO2 Cambeが被害者を射撃するに至りました。

PO2 Cambeは自己防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、被害者からの最初の攻撃がRoberto Dicipulo Jr.によって行われたと認定し、PO2 Cambeが被害者を射撃した行為は不必要であったと判断しました。また、PO2 Cachoが共謀者として関与していたと認定されました。

裁判所の推論の一部を以下に引用します：

「PO2 Cambeの行為は自己防衛として認められない。被害者からの最初の攻撃はRobertoによって行われ、PO2 Cambeが被害者を射撃した行為は不必要であった。」

「PO2 Cachoが共謀者として関与していたことは明らかである。彼はPO2 Cambeの行為を止めようとせず、逆に被害者を『仕留めなさい』と促した。」

裁判所は、PO2 Cambeの行為が自己防衛として認められない理由として、以下の点を挙げました：

• 最初の攻撃は被害者ではなくRobertoによって行われた
• PO2 Cambeが被害者を射撃した行為は不必要であった
• PO2 Cambeが被害者を射撃した後、Robertoにビール瓶で打たれた
• 被害者が武装していた証拠はない

また、PO2 Cachoの共謀の証拠として、以下の点が挙げられました：

• PO2 Cambeが被害者を射撃した後も止めなかった
• 被害者を『仕留めなさい』と促した
• バーのバウンサーPablito Duqueが介入しようとした際、彼を脅した
• PO2 Cambeと共に現場から逃走した

実用的な影響

この判決は、フィリピンの警察官が自己防衛を主張する場合、その行為が合理的な手段であることを証明する必要があることを示しています。また、共謀の概念が広く適用される可能性があるため、警察官は他の者の行動と連携していると見なされる場合に注意が必要です。

企業や個人に対しては、公共の場での対立や暴力行為に巻き込まれた場合、自己防衛の主張が認められるための条件を理解することが重要です。また、共謀の証拠がどのように集められるかを知ることで、自身の行動が法的にどのように評価されるかを予測することができます。

主要な教訓

• 自己防衛を主張するには、被害者からの不法な攻撃とその合理的な対抗手段を証明する必要がある
• 共謀の証拠は、犯罪の実行前、実行中、実行後の行為から推定される
• 警察官は、公共の場での行動が自己防衛や共謀の観点から法的に評価される可能性があることを認識すべきである

よくある質問

Q: 自己防衛を主張するためには何が必要ですか？

自己防衛を主張するためには、被害者からの不法な攻撃、合理的な対抗手段、そして自己防衛を主張する者からの十分な挑発がないことが必要です。これらの要素が全て満たされない場合、自己防衛の主張は認められません。

Q: 共謀が成立するためには何が必要ですか？

共謀が成立するためには、2人以上の者が犯罪の実行について合意し、それを実行することを決定したことが必要です。共謀が認められると、一人の行為が全員の行為とみなされ、共謀者全員が同等の責任を負うことになります。

Q: 警察官が公共の場で暴力的な対立に巻き込まれた場合、どのように行動すべきですか？

警察官は、自己防衛を主張する場合、その行為が合理的な手段であることを証明する必要があります。また、共謀の概念が適用される可能性があるため、他の者の行動と連携していると見なされる場合には注意が必要です。

Q: この判決はフィリピンの警察官にどのような影響を与えますか？

この判決は、警察官が自己防衛を主張する場合、その行為が合理的な手段であることを証明する必要があることを示しています。また、共謀の概念が広く適用される可能性があるため、警察官は他の者の行動と連携していると見なされる場合に注意が必要です。

Q: 日本企業や在フィリピン日本人がこの判決から学ぶべきことは何ですか？

日本企業や在フィリピン日本人は、フィリピンの法律における自己防衛と共謀の概念を理解することが重要です。特に、公共の場での対立や暴力行為に巻き込まれた場合、自己防衛の主張が認められるための条件を知ることで、自身の行動が法的にどのように評価されるかを予測することができます。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。警察官による暴力行為や自己防衛、共謀に関する問題に直面した場合、ASG Lawのバイリンガルの法律専門家が、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

フィリピンで強姦罪の共謀が成立する条件とは？

People of the Philippines v. Leopoldo Viñas y Maniego and Maricel Torres y Gonzales, G.R. No. 234514, April 28, 2021

フィリピンで強姦事件が発生すると、被害者の人生は永遠に変わってしまいます。特に、共謀が存在する場合、加害者の責任はさらに重くなります。この事例では、被告人レオポルド・ビニャスとマリセル・トーレスが、被害者AAAを強姦したとして有罪判決を受けました。この事件は、フィリピン法における強姦罪の共謀の成立条件について重要な洞察を提供します。

この事件の中心的な問題は、ビニャスとトーレスがAAAに対して強姦を共謀したかどうかという点です。被害者の証言が信頼性があり、自然で説得力があり、一貫している場合、強姦の有罪判決が支持される可能性があります。この事例では、AAAの証言がビニャスとトーレスの有罪判決の基礎となりました。

法的背景

フィリピン法では、強姦罪は改正刑法（Revised Penal Code）の第266-A条で定義されています。この条項は、強姦がどのような状況下で成立するかを詳細に規定しています。特に重要なのは、強姦が「力、脅迫、または威嚇」によって行われた場合です。また、共謀が存在する場合、すべての共謀者は同等の責任を負います。

「共謀」とは、2人以上の者が犯罪の実行について合意し、それを実行することを決定することを意味します。フィリピン法では、共謀の存在を証明するために、直接的な合意の証拠は必要ありません。代わりに、共謀者の行動が一貫しており、共同の目的を示す場合、共謀が認められます。

この事例に直接関連する主要条項は以下の通りです：

Article 266-A. Rape: When And How Committed. – Rape is committed:

1) By a man who shall have carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

a) Through force, threat, or intimidation;

日常的な状況では、この法的原則は、例えば、複数の者が協力して犯罪を計画し実行する場合に適用されます。例えば、ある者が被害者を拘束し、他の者が実際に強姦行為を行う場合、両者とも共謀者として責任を負うことになります。

事例分析

この事件は、2002年11月11日にフィリピンのパンパンガ州サンシモン市で発生しました。AAAはトーレスの姉妹の義理の妹であり、その日、トーレスの家を訪れていました。ビニャスとトーレスは共通法の配偶者で、AAAと共に飲酒を楽しんでいました。その後、ビニャスがAAAを彼らの部屋に呼びました。AAAが抵抗すると、ビニャスは彼女を殴り、部屋に引きずり込みました。トーレスはAAAの腕を押さえつけ、ビニャスが強姦行為を行うのを助けました。

AAAは翌日、警察に事件を報告し、病院で医療検査を受けました。ビニャスとトーレスは無罪を主張しましたが、裁判所はAAAの証言を信頼し、彼らを有罪としました。

裁判所の推論は以下の通りです：

“In the instant case, AAA’s testimony was clear, convincing and free from material contradiction and clearly established both the accused’s guilt beyond reasonable doubt overcoming the constitutional presumption of innocence.”

また、裁判所は共謀について以下のように述べています：

“Here, the second paragraph of the Information alleged in general terms how Leopoldo had carnal knowledge with AAA by inserting his penis into her vagina which sexual act was successfully perpetrated by the said accused with the cooperation and help of Maricel who not only urged complainant to let her husband and accused Leopoldo Viñas y Maniego to have carnal knowledge with her but also pinned down the feet and separated the legs of the complainant to enable accused Leopoldo Viñas y Maniego to consummate the sexual assault against AAA ‘against the will and without the consent of the latter’.”

手続きの旅は以下の通りです：

• 2002年11月11日：強姦事件が発生
• 2002年11月13日：AAAが警察に報告し、医療検査を受ける
• 2015年12月2日：地方裁判所がビニャスとトーレスを有罪とする
• 2017年5月31日：控訴裁判所が地方裁判所の判決を支持し、損害賠償の額を増額
• 2021年4月28日：最高裁判所が控訴を棄却し、ビニャスとトーレスの有罪判決を確定

実用的な影響

この判決は、フィリピンで強姦罪の共謀が成立する条件を明確に示しています。ビジネスや個人にとって、特にフィリピンで活動する日系企業や在住日本人にとって、共謀のリスクを理解することが重要です。この判決は、共謀が存在する場合、すべての参加者が同等の責任を負うことを強調しています。

企業や不動産所有者は、従業員やテナントが犯罪行為に共謀しないようにするためのポリシーと手順を確立することが推奨されます。また、個々のレベルでは、特に未成年者や脆弱な立場にある人々を保護するための教育と意識向上に努めるべきです。

主要な教訓

• 強姦罪の共謀が成立するには、共謀者の行動が一貫しており、共同の目的を示すことが必要です。
• 被害者の証言が信頼性が高い場合、強姦の有罪判決が支持される可能性があります。
• フィリピンで活動する日系企業や在住日本人は、共謀のリスクを理解し、適切な対策を講じる必要があります。

よくある質問

Q: 強姦罪の共謀とは何ですか？

強姦罪の共謀とは、2人以上の者が強姦の実行について合意し、それを実行することを決定することです。フィリピン法では、共謀者の行動が一貫しており、共同の目的を示す場合、共謀が認められます。

Q: 強姦の共謀が成立するにはどのような証拠が必要ですか？

直接的な合意の証拠は必要ありません。共謀者の行動が一貫しており、共同の目的を示す場合、共謀が認められます。

Q: 被害者の証言が強姦の有罪判決の基礎となることは可能ですか？

はい、被害者の証言が信頼性があり、自然で説得力があり、一貫している場合、強姦の有罪判決が支持される可能性があります。

Q: この判決はフィリピンで活動する日系企業にどのように影響しますか？

日系企業は、従業員が犯罪行為に共謀しないようにするためのポリシーと手順を確立する必要があります。また、特に未成年者や脆弱な立場にある人々を保護するための教育と意識向上に努めるべきです。

Q: 在フィリピン日本人はこの判決から何を学ぶべきですか？

在フィリピン日本人は、共謀のリスクを理解し、適切な対策を講じる必要があります。また、特に未成年者や脆弱な立場にある人々を保護するための教育と意識向上に努めるべきです。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、強姦罪や共謀に関する問題についての専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

共謀と裏切り：殺人罪における責任の所在 – アグパワン対フィリピン国事件

G.R. No. 123853, August 25, 2000

フィリピンの法制度において、複数の人物が犯罪に関与した場合、その責任の所在は複雑な問題となります。特に殺人事件においては、共謀（Conspiracy）と裏切り（Treachery）という概念が、被告人の有罪性を大きく左右します。最高裁判所が示したアグパワン対フィリピン国事件は、共謀と裏切りの認定、そしてそれが殺人罪の成立にどのように影響するかを明確に示した重要な判例です。本稿では、この判例を詳細に分析し、共謀と裏切りがフィリピンの刑事法においてどのような意味を持つのか、そして実務においてどのように適用されるのかを解説します。

事件の概要：山道での銃撃事件

1993年2月23日、クリストファー・バタン、ミラ・ファナアン、エドゥアルド・ソラン神父の3名は、山道で休憩中にアグスティン・アグパワンとボニファシオ・チュマコッグを含むグループとすれ違いました。その後、バタン一行が再び歩き始めたところ、チュマコッグのグループに呼び止められ、銃撃を受けました。ファナアンの証言によれば、銃撃は道の反対側、約30メートル離れた場所からで、そこにはアグパワンがライフルを構えてしゃがんでいたとのことです。ファナアンはアグパワンに気づき声をかけましたが、アグパワンは手を振るだけで、その後チュマコッグのグループと共に倒れたバタンに近づき、胸を至近距離から撃ちました。

裁判において、アグパワンは銃撃を認めましたが、バタン一行を攻撃するチュマコッグのグループを警告するために発砲したと主張しました。しかし、地方裁判所はアグパワンの主張を退け、裏切りがあったと認定し、殺人罪で有罪判決を下しました。

法的背景：共謀と裏切りの定義

フィリピン刑法第8条は、共謀を「重罪の実行に関する合意に達し、それを実行することを決定した2人以上の人物が存在する場合」と定義しています。共謀は、直接的な証拠がなくとも、当事者の行動から推測することができます。重要なのは、共同の目的と計画、協調的な行動、そして共通の利益を示すことです。共謀の罪で共同正犯として責任を問うためには、共謀を遂行または促進するための明白な行為を行ったことを示す必要があります。この明白な行為は、犯罪の実行への積極的な参加、または共謀者を実行に移させる道徳的な影響力の行使など、様々な形を取り得ます。

一方、裏切り（Treachery）は、刑法第14条第16項に定義されており、「人に対する犯罪を実行する際に、被害者が防御できない状況を利用し、攻撃者自身のリスクを回避する手段、方法、または形式を用いること」を指します。裏切りが認められるためには、攻撃が不意打ちであり、被害者が防御の機会を与えられなかったことが必要です。裏切りは、殺人罪を重罪に квалифицирующий обстоятельства（罪状を特定する事情）として、量刑を重くする要因となります。

判決の分析：共謀と裏切りの認定

最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、アグパワンの殺人罪を認めました。裁判所は、以下の点を根拠に共謀の存在を認定しました。

• アグパワンとチュマコッグのグループが連携して待ち伏せ攻撃を実行したこと。
• アグパワンがバタンを銃撃した後、チュマコッグがさらに致命的な銃撃を加えたこと。
• 犯行後、アグパワンがチュマコッグのグループに合図を送り、共に現場を立ち去ったこと。

裁判所は、アグパワンが手を振ったのは警告ではなく、チュマコッグのグループに退避を促す合図であったと判断しました。また、アグパワンが警告目的であったと主張するならば、空に向けて発砲するなど、危害を加えることなく警告する方法があったはずだと指摘しました。

「…被告人が手を振ったのは、ミラ・ファナアンとそのグループに場所を離れるように促すためであったという被告人の主張は、裁判所は受け入れない。裁判所が見るに、被告人の手の振りは、民間人ボランティアにすでにその場所を離れる合図を送る意味であった。被告人が右手で右から左へベトワガン方向を示す合図を送った直後、彼と民間人ボランティアが同時に向きを変えてベトワガンに向かったことに注意されたい。」

「裁判所はまた、被告人と4人または5人の民間人ボランティアによる故クリストファー・バタンに対するほぼ同時的な攻撃にも注目している。被告人がライフルを発射したわずか数秒後、ボニファシオ・チュマコッグが被害者に近づき、胸を撃った。これは、クリストファー・バタンを殺害するという被告人とボニファシオ・チュマコッグの間の協調的な計画を示している。」

さらに、裁判所は裏切りの存在も認めました。バタン一行は、チュマコッグのグループに呼び止められた際、会話をするものと思っていました。しかし、実際にはアグパワンが待ち伏せしており、不意打ちで銃撃を受けたのです。バタン一行は非武装であり、危険を全く予期していなかったため、完全に無防備な状態でした。裁判所は、この状況が裏切りの要件を満たすと判断しました。

実務への影響：共謀と裏切りの立証

アグパワン対フィリピン国事件は、共謀と裏切りの立証がいかに重要であるかを示しています。共謀は、直接的な合意の証拠がなくても、状況証拠や当事者の行動から推認できる場合があります。検察官は、被告人の行動が共同の犯罪計画の一部であったことを合理的な疑いを超えて証明する必要があります。また、裏切りは、攻撃の不意打ち性、被害者の無防備な状況、攻撃者のリスク回避などを総合的に判断して認定されます。この判例は、共謀と裏切りの概念を明確にし、今後の同様の事件における判断の基準となるでしょう。

実務上の教訓

**主な教訓**

• **共謀の責任:** 犯罪計画に参加した場合、直接実行していなくても共謀者として罪に問われる可能性があります。
• **裏切りの重大性:** 裏切りが認められると、殺人罪は重罪となり、量刑が重くなります。
• **状況証拠の重要性:** 共謀の立証には、直接的な証拠だけでなく、状況証拠も重要な役割を果たします。

企業や個人は、犯罪に関与しないよう、常に注意を払う必要があります。特に、他者と共同で行動する際には、自身の行動が共謀とみなされる可能性を認識しておくことが重要です。また、不意打ちや無防備な状況下での攻撃は、裏切りと認定される可能性が高く、重罪に問われるリスクがあることを理解しておく必要があります。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 共謀とは具体的にどのような行為を指しますか？

A1: 共謀とは、2人以上の人物が犯罪を実行する計画を立て、合意することを指します。具体的な行為としては、計画の立案、役割分担、実行の準備などが挙げられます。直接的な実行行為を行っていなくても、計画段階から関与していれば共謀者として責任を問われる可能性があります。

Q2: 裏切りが認められると、量刑はどのように変わりますか？

A2: 裏切りは殺人罪を重罪とする квалифицирующий обстоятельства（罪状を特定する事情）であるため、裏切りが認められると、通常の殺人罪よりも重い刑罰が科せられます。この判例では、重懲役（Reclusión Perpetua）が科せられました。

Q3: 今回の事件で、アグパワンはなぜ殺人罪で有罪になったのですか？

A3: アグパワンは、共謀者として認定されたため、殺人罪で有罪となりました。裁判所は、アグパワンがチュマコッグのグループと共謀してバタンを殺害する計画を立て、実行したと判断しました。また、アグパワンの銃撃がバタンの死に直接的な原因ではないとしても、共謀の一環として行われた行為であるため、責任を免れることはできませんでした。

Q4: もし私が犯罪現場に偶然居合わせただけで、何もしていなくても共謀罪に問われる可能性はありますか？

A4: いいえ、犯罪現場に偶然居合わせただけで、犯罪計画に全く関与していない場合は、共謀罪に問われることはありません。共謀罪が成立するためには、犯罪計画への積極的な参加と合意が必要です。ただし、状況によっては誤解を招く可能性もあるため、警察の捜査には誠実に対応することが重要です。

Q5: この判例から、私たちはどのような教訓を得ることができますか？

A5: この判例から、共謀と裏切りの法的意味合い、そして刑事責任の重さを学ぶことができます。特に、他者と共同で行動する際には、自身の行動が法的にどのように評価されるかを意識し、犯罪に関与しないよう慎重に行動することが重要です。

ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。共謀罪、殺人罪、その他刑事事件に関するご相談は、<a href=