ASG Law

カテゴリー: 公的資金管理

  • フィリピンにおける公的資金の不正支出と返還義務：NFAのフードアンドグロサリーインセンティブ事件から学ぶ

    フィリピンにおける公的資金の不正支出と返還義務：主要な教訓

    Concerned Officials and Employees of the National Food Authority-Regional Office No. II, Santiago, Isabela, Represented by Mario M. Gonzales, Its Former Officer-in-Charge, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent.

    公的資金の管理は、どの国でも重要な問題です。特にフィリピンでは、政府の監査機関であるCommission on Audit（COA）による厳格な監視が行われています。最近のNFA（National Food Authority）のフードアンドグロサリーインセンティブ（FGI）事件は、この問題の重要性を浮き彫りにしました。この事例では、NFAの職員が受け取ったFGIが不正とされ、返還を命じられました。この判決は、公的資金の支出に関連する法的原則とその適用について深い洞察を提供します。

    NFAの職員がFGIを受け取った背景には、長年の慣行がありました。しかし、COAはこの慣行が法律に基づいていないと判断し、支出を不正としました。この事例は、公的資金の適切な管理と監査の重要性を示しています。中心的な法的疑問は、FGIの支出が法律に基づいているか、また受け取った職員が返還義務を負うかという点にありました。

    法的背景

    フィリピンでは、公的資金の支出は厳格に規制されています。特に重要な法律として、Republic Act No. 6758（RA 6758）が挙げられます。この法律は、政府職員の報酬と職位分類システムを規定しており、特定の補償以外は標準化された給与に含まれるとされています。RA 6758のセクション12は、以下のように述べています：

    Section 12. Consolidation of Allowances and Compensation. – All allowances, except for representation and transportation allowances; clothing and laundry allowances; subsistence allowance of marine officers and crew on board government vessels and hospital personnel; hazard pay; allowances of foreign service personnel stationed abroad; and such other additional compensation not otherwise specified herein as may be determined by the DBM, shall be deemed included in the standardized salary rates herein prescribed. Such other additional compensation, whether in cash or in kind, being received by incumbents only as of July 1, 1989 not integrated into the standardized salary rates shall continue to be authorized.

    また、Department of Budget and Management（DBM）のBudget Circular No. 16（BC No. 16）も重要です。この通達は、政府機関が従業員に追加の補償を与える場合、特定の条件を満たす必要があると規定しています。具体的には、行政命令による大統領の承認が必要とされています。これらの法律は、公的資金の不正支出を防ぐための枠組みを提供しています。

    日常的な状況にこれらの法的原則を適用する例として、政府機関が従業員にボーナスを支給する場合を考えてみましょう。もしそのボーナスが法律に基づいていない場合、COAは支出を不正とみなし、返還を命じることができます。これは、政府の財政健全性を保つために重要なプロセスです。

    事例分析

    NFAの職員が受け取ったFGIは、1995年以来の慣行でした。しかし、2012年のFGI支出について、COAは不正と判断しました。この事例の物語は、以下のように展開しました：

    まず、NFAの職員は、毎年受け取っていたFGIが2012年にも支給されました。しかし、COAはこの支出を調査し、不正と判断しました。COAの調査は、FGIがRA 6758やBC No. 16に基づいていないことを明らかにしました。NFAの職員は、FGIの支給が大統領の承認を得ていないと主張されました。

    次に、NFAの職員はCOAの決定に異議を唱え、再審査を求めました。しかし、COAは再審査でもFGIの支出が不正であると確認しました。NFAの職員は、FGIが長年の慣行であり、受け取った際には善意であったと主張しましたが、COAはこれを認めませんでした。

    最終的に、この事例は最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、以下のように判断しました：

    There is no legal basis for the grant of the FGI to NFA officials and employees. It is therefore only right for the COA to disallow expenditures for the same.

    The doctrine of operative fact does not apply to this case.

    NFA personnel did not acquire a vested right to receive the FGI.

    最高裁判所は、FGIの支出が法律に基づいていないと判断し、受け取った職員が返還義務を負うとしました。しかし、支出を承認したNFAの役員については、悪意や重大な過失が証明されなかったため、連帯責任を免除しました。

    実用的な影響

    この判決は、今後の同様の事例に大きな影響を与える可能性があります。特に、政府機関や公的資金を管理する企業は、支出が法律に基づいていることを確認する必要があります。また、従業員が受け取った補償が不正とされる場合、返還義務を負う可能性があるため、注意が必要です。

    企業や不動産所有者、個人に対しては、以下のような実用的なアドバイスがあります：

    • 公的資金の支出を行う前に、関連する法律や規制を確認すること
    • 従業員に追加の補償を与える場合、適切な承認を得ること
    • 不正支出のリスクを回避するための内部監査システムを整備すること

    主要な教訓

    この事例から学ぶべき主要な教訓は以下の通りです：

    • 公的資金の支出は厳格に規制されており、法律に基づいていない支出は不正とされる可能性がある
    • 従業員が受け取った補償が不正とされる場合、返還義務を負う可能性がある
    • 政府機関や企業は、支出の正当性を確認するための適切な手続きを確立する必要がある

    よくある質問

    Q: 公的資金の不正支出とは何ですか？
    A: 公的資金の不正支出とは、法律や規制に基づいていない政府の資金の支出を指します。この事例では、NFAの職員が受け取ったFGIが不正とされました。

    Q: 返還義務とは何ですか？
    A: 返還義務とは、不正に受け取った資金を返還する義務を指します。この事例では、NFAの職員がFGIを返還するよう命じられました。

    Q: 善意で受け取った補償でも返還義務を負うのですか？
    A: はい、最高裁判所は、善意で受け取った補償でも、法律に基づいていない場合は返還義務を負うと判断しました。

    Q: 企業は公的資金の不正支出を防ぐために何ができますか？
    A: 企業は、支出が法律に基づいていることを確認するための内部監査システムを整備し、適切な承認を得ることが重要です。

    Q: この判決はフィリピン以外の国にも適用されますか？
    A: いいえ、この判決はフィリピンの法律に基づくものであり、他の国には直接適用されません。しかし、公的資金の管理に関する原則は多くの国で共通しています。

    Q: 日本企業がフィリピンで事業を行う場合、どのような法的リスクがありますか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律や規制に従って事業を行う必要があります。特に、公的資金の不正支出や労働法に関する違反には注意が必要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公的資金の適切な管理や労働法に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける公的資金の不正使用と監査手続き：実際の影響と教訓

    公的資金の不正使用と監査手続きの重要性：フィリピンの事例から学ぶ主要な教訓

    ATTTY. JOAQUIN DELOS SANTOS, ENGR. EVELYN M. HATULAN AND CORNELIO V. TAMAYO, PETITIONERS, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. (G.R. No. 227467, August 03, 2021)

    導入部

    フィリピンでは、公的資金の不正使用が深刻な問題となっており、これは地方自治体の財政健全性を脅かすだけでなく、市民の信頼を失うことにもつながります。特に、地方政府のプロジェクトが不適切に管理され、巨額の資金が不正に使用された場合、その影響は計り知れません。この事例では、フィリピンのカブヤオ市の地方政府が、ゴールデン・ディア・エンタープライズとRDCコンストラクション・デベロップメント・コーポレーションとの間で行ったプロジェクトの不正使用が問題となりました。主要な法的疑問は、監査手続きが適切に行われ、関係者が十分な通知を受けたかどうか、また、その結果として不正使用が確定されたかどうかという点にあります。

    法的背景

    フィリピンでは、公的資金の管理と監査は、国家監査委員会（COA）によって監督されています。COAは、政府機関の財務活動を監視し、不正や無駄を防止するための重要な役割を果たしています。具体的には、監査手続きは、フィリピン政府監査法（PD 1445）とCOAの規則と手順に基づいて行われます。これらの法令は、監査の実施、異議申し立て期間、および通知の方法を規定しています。

    例えば、PD 1445の第48条では、監査官の決定に対する異議申し立てが6ヶ月以内に行われるべきであると規定しています。また、COAの1997年規則では、監査官の報告や決定が最終的なものとなる前に、関係者に通知し、異議申し立てを行う機会を与えることが求められています。これらの原則は、公正な手続きを保証し、関係者が自分の立場を説明する機会を提供するために重要です。

    日常生活では、これらの規則は、公共事業の透明性と責任を確保するために適用されます。例えば、地方政府が新しい道路を建設する場合、COAはそのプロジェクトの資金の使用を監査し、適切な手続きが遵守されているかを確認します。この事例では、COAが不正使用の疑いを調査するために、特定の文書の提出を求めました。

    事例分析

    この事例は、カブヤオ市の地方政府がゴールデン・ディア・エンタープライズとRDCコンストラクション・デベロップメント・コーポレーションとの間で行ったプロジェクトの不正使用に関するものです。2004年9月28日、COAの技術サービス部門のエンジニア、アレクサンダー・D・パルタオがメモを発行し、2004年10月14日には監査チームリーダーが監査観察メモを発行しました。これらの文書では、市長、会計士、財務担当者、建築監督、および入札・調達委員会（BAC）のメンバーに、プロジェクトに関する特定の文書を提出するよう求めました。

    2007年2月26日、COAは監査停止通知（NS）を発行し、総額42,594,037ペソの取引を監査停止しました。その後、2007年11月19日、COA地域クラスター長、エデン・T・ラファナンが不許可通知（ND）を発行し、市長、会計士、財務担当者、建築監督、BACのメンバー、および両建設会社を責任者として指定しました。請求人は、2008年1月8日にこのNDを受け取ったとされています。

    請求人は、NDを受け取っていないと主張し、2013年9月17日にCOAに対して最終決定通知（NFD）と執行命令（COE）の取り消しを求める緊急動議を提出しました。しかし、COAは請求人の署名がNDに記載されていることを理由にこれを却下しました。

    最高裁判所は、以下の理由で請求人の主張を認めました：

    • 「偽造は、詐欺の意図をもって他人の名前を署名することから成る『偽造』である。偽造は推定されず、明白で、積極的で、説得力のある証拠によって証明されなければならない。」
    • 「NDは、請求人の責任を十分に通知するものではなかった。1997年規則では、監査官の報告はその根拠を明確に述べるべきであると規定されている。」

    最高裁判所は、NDが不適切であり、請求人が適切な通知を受けていなかったことを理由に、COAに事件を差し戻すことを決定しました。また、請求人の給与と不許可額の間の大きな格差を考慮し、判決の不変性の原則を緩和しました。

    実用的な影響

    この判決は、将来的に同様の事例に対するCOAの監査手続きに影響を与える可能性があります。特に、監査停止が不許可に変わる前に、関係者が適切な通知を受け、必要な文書を提出する機会を得ることが重要であることを強調しています。企業や個人は、公的資金の使用に関するすべての文書を適切に管理し、監査の際に迅速に提出できるように準備しておくことが重要です。

    主要な教訓は以下の通りです：

    • 公的資金の使用に関する監査手続きは、透明性と責任を確保するために厳格に遵守されるべきです。
    • 不許可通知は、具体的な根拠を明確に述べるべきであり、関係者に対する適切な通知が必要です。
    • 監査停止が不許可に変わる前に、関係者が自己の立場を説明する機会を得ることが重要です。

    よくある質問

    Q: 公的資金の不正使用はどのように監査されるのですか？
    フィリピンでは、国家監査委員会（COA）が政府機関の財務活動を監査し、不正や無駄を防止します。監査手続きは、フィリピン政府監査法（PD 1445）とCOAの規則と手順に基づいて行われます。

    Q: 不許可通知（ND）を受け取った場合、どのような手順を踏むべきですか？
    NDを受け取った場合は、6ヶ月以内にCOAに対して異議申し立てを行うことができます。異議申し立てが遅れると、NDが最終的なものとなる可能性があります。

    Q: 監査停止が不許可に変わる条件は何ですか？
    監査停止が不許可に変わるためには、監査停止の理由が90日以内に満足に説明されない場合、またはCOAがその期間を延長しない場合です。

    Q: 偽造された署名が問題となった場合、どのように証明するべきですか？
    偽造を証明するためには、明白で、積極的で、説得力のある証拠が必要です。専門家の意見や署名の一致を示す文書が役立つことがあります。

    Q: この判決はフィリピンの日系企業にどのような影響を与えますか？
    この判決は、日系企業がフィリピンで事業を行う際に、公的資金の使用に関する監査手続きを厳格に遵守する重要性を強調しています。特に、文書の適切な管理と迅速な提出が求められます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公的資金の不正使用や監査手続きに関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの公的資金の不正使用と返還責任：NCIPの奨学金プログラムのケース

    フィリピンの公的資金の不正使用と返還責任：NCIPの奨学金プログラムから学ぶ教訓

    Gladys Minerva N. Bilibli, Darrow P. Odsey, and Zenaida Brigida H. Pawid v. Commission on Audit, G.R. No. 231871, July 06, 2021

    フィリピンでは、公的資金の不正使用が深刻な問題となっており、それが社会全体に大きな影響を与えています。この問題は、公共サービスやインフラストラクチャーへの投資を削減し、国民の信頼を失う原因となっています。特に、政府機関が予算外のプログラムに資金を再配分する場合、その透明性と合法性が問われることが多いです。Gladys Minerva N. Bilibli, Darrow P. Odsey, and Zenaida Brigida H. Pawid v. Commission on Audit（以下、「本件」）は、国家原住民委員会（NCIP）がアテネオ・デ・マニラ大学（ADMU）との奨学金プログラムに関連して公的資金を不正に使用したとされる事例です。この事例は、公的資金の管理と不正使用に対する責任について重要な教訓を提供します。

    法的背景

    フィリピンでは、公的資金の管理に関する法律が厳格に定められています。特に、1987年憲法の第6条第25項5号では、予算の移転や増額について規定しています。これによると、国家予算の項目間での資金の移転や増額は、特定の条件を満たす場合にのみ許可されます。これらの条件には、資金の移転が節約から生じたものであること、そしてその目的が一般予算法の項目を増額することであることが含まれます。また、一般予算法自体には、節約と増額の意味が明確に定義されています。具体的には、節約とは、プログラムされた予算の未使用部分であり、増額とは、既存のプログラム、活動、またはプロジェクトの不足を補うための資金の追加を意味します。

    このような法的原則は、政府機関が予算外のプログラムに資金を再配分することを防ぐために存在します。例えば、ある政府機関が新しい教育プログラムを始めたい場合、そのプログラムが一般予算法に含まれていない場合、資金を再配分することはできません。これは、政府の財政管理の透明性と責任を確保するための重要な措置です。

    本件に関連する主要条項は、1987年憲法の第6条第25項5号です。この条項は以下のように規定しています：「法律により、予算の移転を認めることはできない。ただし、大統領、上院議長、下院議長、最高裁判所長官、および憲法委員会の長は、法律により、自己の事務局の他の予算項目からの節約を利用して、自己の事務局の一般予算法の項目を増額することが認められる。」

    事例分析

    本件では、NCIPがADMUとのメモランダム・オブ・アグリーメント（MOA）を通じて、24人の職員と役員の大学院プログラムの学費を支払うために、2011年の予算から資金を再配分しました。しかし、この奨学金プログラムは2012年の一般予算法に含まれておらず、資金の再配分は不正とされました。NCIPは、2012年の予算案でこのプログラムを提案しましたが、財務省（DBM）によって承認されませんでした。それにもかかわらず、NCIPは2011年の未使用予算から資金を再配分し、プログラムを実施しました。

    この決定に反対するために、監査委員会（COA）は支出の不正を理由に通知を発行しました。NCIPはこの通知に異議を唱え、最高裁判所に提訴しました。しかし、最高裁判所はCOAの決定を支持し、NCIPの行動が憲法と一般予算法に違反していると判断しました。具体的には、最高裁判所は以下のように述べました：「増額とは、既存のプログラム、活動、またはプロジェクトの不足を補うための資金の追加を意味します。したがって、一般予算法に含まれていないプログラム、活動、またはプロジェクトに資金を再配分することはできません。」

    また、最高裁判所は、NCIPの役員と職員がこの不正な支出に対して責任を負うべきかどうかについても検討しました。最高裁判所は、NCIPの役員と職員が悪意を持って行動したと判断し、彼らが支出を承認した責任を負うべきであるとしました。しかし、同時に、奨学金を受け取った職員とADMUに対しては、支出の返還を免除する決定を下しました。これは、奨学金がNCIPの人材育成に寄与し、最終的には原住民の利益に繋がるという社会的正義の観点から行われた決定です。

    実用的な影響

    本件の判決は、政府機関が公的資金を管理する際に、厳格な法律と規制に従う必要性を強調しています。特に、予算外のプログラムに資金を再配分する場合、事前に適切な承認を得ることが重要です。また、この判決は、公的資金の不正使用に対する責任の範囲についても明確にしています。役員や職員が悪意を持って行動した場合、返還責任を負う可能性がある一方で、受益者に対しては社会的正義の観点から返還を免除する場合があることを示しています。

    企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべき教訓は、以下の通りです：

    • 公的資金を管理する際には、法律と規制を厳格に遵守することが重要です。
    • 予算外のプログラムに資金を再配分する場合、適切な承認を得る必要があります。
    • 不正な支出に対する責任は、役員や職員だけでなく、受益者にも及ぶ可能性がありますが、社会的正義の観点から免除される場合があります。

    よくある質問

    Q: 公的資金の不正使用とは何ですか？
    A: 公的資金の不正使用とは、法律や規制に違反して公的資金を利用することです。具体的には、予算外のプログラムに資金を再配分する場合や、適切な承認を得ずに支出を行う場合が該当します。

    Q: NCIPの奨学金プログラムはなぜ不正とされたのですか？
    A: NCIPの奨学金プログラムは、2012年の一般予算法に含まれていなかったため、不正とされました。NCIPは2011年の未使用予算から資金を再配分しましたが、これは法律に違反していました。

    Q: 公的資金の不正使用に対する責任は誰が負うのですか？
    A: 公的資金の不正使用に対する責任は、通常、悪意を持って行動した役員や職員が負います。しかし、受益者に対しては社会的正義の観点から返還を免除する場合があります。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、公的資金の管理についてどのような注意が必要ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律と規制に従って公的資金を管理する必要があります。特に、予算外のプログラムに資金を再配分する場合、適切な承認を得ることが重要です。また、不正な支出に対する責任を負う可能性があるため、透明性と責任ある管理が求められます。

    Q: フィリピンで公的資金を管理する際の社会的正義の役割は何ですか？
    A: 社会的正義は、公的資金の不正使用に対する責任を判断する際に重要な役割を果たします。特に、支出が社会的利益に寄与する場合、受益者に対して返還を免除する決定が下されることがあります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公的資金の管理や不正使用に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン公的資金の監査権限とPAGCORの特別な地位：重要な教訓と企業への影響

    フィリピン公的資金の監査権限とPAGCORの特別な地位：重要な教訓と企業への影響

    RENE FIGUEROA, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. G.R. NO. 213497 PHILIP G. LO AND MANUEL C. ROXAS, PETITIONERS, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. G.R. NO. 213655 EFRAIM C. GENUINO, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT (COA), COA OFFICE OF THE DIRECTOR, CORPORATE GOVERNMENT SECTOR, CLUSTER 6, REPRESENTED BY HON. DIRECTOR JOSEPH B. ANACAY, AND THE OFFICE OF THE COA SUPERVISING AUDITOR – PHILIPPINE AMUSEMENT AND GAMING CORPORATION (PAGCOR), REPRESENTED BY ATTY. RESURRECCION C. QUIETA AND AUDITOR BELEN B. LADINES, RESPONDENTS. DECISION

    導入部

    フィリピンの公的資金の監査は、政府の透明性と説明責任を確保するための重要な手段です。しかし、フィリピンアミューズメント・ゲーミング公社（PAGCOR）のような特別な地位を持つ政府系企業（GOCC）に対しては、監査権限が制限されることがあります。これは、PAGCORがカジノ運営を通じて政府の収入を増加させる役割を担っているためです。この事例では、PAGCORが映画「Baler」のチケット購入に2670万ペソを支出することを巡って、監査委員会（COA）がこの支出を不正と判断し、PAGCORの幹部を責任追及しようとしたことが問題となりました。この事件は、GOCCの運営資金と公的資金の境界がどのように定義されるべきか、またCOAの監査権限がどこまで及ぶべきかという根本的な問題を提起しています。

    法的背景

    フィリピン憲法第IX-D条第2項では、COAに「政府またはその下部組織、機関、または器官に属するすべての収入、支出、または資金および財産の使用に関するすべてのアカウントを調査、監査、および決済する権限、権力、および義務」を付与しています。これには、GOCCも含まれます。しかし、PAGCORのような特定のGOCCに対しては、その設立法（Presidential Decree No. 1869）により、COAの監査権限が「フランチャイズ税の5％および政府の50％の総収益」に制限されています。これは、PAGCORが運営資金をより柔軟に運用できるようにするための措置です。

    このような制限は、GOCCが公的資金と私的資金をどのように区別するかという問題を引き起こします。例えば、PAGCORがカジノ運営から得た収益の一部を公共事業に使用する場合、その資金は公的資金と見なされるべきか、それともPAGCORの私的資金と見なされるべきかという議論が生じます。また、COAがこのような制限を超えて監査を行うことができるかどうかも重要な問題です。

    この事例に関連する主要条項として、Presidential Decree No. 1869のセクション15が挙げられます。この条項は、「コーポレーションの資金の監査は、フランチャイズ税の5％および政府の50％の総収益に限定される」と規定しています。この条項は、PAGCORの運営資金に対するCOAの監査権限を明確に制限しています。

    事例分析

    この事例は、PAGCORが映画「Baler」のチケット購入に2670万ペソを支出することを巡って始まりました。PAGCORの幹部がこの支出を承認し、支払いが行われました。しかし、COAはこの支出が不正であると判断し、PAGCORの幹部を責任追及しました。

    事例の時系列を追うと、まずPAGCORの幹部が映画「Baler」のチケット購入を承認し、支払いが行われました。その後、COAがこの支出を調査し、不正と判断しました。PAGCORの幹部はこの判断に対して異議を唱え、裁判所に訴えました。

    裁判所は、COAの監査権限がPAGCORの運営資金に対して制限されていることを確認しました。具体的には、裁判所は「COAの監査権限は、PAGCORのフランチャイズ税の5％および政府の50％の総収益に限定されている」と述べました。また、裁判所は「PAGCORの運営資金は、COAの監査権限の対象外である」とも述べました。

    この事例の手続きの旅を明確に説明すると、まずPAGCORの幹部が映画「Baler」のチケット購入を承認し、支払いが行われました。その後、COAがこの支出を調査し、不正と判断しました。PAGCORの幹部はこの判断に対して異議を唱え、裁判所に訴えました。裁判所は、COAの監査権限がPAGCORの運営資金に対して制限されていることを確認しました。

    裁判所の最も重要な推論として、以下の引用が挙げられます：「COAの監査権限は、PAGCORのフランチャイズ税の5％および政府の50％の総収益に限定されている」、「PAGCORの運営資金は、COAの監査権限の対象外である」。

    実用的な影響

    この判決は、GOCCの運営資金に対するCOAの監査権限が制限される場合、どのように対応すべきかという問題を提起しています。特に、PAGCORのような特別な地位を持つGOCCに対しては、運営資金と公的資金の境界が明確に定義される必要があります。この判決は、GOCCが運営資金をより柔軟に運用できるようにする一方で、COAの監査権限が制限されることによる透明性の問題も引き起こす可能性があります。

    企業や不動産所有者、個人に対しては、GOCCとの取引を行う際に、運営資金と公的資金の区別を明確に理解する必要があります。また、GOCCの運営資金に対するCOAの監査権限が制限される場合、どのようなリスクが存在するかを理解し、適切な対策を講じる必要があります。

    主要な教訓として、以下の点が挙げられます：

    • GOCCの運営資金に対するCOAの監査権限は、特定の法律によって制限されることがある。
    • 運営資金と公的資金の境界を明確に定義することが重要である。
    • GOCCとの取引を行う際には、運営資金と公的資金の区別を理解し、適切な対策を講じる必要がある。

    よくある質問

    Q: PAGCORの運営資金に対するCOAの監査権限はどのように制限されていますか？
    A: PAGCORの運営資金に対するCOAの監査権限は、PAGCORのフランチャイズ税の5％および政府の50％の総収益に限定されています。これは、PAGCORの運営資金をより柔軟に運用できるようにするための措置です。

    Q: この判決は他のGOCCにも影響を与えますか？
    A: はい、この判決は他のGOCCにも影響を与える可能性があります。特に、運営資金に対するCOAの監査権限が制限されているGOCCに対しては、運営資金と公的資金の境界を明確に定義することが重要です。

    Q: 企業はこの判決をどのように活用すべきですか？
    A: 企業はGOCCとの取引を行う際に、運営資金と公的資金の区別を明確に理解し、適切な対策を講じる必要があります。また、COAの監査権限が制限される場合のリスクを理解し、適切に対応する必要があります。

    Q: フィリピンで事業を行う日系企業はどのような影響を受ける可能性がありますか？
    A: 日系企業は、フィリピンで事業を行う際に、GOCCとの取引において運営資金と公的資金の区別を理解し、適切な対策を講じる必要があります。また、COAの監査権限が制限される場合のリスクを理解し、適切に対応することが重要です。

    Q: この判決はフィリピンの透明性と説明責任にどのような影響を与えますか？
    A: この判決は、GOCCの運営資金に対するCOAの監査権限が制限されることで、透明性と説明責任の問題を引き起こす可能性があります。しかし、運営資金と公的資金の境界を明確に定義することで、透明性と説明責任を確保することが可能です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、PAGCORのようなGOCCとの取引や公的資金の監査に関する問題に強みを持っています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける公務員のインセンティブ支給：COAの決定とその影響

    公務員のインセンティブ支給に関する主要な教訓

    事件名：Juan B. Ngalob, et al. vs. Commission on Audit (G.R. No. 238882)

    フィリピンでは、公務員に対するインセンティブや報奨金の支給は厳格な法律と規則に基づいて行われなければなりません。この事件は、コーディレラ行政地域（CAR）の地域開発評議会（RDC）が2009年と2010年に支給したインセンティブが適法性を欠いていたため、会計検査院（COA）によって不許可とされたケースです。公務員が追加の報酬を受け取るためには、明確な法的根拠と適切な予算の確保が必要であり、これを怠ると重大な法的結果を招く可能性があることを示しています。

    この事件では、RDCが「特別プロジェクト」の名目でインセンティブを支給しましたが、COAはこれを不許可としました。なぜなら、RDCはインセンティブ支給の法的根拠を示すことができず、またその資金が適切な予算から支出されていなかったからです。この判決は、公務員のインセンティブ支給に関する厳格な規制を強調し、公的資金の管理における透明性と責任の重要性を示しています。

    法的背景

    フィリピンでは、公務員に対するインセンティブや報奨金の支給は、1987年憲法、予算管理局（DBM）の通達、および一般会計法（GAA）などの法律によって厳格に規制されています。特に、1987年憲法の第6章第29条1項は、「法令に基づく予算がなければ、国庫から金銭を支出することはできない」と規定しています。これは、公的資金の支出が適切な法律による予算に基づいて行われなければならないことを意味します。

    DBMの通達、例えばDBM Circular No. 2007-2は、特別プロジェクトに対する報奨金の支給に関するガイドラインを提供しています。この通達では、特別プロジェクトが「改革志向または開発的であり、サービスの提供の改善や機関の主要機能の強化に寄与するものでなければならない」と規定しています。また、特別プロジェクトの実施計画が必要であり、それにはプロジェクトのタイトル、目標、成果物、タイムライン、必要なスキル、担当者とその役割、およびコストを含める必要があります。

    一般会計法（GAA）もまた、特別プロジェクトに対する報奨金の支給について規定しています。例えば、2009年と2010年のGAAでは、特別プロジェクトに対する報奨金の支給は、「特定のタイムラインと成果物を持つものでなければならない」と明記されています。これらの法律と規則は、公務員のインセンティブ支給が適切な手続きと法的根拠に基づいて行われることを保証するために存在します。

    具体的な例として、ある政府機関が新しい公共サービスプロジェクトを立ち上げたとします。このプロジェクトは、通常の業務に加えて追加の作業を必要とします。この場合、DBM Circular No. 2007-2に従って、プロジェクト計画を作成し、適切な予算を確保し、プロジェクトの完了後にのみ報奨金を支給することが求められます。

    事例分析

    この事件は、CARのRDCが2009年と2010年にインセンティブを支給したことから始まりました。RDCは、これらのインセンティブが「地域の自立に向けた社会的準備」を支援するための特別プロジェクトに関連していると主張しました。しかし、COAはこれらのインセンティブが不許可であると判断しました。なぜなら、RDCは特別プロジェクトの実施計画や成果物を示すことができず、またインセンティブの支給が適切な予算から行われていなかったからです。

    2009年8月28日、RDCの執行委員会は、2008年1月から6月および2009年第3四半期と第4四半期のインセンティブ支給を承認する決議を発行しました。2010年12月10日には、年末のインセンティブ支給を承認する別の決議が発行されました。しかし、COAの監査チームは、これらのインセンティブが適切な法的根拠を持たず、適切な予算から支出されていないと判断しました。

    RDCは、DBM Circular No. 2007-2と2009年および2010年のGAAに基づいてインセンティブを支給する権限があると主張しましたが、COAはこれを否定しました。COAは、RDCが特別プロジェクトの実施計画を示すことができず、またインセンティブの支給が適切な予算から行われていなかったことを理由に、不許可の決定を下しました。

    裁判所の重要な推論の直接引用として、以下のものがあります：

    • 「基本的には、報奨金、利益、または補償の授与の有効性または合法性を証明する負担は、それを授与する政府機関またはそれを請求する従業員にある。」
    • 「特別プロジェクトの実施計画は、プロジェクトに割り当てられた全ての人員と協議の上で作成され、部門/機関/リード機関の長によって承認されるべきである。」
    • 「報奨金の支払いは、プロジェクトの各構成要素の成果物が完了し、機関の長によって受け入れられた場合にのみ行われるべきである。」

    この事件は、COAの不許可決定に対するRDCの不服申し立てを経て最高裁判所まで進みました。最高裁判所は、COAの決定を支持し、RDCのインセンティブ支給が適法性を欠いていると判断しました。また、承認および認証を行った公務員は、重大な過失があったとして連帯責任を負うこととなりました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける公務員のインセンティブ支給に関する規制を強化し、公的資金の管理における透明性と責任の重要性を強調しています。政府機関は、インセンティブや報奨金を支給する前に、適切な法的根拠と予算を確保する必要があります。そうしないと、支給された金額の返還を求められる可能性があります。

    企業や個人にとっては、公務員との取引や契約を結ぶ際に、インセンティブや報奨金の支給に関する規制を理解することが重要です。また、公的資金の使用に関する透明性と責任を確保するための適切な手続きを遵守することが求められます。

    主要な教訓

    • 公務員に対するインセンティブや報奨金の支給は、明確な法的根拠と適切な予算に基づいて行われるべきです。
    • 特別プロジェクトの実施計画と成果物の証明が必要です。
    • 公的資金の管理における透明性と責任が求められます。

    よくある質問

    Q: 公務員に対するインセンティブや報奨金の支給はどのような法的根拠が必要ですか？
    公務員に対するインセンティブや報奨金の支給は、1987年憲法、DBMの通達、および一般会計法（GAA）などの法律に基づく必要があります。これらの法律は、インセンティブの支給が適切な予算から行われることを保証します。

    Q: 特別プロジェクトに対する報奨金の支給はどのような条件が必要ですか？
    特別プロジェクトに対する報奨金の支給は、プロジェクトが改革志向または開発的であり、サービスの提供の改善や機関の主要機能の強化に寄与するものでなければなりません。また、プロジェクトの実施計画と成果物の証明が必要です。

    Q: インセンティブや報奨金が不許可とされた場合、責任を負うのは誰ですか？
    インセンティブや報奨金が不許可とされた場合、承認および認証を行った公務員は連帯責任を負う可能性があります。また、受け取った者も返還の義務を負うことがあります。

    Q: 公的資金の管理における透明性と責任はどのように確保されますか？
    公的資金の管理における透明性と責任は、適切な手続きと法的根拠に基づく支出、および適切な予算の確保によって確保されます。また、監査と不服申し立てを通じて透明性が保たれます。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人は、この判決から何を学ぶべきですか？
    日本企業や在住日本人は、フィリピンにおける公務員との取引や契約を結ぶ際に、インセンティブや報奨金の支給に関する規制を理解し、適切な手続きを遵守することが重要です。また、公的資金の使用に関する透明性と責任を確保することが求められます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公務員のインセンティブ支給に関する規制や公的資金の管理における透明性と責任の確保についての助言を提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの州立大学における年末インセンティブの違法支出とその影響

    フィリピンの州立大学における年末インセンティブの違法支出から学ぶ主要な教訓

    Fr. Ranhilio Callangan Aquino, Dr. Pablo F. Narag, in Representation of Permanent Employees of the Cagayan State University, Petitioners, vs. Commission on Audit, Respondent.

    フィリピンでは、多くの州立大学や公立機関が従業員に対して年末インセンティブを提供しています。しかし、これらのインセンティブが適切に管理されない場合、重大な法的問題を引き起こす可能性があります。Cagayan State Universityのケースは、このようなインセンティブの違法支出がどのようにして発生し、それがどのような結果をもたらすかを示す重要な事例です。このケースでは、大学の従業員が受け取った年末インセンティブが、フィリピンの高等教育近代化法（Republic Act No. 8292）に違反しているとされ、返還を命じられました。この判決は、州立大学や公立機関がインセンティブを提供する際に注意すべき点を明確に示しています。

    本ケースの中心的な法的疑問は、州立大学の特別信託基金から支出された年末インセンティブが法的に許容されるかどうかということです。具体的には、Cagayan State Universityが2014年に従業員に対して支出した年末インセンティブが、高等教育近代化法に基づく規定に違反しているとされました。これにより、従業員は受け取った金額を返還する義務を負うこととなりました。

    法的背景

    フィリピンでは、州立大学や公立機関の財務管理は厳格な法律と規制によって監督されています。高等教育近代化法（Republic Act No. 8292）は、州立大学やカレッジの運営を規定しており、その中で特別信託基金の使用についても詳細に定めています。この法律によれば、特別信託基金は教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトにのみ使用されるべきです（Republic Act No. 8292, Section 4(d)）。

    この法律に関連する重要な条項は次の通りです：「Any income generated by the university or college from tuition fees and other charges, as well as from the operation of auxiliary services and land grants, shall be retained by the university or college, and may be disbursed by the Board of Regents/Trustees for instruction, research, extension, or other programs/projects of the university or college: Provided, That all fiduciary fees shall be disbursed for the specific purposes for which they are collected.」

    また、フィリピンでは、公的資金の違法な支出に対する責任は、行政コード（Administrative Code of 1987）によって定められています。このコードは、公務員が悪意、悪意、または重大な過失で公的資金を支出する場合、その責任を負うことを規定しています（Administrative Code of 1987, Sections 38 and 39）。

    これらの原則は、例えば、州立大学が特別信託基金から従業員にボーナスを支給する場合に適用されます。もしその支出が教育や研究に直接関連しない場合、違法とみなされる可能性があります。例えば、ある大学が特別信託基金から従業員にクリスマスボーナスを支給した場合、それが教育や研究の目的に直接関連しないと判断されれば、違法支出とみなされる可能性があります。

    事例分析

    Cagayan State Universityのケースでは、2014年に大学の特別信託基金から従業員に対して年末インセンティブが支給されました。このインセンティブは、大学の2014年度の未使用予算から支出されました。大学の社長であるDr. Romeo Quilangが、特別命令（Special Order No. OP-2005-SO-2014-736）を発行し、最大40,000ペソのインセンティブをすべての職員と従業員に支給することを承認しました。

    しかし、2015年5月18日、監査委員会（Commission on Audit）は、このインセンティブの支出を違法であるとして、支出を差し止める通知（Notice of Disallowance）を発行しました。監査委員会は、高等教育近代化法に基づき、特別信託基金の使用が教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトに限られるべきであると判断しました。この通知は、大学の会計士や他の関係者に送付されましたが、適切に受け取られていなかったため、従業員はこの通知を知らず、異議申し立てを行う機会を失いました。

    この結果、2016年8月31日に監査委員会は最終決定の通知（Notice of Finality of Decision）を発行し、インセンティブの返還を命じました。Fr. Ranhilio Callangan AquinoとDr. Pablo F. Naragは、自分たちと永久雇用者の代表として、この決定に異議を申し立てるために最高裁判所に提訴しました。

    最高裁判所の判決では、監査委員会の決定を支持し、以下のように述べています：「The year-end incentives given to state university officials and employees are not allowable disbursements from the savings of its special trust fund. The recipients of illegally and irregularly disbursed funds are generally required to return the amounts they erroneously received regardless of good faith and lack of participation.」

    また、最高裁判所は、インセンティブの支出が適切な手続きを経ていなかったことを指摘しました：「An examination of the Special Order OP-2005-SO-2014-736 shows that it lacks the required approval from the Board of Regents. It was only the President, through the Campus Executive Officers who authorized the payment of incentives.」

    この判決により、Fr. Ranhilio AquinoとDr. Pablo Naragは受け取った年末インセンティブを返還するよう命じられました。ただし、他の従業員については、彼らの代表が有効でなく、また他の職員からの異議申し立てがなかったため、判決では言及されていません。

    実用的な影響

    この判決は、州立大学や公立機関が従業員に対してインセンティブを提供する際の重要な指針となります。特別信託基金から支出されるインセンティブは、教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトに直接関連する必要があります。また、インセンティブの支出は、適切な手続きを経て、監査委員会の規制に従う必要があります。

    企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、以下の点に注意することが重要です：

    • 特別信託基金からインセンティブを支給する前に、法律と規制を確認し、適切な手続きを踏むこと
    • インセンティブの支出が教育や研究の目的に直接関連していることを確認すること
    • 監査委員会の通知や決定を適切に受け取り、必要に応じて異議申し立てを行うこと

    主要な教訓

    • 州立大学や公立機関は、特別信託基金から支出するインセンティブが法律に基づいていることを確認する必要があります
    • インセンティブの支出は、適切な手続きと承認を経る必要があります
    • 違法な支出が行われた場合、受領者は返還を求められる可能性があります

    よくある質問

    Q: 州立大学が従業員にインセンティブを支給するのは合法ですか？

    州立大学が従業員にインセンティブを支給する場合、それが特別信託基金から支出される場合には、教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトに直接関連している必要があります。そうでない場合、違法な支出とみなされる可能性があります。

    Q: インセンティブの支出が違法と判断された場合、受領者は返還する必要がありますか？

    はい、違法な支出が行われた場合、受領者は受け取った金額を返還する必要があります。これは、受領者が善意であったとしても適用されます。

    Q: 監査委員会の通知を受け取らなかった場合、どうすればよいですか？

    監査委員会の通知を受け取らなかった場合でも、最終決定が出る前に異議申し立てを行う機会がある場合があります。通知を受け取ったとされる日付から6ヶ月以内に異議申し立てを行うことが推奨されます。

    Q: 州立大学の特別信託基金の使用に関する規制は何ですか？

    特別信託基金の使用は、高等教育近代化法（Republic Act No. 8292）によって規制されており、教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトにのみ使用されるべきです。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、この判決から何を学ぶべきですか？

    日本企業は、フィリピンでの事業運営において、特別信託基金やその他の公的資金の使用が法律に基づいていることを確認する必要があります。また、インセンティブの支出に関する適切な手続きを遵守することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、州立大学や公立機関における特別信託基金の管理やインセンティブの支出に関する問題に精通しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 裁判所資金不正管理：最高裁判所判決から学ぶべき教訓

    裁判所資金不正管理：最高裁判所判決から学ぶべき教訓

    [ ADM. MATTER NO. 96-10-380-RTC, November 18, 1997 ]

    裁判所の資金管理における不正行為は、司法制度の信頼を損なう重大な問題です。最高裁判所は、本件判決を通じて、裁判所職員の資金管理責任の重要性と、不正行為に対する厳格な姿勢を明確にしました。地方裁判所レベルでの監査報告をきっかけに、裁判所資金の不適切な処理が明らかになり、関係者への懲戒処分が下されました。この事例は、裁判所職員だけでなく、公的資金を扱うすべての関係者にとって、資金管理の適正性と透明性を確保することの重要性を改めて認識させるものです。

    法的背景：裁判所資金と管理責任

    フィリピンの裁判所は、司法開発基金（JDF）、信託基金、一般基金など、複数の種類の資金を管理しています。これらの資金は、裁判所の運営、司法制度の改善、訴訟当事者の保護などを目的としており、その適正な管理は司法の公正性を維持するために不可欠です。

    JDFは、裁判所の運営費や職員の福利厚生を目的とした資金であり、法的手数料収入などが主な財源です。信託基金は、保釈保証金や家賃保証金など、訴訟当事者から一時的に預かる資金であり、裁判所の管理下で適切に保管・返還される必要があります。一般基金は、裁判所が徴収するその他の手数料収入などを原資とする、裁判所の運営資金です。

    最高裁判所は、これらの裁判所資金の管理に関する詳細な規則を定め、各裁判所の職員に遵守を義務付けています。例えば、行政通達第5-93号はJDFの管理、通達第8A-93号および第50-95号は信託基金の管理に関する具体的な手続きを規定しています。これらの通達は、資金の預け入れ先、報告義務、利息の取り扱いなどを詳細に定めており、裁判所職員はこれらの規則を厳格に遵守しなければなりません。

    これらの規則に違反した場合、関係者は行政処分や刑事責任を問われる可能性があります。本件判決は、裁判所職員がこれらの規則を遵守し、公的資金を適切に管理する責任を改めて強調するものです。

    事件の経緯：監査から最高裁の判断へ

    本件は、リサール州の裁判所で行われた監査が発端となりました。司法計画開発実施室（JPDIO）の地域コーディネーターであるフェリペ・B・カラロ判事（退官）の報告により、複数の裁判所でJDFおよび信託基金の取り扱いに関する不正が疑われました。

    最高裁判所は、カラロ判事の報告を受け、直ちに会計監査部門に詳細な監査を指示しました。監査の結果、カルドナMTC、ピリリャ-ハラハラMCTC、ビナンゴナンRTCの各裁判所で、JDFの徴収・預金・送金に複数の不正行為が確認されました。具体的には、JDFの未送金、私的銀行への預金、利息の不正流用などが明らかになりました。

    最高裁判所は、1997年1月21日の決議で、関係する裁判所職員の一時的な職務停止と、行政訴訟の提起を命じました。さらに、モロンRTCの clerk of court と deputy sheriff に対しては、私的銀行へのJDF預金とその利息について説明を求めました。また、テレサ-バラスMCTCの裁判官に対しては、判決遅延について釈明を求めました。

    その後、会計監査部門から監査報告書が提出され、関係者からの説明も行われました。最高裁判所は、これらの報告と説明を検討した結果、最終的な判断を下しました。

    最高裁判所の判断のポイント：

    • 資金管理規則の遵守義務： 裁判所職員は、JDFや信託基金などの公的資金を、最高裁判所の定める規則に従って厳格に管理する義務を負う。
    • 不正行為に対する厳罰： 資金の不正な取り扱い、規則違反は、懲戒処分の対象となり、場合によっては刑事責任を問われる。
    • 監督責任の重要性： 裁判所の長は、所属職員による資金管理が適切に行われているかを監督する責任を負う。

    最高裁判所は、今回の判決で、資金管理規則違反を犯した職員に対し、戒告処分や罰金刑を科しました。特に、モロンRTCの clerk of court と deputy sheriff に対しては、規則に反してJDFを私的銀行に預金した行為を厳しく非難し、罰金刑を科しました。一方、判決遅延を指摘されたテレサ-バラスMCTCの裁判官に対しては、戒告処分としました。

    実務上の教訓：資金管理の徹底と透明性の確保

    本判決は、裁判所だけでなく、公的資金を扱うすべての機関や組織にとって、重要な教訓を示唆しています。公的資金の管理においては、法令や規則を遵守することはもちろん、透明性を確保し、不正行為を未然に防ぐための体制を構築することが不可欠です。

    実務上の教訓：

    • 内部統制の強化： 資金管理に関する内部統制システムを構築し、定期的な監査を実施することで、不正行為を早期に発見し、是正することが重要です。
    • 職員教育の徹底： 資金管理に関する法令や規則、倫理規範について、職員への教育を徹底し、意識向上を図る必要があります。
    • 透明性の確保： 資金の流れを可視化し、関係者によるチェック体制を構築することで、不正行為を抑止することができます。
    • 責任体制の明確化： 資金管理に関する責任者を明確にし、責任の所在を明らかにすることで、組織全体の責任感を高めることができます。

    キーポイント：

    • 裁判所資金の不正管理は、司法制度の信頼を損なう重大な問題である。
    • 最高裁判所は、裁判所職員の資金管理責任を厳格に問い、不正行為に対して厳罰を科す姿勢を示した。
    • 公的資金を扱う組織は、内部統制の強化、職員教育の徹底、透明性の確保、責任体制の明確化を通じて、不正行為を未然に防ぐ必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: JDF（司法開発基金）とは何ですか？

    A1: JDF（司法開発基金）は、フィリピンの裁判所の運営費や職員の福利厚生を目的とした資金です。法的手数料収入などが主な財源となっています。

    Q2: 信託基金とはどのような資金ですか？

    A2: 信託基金は、保釈保証金や家賃保証金など、訴訟当事者から一時的に裁判所が預かる資金です。裁判所の管理下で適切に保管・返還される必要があります。

    Q3: 裁判所職員が資金管理規則に違反した場合、どのような処分が科せられますか？

    A3: 懲戒処分（戒告、停職、免職など）や罰金刑が科せられる可能性があります。重大な違反行為の場合には、刑事責任を問われることもあります。

    Q4: 企業が公的資金を扱う際に注意すべき点は何ですか？

    A4: 法令や規則を遵守することはもちろん、内部統制の強化、職員教育の徹底、透明性の確保、責任体制の明確化を通じて、不正行為を未然に防ぐための体制を構築することが重要です。

    Q5: 今回の最高裁判決は、今後の裁判所の資金管理にどのような影響を与えますか？

    A5: 本判決は、裁判所職員に対し、資金管理規則の遵守を改めて強く促すものとなり、今後の裁判所における資金管理体制の強化につながることが期待されます。

    本件のような裁判所資金の不正管理、その他フィリピン法務に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法務に精通した専門家が、お客様の抱える課題に対し、最適なリーガルサービスを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

    お問い合わせはこちら：お問い合わせページ

    メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)