法律顧問の不適切な助言は、それ自体では不正行為を構成しない
G.R. No. 255703, October 23, 2024
公務員が職務を遂行する上で、法律顧問からの助言は不可欠です。しかし、その助言が誤っていた場合、法律顧問は不正行為で訴えられるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、その線引きを明確にしました。法律顧問の助言が誤っていたとしても、それ自体では不正行為を構成しない、という重要な教訓を学びます。
はじめに
フィリピンでは、公務員の不正行為は深刻な問題です。汚職防止法（Republic Act No. 3019）は、公務員が職務を遂行する上で不正行為を行った場合に処罰する法律です。しかし、どこからが不正行為にあたるのか、その判断は難しい場合があります。今回の最高裁判所の判決は、法律顧問の責任と義務について、重要な指針を示しました。
本件は、カマリネス・ノルテ州の法律顧問であるシム・O・マタ・ジュニアが、州知事に対して誤った法的助言を行ったとして、汚職防止法違反で起訴された事件です。最高裁判所は、一審の有罪判決を覆し、マタを無罪としました。その理由は何だったのでしょうか？
法律の背景
汚職防止法第3条（e）項は、公務員が「明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失」によって、他者に不当な損害を与えたり、不当な利益を与えたりすることを禁じています。この規定に違反した場合、公務員は刑事責任を問われる可能性があります。
今回の事件で問題となったのは、マタが州知事に対して行った法的助言が、本当に「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものだったのか、そして、その助言によって実際に不当な損害が発生したのか、という点です。
汚職防止法第3条（e）項：
公務員の不正行為。既存の法律で既に処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の不正行為を構成し、これにより違法であると宣言されるものとする：
(e) 政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、公務、行政、または司法機能を遂行する上で、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、いかなる私的当事者にも不当な利益、優位性、または優先権を与えること。この規定は、免許または許可証、その他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されるものとする。
事件の経緯
事件の経緯は以下の通りです。
- 2012年3月、カマリネス・ノルテ州知事は、州獣医官のエドガルド・S・ゴンザレスを州情報局（PIO）に異動させました。
- ゴンザレスは、この異動を公務員委員会（CSC）に不服申し立てしました。
- CSCは、ゴンザレスの異動を違法と判断し、州知事にゴンザレスを元の州獣医局（PVO）に戻すよう命じました。
- しかし、マタは州知事に対し、CSCの決定を不服として再考を求め、控訴院に上訴するよう助言しました。
- その後、CSCはゴンザレスをPIOから30日以上無断欠勤（AWOL）したとして、州知事にゴンザレスを解雇するよう勧めました。
- 州知事は、マタの助言に従い、ゴンザレスを解雇しました。
- ゴンザレスは、再びCSCに不服申し立てを行い、CSCはゴンザレスの解雇を無効とし、州知事にゴンザレスを元のPVOに戻し、未払い賃金などを支払うよう命じました。
- ゴンザレスは、2015年12月11日に退職するまで正式にPVOに復帰することができず、その間の給与などが支払われませんでした。
一審のサンディガンバヤン（汚職専門裁判所）は、マタが法律顧問として、州知事に対して誤った法的助言を行い、ゴンザレスに不当な損害を与えたとして、有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、この判決を覆しました。
最高裁判所は、マタの助言が誤っていたことは認めましたが、それが「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものではなく、また、その助言によって実際に不当な損害が発生したとは認められないと判断しました。
最高裁判所は、次のように述べています。
法的助言を行う行為自体は、たとえそれが誤っていたとしても、汚職防止法第3条（e）項の違反を構成するものではない。そうでなければ、裁判所の訴訟記録は、最終的に誤りであることが判明した法的助言を行った政府の弁護士に対する刑事事件でいっぱいになるだろう。
判決のポイント
今回の判決のポイントは、以下の3点です。
- 法律顧問の助言が誤っていたとしても、それ自体では不正行為を構成しない。
- 不正行為とみなされるためには、助言が「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものであり、かつ、実際に不当な損害が発生する必要がある。
- 法律顧問は、常に誠実に職務を遂行し、最新の法律や判例に精通しておく必要がある。
実務上の影響
今回の判決は、今後の同様の事件に大きな影響を与える可能性があります。特に、公務員に対して法的助言を行う弁護士は、今回の判決を十分に理解し、職務を遂行する上で注意を払う必要があります。
今回の判決から得られる教訓は、以下の通りです。
- 法律顧問は、常に誠実に職務を遂行し、最新の法律や判例に精通しておくこと。
- 法律顧問は、助言を行う際には、その根拠を明確に示すこと。
- 公務員は、法律顧問の助言を鵜呑みにせず、必要に応じて他の専門家の意見も求めること。
よくある質問
Q: 法律顧問の助言が誤っていた場合、法律顧問は一切責任を問われないのでしょうか？
A: いいえ、そうではありません。今回の判決は、誤った助言がそれ自体では不正行為を構成しない、ということを示したに過ぎません。法律顧問は、その助言が「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものであった場合、民事責任や懲戒処分を受ける可能性があります。
Q: 公務員が法律顧問の助言に従って行動した場合、その公務員は一切責任を問われないのでしょうか？
A: いいえ、そうではありません。公務員は、法律顧問の助言を鵜呑みにせず、自らの判断で行動する必要があります。もし、公務員が法律顧問の助言に従って行動した結果、不正行為を行ったと判断された場合、その公務員は責任を問われる可能性があります。
Q: 今回の判決は、弁護士の責任を軽減するものなのでしょうか？
A: いいえ、そうではありません。今回の判決は、弁護士が誠実に職務を遂行している限り、誤った助言を行ったとしても、刑事責任を問われることはない、ということを示したに過ぎません。弁護士は、常に誠実に職務を遂行し、最新の法律や判例に精通しておく必要があります。
Q: 今回の判決は、公務員の汚職を助長するものではないでしょうか？
A: いいえ、そうではありません。今回の判決は、公務員が法律顧問の助言を鵜呑みにせず、自らの判断で行動する必要がある、ということを改めて示したものです。公務員は、常に誠実に職務を遂行し、国民の信頼を裏切らないように努める必要があります。
Q: 今回の判決は、今後の同様の事件にどのような影響を与えるのでしょうか？
A: 今回の判決は、今後の同様の事件において、法律顧問の責任を判断する上で重要な指針となるでしょう。特に、法律顧問が誤った助言を行ったとしても、それが「明白な悪意」や「重大な弁解の余地のない過失」によるものではない場合、その法律顧問は刑事責任を問われることはない、ということが明確になりました。
ASG Lawでは、複雑な法律問題について、お客様のニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お気軽にご相談ください。お問い合わせ または、konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。