不良債権の税務上の控除：必要な証拠と手続き

G.R. No. 118794, May 08, 1996

不良債権は、企業経営において避けて通れない問題です。税務上、不良債権を損金として処理するためには、一定の要件を満たす必要があります。この最高裁判決は、不良債権の控除要件を明確にし、企業がどのような証拠を準備すべきかを示唆しています。単なる債権者の主張だけでは認められず、客観的な証拠が重要であることを理解しましょう。

不良債権の税務上の取り扱い：法律の基本

税法では、不良債権を損金として処理することで、企業の課税所得を減らすことができます。しかし、そのためには、債権が「回収不能」であることを証明しなければなりません。単に「回収が難しい」というだけでは不十分で、法的に認められる客観的な根拠が必要です。

所得税法第34条（旧法）には、不良債権の取り扱いについて明確な規定があります。重要なのは、以下の点です。

• 債権が実際に存在すること
• その債権が当該課税年度中に回収不能と確定したこと
• その債権が当該課税年度中に帳簿から抹消されたこと
• その債権が事業活動から生じたものであること

これらの要件を満たすためには、企業は債権回収のために十分な努力を払ったことを証明する必要があります。例えば、以下のような証拠が考えられます。

• 債務者への請求書の送付
• 債務者への督促状の送付
• 弁護士への債権回収依頼
• 裁判所への訴訟提起

これらの努力をしても債権が回収できない場合、その債権は「回収不能」とみなされる可能性が高まります。ただし、これらの証拠だけでは十分ではありません。債務者の財産状況、事業状況、破産状況など、債権回収の見込みがないことを示す客観的な証拠も必要です。

事件の経緯：フィリピン・リファイニング社対国税庁

フィリピン・リファイニング社（現ユニリーバ・フィリピン）は、1985年度の税務申告において、不良債権として395,324.27ペソの控除を申請しました。しかし、国税庁はこれを認めず、同社に追徴課税とペナルティを課しました。同社はこれを不服として、税務裁判所に訴えましたが、税務裁判所も国税庁の判断を支持しました。さらに、控訴裁判所も税務裁判所の判決を支持し、同社の訴えを退けました。

この裁判で争点となったのは、同社が主張する不良債権が、税法上の控除要件を満たしているかどうかでした。特に、債権が「回収不能」であることを証明するための証拠が十分であるかが問われました。

裁判所は、同社が提出した証拠は、債権が回収不能であることを証明するには不十分であると判断しました。以下は、裁判所の判決からの引用です。

「債務の無価値性を説明する請願者の財務会計士の単なる証言は、立証価値を欠く自己目的的な行為に過ぎないと当裁判所は判断する。請願者の従業員の証言を裏付ける文書による証拠（例えば、送付された回収状、調査担当者からの報告書、法務部門への照会状、店舗を包み込んだ火災により所有者が破産したこと、または所有者が殺害されたことに関する警察報告書/宣誓供述書など）は一切なかった。単なる主張は、1985年におけるそのような債務の無価値性を証明することはできない。したがって、これら13件の債務の控除請求は拒否されるべきである。」

裁判所は、債権回収のために十分な努力を払ったことを示す客観的な証拠の提出を求めました。具体的には、以下のような証拠が考えられます。

• 債務者への請求書の送付
• 債務者への督促状の送付
• 弁護士への債権回収依頼
• 裁判所への訴訟提起

しかし、同社はこれらの証拠を提出することができませんでした。その結果、裁判所は同社の訴えを退け、国税庁の追徴課税とペナルティを支持しました。

実務上の注意点：不良債権の控除を成功させるために

この裁判例から、企業は不良債権の控除を申請する際に、以下の点に注意する必要があります。

• 債権回収のために十分な努力を払うこと
• 債権回収のために行ったすべての活動を記録すること
• 債権が回収不能であることを証明する客観的な証拠を収集すること

特に重要なのは、債権回収のために行ったすべての活動を記録することです。請求書の送付、督促状の送付、弁護士への依頼、訴訟提起など、あらゆる活動を記録し、証拠として保管しておく必要があります。

また、債権が回収不能であることを証明する客観的な証拠も重要です。債務者の財産状況、事業状況、破産状況など、債権回収の見込みがないことを示す客観的な証拠を収集し、提出する必要があります。

重要な教訓

• 不良債権の控除を申請する際には、十分な証拠を準備すること
• 債権回収のために行ったすべての活動を記録すること
• 債権が回収不能であることを証明する客観的な証拠を収集すること

よくある質問：不良債権の税務処理

Q1: 不良債権として控除できる金額は？

A1: 回収不能と判断された債権の金額が控除対象となります。ただし、合理的な範囲に限られます。

Q2: 債権回収を弁護士に依頼した場合、その費用も控除できますか？

A2: 債権回収のために発生した弁護士費用は、必要経費として控除できる場合があります。

Q3: 債務者が倒産した場合、自動的に不良債権として控除できますか？

A3: 倒産だけでは不十分です。債権が回収不能であることを証明する追加の証拠が必要です。

Q4: 債権放棄した場合、不良債権として控除できますか？

A4: 債権放棄は、債権者が債権を放棄する行為であり、必ずしも不良債権として控除できるとは限りません。債権放棄の理由や状況によって判断が異なります。

Q5: 関連会社への債権も不良債権として控除できますか？

A5: 関連会社への債権の場合、税務署はより厳しく審査します。通常の取引と同様に、債権回収のために十分な努力を払ったことを証明する必要があります。

Q6: 過去に不良債権として控除した債権を回収した場合、どうすればいいですか？

A6: 過去に不良債権として控除した債権を回収した場合、回収した金額は回収した年度の益金として計上する必要があります。

このテーマに関する専門家をお探しですか？ASG Lawは、フィリピン法における税務問題の専門家です。konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただくか、お問い合わせページからお問い合わせください。貴社の税務コンプライアンスを最適化し、潜在的なリスクを軽減するための専門的なアドバイスを提供します。ご相談をお待ちしております！

公的資金の不正使用に対する厳格な責任追及

A.M. No. P-96-1178, February 06, 1996

公的資金の取り扱いは、公務員にとって最も重要な責任の一つです。最高裁判所のこの判決は、公的資金の不正使用に対する厳格な姿勢を示し、同様の事例に対する重要な先例となります。本記事では、この判決の背景、法的根拠、そして実務への影響について詳しく解説します。

事件の概要

この事件は、ビララン州ナバル市の地方裁判所の事務官であるサルバドール・P・オリベロスが、複数の不正行為を行ったとして訴えられたものです。具体的には、民事訴訟における預託金の未処理、最高裁判所からの備品の不正な取得と私的使用、そして司法開発基金（JDF）の送金遅延などが問題となりました。

法的背景

公務員は、その職務において高い倫理観と責任感を持つことが求められます。特に、公的資金の取り扱いにおいては、厳格な法令遵守が不可欠です。フィリピンの法律では、公的資金の不正使用は重大な不正行為とみなされ、厳しい処罰の対象となります。

関連する法令には、以下のようなものがあります。

• 最高裁判所回覧第13-92号：保釈金、賃貸預託金、その他の信託コレクションは、受領後直ちに政府認可の預金取扱金融機関に預けなければならないと規定しています。
• 公務員倫理法：公務員は常に国民に責任を負い、国民の信頼を損なうような行為は許されないと定めています。

これらの法令は、公務員が公的資金を適切に管理し、透明性の高い業務遂行を確保することを目的としています。違反行為は、単なる過失ではなく、国民に対する裏切りとみなされることがあります。

事件の詳細

この事件は、地方裁判所の判事であるアニセト・A・リリオスが、事務官のオリベロスの不正行為を最高裁判所に報告したことから始まりました。以下は、事件の経緯をまとめたものです。

1. リリオス判事は、オリベロス事務官が民事訴訟における預託金を適切に処理していないことを発見しました。
2. オリベロス事務官は、最高裁判所から備品を不正に取得し、一部を自宅に保管していました。
3. 最高裁判所の監査チームは、オリベロス事務官がJDFの送金を遅延させていることを確認しました。
4. 最高裁判所は、オリベロス事務官に対して懲戒処分を行うべき理由を示すよう求めました。
5. オリベロス事務官は、自身の行為を一部認めましたが、弁明を試みました。

最高裁判所は、オリベロス事務官の弁明を認めず、彼の行為を重大な不正行為と判断しました。裁判所は、オリベロス事務官の行為が公務員としての信頼を著しく損なうものであると指摘しました。

最高裁判所の判決から、重要な引用を以下に示します。

「公的資金の取り扱いにおいては、厳格な法令遵守が不可欠である。違反行為は、単なる過失ではなく、国民に対する裏切りとみなされることがある。」

「裁判所は、オリベロス事務官の行為が公務員としての信頼を著しく損なうものであると判断する。」

実務への影響

この判決は、公務員が公的資金を適切に管理することの重要性を改めて強調するものです。同様の事例に対する先例となり、今後の裁判所の判断に影響を与える可能性があります。企業や個人は、この判決から以下の教訓を得ることができます。

• 公的資金の取り扱いには、厳格な内部統制システムを構築する必要がある。
• 公務員との取引においては、法令遵守を徹底し、不正行為に関与しないように注意する。
• 不正行為を発見した場合は、速やかに適切な機関に通報する。

主要な教訓

• 公的資金の不正使用は、重大な法的責任を伴う。
• 公務員は、常に高い倫理観と責任感を持つことが求められる。
• 企業や個人は、公務員との取引において、法令遵守を徹底する必要がある。

よくある質問（FAQ）

Q: 公的資金の不正使用とは具体的にどのような行為を指しますか？

A: 公的資金の不正使用には、横領、着服、不正な支出、不適切な会計処理などが含まれます。また、公的資金を私的な目的で使用することも不正使用とみなされます。

Q: 公務員が不正行為を行った場合、どのような処罰が科されますか？

A: 公務員の不正行為には、停職、減給、免職などの懲戒処分が科される可能性があります。また、刑事責任を問われる場合もあります。

Q: 企業が公務員の不正行為に関与した場合、どのような法的責任を負いますか？

A: 企業が公務員の不正行為に関与した場合、贈賄罪などの刑事責任を問われる可能性があります。また、行政処分や民事訴訟の対象となることもあります。

Q: 不正行為を発見した場合、どこに通報すればよいですか？

A: 不正行為を発見した場合は、警察、検察庁、監査機関などの適切な機関に通報することができます。

Q: 公的資金の取り扱いにおいて、企業が注意すべき点は何ですか？

A: 企業は、公的資金の取り扱いに関する法令を遵守し、透明性の高い会計処理を行うことが重要です。また、内部監査を徹底し、不正行為を早期に発見できる体制を構築する必要があります。

このテーマに関する専門家をお探しですか？ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または、お問い合わせページからお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的ニーズに最適なソリューションを提供いたします。

株式所有権紛争における第三者の介入権：フィリピン最高裁判所の判断

G.R. No. 88345, February 01, 1996

はじめに

企業が株式を売却した後、その株式が不正に取得された疑いがある場合、元の所有者は法的手続きに介入して所有権を取り戻すことができるでしょうか？この問題は、企業の資産が不正に取得された疑いがある場合に、誰が、どのようにして正当な権利を主張できるのかという、より大きな問題に繋がります。本稿では、First Philippine Holdings Corporation vs. Hon. Sandiganbayan事件を分析し、株式所有権紛争における第三者の介入権と、サンディガンバヤン（汚職防止裁判所）の管轄権について解説します。

この事件は、First Philippine Holdings Corporation（旧Meralco Securities Corporation）が、6,299,177株のPCIBank株式の所有権を主張し、サンディガンバヤンに係属中の訴訟に介入することを認められるべきかどうかという問題を中心に展開しています。政府は、これらの株式がベンジャミン・「ココイ」・ロムアルデスの不正蓄財の一部であるとして、政府に株式を再譲渡するよう求めていました。First Philippine Holdings Corporationは、株式の売買契約が無効であると主張し、株式の返還を求めて介入を申請しましたが、サンディガンバヤンに拒否されました。

法的背景

介入とは、訴訟の当事者ではない第三者が、訴訟に参加して自身の権利や利益を保護する手続きです。フィリピン民事訴訟規則第12条第2項は、介入を認める要件を定めています。介入が認められるためには、第三者は訴訟の対象事項に法的利害関係を有しているか、いずれかの当事者の勝訴に利害関係を有しているか、または裁判所の管理下にある財産の処分によって不利益を被る可能性がある場合に限られます。

サンディガンバヤンは、政府高官の汚職事件を専門に扱う裁判所です。大統領令第14号第2条は、マルコス元大統領とその親族、関係者が不正に取得した資産に関する訴訟について、サンディガンバヤンに専属的管轄権を付与しています。この管轄権は、不正蓄財の回復という主要な訴訟原因だけでなく、株式の売却に関する紛争、仮処分命令の発行の適法性、財産の隔離など、関連するすべての事件に及びます。

事件の経緯

1. 1988年4月27日、サンディガンバヤンは、株式の所有権を主張するTrans Middle East (Phils.) Equities, Inc.（以下、Equities）の介入を認めました。
2. 1988年12月28日、First Philippine Holdings Corporationは、株式が不正に取得されたとして、介入許可と介入訴状の提出を申請しました。
3. 1989年4月3日、サンディガンバヤンは、First Philippine Holdings Corporationの介入申請を却下しました。
4. First Philippine Holdings Corporationは、却下決定に対する再考を求めましたが、1989年4月25日にサンディガンバヤンに再び拒否されました。

サンディガンバヤンは、First Philippine Holdings Corporationの権利は偶発的であり、当事者間の個人的な問題であると判断しました。さらに、サンディガンバヤンの管轄権は、企業内紛争や私人間取引の無効化には及ばないと判断しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、サンディガンバヤンの決定を覆し、First Philippine Holdings Corporationの介入を認めました。最高裁判所は、First Philippine Holdings Corporationが株式の所有権を主張しており、裁判所の管理下にある財産の処分によって不利益を被る可能性があるため、介入する法的利害関係を有していると判断しました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンが株式の売買契約の有効性を判断する管轄権を有していることを確認しました。最高裁判所は、大統領令第14号に基づき、サンディガンバヤンは不正蓄財の回復に関連するすべての事件について専属的管轄権を有していると指摘しました。最高裁判所は、介入を認めない場合、サンディガンバヤンは隔離された株式の最終的な所有者を決定することができなくなると結論付けました。

最高裁判所は、サンディガンバヤンが裁量権を濫用したと判断しました。最高裁判所は、介入を拒否することで、First Philippine Holdings Corporationは違法に奪われたとされる財産を回復する法的救済手段を奪われたと述べました。

最高裁判所は、PCGG vs. Hon. Emmanuel G. Peña事件を引用し、「サンディガンバヤンに与えられた排他的管轄権は、不正蓄財の回復という主要な訴訟原因だけでなく、株式の売却に関する紛争、仮処分命令の発行の適法性、財産の隔離など、関連するすべての事件に及ぶ」と述べました。

「株式の証明書は、指名された者が会社の株式の指定された数の株式の所有者であるという書面による確認であり、そのような所有権およびそれに起因する権利および責任の単なる証拠であり、株式そのものではない…」

実務上の意義

この判決は、株式所有権紛争における第三者の介入権を明確にする上で重要な意味を持ちます。この判決により、企業は自社の資産が不正に取得された疑いがある場合、法的手続きに介入して所有権を取り戻すことができるようになりました。また、サンディガンバヤンの管轄権が、不正蓄財の回復に関連するすべての事件に及ぶことが確認されました。

主な教訓

• 株式所有権紛争において、自らの権利や利益を保護するために、積極的に介入を申請すること。
• サンディガンバヤンの管轄権は、不正蓄財の回復に関連するすべての事件に及ぶことを理解すること。
• 株式の証明書は所有権の単なる証拠であり、株式そのものではないことを認識すること。

よくある質問

Q: 介入とは何ですか？

A: 介入とは、訴訟の当事者ではない第三者が、訴訟に参加して自身の権利や利益を保護する手続きです。

Q: 介入が認められるためには、どのような要件がありますか？

A: 介入が認められるためには、第三者は訴訟の対象事項に法的利害関係を有しているか、いずれかの当事者の勝訴に利害関係を有しているか、または裁判所の管理下にある財産の処分によって不利益を被る可能性がある場合に限られます。

Q: サンディガンバヤンとはどのような裁判所ですか？

A: サンディガンバヤンは、政府高官の汚職事件を専門に扱う裁判所です。

Q: サンディガンバヤンはどのような事件について管轄権を有していますか？

A: サンディガンバヤンは、マルコス元大統領とその親族、関係者が不正に取得した資産に関する訴訟について専属的管轄権を有しています。この管轄権は、不正蓄財の回復という主要な訴訟原因だけでなく、株式の売却に関する紛争、仮処分命令の発行の適法性、財産の隔離など、関連するすべての事件に及びます。

Q: 株式の証明書とは何ですか？

A: 株式の証明書は、指名された者が会社の株式の指定された数の株式の所有者であるという書面による確認です。株式の証明書は、所有権の単なる証拠であり、株式そのものではありません。

不正な資産取得や企業紛争でお困りですか？ASG Lawは、複雑な法律問題を解決する専門知識を持つ法律事務所です。株式所有権紛争や企業訴訟に関するご相談は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。ASG Lawはあなたの権利を守ります。

会社役員の解任は常に企業内紛争：フィリピン最高裁判所の判断

G.R. No. 116662, February 01, 1996

イントロダクション：

企業内の紛争は、経営陣の交代や解任といった形で現れることがよくあります。特に、役員や株主が絡む場合、その法的扱いは複雑になります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、会社役員の解任が企業内紛争として扱われるケースについて解説します。具体的には、役員の解任が単なる労働問題ではなく、企業統治の問題として扱われるべき場合について掘り下げていきます。

法的な背景：

フィリピン法では、企業内紛争は証券取引委員会（SEC）の管轄とされています。これは、大統領令902-A第5条に明記されており、株主間の紛争、役員の選任や解任に関する紛争などが含まれます。この法律の目的は、企業の内部紛争が企業の運営や株主の利益に影響を与える可能性があるため、専門的な知識を持つ機関が対応することにあります。

重要な条文を以下に引用します。

“Section 5. In addition to the regulatory and adjudicative functions of the Securities and Exchange Commission over corporations, partnerships and other forms of associations registered with it as expressly granted under existing laws and decrees, it shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving.”

“b) Controversies arising out of intra-corporate or partnership relations, between and among stockholders, members, or associates; between any or all of them and the corporation, partnership or association of which they are stockholders, members or associates, respectively; and between such corporation, partnership or association and the state insofar as it concerns their individual franchise or right to exist as such entity;”

具体例として、ある会社の株主が、経営方針を巡って対立し、役員の解任を要求した場合、これはSECの管轄となります。また、役員が不正行為を行ったとして解任された場合も、同様にSECが関与します。

事例の分析：

本件では、アンヘリート・パギオとモデスト・ロサリオが、会社（Redgold Brokerage Corporation）を不当に解雇されたとして訴えを起こしました。彼らは単なる従業員ではなく、株主兼役員でした。この点が、本件を通常の労働事件とは異なるものにしています。

事件の経緯は以下の通りです。

* 1979年7月20日：Redgold Brokerage Corporationが証券取引委員会に登録。
* 1980年6月14日：モデスト・ロサリオがオペレーションマネージャーに、アンヘリート・パギオがシッピングマネージャーに任命。
* 1989年2月1日：両名が不当解雇を訴え提訴。

最高裁判所は、本件がSECの管轄であると判断しました。その理由として、以下の点が挙げられます。

* 原告が株主兼役員であること。
* 解任の理由が、会社の財務状況に関する要求であったこと。

裁判所は、類似の事例であるLozon v. NLRCを引用し、「会社役員の解任は常に企業行為であり、企業内紛争である」と強調しました。

裁判所の引用：

“x x x a corporate officer’s dismissal is always a corporate act and/or intra-corporate controversy and that nature is not altered by the reason or wisdom which the Board of Directors may have in taking such action.”

実務上の影響：

この判決は、企業内の紛争、特に役員の解任に関する紛争が、労働問題としてではなく、企業統治の問題として扱われるべきであることを明確にしました。企業は、役員の解任を行う際には、その理由や手続きが適切であるか、SECの管轄に該当しないかを慎重に検討する必要があります。

重要な教訓：

* 会社役員の解任は、企業内紛争として扱われる可能性がある。
* SECの管轄に該当するかどうかを慎重に検討する必要がある。
* 解任の理由や手続きが適切であることを確認する。

よくある質問：

**Q: 会社役員の解任は、常にSECの管轄になりますか？**
A: いいえ、会社役員が単なる従業員である場合や、解任の理由が企業内紛争とは関係ない場合は、労働事件として扱われることがあります。

**Q: SECの管轄になった場合、どのような手続きが必要ですか？**
A: SECに訴状を提出し、必要な証拠を提出する必要があります。SECは、当事者間の和解を試みることがありますが、和解が成立しない場合は、審理を行い、判決を下します。

**Q: 労働事件として訴えることはできませんか？**
A: いいえ、SECの専属管轄に属する事件を労働事件として訴えることはできません。

**Q: 役員の解任に関する紛争を未然に防ぐためには、どうすればよいですか？**
A: 役員の選任や解任に関する規定を明確にし、透明性の高い経営を行うことが重要です。また、株主間のコミュニケーションを促進し、意見の相違を早期に解決することが望ましいです。

**Q: この判決は、中小企業にも適用されますか？**
A: はい、本判決は、すべての企業に適用されます。企業の規模に関わらず、役員の解任は企業統治の問題として扱われる可能性があります。

本件のような企業内紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、企業法務に精通した専門家が、お客様の状況に合わせた最適な解決策をご提案いたします。まずは、お気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ
ASG Lawは、この分野の専門家です。お気軽にご相談ください！

フィリピンにおける顕名主義：銀行取引における権限外行為のリスク回避

G.R. No. 115849, January 24, 1996

銀行取引において、担当者が会社の正式な代表者であると信じて取引を行った場合、その取引は有効なのでしょうか？この最高裁判所の判決は、フィリピンにおける顕名主義（Apparent Authority）の原則を明確にし、銀行取引における権限外行為のリスクを回避するための重要な教訓を提供します。

はじめに

フィリピンのビジネス環境において、企業が銀行と取引を行う際、担当者の権限が不明確なために契約が無効になるリスクが存在します。この最高裁判所の判決は、顕名主義の原則を適用し、銀行がその従業員の行為に対して責任を負う場合を明らかにしました。この判決は、企業が銀行と取引を行う際に、担当者の権限を確認し、リスクを最小限に抑えるための重要な指針となります。

法律の背景

顕名主義とは、会社が従業員に一定の権限があると一般に認識させ、第三者がその権限を信頼して取引を行った場合、会社はその従業員の行為に対して責任を負うという原則です。これは、会社が従業員の行為を監督し、権限を明確にすることで、第三者を保護することを目的としています。フィリピン民法第1911条は、以下のとおり規定しています。

「委任者は、受任者が委任の範囲内で行動した場合、受任者の行為に対して責任を負う。」

この条項は、顕名主義の法的根拠となっており、会社が従業員に与えた権限の範囲内で取引が行われた場合、会社はその取引に対して責任を負うことを明確にしています。

事件の経緯

この事件は、ファースト・フィリピン・インターナショナル・バンク（旧プロデューサーズ・バンク）の従業員であるメルクリオ・リベラが、銀行の所有する土地の売買契約を締結したことに端を発します。しかし、リベラは土地を売却する正式な権限を持っていませんでした。その後、買い手であるカルロス・エヘルシトは、銀行が契約を履行しないとして訴訟を起こしました。

• 1987年8月、デメトリオ・デメトリアとホセ・ジャノロは、プロデューサーズ・バンクが所有する土地の購入を希望し、メルクリオ・リベラと交渉を開始しました。
• 1987年8月30日、ジャノロはリベラに宛てて、350万ペソでの購入オファーを提示する書簡を送付しました。
• 1987年9月1日、リベラは銀行を代表して、550万ペソでの対抗オファーを提示する書簡を送付しました。
• 1987年9月17日、ジャノロは425万ペソでの修正オファーを提示する書簡を送付しました。
• 1987年9月28日、デメトリアとジャノロは、銀行の上級副社長であるルイス・コーと会談し、リベラも同席しました。
• 1987年9月30日、ジャノロは銀行に宛てて、550万ペソでの購入オファーを受け入れる書簡を送付しました。
• 1987年10月12日、銀行の管財人が交代し、レオニダ・T・エンカルナシオンが就任しました。
• 1987年11月4日、リベラはデメトリアに宛てて、購入オファーが検討中である旨を伝える書簡を送付しました。
• 1988年5月16日、デメトリアとジャノロは、銀行、リベラ、エンカルナシオンに対して、特定履行訴訟を提起しました。

裁判所は、リベラが銀行の従業員として、土地の売買交渉を行う権限があると一般に認識されていたと判断しました。そのため、銀行はリベラの行為に対して責任を負うべきであると結論付けました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、銀行に契約の履行を命じました。

「銀行は、役員や代理人が信頼に値すると公に示している場合、その役員や代理人が職務の範囲内で詐欺を働くことを可能にしたとしても、その利益を得ることは許されない。」

実務上の教訓

この判決から得られる実務上の教訓は以下のとおりです。

• 従業員の権限の明確化: 企業は、従業員の権限を明確に定義し、第三者がその権限を容易に確認できるようにする必要があります。
• 契約締結時の注意: 契約を締結する際には、相手方の権限を慎重に確認し、必要に応じて委任状などの証拠を要求する必要があります。
• 銀行との取引におけるリスク管理: 銀行との取引においては、担当者の権限を確認し、契約内容を慎重に検討することで、リスクを最小限に抑えることができます。

重要な教訓: 企業は、従業員の権限を明確にし、契約締結時に相手方の権限を確認することで、顕名主義のリスクを回避することができます。

よくある質問（FAQ）

Q: 顕名主義とは何ですか？

A: 顕名主義とは、会社が従業員に一定の権限があると一般に認識させ、第三者がその権限を信頼して取引を行った場合、会社はその従業員の行為に対して責任を負うという原則です。

Q: 従業員の権限を確認する方法は？

A: 従業員の権限を確認するには、委任状、取締役会の決議、またはその他の正式な文書を要求することができます。

Q: 銀行取引におけるリスクを軽減する方法は？

A: 銀行取引におけるリスクを軽減するには、担当者の権限を確認し、契約内容を慎重に検討し、必要に応じて法的助言を求めることが重要です。

Q: 顕名主義はどのような場合に適用されますか？

A: 顕名主義は、会社が従業員に一定の権限があると一般に認識させ、第三者がその権限を信頼して取引を行った場合に適用されます。

Q: 顕名主義に違反した場合の法的責任は？

A: 顕名主義に違反した場合、会社は従業員の行為に対して責任を負い、損害賠償などの法的責任を負う可能性があります。

Q: 銀行の管財人は、銀行の役員によって締結された契約を破棄する権限がありますか？

A: いいえ、管財人は、既存の法律の下で欠陥があると見なされる契約、つまり無効、取消可能、執行不能、または取り消し可能な契約を破棄する権限のみを持っています。

ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識を提供し、お客様のビジネスを保護します。ご質問やご相談がございましたら、お気軽にご連絡ください。メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com、ウェブサイトからのお問い合わせはお問い合わせページをご利用ください。専門家にご相談ください！