人員削減は企業の権利：経営難時の解雇を合法とする最高裁判決の教訓

G.R. No. 131108, 1999年3月25日

イントロダクション

企業が経営難に直面した際、人員削減は避けられない厳しい選択肢となることがあります。しかし、人員削減は従業員の生活に大きな影響を与えるため、法的には厳格な要件が定められています。もし人員削減が違法と判断されれば、企業は多大な経済的損失と reputational damage を被る可能性があります。本判例、アジアアルコール株式会社対国家労働関係委員会事件は、フィリピン最高裁判所が人員削減の合法性を認めた重要な事例です。本判例を通して、企業が適法に人員削減を行うための要件と、従業員が不当解雇から身を守るための知識を学びましょう。

本件の背景となったのは、アジアアルコール社が経営難を理由に多数の従業員を解雇したことです。解雇された従業員は、解雇は違法であるとして訴訟を起こしました。争点は、企業の経営状況が悪化しているという主張が人員削減の正当な理由となるか、そして人員削減の手続きが適法であったか否かでした。

法的背景

フィリピン労働法第283条は、企業の閉鎖と人員削減について規定しています。この条文は、企業が「労働節約設備の導入、余剰人員の発生、損失を防ぐための人員削減、または事業所の閉鎖もしくは事業の停止」を理由に従業員を解雇することを認めています。ただし、解雇を行うためには、一定の手続きを遵守する必要があります。

具体的には、労働法第283条は以下のように規定しています。「使用者は、労働節約設備の導入、余剰人員の発生、損失を防ぐための人員削減、または事業所の閉鎖もしくは事業の停止を理由として、従業員を解雇することができる。ただし、閉鎖が本編の規定を回避する目的で行われる場合を除く。解雇予定日の少なくとも1ヶ月前までに、労働者および労働雇用省に書面による通知を行う必要がある。労働節約設備の導入または余剰人員の発生による解雇の場合、影響を受ける労働者は、少なくとも1ヶ月分の給与または勤続年数1年ごとに少なくとも1ヶ月分の給与のいずれか高い方の分離手当を受け取る権利を有する。損失を防ぐための人員削減の場合、および深刻な経営難または財政難によるものではない事業所の閉鎖または事業停止の場合、分離手当は1ヶ月分の給与または勤続年数1年ごとに少なくとも2分の1ヶ月分の給与のいずれか高い方とする。6ヶ月以上の端数は1年とみなす。」

最高裁判所は過去の判例で、人員削減が合法と認められるためには、以下の要件が満たされる必要があると判示しています。

1. 人員削減が、現実的かつ重大な経営損失を回避するために合理的に必要であること。
2. 解雇の1ヶ月以上前に、従業員と労働雇用省に書面で通知すること。
3. 解雇される従業員に適切な分離手当を支払うこと。
4. 人員削減が誠実に行われ、従業員の雇用安定の権利を侵害する意図がないこと。
5. 解雇対象者を選定する際に、客観的かつ公正な基準を用いること。

これらの要件は、企業が人員削減を濫用的に行い、従業員の権利を不当に侵害することを防ぐために設けられています。しかし同時に、経営難に陥った企業が事業を継続するために必要な人員削減を行う権利も保障されています。

判例の概要

アジアアルコール社は、経営悪化のため、200人近い従業員を解雇しました。解雇された従業員の中には、労働組合のメンバーである原告らが含まれていました。原告らは、会社の人員削減は労働組合潰しを目的としたものであり、経営状況も人員削減を正当化するほど悪化していないと主張し、違法解雇であるとして訴訟を提起しました。

第一審の労働審判官は、会社側の提出した財務諸表などの証拠から、経営難が認められるとして、解雇は適法であると判断しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、会社側の経営難の証拠は不十分であり、解雇された従業員の職務は実際には余剰人員ではなかったとして、労働審判官の判断を覆し、会社に原告らの復職と未払い賃金の支払いを命じました。

会社側はNLRCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、会社側の提出した監査済みの財務諸表は、経営難を証明する十分な証拠であると認めました。また、解雇された従業員の職務が、経営再建策によって本当に不要になったと判断しました。最高裁判所は判決の中で、以下の点を強調しました。

「労働法第283条は「損失を防ぐための人員削減」という文言を使用している。通常の意味合いでは、この文言は、人員削減は実際に損失が発生する前に使用者によって行われなければならないことを意味する。（中略）さもなければ、法律は他者の利益のために財産を不当に奪うものとして攻撃に対して脆弱になる可能性がある。」

さらに、最高裁判所は、企業の経営判断を尊重する姿勢を示しました。

「職務の余剰人員化の性格付けは、使用者側の経営判断の行使である。（中略）それが恣意性のテストに合格する限り、支持される。」

最高裁判所は、NLRCの決定を破棄し、第一審の労働審判官の判断を支持し、会社側勝訴の判決を下しました。この判決により、アジアアルコール社の人員削減は合法と認められ、原告らの違法解雇の訴えは退けられました。

実務への影響

本判例は、フィリピンにおける人員削減の法的要件と、企業の経営判断の尊重について重要な指針を示しています。企業が人員削減を行う場合、以下の点に注意する必要があります。

• 経営難の立証： 監査済みの財務諸表など、客観的な証拠によって経営難を立証する必要があります。
• 手続きの遵守： 解雇通知、労働雇用省への報告、分離手当の支払いなど、労働法で定められた手続きを厳格に遵守する必要があります。
• 客観的基準の策定： 解雇対象者を選定する際には、勤続年数、能力、業績など、客観的かつ公正な基準を用いる必要があります。
• 誠実な協議： 労働組合や従業員代表と誠実に協議し、人員削減の必要性や条件について十分に説明することが望ましいです。

一方、従業員が解雇された場合、以下の点を確認する必要があります。

• 解雇理由の確認： 解雇理由が明確に示されているか、またその理由が正当なものであるかを確認します。
• 手続きの確認： 解雇通知が事前に通知されているか、分離手当が適切に支払われているかなど、手続きが適法に行われているかを確認します。
• 証拠の収集： 解雇が不当であると考える場合、解雇通知、雇用契約書、給与明細など、証拠となる書類を収集します。
• 専門家への相談： 弁護士や労働組合など、労働問題の専門家に相談し、法的アドバイスを受けることを検討します。

Key Lessons

• 人員削減は、経営難に直面した企業にとって合法的な選択肢となりうる。
• 人員削減を合法的に行うためには、経営難の立証、手続きの遵守、客観的基準の策定が不可欠である。
• 裁判所は、企業の経営判断を尊重する傾向がある。
• 従業員は、解雇された場合、解雇理由や手続きの適法性を確認し、必要に応じて専門家に相談すべきである。

よくある質問 (FAQ)

1. Q1: 人員削減が認められるのはどのような場合ですか？

   A1: フィリピン労働法では、経営難、余剰人員の発生、労働節約設備の導入などが人員削減の正当な理由として認められています。ただし、これらの理由を客観的な証拠によって立証する必要があります。

2. Q2: 人員削減の手続きはどのように行う必要がありますか？

   A2: 人員削減を行う場合、解雇予定日の1ヶ月以上前に、従業員と労働雇用省に書面で通知する必要があります。また、解雇される従業員には、労働法で定められた分離手当を支払う必要があります。

3. Q3: 解雇通知を受け取った場合、従業員はどうすればよいですか？

   A3: まず、解雇理由と手続きが適法であるかを確認してください。不当解雇である疑いがある場合は、弁護士や労働組合に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。

4. Q4: 会社が赤字の場合、必ず人員削減が認められますか？

   A4: いいえ、赤字であるという事実だけでは、必ずしも人員削減が認められるわけではありません。人員削減の必要性と、解雇対象者の選定基準の合理性などが総合的に判断されます。

5. Q5: 人員削減と違法解雇の違いは何ですか？

   A5: 人員削減は、労働法で認められた正当な理由に基づいて行われる解雇です。一方、違法解雇は、正当な理由がない、または手続きが不適法な解雇を指します。違法解雇の場合、従業員は復職や損害賠償を請求できる場合があります。

人員削減や解雇問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。私たちは、企業の皆様が法的リスクを最小限に抑えながら、経営上の課題を解決できるようサポートいたします。また、従業員の皆様に対しては、不当な解雇から権利を守るための支援を提供いたします。まずは、お気軽にお問い合わせください。

メールでのお問い合わせはこちらまで。

お問い合わせページ

SEC執行取締部門の企業内紛争管轄権：異議申し立ては手続き参加で無効に

G.R. No. 122787, February 09, 1999

イントロダクション

企業内紛争は、会社の経営権や将来を左右する重大な問題です。取締役や株主間の対立は、しばしば法廷闘争に発展し、企業の活動を停滞させる原因となります。フィリピンでは、証券取引委員会（SEC）が企業内紛争の解決に重要な役割を果たしています。本稿では、フアン・カルマ対控訴裁判所事件（G.R. No. 122787）を基に、SECの執行取締部門（PED）が企業内紛争を管轄する権限について解説します。この判例は、企業がSECの手続きに参加した場合、後から管轄権を争うことが難しくなることを示唆しています。企業の紛争解決におけるSECの役割と、手続き参加の重要性を理解することは、企業経営者や関係者にとって不可欠です。

法的背景：SECの権限と企業内紛争

フィリピン証券取引委員会（SEC）は、証券市場の監督と企業活動の規制を行う政府機関です。SECは、単に規制機関としてだけでなく、特定の紛争を裁定する準司法的権限も有しています。大統領令902-A号（PD 902-A）は、SECに企業内紛争に関する第一審かつ排他的な管轄権を付与しています。企業内紛争とは、企業、役員、株主、パートナー間の関係から生じる紛争を指し、具体的には以下のものが含まれます。

• 役員または取締役の選挙・任命に関する紛争
• 企業の法的存続や特許に関連する紛争
• 不正行為など、投資家と企業間の紛争
• 支払い停止の申し立て

本件で争点となったのは、SECの執行取締部門（PED）が、SECから委任を受けて企業内紛争を調査・裁定する権限を持つかどうかでした。PD 1758号第6条は、PEDに対し、SECの監督下で、取締役、株主、役員などの行為を調査し、違反があった場合に訴追する権限を与えています。重要な点は、SECがPEDに権限を委任できるという条項です。これにより、SECは迅速かつ効率的に企業内紛争に対処できる体制を構築しています。

関連条文：大統領令902-A号第5条

「委員会は、以下の事項に関する第一審かつ排他的な管轄権を有する。（a）企業、役員、取締役と株主間、パートナーシップ、パートナー間の企業内およびパートナーシップ関係、並びにそれらの選挙または任命を含む。（b）企業、パートナーシップ、および団体の法的存続またはそれらのフランチャイズに関連する州および企業問題。（c）投資家および企業問題、特に取締役、役員、ビジネス関係者、および/またはその他の株主、パートナー、または登録企業のメンバーが用いる詐欺的慣行などの手段および計画に関して。」

事件の経緯：フクベッツ協会の内紛

本件は、退役軍人協会フクバラハップ退役軍人協会（HUKVETS）の役員間の紛争に端を発します。私的応答者であるルイス・M・タルクとニコデムス・G・ナサルは、フクベッツ協会の会長と書記であり、請願者であるフアン・カルマらのグループが、1987年頃から不正に役員としての権限を簒奪しているとSECに訴えました。タルクらは、カルマのグループが1988年5月15日に定足数を満たさないまま不正な総会を開催し、自身を会長職から解任したと主張しました。また、1989年3月12日の総会も無効であると訴えました。これに対し、請願者らは総会は適法に開催され、通知も適切に行われたと反論しました。

SECの執行取締部門（PED）は、調停を試みましたが不調に終わり、1992年5月21日、タルクに対し、30日以内に役員選挙のための総会を開催するよう指示する決議を出しました。請願者らはこれに異議を唱えましたが、PEDの決議は実行され、新たな役員が選出されました。その後、請願者らはPEDの決議の無効を求めて控訴裁判所に訴えましたが、控訴裁判所はSECのPEDへの権限委任は適法であるとして、SECの決定を支持しました。最高裁判所も控訴裁判所の判断を支持し、PEDが本件を管轄する権限を有することを認めました。

最高裁判所の判断：PEDの管轄権とエストッペル

最高裁判所は、SECがPD 902-AおよびPD 1758に基づき、企業内紛争を裁定する権限を有すること、そしてPEDがSECから委任された権限の範囲内で活動していることを改めて確認しました。最高裁判所は、SEC対控訴裁判所事件（G.R. Nos.106425 & 106431-32）における判例を引用し、SECが規制権限と準司法的権限の両方を有することを強調しました。そして、PEDはSECの準司法的権限の行使を補助する機関として、企業内紛争の調査・処理を行う権限を持つと判断しました。

最高裁判所は、本件において請願者らがPEDの手続きに積極的に参加していた点を重視しました。請願者らは、PEDによる調停手続きや、その後の審理手続きに異議を唱えることなく参加し、答弁書を提出するなど、積極的に弁論を行いました。最高裁判所は、このような経緯から、請願者らはPEDの管轄権を争う権利を放棄した（エストッペル）と判断しました。つまり、手続きに異議なく参加し、自らも弁論を行った以上、後から管轄権がないと主張することは許されないとしたのです。

最高裁判所は判決の中で、SECの命令を引用しています。

「PEDは、委員会が執行する法律、規則、および規制の違反について、申立または職権で調査することができる…そして、PEDの権限と権限は単に調査、報告、勧告、および訴追である一方で、委員会によって委任される可能性のあるそのような権限も同様に行使することができる…被申立人によって提起された申立書は、PD No. 902-A（改正）に規定されているように、証券取引委員会が審理および決定する管轄権の範囲内に明確に該当する。同じ法律は、委員会が事件を審理するために役員または部門を指定することを禁じていない。したがって、委員会は、PEDを含む特定の訴訟を審理し、事件に関する予備的な裁定を行うために、資格のある部門のいずれかを有効に求めることができる。問題の決議は、1992年5月26日に開催された会議で委員会全体によって承認され、それ自体として採用され、それによってその部門に同じを発行する権限と権限を与えた。決議の発行に対する委員会全体の承認は、事件に対する委員会の判断の究極的な行使であった。」

実務上の教訓：企業内紛争への対応

本判例から得られる実務上の教訓は、以下の通りです。

• SECの企業内紛争管轄権： SECは、PD 902-Aに基づき、企業内紛争に関する広範な管轄権を有しています。PEDもSECから委任を受け、企業内紛争の調査・処理を行います。企業は、SECが企業内紛争に関与する権限を持つことを認識しておく必要があります。
• 手続き参加の重要性： SECやPEDの手続きに参加する場合、管轄権に異議がある場合は、初期段階で明確に主張する必要があります。手続きに積極的に参加し、弁論を行った後では、後から管轄権を争うことが困難になる可能性があります。
• デュープロセス： 本判例は、行政手続きにおけるデュープロセス（適正手続き）についても言及しています。手続きの初期段階で、当事者に意見を述べる機会が与えられていれば、デュープロセスの要件は満たされると判断されています。企業は、SECの手続きにおいて、意見陳述の機会が保障されていることを理解しておく必要があります。

キーレッスン

• 企業内紛争はSECの管轄下にある。
• SEC執行取締部門（PED）は企業内紛争を調査・処理する権限を持つ。
• SEC手続きに異議なく参加した場合、後から管轄権を争うことは困難。
• 行政手続きにおけるデュープロセスは、意見陳述の機会の保障で足りる。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 企業内紛争とは具体的にどのようなものですか？
   A: 企業内紛争とは、企業、役員、株主、パートナー間の関係から生じる紛争全般を指します。役員選挙、取締役の解任、株主総会の決議の有効性、不正行為などが典型的な例です。
2. Q: SECの執行取締部門（PED）はどのような権限を持っていますか？
   A: PEDは、SECから委任を受け、企業内紛争の調査、調停、初期的な裁定を行う権限を持ちます。また、違反行為があった場合には、訴追を行うこともあります。
3. Q: SECの手続きに参加した場合、必ず管轄権を争えなくなるのですか？
   A: いいえ、必ずしもそうではありません。ただし、手続きの初期段階で明確に管轄権の異議を申し立てることなく、積極的に手続きに参加し、弁論を行った場合には、エストッペルの法理により、後から管轄権を争うことが難しくなる可能性があります。
4. Q: SECの決定に不服がある場合、どのようにすればよいですか？
   A: SECの決定に不服がある場合は、裁判所に訴えを提起することができます。通常は、控訴裁判所、そして最高裁判所へと段階的に争うことになります。
5. Q: 企業内紛争を未然に防ぐためにはどうすればよいですか？
   A: 企業内紛争を未然に防ぐためには、透明性の高い企業統治体制を構築し、役員や株主間のコミュニケーションを密にすることが重要です。また、紛争が発生した場合に備え、早期に専門家（弁護士など）に相談することも有効です。
6. Q: 本判例は、どのような企業に影響がありますか？
   A: 本判例は、フィリピンで事業を行う全ての企業に影響があります。特に、株式会社、パートナーシップ、協会など、SECの管轄下にある組織は、企業内紛争が発生した場合のSECの関与と、手続き参加の重要性を理解しておく必要があります。
7. Q: SECの手続きは、裁判所の訴訟と比べてどのような違いがありますか？
   A: SECの手続きは、裁判所の訴訟に比べて、より迅速かつ専門的な紛争解決が期待できます。また、費用も比較的抑えられる場合があります。ただし、SECの決定に不服がある場合は、最終的には裁判所の判断を仰ぐことになります。

企業内紛争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法務に精通した弁護士が、お客様の企業内紛争解決を強力にサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ

事業承継における労働責任：買収後の企業が抱えるリスク

G.R. No. 122655, 1997年12月15日

事業承継は、企業が成長し、変化していく上で不可避なプロセスです。しかし、事業を承継する際には、過去の事業主が抱えていた法的責任も引き継ぐ可能性があることを認識しておく必要があります。特に労働法分野においては、従業員の権利保護の観点から、事業承継後の企業が旧事業主の労働債務を免れることは容易ではありません。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例であるペプシコーラ事件（Reynaldo B. Alfante v. National Labor Relations Commission）を詳細に分析し、事業承継における労働責任の範囲と、企業が取るべき対策について解説します。この判例は、企業買収や合併を検討している経営者、法務担当者、そして労働問題に関心のあるすべての方にとって、非常に重要な示唆を与えてくれます。

事業承継と労働責任：法的背景

フィリピンの労働法制では、企業組織の変更や事業譲渡が行われた場合でも、労働者の権利が不当に侵害されることのないよう、様々な保護規定が設けられています。原則として、使用者は労働契約上の義務を誠実に履行する責任を負い、事業譲渡や合併などの組織再編行為によって、この責任が免除されることはありません。特に、不当解雇や未払い賃金などの労働債務は、事業を承継した企業にも引き継がれる場合があります。これは、労働者の生活基盤を保護し、企業の組織変更を労働者の犠牲の上に許容しないという、労働法の大原則に基づいています。

しかし、事業承継の形態や具体的な状況によっては、労働責任の範囲が必ずしも明確でない場合があります。例えば、事業譲渡が単なる資産の売買に過ぎず、事業の実態が大きく変化している場合や、承継企業が旧事業主とは全く別の法人格を有している場合など、労働責任の承継が否定される余地も存在します。そのため、個々のケースにおいては、法律の専門家による慎重な検討が不可欠となります。

ペプシコーラ事件：事案の概要

ペプシコーラ事件は、事業承継における労働責任の範囲が争われた重要な判例です。事案の経緯は以下の通りです。

1. レイナルド・アルファンテ氏は、1984年8月1日にペプシコーラ・ディストリビューターズ（PCD）にメンテナンスマネージャーとして雇用されました。
2. 1988年12月31日、PCDはアルファンテ氏を信頼喪失を理由に解雇しました。
3. アルファンテ氏は、不当解雇であるとして、国家労働関係委員会（NLRC）に訴えを提起しました。
4. 1989年5月15日、労働仲裁官はアルファンテ氏の解雇を不当解雇と認め、PCDに対して復職と未払い賃金の支払いを命じました。
5. PCDはNLRCに上訴しましたが、1991年4月25日、NLRCは労働仲裁官の決定を一部修正して支持しました。
6. PCDは最高裁判所に上告しましたが、1991年8月12日、最高裁判所はPCDの上告を却下し、NLRCの決定が確定しました。
7. その後、PCDは事業をペプシコーラ・プロダクツ・フィリピン社（PCPPI）に譲渡しました。
8. アルファンテ氏は、PCPPIに対しても執行命令の発行を求めましたが、PCPPIはPCDとは別法人であるとして責任を否定しました。

この事件の争点は、事業を承継したPCPPIが、旧事業主であるPCDの労働債務を承継する責任を負うか否かでした。PCPPIは、PCDとは法人格が異なり、事業譲渡はあくまで資産の売買に過ぎないとして、責任を否定しました。一方、アルファンテ氏は、PCPPIがPCDの事業を実質的に引き継いでおり、労働者の権利保護のためには、PCPPIにも責任を負わせるべきであると主張しました。

最高裁判所の判断：事業承継と実質的継続性

最高裁判所は、過去の判例を踏まえ、PCPPIがPCDの労働債務を承継する責任を負うと判断しました。判決の中で、最高裁判所は以下の点を重視しました。

• 事業の実質的継続性：PCPPIは、PCDの事業を実質的に引き継いでおり、ペプシコーラ製品の販売事業は継続されている。
• 同一性の維持：販売製品、顧客、従業員など、事業の重要な要素がPCDからPCPPIへと引き継がれている。
• 悪用防止：PCDが労働債務を免れるために、意図的に法人格を分離し、事業譲渡を行った疑いがある。

最高裁判所は、PCPPIがPCDとは別法人であることを認めつつも、事業の実質的な継続性に着目し、PCPPIをPCDの「事業承継人（successor-in-interest）」と認定しました。そして、事業承継人は、旧事業主の労働債務を承継する責任を負うという判例法理を適用し、PCPPIに対してアルファンテ氏への未払い賃金等の支払いを命じました。判決の中で、最高裁判所は次のように述べています。

「PCPPIは、PCDの事業を継続しており、同一のソフトドリンク製品が販売され続けている。事業活動、資材の購入、債務の支払い、その他の事業行為は、PCDが事業から撤退し、PCPPIが設立された時点でも中断していない。PCPPIが、新会社または購入会社として、旧会社の債務から解放されていることを示す証拠は提示されていない。」

この判決は、法人格の形式的な分離にとらわれず、事業の実質的な継続性を重視する姿勢を明確にしたものです。企業が事業承継を行う際には、法人格が異なっていたとしても、事業の実態が継続していると判断される場合には、旧事業主の労働債務を承継するリスクがあることを示唆しています。

実務上の教訓と対策

ペプシコーラ事件の判決は、企業買収や事業譲渡を行う際に、労働法上のリスクを十分に考慮する必要があることを示しています。特に、以下の点に注意し、適切な対策を講じることが重要です。

• デューデリジェンスの徹底：買収対象企業の労働関係に関する情報を詳細に調査し、未払い賃金、不当解雇訴訟、労働組合との交渉状況などを把握する。
• 労働契約の承継：労働契約を承継する場合には、従業員の同意を得て、労働条件を明確に定める。
• 責任範囲の明確化：事業譲渡契約において、労働債務の承継範囲を明確に規定し、 indemnity条項などを設けることを検討する。
• 専門家への相談：労働法、企業法務の専門家（弁護士、社会保険労務士など）に相談し、適切なアドバイスを受ける。

事業承継は、企業の成長戦略として有効な手段ですが、同時に法的リスクも伴います。特に労働法分野においては、従業員の権利保護が強く求められるため、慎重な対応が必要です。ペプシコーラ事件の判例を教訓とし、事業承継における労働責任のリスクを適切に管理し、健全な事業運営を目指しましょう。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 事業譲渡で会社を買い取った場合、前の会社の従業員の給料未払いまで責任を負う必要がありますか？
   A: はい、ペプシコーラ事件の判例のように、事業の実質的な継続性が認められる場合、旧事業主の労働債務を承継する責任を負う可能性があります。デューデリジェンスを徹底し、リスクを評価することが重要です。
2. Q: 法人格が全く異なる会社に事業を譲渡した場合でも、労働責任は引き継がれますか？
   A: 法人格が異なっていても、事業の実態が継続していると判断される場合、労働責任が承継される可能性があります。形式的な法人格の分離だけでなく、事業内容、従業員、顧客などの実質的な繋がりが重視されます。
3. Q: 事業譲渡契約で「労働責任は承継しない」と合意すれば、責任を免れることはできますか？
   A: 当事者間の契約で労働責任の承継を否定しても、労働者の権利を不当に侵害する内容であれば、法的に無効となる可能性があります。労働法は強行法規であり、契約自由の原則も制約を受ける場合があります。
4. Q: 買収監査（デューデリジェンス）では、具体的にどのような労働関係の情報を確認すべきですか？
   A: 未払い賃金、残業代、退職金、不当解雇訴訟の有無、労働組合との団体交渉状況、労働基準監督署からの是正勧告の有無など、労働関係全般にわたる情報を網羅的に調査する必要があります。
5. Q: 事業承継後に従業員を解雇したい場合、どのような点に注意すべきですか？
   A: 事業承継を理由とした一方的な解雇は、不当解雇と判断されるリスクがあります。解雇の必要性がある場合は、整理解雇の要件を満たすか、または従業員との合意退職を目指すなど、慎重な手続きを踏む必要があります。
6. Q: 中小企業が事業承継を行う場合でも、ペプシコーラ事件の判例は適用されますか？
   A: はい、ペプシコーラ事件の判例は、企業の規模に関わらず、事業承継における労働責任に関する一般的な法理を示したものです。中小企業であっても、同様の法的リスクに注意が必要です。
7. Q: フィリピンの労働法について、さらに詳しく知りたい場合はどうすれば良いですか？
   A: フィリピンの労働法は複雑で、頻繁に改正も行われます。最新の法改正や実務上の運用については、専門家である弁護士にご相談いただくことをお勧めします。

事業承継における労働問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況に応じた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。ASG Lawは、事業承継に関する法的課題解決を強力にサポートいたします。

法人格否認の法理：未登録の商号とデュープロセス

G.R. No. 117890, 1997年9月18日

はじめに

企業が未登録の商号で事業を行う場合、労働訴訟において法人格否認の法理が適用され、デュープロセス（適正手続き）が問題となることがあります。本稿では、ピソン-アルセオ農業開発会社事件を基に、この重要な法的問題について解説します。

事件の概要

本件は、労働者らが「Hacienda Lanutan/Jose Edmundo Pison」を相手取り不当解雇の訴えを起こした事件です。労働審判官は当初、未登録の商号である「Hacienda Lanutan」とその管理者であるJose Edmundo Pisonのみを被告として認めました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は職権で、真の雇用主であるピソン-アルセオ農業開発会社を共同被告として追加し、連帯責任を認めました。これに対し、会社側はデュープロセスと管轄権侵害を主張し、最高裁判所に上訴しました。

法的背景：デュープロセスと労働事件

フィリピン法では、デュープロセスは憲法上の権利であり、行政手続きにおいても保障されます。しかし、労働事件においては、労働者の保護を優先するため、手続き上の厳格さが緩和される傾向にあります。労働法第218条(c)は、NLRCに対し、手続き上の誤りや瑕疵を是正または放棄する権限を認めています。

労働法第218条(c)：管轄内の問題、事項、または紛争の決定のための調査を実施し、出頭を召喚または通知された当事者が欠席の場合でも紛争を審理および決定に進み、その手続きまたはその一部を公開または非公開で行い、聴聞を任意の時間および場所に延期し、技術的事項または勘定を専門家に照会し、当事者に正当な通知を行った上で当事者の聴聞後にその報告を証拠として受理し、手続きに参加または手続きから除外される当事者を指示し、実質的または形式的であるかどうかにかかわらず、誤り、欠陥、または不規則性を是正、修正、または放棄し、その前にある紛争の決定に必要または適切と思われるすべての指示を与え、それが些細な場合、または委員会によるさらなる手続きが必要または望ましくない場合は、事項を却下するか、さらなる聴聞または紛争またはその一部の決定を控える。

最高裁判所は、労働事件におけるデュープロセスについて、実質的な手続き上の遵守で足りると判示しています。また、労働事件は迅速かつ公平な解決が求められるため、技術的な規則に固執すべきではないとされています。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、NLRCの判断を支持し、ピソン-アルセオ農業開発会社の訴えを退けました。裁判所は、以下の理由から、会社に対する管轄権が確立されており、デュープロセスも遵守されたと判断しました。

• 実質的な手続きの遵守：会社は、管理者であるJose Edmundo Pisonを通じて、労働審判所の手続きに実質的に参加しており、意見書や証拠を提出する機会が与えられていた。
• 代表者への通知：Jose Edmundo Pisonは、Hacienda Lanutanの管理者として、労働者から雇用主の代表者として認識されており、彼への召喚状送達は、会社への送達と実質的に同等とみなせる。
• NLRCの権限：労働法第218条(c)に基づき、NLRCは手続き上の瑕疵を是正する権限を有しており、本件における会社の追加は、その権限内である。
• 法人格否認の法理：Hacienda Lanutanは会社の事業部門に過ぎず、会社は未登録の商号であるHacienda Lanutanとして事業を行っていた。したがって、会社は自ら名乗っていた名前で訴えられるべきである。

裁判所は、Eden v. Ministry of Labor and Employment事件を引用し、実体的な当事者が訴訟手続きに参加していた場合、技術的な手続き上の瑕疵は問題にならないとしました。

「訴訟当事者の氏名を記載することが形式的な場合に、不可欠な当事者を記載しなかったにもかかわらず、訴訟を提起することができる。」

判決のポイント

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

• 労働事件においては、手続き上の厳格さよりも実質的な公平性が重視される。
• 未登録の商号で事業を行う企業は、その商号で訴えられる可能性がある。
• 会社の代表者への通知は、会社への通知とみなされる場合がある。
• NLRCは、手続き上の瑕疵を是正する権限を有する。

実務上の教訓

本判決から、企業は以下の点に留意すべきです。

• 事業登録の重要性：事業を行う際は、法人格を明確にし、適切な登録を行うことが重要です。未登録の商号を使用すると、訴訟において法人格否認の法理が適用されるリスクがあります。
• 代表者の明確化：労働者との関係において、雇用主である法人格と代表者を明確にすることが重要です。代表者への通知が法人への通知とみなされる場合があるため、代表者の選任と権限委譲は慎重に行う必要があります。
• 労働事件への対応：労働事件が発生した場合、技術的な手続き上の瑕疵に固執するのではなく、実質的な弁明と証拠提出を行うことが重要です。

主な教訓

• 事業は正式な法人名で登録しましょう：未登録の商号での事業運営は、法的なリスクを高めます。
• 労働紛争には真摯に対応しましょう：手続き上の些細な問題に捉われず、実質的な解決を目指しましょう。
• 弁護士に相談しましょう：労働法務に精通した弁護士に早期に相談し、適切なアドバイスを受けましょう。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：未登録の商号で事業を行うことは違法ですか？
   回答：必ずしも違法ではありませんが、法的なリスクを高めます。事業登録を行うことで、法人格が明確になり、訴訟リスクを低減できます。
2. 質問2：労働審判所に訴えられた場合、どのように対応すべきですか？
   回答：まず、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けてください。事実関係を整理し、証拠を収集し、期日までに意見書を提出する必要があります。
3. 質問3：NLRCの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？
   回答：NLRCの決定に不服がある場合、最高裁判所に上訴することができます。ただし、上訴期間は限られていますので、速やかに弁護士に相談してください。
4. 質問4：法人格否認の法理とは何ですか？
   回答：法人格否認の法理とは、法的人格を持つ会社を利用して不正な行為が行われた場合に、その法人格を否認し、背後にある実質的な責任者に責任を負わせる法理です。
5. 質問5：デュープロセスとは何ですか？
   回答：デュープロセス（適正手続き）とは、法的手続きにおいて、当事者に十分な通知と弁明の機会が与えられるべきであるという原則です。

ASG Lawは、フィリピンの労働法務に精通しており、法人のお客様を強力にサポートいたします。労働問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。
<a href=

株式譲渡と取締役選任：法的手続き遵守の重要性

G.R. No. 120138, 1997年9月5日