建設紛争における仲裁合意の重要性：CIAC管轄権の明確化
G.R. No. 235894, February 05, 2024
建設プロジェクトは、経済成長の重要なエンジンですが、契約上の紛争も頻繁に発生します。これらの紛争を迅速かつ効率的に解決するために、フィリピンには建設産業仲裁委員会（CIAC）が存在します。しかし、CIACが管轄権を行使するためには、当事者間の明確な合意が必要です。今回のカーレン・バルドビーノ・チュア対ホセ・ノエル・B・デ・カストロ事件は、仲裁合意がない場合にCIACが管轄権を行使できないことを明確に示しました。この判決は、建設契約における仲裁条項の重要性を改めて強調し、紛争解決プロセスにおける法的確実性を確保する上で重要な意味を持ちます。
法的背景：CIACの管轄権と仲裁合意
CIACの管轄権は、大統領令（E.O.）第1008号、すなわち建設産業仲裁法によって定められています。この法律の第4条は、CIACがフィリピンにおける建設に関わる契約から生じる紛争に対して、原管轄権および専属管轄権を有することを規定しています。ただし、重要な条件として、当事者は紛争を任意仲裁に付託することに合意しなければなりません。この合意は、書面による契約に仲裁条項が含まれている場合、または紛争発生後に当事者が仲裁に合意した場合に成立します。
CIACの管轄権に関する重要な条項を以下に引用します。
SECTION 4. Jurisdiction. — The CIAC shall have original and exclusive jurisdiction over disputes arising from, or connected with, contracts entered into by parties involved in construction in the Philippines, whether the dispute arises before or after the completion of the contract, or after the abandonment or breach thereof. These disputes may involve government or private contracts. For the Board to acquire jurisdiction, the parties to a dispute must agree to submit the same to voluntary arbitration…. (Emphasis supplied)
この条項が明確に示しているように、CIACが管轄権を行使するためには、当事者間の合意が不可欠です。仲裁条項が建設契約に含まれていない場合、または当事者が紛争発生後に仲裁に合意していない場合、CIACは紛争を審理する権限を持ちません。
例えば、A社とB社が建設契約を締結し、契約書に「本契約に関連するすべての紛争は、CIACの仲裁によって解決されるものとする」という仲裁条項が含まれている場合、A社とB社の間に紛争が発生した場合、CIACは管轄権を行使して紛争を解決することができます。しかし、もし契約書に仲裁条項が含まれていない場合、A社とB社はCIACではなく、通常の裁判所に訴訟を提起する必要があります。
事件の経緯：カーレン・バルドビーノ・チュア対ホセ・ノエル・B・デ・カストロ
この事件は、カーレン・バルドビーノ・チュア（以下「原告」）がホセ・ノエル・B・デ・カストロ（以下「被告」）に対して、契約解除、契約違反、および損害賠償を求めて地方裁判所（RTC）に訴訟を提起したことから始まりました。原告は、被告に2階建て住宅の建設を依頼しましたが、契約書は作成されませんでした。原告は、被告が提案した建築計画、設計、および材料仕様に同意し、被告が要求した資金を合計2,241,600ペソ提供しました。しかし、住宅完成後、原告の家族は天井からの漏水、1階の浸水、ドアのひび割れ、配管の問題など、多くの構造的および建築的な欠陥に気づきました。被告がこれらの欠陥を解決できなかったため、別の職長を雇う必要が生じました。その後のエンジニアによる検査の結果、被告が作業と材料を妥協し、合意された構造計画から逸脱していたことが判明しました。
紛争は、まずバランガイ・ケソン、ソラノ、ヌエバ・ビスカヤのルポン・タガパマヤパに付託されました。しかし、調停が不調に終わったため、原告は訴訟を提起しました。被告は召喚状を受け取ったにもかかわらず、答弁書を提出しなかったため、原告は被告を欠席裁判にするよう申し立てました。これに対し、RTCは、裁判所管理官室（OCA）の回覧第103-2015号に基づき、訴訟を却下し、建設紛争の専属管轄権を有するCIACに付託しました。
原告は、この命令の再考を求めましたが、RTCはこれを拒否しました。そこで、原告は最高裁判所に上訴し、RTCが管轄権の欠如を理由に訴訟を却下したことは誤りであると主張しました。原告は、E.O.第1008号に基づき、当事者が紛争を任意仲裁に付託することに合意しなければ、CIACは管轄権を行使できないと主張しました。この事件では、仲裁条項を含む建設契約も、当事者間の仲裁合意も存在しませんでした。
最高裁判所は、以下の手続きを踏みました。
- 被告にコメントの提出を指示
- 被告が指示に従わなかったため、再度コメントの提出を指示
- 被告が依然として指示に従わなかったため、法廷侮辱罪で告発し、罰金を科す
- 被告に再度コメントの提出を指示
しかし、被告は罰金を支払わず、コメントも提出しませんでした。
最高裁判所は、以下の重要な判決を下しました。
当事者が紛争を仲裁に付託することに合意しなかった場合、CIACは管轄権を行使できない。
最高裁判所は、RTCが原告の訴訟を却下し、CIACに付託したことは誤りであると判断し、訴訟をRTCに差し戻し、実質的な審理を行うよう指示しました。
実務上の影響：建設契約における仲裁条項の重要性
この判決は、建設契約における仲裁条項の重要性を改めて強調しました。建設プロジェクトに関わる企業や個人は、契約書に明確な仲裁条項を含めることで、紛争が発生した場合に迅速かつ効率的に解決することができます。仲裁条項がない場合、紛争は通常の裁判所で解決されることになり、時間と費用がかかる可能性があります。
この判決から得られる重要な教訓は以下のとおりです。
- 建設契約を締結する際には、必ず仲裁条項を含めること
- 仲裁条項は、紛争解決プロセスにおける法的確実性を確保するために、明確かつ具体的に記載すること
- 紛争が発生した場合は、まず仲裁条項を確認し、仲裁手続きに従うこと
事例：A社とB社が建設契約を締結しましたが、契約書に仲裁条項が含まれていませんでした。工事中にA社とB社の間に紛争が発生し、A社はB社に対して損害賠償を求めて訴訟を提起しました。この場合、裁判所は、当事者間に仲裁合意がないため、CIACではなく、通常の裁判所で紛争を解決することになります。
よくある質問（FAQ）
Q：建設紛争とは具体的にどのようなものを指しますか？
A：建設紛争とは、建設プロジェクトの実施に関連して発生する契約上の紛争を指します。これには、工事の遅延、欠陥工事、支払いの遅延、契約違反などが含まれます。
Q：CIACの仲裁手続きは通常の裁判手続きとどのように異なりますか？
A：CIACの仲裁手続きは、通常の裁判手続きよりも迅速かつ柔軟な紛争解決方法です。仲裁人は建設業界の専門家であり、技術的な問題を理解しているため、より適切な判断を下すことができます。また、仲裁手続きは非公開で行われるため、当事者のプライバシーが保護されます。
Q：建設契約に仲裁条項を含めることのメリットは何ですか？
A：建設契約に仲裁条項を含めることのメリットは、紛争が発生した場合に迅速かつ効率的に解決できることです。仲裁手続きは、通常の裁判手続きよりも時間と費用がかからないため、当事者の負担を軽減することができます。また、仲裁人は建設業界の専門家であるため、より適切な判断を下すことができます。
Q：仲裁条項がない場合、建設紛争はどのように解決されますか？
A：仲裁条項がない場合、建設紛争は通常の裁判所で解決されます。この場合、訴訟手続きには時間と費用がかかる可能性があり、当事者の負担が大きくなります。
Q：CIACの仲裁判断は最終的なものですか？
A：CIACの仲裁判断は原則として最終的なものであり、裁判所による見直しは限定的です。ただし、仲裁判断に重大な瑕疵がある場合、裁判所は仲裁判断を取り消すことができます。
ASG Lawでは、建設紛争に関する専門的なアドバイスを提供しています。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談の予約をお取りください。