ASG Law

カテゴリー: 予算法

  • 予算の継続的執行：憲法上の資金流用の要件と行政の裁量

    本判決では、最高裁判所は、2016年包括的歳出法（GAA）に基づき承認された資金の、2017年の運転免許証カードプロジェクトへの流用は合憲であると判断しました。重要なのは、最高裁判所は、2016年GAAの条項が、同法に基づき承認された資金が、同じ特定目的に限り、さらに1年間有効であることを認める、継続的な歳出の根拠となると説明しています。この判決は、政府機関が未使用の資金を流用できる条件を明確にし、行政の裁量範囲を示唆しています。運転免許証の発行の遅れなどの行政課題を解決するために、予算をより柔軟に利用できるようにすることの重要性を強調しています。

    資金がなければ、ライセンスは存在しないのか？政府の支出と議会の承認

    本件は、ホーン・アニセト・D・ベルティズ3世が、下院議員および納税者として、関係する政府高官およびダーマログを相手取り、訴訟を起こしたものです。ベルティズは、陸運局（LTO）が2016年度のGAAに運転免許証カード調達プロジェクト（DLCプロジェクト）のために割り当てられた残りの資金を、2017年のDLCプロジェクトに適用することを憲法違反であると宣言するよう求めました。ベルティズは特に、資金の流用に関するフィリピン憲法第6条第29項(1)に違反すると主張しました。問題となっている中心的な問いは、公共資金がすでに支出されているプロジェクトに対して、法律によって承認された予算が不足しているかどうかということです。

    本訴訟の中心は、2016年のGAA第65条です。この条項は、**歳出の利用可能性**という表題が付けられており、運営維持費（MOOE）および資本支出に承認された歳出は、特定の目的のために利用可能であり、また義務付けられるものとし、適用される特別条項は、これらの項目が割り当てられた年度の終了後、1会計年度まで有効であると明記されています。

    この法律で認められたMOOEと資本支出のための予算は、指定された目的のために、また適用される特別な条項の下で、このような項目が承認された年の終わりから1会計年度まで、放出と義務のために利用可能です。

    したがって、この条項により、政府機関は、未使用の資金をその元の目的のために、1年間繰り越して利用できます。ベルティズの主張とは異なり、この継続的な資金流用により、LTOは2017年DLCプロジェクトに2016年の剰余金を使用する法的根拠があることになります。

    ベルティズはまた、入札案内書が財源として「一般基金101」の具体的な年を記載していなかったこと、および支出を許可する法律が継続的な資金流用の形式で制定されていなかったことを主張しました。これらの主張は、合憲的な資金流用の原則に対する彼の根本的な誤解を示しています。最高裁判所は、2016年のGAA第65条が法律の範囲内で支出が認められる期間を明確に定めていることを明言しました。ベルティズが提示した2013年のGAAとの比較は適切ではありません。なぜなら、最高裁判所は、特定の文言は必須ではないこと、および運転免許証の「作成」が発行に含まれていると合理的に推論できることを強調したからです。

    それにもかかわらず、最高裁判所は、入札案内書に資金源として「一般基金101」が表示されたことで、LTOが誤ったと認めました。明記された資金は、継続的な流用の規定があるために、2017年末にのみ一般基金に戻るはずです。しかし、この誤りは重大な職権濫用とはみなされませんでした。なぜなら、運転免許証の発行のために議会によって割り当てられた特定の資金によって、十分な資金が存在するからです。ベルティズは、実際には2017年のGAAによる資金ではなく、一般基金から支払われたという証拠を示すことができませんでした。

    その上、2017年のDLCプロジェクトの承認予算額（ABC）が836,000,000フィリピンペソであること、およびLTOの主張された支出額829,668,053.55フィリピンペソが、2017年のGAAの下での対応する流用の528,793,000フィリピンペソを上回っていることを示す彼の主張は、最終的な評価額が予算を超えているという誤った結論につながりました。GAAの下では、政府機関に割り当てられた承認予算額は、継続的な資金が充当される可能性があるからです。

    本判決は、議会の権限である財布の権限、および行政の支出権限を強調しています。憲法および関連法に定められた制限を遵守して、議会および行政がそれぞれの憲法上の権限内で行使する裁量を尊重する義務があるからです。

    この訴訟における主な問題は何でしたか。 この訴訟における主な問題は、LTOが2016年GAAに基づいて割り当てられた資金を2017年DLCプロジェクトのために流用したことが、憲法に違反するかどうかでした。
    継続的な歳出とは何ですか。 継続的な歳出とは、議会が以前に制定し、公共資金の支出権限として引き続き有効である歳出のことです。
    GAAとは何ですか。 GAAとは、General Appropriations Act（包括的歳出法）のことであり、フィリピン政府の年間予算を承認する法律です。
    なぜ最高裁判所はLTOの資金流用は合憲であると判断したのですか。 最高裁判所は、2016年のGAA第65条は、MOOEと資本支出の承認済みの資金が1会計年度まで有効であることを許可しており、そのため、2017年DLCプロジェクトへの資金流用は合法であると判断しました。
    本判決において一般基金101はどのような役割を果たしましたか。 LTOは入札案内書において財源として一般基金101を誤って表示しましたが、最高裁判所は、既存の継続的な歳出により資金が十分にあるため、重大な職権濫用とはみなされませんでした。
    本判決の納税者にとっての実際的な意味は何ですか。 本判決は、政府機関が当初割り当てられた特定の目的に使用するために、1年間剰余金を有効に活用できることを保証することにより、公共資金を柔軟に利用できるようにしています。
    今回の事例で議会の「財布の権限」がどのように議論されましたか。 裁判所は議会の「財布の権限」を認めました。憲法で資金流用が合法とみなされるために、議会でどのような明確な承認または表現が必要かについて詳細なガイダンスを提供することで議論を明確にしました。
    GAA内の既存の法律条項と判決の理由との間にはどのような関係がありますか。 裁判所は、関連する法律を徹底的に調べることの重要性について説明しています。さらに、GAAに法律として規定されている規定は、それらが検討されている場合でも、支配的な判断と一致している必要があります。

    結論として、本件は、憲法上の承認された歳出を支出するという要件が満たされたままである限り、公的資金の執行における行政の裁量範囲を明らかにしました。特に、法律で義務付けられていない特定の状況について検討しました。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先から、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：裁判事例の略称, G.R No., 2022年10月11日

  • フィリピンにおける予算の柔軟性：公的資金による従業員表彰の承認プロセス

    予算の柔軟性：従業員表彰におけるDBM承認の重要性

    G.R. No. 128001, 1999年9月22日

    イントロダクション

    政府機関が公共資金をどのように使用できるか、特に従業員のインセンティブや表彰に関連する支出は、常に精査の対象となります。本稿で分析する最高裁判所の判決は、予算の柔軟性と財政的責任のバランスについて重要な教訓を示しています。公的資金の支出には、たとえそれが従業員の士気を高めるためのものであっても、厳格な手続きと承認が必要であることを明確にしています。本件、ミネルバ・フランコ対監査委員会（COA）および予算管理省（DBM）事件は、政府機関が貯蓄を従業員への忠誠賞の支払いに使用する際の承認要件に焦点を当てています。製品開発デザインセンター・オブ・フィリピン（PDDCP）が従業員に忠誠賞を支給したものの、DBMからの事前承認を得ていなかったため、COAによってその支出が不承認とされた事例です。この判決は、政府機関がインセンティブや表彰制度を実施する際に、予算当局からの適切な承認を得ることの重要性を強調しています。

    法的背景：政府予算と貯蓄の利用

    フィリピンの政府予算は、厳格な法的枠組みに基づいて運用されています。行政法（Executive Order No. 292）第6巻第49条は、政府機関が予算の節約分を特定の目的で使用するための権限を規定しています。この条項によれば、予算の節約は、大統領が承認した規則と手続きに従い、長官の承認を得て、特定の義務の決済に使用できます。その中には、「公務員法に基づく功績ある職員および従業員への現金賞」が含まれています。この規定は、政府機関が貯蓄を従業員へのインセンティブや表彰に使用する場合、DBM（以前の予算委員会）からの事前承認が必要であることを明確にしています。この承認プロセスは、公的資金の適切な使用を確保し、予算の透明性と説明責任を維持するために不可欠です。大統領令1177号第55条も同様の規定を設けており、予算コミッショナーの承認を要件としています。これらの法律は、政府機関が独自の裁量で貯蓄を自由に使えるわけではなく、予算当局の監督下にあることを示しています。例えば、政府機関が予期せぬ支出をカバーするために貯蓄を使用したい場合や、従業員に特別な賞与を支給したい場合でも、DBMの承認が必要となります。これは、予算が当初の計画どおりに執行されることを保証し、公的資金の乱用を防ぐための重要なチェックアンドバランス機能です。

    ケースの概要：PDDCPにおける忠誠賞の不承認

    事件は、PDDCPのエグゼクティブ・ディレクターであるミネルバ・フランコ氏が、1990年12月にPDDCPの職員と従業員に対して、業績賞と忠誠賞を支給したことに端を発します。忠誠賞の総額は379,200ペソに上りました。しかし、州の監査官であるルルド・S・デ・ラ・クルス氏は、DBMからの貯蓄使用許可と、公民委員会（CSC）からのガイドライン承認がないことを理由に、この支出を保留しました。フランコ氏は、DBM長官に貯蓄使用の承認を求め、CSC委員長にはガイドラインの承認を求めましたが、DBMからの返答はありませんでした。CSC委員長は、PDDCPのインセンティブ賞の付与は適切であり、ガイドラインの承認は不要であるとの見解を示しました。しかし、州監査官は業績賞の支出は許可したものの、忠誠賞についてはDBMの承認がないことを理由に不承認としました。COAも州監査官の決定を支持し、フランコ氏の控訴を棄却しました。COAは、PDDCPがDBMからの承認を得ていないことを重視し、「本委員会は、機関の人事サービスからの貯蓄を忠誠現金賞の支払いに使用するためのDBMからの必要な承認がないため、本件不承認を解除する正当な理由はないと判断します」と述べました。フランコ氏は、COAの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。彼女は、COAが忠誠賞の実施のみを保留し、業績賞にはコメントや措置を講じなかったこと、そしてDBMの不作為によって忠誠賞の実施が保留されたことは裁量権の濫用であると主張しました。

    最高裁判所の判断：DBMの承認とマンダマス令

    最高裁判所は、フランコ氏の訴えを認め、COAの決定を破棄しました。裁判所は、行政法第49条に基づき、インセンティブ賞の支払いに貯蓄を使用するにはDBMの事前承認が必要であることを認めました。しかし、裁判所は、州監査官が忠誠賞の支払いを不承認とした主な理由はDBMからの承認がないことであり、DBMへの承認要請がまだ係属中であったことを考慮すべきであったと指摘しました。裁判所は、「DBMが要求を適切と判断し、PDDCPに賞の支払いに貯蓄を使用する権限を与える可能性もある」と述べ、DBMがPDDCPの要求に対して何らかの行動を起こすことを期待しました。裁判所は、PDDCPが先に支払いを行い、後から承認を求めるという手続きの誤りを認めつつも、DBMへの承認要請が係属中の状況下で、DBMの承認がないことを理由に支出を不承認とすることの妥当性に疑問を呈しました。その結果、最高裁判所は、DBMに対して、PDDCPからの貯蓄使用承認要請に対して15日以内に対応するよう命じるマンダマス令を発行しました。そして、COAに対しては、DBMの決定に基づいて新たな決定を下すよう指示しました。裁判所の判決は、形式的な手続きだけでなく、実質的な正義を重視する姿勢を示しています。DBMの判断を待たずにCOAが一方的に不承認としたことは、手続きの柔軟性を欠くものであり、裁判所はこれを是正しました。裁判所は、政府機関の裁量権を認めつつも、予算当局の監督下にあることを再確認し、適切な手続きを踏むことの重要性を強調しました。

    実務上の影響：今後の政府機関の対応

    本判決は、政府機関が従業員へのインセンティブや表彰制度を実施する際に、予算当局との連携を密にすることの重要性を改めて示しました。政府機関は、貯蓄をインセンティブ賞の支払いに使用する場合、事前にDBMからの承認を得る必要があります。承認を得るためには、明確なガイドラインと正当な理由をDBMに提示する必要があります。また、本判決は、COAが監査を行う際にも、手続きの柔軟性を考慮し、関係機関の意見を十分に聴取する必要があることを示唆しています。COAは、形式的な手続きの欠陥だけでなく、実質的な妥当性も考慮に入れるべきであり、関係機関との対話を通じて、より公正で合理的な監査結果を導き出すことが求められます。

    主な教訓

    • 事前承認の重要性：政府機関は、貯蓄を従業員へのインセンティブ賞の支払いに使用する場合、DBMからの事前承認を必ず取得する必要があります。
    • 手続きの遵守：政府機関は、インセンティブや表彰制度を実施する際に、関連する法律や規則、ガイドラインを遵守する必要があります。
    • 関係機関との連携：政府機関は、DBMやCSCなどの関係機関と密に連携し、必要な承認や意見を事前に得るように努めるべきです。
    • 監査の柔軟性：COAは、監査を行う際に、手続きの形式的な欠陥だけでなく、実質的な妥当性も考慮に入れるべきです。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 政府機関は、どのような場合に貯蓄を従業員へのインセンティブ賞に使用できますか？
      A: 行政法第49条に基づき、DBMの承認を得た場合に、貯蓄を従業員への現金賞に使用できます。
    2. Q: DBMの承認を得るためには、どのような手続きが必要ですか？
      A: DBMに貯蓄使用の承認を求める書面を提出し、使用目的、金額、根拠となる法令などを明確に説明する必要があります。
    3. Q: CSCの承認は、インセンティブ賞のガイドラインに必要ですか？
      A: 本判決の時点では、1992年2月14日以前に採用・実施されたガイドラインについてはCSCの承認は不要とされていましたが、それ以降はCSCの承認が必要となります。
    4. Q: COAが支出を不承認とした場合、どのような対応を取るべきですか？
      A: まず、COAの不承認理由を詳細に確認し、必要な是正措置を講じる必要があります。不承認理由に納得がいかない場合は、COAに再考を求めることができます。
    5. Q: 本判決は、今後の政府機関のインセンティブ制度にどのような影響を与えますか？
      A: 本判決は、政府機関がインセンティブ制度を運用する際に、予算当局との連携を強化し、事前承認を徹底することの重要性を強調しています。

    フィリピン法、特に政府機関の予算と行政手続きに関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様に、専門的なリーガルサービスを提供しております。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。 konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的課題解決を全力でサポートいたします。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)