フィリピン選挙法における公務員の不正行為と立候補資格喪失

G.R. No. 268891, October 22, 2024

選挙における公正さを保つことは、民主主義の根幹です。フィリピンでは、選挙法違反は立候補資格の喪失につながる重大な問題です。特に、公務員が選挙活動に不正に関与した場合、その影響は大きく、法的な責任も問われます。本記事では、最高裁判所の判例を基に、公務員の選挙活動への関与と失格要件について詳しく解説します。

選挙法と公務員の政治活動

フィリピンの選挙法は、公務員がその地位を利用して選挙の公正さを損なう行為を厳しく禁じています。これは、公務員の政治的中立性を保ち、すべての候補者が公平な条件で競争できるようにするためです。

関連する法律と条項:

• 包括的選挙法典（Omnibus Election Code、Batas Pambansa Blg. 881）第261条：選挙犯罪となる行為を規定しています。
• 地方自治法典（Local Government Code）：地方公務員の行動規範を定めています。

特に重要な条項を以下に引用します。

「SEC. 261. Prohibited Acts. — The following shall be guilty of an election offense: . . . (e) Threats, intimidation, terrorism, use of fraudulent device or other forms of coercion. 」

この条項は、脅迫、脅し、詐欺的な手段の使用など、選挙の自由な行使を妨げるあらゆる形態の強制を禁止しています。

事例：ある地方自治体の職員が、上司の指示で特定の候補者のために選挙運動を行った場合、これは選挙法違反に該当します。この職員だけでなく、指示した上司も法的責任を問われる可能性があります。

事件の経緯：Noveras対COMELEC事件

この事件は、アウロラ州の副知事選に立候補したジェラルド・“ジェリー”・A・ノベラス氏に対する資格停止請求を中心に展開されました。以下に、事件の経緯をまとめます。

• 2022年5月9日：ノベラス氏は副知事選に立候補。
• 2022年3月30日：対立候補のナルシソ・デラ・クルス・アマンセク氏が、地方自治体の施設でノベラス氏の選挙ポスターが印刷されているのを発見。
• 2022年4月2日：裁判所の捜索令状に基づき、印刷機材と選挙ポスターが押収。
• 2022年4月26日：アマンセク氏が選挙管理委員会（COMELEC）にノベラス氏の立候補資格停止を請願。
• 2023年7月10日：COMELEC第一部がアマンセク氏の請願を認め、ノベラス氏の資格を停止。
• 2023年9月6日：COMELEC全体会議がノベラス氏の再審請求を棄却。

COMELECは、ノベラス氏が部下を脅迫し、選挙活動をさせたとして、包括的選挙法典第261条(e)に違反すると判断しました。裁判所は、COMELECの判断を支持し、ノベラス氏の訴えを退けました。

裁判所の重要な判断:

「The unlawful and unauthorized use of government resources by public officers constitutes fraud.」

「moral ascendancy substitutes for force and intimidation.」

これらの判断は、公務員がその地位を利用して選挙活動を行うことの不正さを明確に示しています。

実務への影響

この判決は、今後の選挙において、公務員の選挙活動への関与に対する監視を強化する可能性があります。企業や団体は、従業員が選挙法に違反しないように、内部規定を整備し、教育を行う必要があります。

重要な教訓：

• 公務員は、その地位を利用して選挙活動を行うことを厳に慎むべきです。
• 企業や団体は、従業員が選挙法を遵守するように、教育と監督を徹底する必要があります。
• 選挙法違反が疑われる場合は、直ちに専門家（弁護士など）に相談することが重要です。

よくある質問（FAQ）

Q: 公務員が個人的な立場で特定の候補者を支持することは許されますか？

A: 公務員が個人的な立場で政治的意見を表明することは原則として認められていますが、その際にも公務員の地位を利用した活動は禁止されています。

Q: 企業が従業員に対して特定の候補者への投票を推奨することは違法ですか？

A: はい、企業が従業員に対して特定の候補者への投票を強制または推奨することは、選挙法違反となる可能性があります。

Q: 選挙法違反が発覚した場合、どのような法的措置が取られますか？

A: 選挙法違反が発覚した場合、立候補資格の停止、罰金、懲役などの法的措置が取られる可能性があります。

Q: 選挙法に関する紛争が発生した場合、どこに相談すれば良いですか？

A: 選挙法に関する紛争が発生した場合は、選挙管理委員会（COMELEC）または法律事務所にご相談ください。

Q: この判例は、今後の選挙にどのような影響を与えますか？

A: この判例は、公務員の選挙活動への関与に対する監視を強化し、選挙の公正さを保つための重要な基準となります。

選挙法に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

不動産訴訟における時効の成立と判決不変の原則

G.R. No. 211309, October 02, 2024

不動産をめぐる紛争は、個人や企業の財産に大きな影響を与える可能性があります。特に、土地の所有権に関する訴訟では、時効の成立や判決の確定といった要素が複雑に絡み合い、法的な判断を左右します。本稿では、フィリピン最高裁判所の判決（G.R. No. 211309）を基に、不動産訴訟における時効の成立と判決不変の原則について解説します。

はじめに

土地の所有権をめぐる争いは、しばしば感情的な対立や経済的な損失を伴います。例えば、ある家族が長年所有してきた土地が、第三者によって不当に占有され、所有権を主張された場合、法的措置を講じる必要があります。しかし、訴訟を提起するまでに時間が経過してしまうと、時効の問題が生じ、権利の行使が困難になることがあります。

本件は、土地の再譲渡請求訴訟において、時効の成立と判決不変の原則がどのように適用されるかを示す重要な事例です。原告は、被告による土地の不当な占有を主張し、土地の返還を求めましたが、裁判所は時効の成立を理由に原告の訴えを退けました。しかし、最高裁判所は、下級審の判決が確定した後、その判決を変更することはできないという判決不変の原則を重視し、原判決を覆しました。

法的背景

フィリピン民法第1456条は、錯誤または詐欺によって取得された財産は、その財産を取得した者が、本来の所有者のために信託財産として保持するものと規定しています。この規定に基づき、不動産の再譲渡請求訴訟は、錯誤または詐欺の発見から10年以内に行われなければなりません。ただし、本来の所有者が実際に不動産を占有している場合は、この限りではありません。

また、判決不変の原則は、一度確定した判決は、当事者や裁判所自身であっても、変更、修正、または覆すことができないという原則です。この原則は、訴訟の終結を促し、法的安定性を確保するために不可欠です。ただし、判決の誤記の修正、当事者に不利益を与えない訂正、無効な判決の取り消し、または判決確定後に生じた事情により判決の執行が不公正になる場合など、例外的な状況においては、判決の変更が認められることがあります。

例えば、ある企業が契約違反を理由に訴訟を提起し、勝訴判決を得たとします。しかし、判決確定後、相手方が倒産し、債務を履行することが不可能になった場合、判決の執行は不公正になる可能性があります。このような場合、裁判所は、判決の変更を検討することがあります。

事例の分析

本件では、原告らは、被相続人であるMarcial Dagot, Sr.が所有していた土地の一部が、被告によって不当に占有されていると主張し、土地の返還を求めました。原告らは、被告が取得した土地の面積が、本来譲渡されるべき面積を超過していると主張しました。しかし、下級審は、原告らの訴えが時効にかかっていると判断し、訴えを退けました。

裁判の経緯は以下の通りです。

• 1999年9月22日、原告らは地方裁判所（RTC）に訴訟を提起。
• 2009年5月19日、RTCは原告勝訴の判決を下す。
• 2009年6月4日、被告は再審請求を申し立てる。
• 2010年3月31日、RTCは再審請求を認め、原告の訴えを却下する。
• 原告らは控訴裁判所（CA）に上訴。
• 2013年10月11日、CAは原告の訴えを棄却し、RTCの判決を支持。
• 原告らは最高裁判所（SC）に上訴。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

1. 下級審が、再審請求を認めたことは、手続き上の誤りである。
2. 下級審の判決は、確定した後、変更することはできない。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

「判決不変の原則は、一度確定した判決は、当事者や裁判所自身であっても、変更、修正、または覆すことができないという原則である。」

「手続き規則を無視することは、法の支配を損なう行為であり、決して許されるべきではない。」

その結果、最高裁判所は、CAの判決を破棄し、RTCの原判決を復活させました。

実務上の影響

本判決は、不動産訴訟における時効の成立と判決不変の原則の重要性を示しています。不動産の所有権を主張する者は、時効期間内に訴訟を提起する必要があります。また、裁判所は、確定した判決を尊重し、安易に変更することは避けるべきです。

本判決は、同様の訴訟において、以下の点に注意する必要があることを示唆しています。

• 時効期間の計算方法
• 判決不変の原則の例外
• 手続き規則の遵守

主な教訓

• 不動産の所有権を主張する者は、時効期間内に訴訟を提起する必要がある。
• 裁判所は、確定した判決を尊重し、安易に変更することは避けるべきである。
• 手続き規則を遵守することは、訴訟の円滑な進行に不可欠である。

よくある質問

Q: 不動産の再譲渡請求訴訟の時効期間は？

A: 錯誤または詐欺の発見から10年以内です。

Q: 時効期間の起算点は？

A: 錯誤または詐欺を発見した時点です。

Q: 判決不変の原則とは？

A: 一度確定した判決は、当事者や裁判所自身であっても、変更、修正、または覆すことができないという原則です。

Q: 判決不変の原則には例外がありますか？

A: はい、判決の誤記の修正、当事者に不利益を与えない訂正、無効な判決の取り消し、または判決確定後に生じた事情により判決の執行が不公正になる場合など、例外的な状況においては、判決の変更が認められることがあります。

Q: 手続き規則を遵守しないとどうなりますか？

A: 訴訟が却下される可能性があります。

不動産訴訟でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

弁護士は、公証規則と利益相反に関する義務を遵守しなければならない

A.C. No. 11777, October 01, 2024

はじめに

不動産取引は複雑であり、弁護士の専門知識が不可欠です。しかし、弁護士が倫理規定に違反した場合、どのような結果になるでしょうか？本件は、公証規則と利益相反に関する弁護士の義務違反に関するフィリピン最高裁判所の重要な決定です。この事例は、弁護士が倫理規定を遵守することの重要性を強調し、違反した場合の厳しい結果を示しています。

本件では、依頼者であるエドナ・タン・マラピットが、弁護士ロジェリオ・M・ワティンを専門職責任規定（CPR）に違反する非倫理的行為で告発しました。中心的な法的問題は、ワティン弁護士が依頼者の利益を損ない、公証規則に違反したかどうかです。

法的背景

この事例の法的背景を理解するために、関連する法律と原則を検討する必要があります。

公証規則

2004年の公証規則は、公証人の義務と責任を規定しています。特に重要なのは、公証人が公証行為を行う資格がない場合を定める第IV規則第3条です。この条項は、公証人が以下の場合に公証行為を行うことを禁じています。

Sec. 3 Disqualifications. — A notary public is disqualified from performing a notarial act if he:

(a) is a party to the instrument or document that is to be notarized;

(b) will receive, as a direct or indirect result, any commission, fee, advantage, right, title, interest, cash, property, or other consideration, except as provided by these Rules and by law; or

(c) is a spouse, common-law partner, ancestor, descendant, or relative by affinity or consanguinity of the principal within the fourth civil degree.

この規則は、公証人が直接的または間接的に利益を得る可能性のある行為に関与することを防ぐことを目的としています。

利益相反

専門職責任規定は、弁護士が利益相反を回避することを義務付けています。CPR第15.03条は、弁護士が関係者全員の書面による同意なしに、相反する利益を代表することを禁じています。

利益相反は、弁護士が2つの対立する当事者の矛盾する利益を代表する場合に発生します。これは、弁護士が後の依頼者を代表する際に、以前の依頼者に有害な行為を行う場合、または弁護士が以前の依頼者から得た知識をその依頼者に対して使用する場合に発生します。

専門職責任規定（CPRA）

CPRは新しいCPRAによって明示的に廃止されましたが、弁護士が維持しなければならない高い水準の誠実さと誠実さは依然として存在します。CPRAの関連条項は次のとおりです。

CANON II
PROPRIETY
A lawyer shall, at all times, act with propriety and maintain the appearance of propriety in personal and professional dealings, observe honesty, respect and courtesy, and uphold the dignity of the legal profession consistent with the highest standards of ethical behavior.

SECTION 1. Proper conduct. — A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral, or deceitful conduct.

CANON III
FIDELITY
Fidelity pertains to a lawyer’s duty to uphold the Constitution and the laws of the land, to assist in the administration of justice as an officer of the court, and to advance or defend a client’s cause, with full devotion, genuine interest, and zeal in the pursuit of truth and justice.

. . . .

SECTION 2. The responsible and accountable lawyer. — A lawyer shall uphold the constitution, obey the laws of the land, promote respect for laws and legal processes, safeguard human rights, and at all times advance the honor and integrity of the legal profession. (1a)

As an officer of the court, a lawyer shall uphold the rule of law and conscientiously assist in the speedy and efficient administration of justice. (12a)

As an advocate, a lawyer shall represent the client with fidelity and zeal within the bounds of the law and the CPRA.

事例の分析

本件では、エドナ・タン・マラピットが弁護士ロジェリオ・M・ワティンに対して、非倫理的行為で告発しました。以下は、事例の経緯です。

• エドナは、不動産の所有者であり、ペトロニラ・オーストリアに不動産の管理を委託しました。
• エドナは、ペトロニラに不動産の売却を依頼し、そのために特別委任状（SPA）を作成しました。
• エドナは、SPAに署名を拒否しましたが、ワティン弁護士は署名されたSPAを公証しました。
• ペトロニラは、SPAを使用して不動産を売却し、エドナは詐欺の被害に遭いました。
• エドナは、ペトロニラに対して刑事訴訟と民事訴訟を提起しました。
• ワティン弁護士は、ペトロニラの弁護士として訴訟に関与しました。
• ワティン弁護士の妻と子供たちは、SPAを通じて不動産を取得しました。

最高裁判所は、ワティン弁護士が公証規則と利益相反規則に違反したと判断しました。裁判所の主な理由を以下に示します。

[Atty. Watin] is disqualified to notarize the SPA in question because he will receive, as a direct or indirect result, any commission, fee, advantage, right, title, interest, cash, property, or other consideration, except as provided by these Rules and by law.

Atty. Watin had established a lawyer-client relationship with Edna when he prepared the SPA in question upon her request. Subsequently, Atty. Watin represented Petronila, Edna’s opposing party in Civil Case No. 4201 and Criminal Case No. 241(04), where the common factual issue is Edna’s execution of the SPA that Atty. Watin prepared and notarized.

最高裁判所は、ワティン弁護士に対して、2年間の弁護士業務停止、公証人資格の取り消し、および2年間の公証人資格の再取得禁止を命じました。

実務上の影響

本件は、弁護士が倫理規定を遵守することの重要性を示しています。弁護士は、公証規則と利益相反規則を遵守し、依頼者の利益を最優先に考慮する必要があります。本件の教訓を以下に示します。

主な教訓

• 弁護士は、公証規則を遵守し、直接的または間接的に利益を得る可能性のある行為に関与してはなりません。
• 弁護士は、利益相反を回避し、依頼者の利益を損なう可能性のある行為に関与してはなりません。
• 弁護士は、常に高い水準の誠実さと誠実さを維持する必要があります。

よくある質問

以下は、本件に関連するよくある質問です。

Q：公証規則とは何ですか？

A：公証規則は、公証人の義務と責任を規定する規則です。公証人は、公証行為を行う資格がない場合を定める規則を遵守する必要があります。

Q：利益相反とは何ですか？

A：利益相反は、弁護士が2つの対立する当事者の矛盾する利益を代表する場合に発生します。弁護士は、依頼者の利益を損なう可能性のある行為に関与してはなりません。

Q：弁護士が倫理規定に違反した場合、どのような結果になりますか？

A：弁護士が倫理規定に違反した場合、弁護士業務停止、公証人資格の取り消し、またはその他の懲戒処分を受ける可能性があります。

Q：本件の教訓は何ですか？

A：本件の教訓は、弁護士が倫理規定を遵守することの重要性です。弁護士は、公証規則と利益相反規則を遵守し、依頼者の利益を最優先に考慮する必要があります。

Q：弁護士が倫理規定を遵守しているかどうかを確認するにはどうすればよいですか？

A：弁護士が倫理規定を遵守しているかどうかを確認するには、弁護士の評判を確認し、弁護士に倫理規定に関する質問をすることができます。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズを理解し、お客様の権利を保護するために尽力しています。ご相談をご希望の場合は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

弁護士の不正行為：資格停止処分と弁護士倫理の重要性

A.C. No. 10627 (from A.C. No. 6622), April 03, 2024

弁護士の不正行為は、法律専門職に対する信頼を損なうだけでなく、クライアントや社会全体に深刻な影響を及ぼします。本判例は、資格停止処分を受けた弁護士の不正な法律業務への関与を是正し、弁護士倫理の遵守を改めて強調するものです。

はじめに

弁護士の不正行為は、単なる倫理違反にとどまらず、法的システムの根幹を揺るがす重大な問題です。資格停止処分を受けた弁護士が不正に法律業務を継続し、他の弁護士がそれを幇助した場合、どのような法的責任が生じるのでしょうか。本判例は、そのような状況における弁護士の責任を明確にし、弁護士倫理の重要性を再認識させるものです。

本件では、資格停止処分を受けた弁護士の不正な法律業務を幇助したとして、2名の弁護士が告発されました。最高裁判所は、そのうち1名の弁護士の責任を認め、資格停止処分を科しました。この判決は、弁護士が不正行為に関与した場合の法的責任を明確化する上で重要な意味を持ちます。

法的背景

本件に関連する主要な法的原則は、弁護士倫理規定（Code of Professional Responsibility）の第9条です。これは、弁護士が直接的または間接的に、資格のない者の法律業務を幇助することを禁じています。この規定は、法律業務を行う資格がない者が、クライアントや社会に不利益をもたらすことを防ぐために設けられています。

弁護士倫理規定第9条には、以下の条文が含まれています。

> CANON 9 – A Lawyer shall not, directly, or indirectly, assist in the unauthorized practice of law.
> Rule 9.01 – A lawyer shall not delegate to any unqualified person the performance or any task which by law may only be performed by a member of the bar in good standing.

この条文は、弁護士が資格のない者に法律業務を委任したり、法律業務の対価を分配したりすることを禁じています。これは、法律業務を行う資格がない者が、クライアントや社会に不利益をもたらすことを防ぐための重要な規定です。

過去の判例では、資格のない者が法律業務を行った場合、その行為は違法とされ、関係者は法的責任を問われています。例えば、資格のない者が訴訟書類を作成したり、法廷で弁護活動を行ったりした場合、その行為は法律違反とみなされます。

判例の分析

本件の経緯は以下の通りです。

* 2012年7月10日、最高裁判所はAtty. Bede S. Tabalingcos（以下、「Tabalingcos弁護士」）を重婚を理由に弁護士資格を剥奪しました。
* Tabalingcos弁護士は、資格剥奪後も法律業務を継続し、銀行中央銀行（BSP）に対する行政訴訟において、訴訟書類を提出しました。
* Reno R. Gonzales, Jr.とRobin Bryan F. Concepcion（以下、「原告」）は、Tabalingcos弁護士の不正行為を最高裁判所に報告し、Tabalingcos弁護士の法律事務所のパートナーであるAtty. Socrates Rivera（以下、「Rivera弁護士」）とAtty. Cres Dan Bangoy（以下、「Bangoy弁護士」）を弁護士倫理規定違反で告発しました。
* 原告は、Bangoy弁護士がTabalingcos弁護士と共に、資格剥奪後にBSP訴訟の申立書に署名したこと、Rivera弁護士がTabalingcos弁護士の法律事務所の共同弁護士として住所変更通知に署名したことを主張しました。

最高裁判所は、Bangoy弁護士がTabalingcos弁護士の資格剥奪を知りながら、共同で申立書に署名した行為は、Tabalingcos弁護士の不正な法律業務を幇助したと判断しました。最高裁判所は、以下の点を重視しました。

> In this case, it is undeniably clear that Bangoy knew that Tabalingcos was already disbarred and no longer authorized to practice law when he co-signed as counsel the Motion for Extension of Time to File Memorandum in the BSP case.

最高裁判所は、弁護士の不正行為を厳しく非難し、弁護士倫理の遵守を改めて強調しました。最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

> It is settled that the practice of law is a high personal privilege limited to citizens of good moral character, with special educational qualifications, duly ascertained and certified.

最高裁判所は、Bangoy弁護士に対して6ヶ月の資格停止処分を科しました。一方、Rivera弁護士については、不正行為への関与を直接示す証拠がないとして、告発を棄却しました。

実務上の影響

本判例は、弁護士が不正行為に関与した場合の法的責任を明確化する上で重要な意味を持ちます。弁護士は、資格のない者が法律業務を行うことを幇助した場合、懲戒処分の対象となる可能性があります。また、法律事務所は、所属する弁護士の不正行為に対して、連帯責任を負う可能性があります。

本判例から得られる教訓は以下の通りです。

* 弁護士は、常に弁護士倫理を遵守し、不正行為に関与しないように注意しなければなりません。
* 法律事務所は、所属する弁護士の不正行為を防止するために、適切な監督体制を構築する必要があります。
* クライアントは、弁護士の資格や経歴を確認し、信頼できる弁護士を選ぶように心がける必要があります。

よくある質問

**Q: 弁護士倫理規定とは何ですか？**
A: 弁護士倫理規定は、弁護士が遵守すべき倫理的な規範を定めたものです。弁護士倫理規定は、弁護士の職務遂行における公正さ、誠実さ、守秘義務などを規定しています。

**Q: 弁護士が不正行為を行った場合、どのような処分が科せられますか？**
A: 弁護士が不正行為を行った場合、戒告、業務停止、資格剥奪などの処分が科せられる可能性があります。処分の種類は、不正行為の内容や程度によって異なります。

**Q: 法律事務所は、所属する弁護士の不正行為に対して責任を負いますか？**
A: 法律事務所は、所属する弁護士の不正行為に対して、連帯責任を負う可能性があります。法律事務所は、所属する弁護士の不正行為を防止するために、適切な監督体制を構築する必要があります。

**Q: クライアントは、弁護士の不正行為からどのように身を守ることができますか？**
A: クライアントは、弁護士の資格や経歴を確認し、信頼できる弁護士を選ぶように心がける必要があります。また、弁護士との契約内容を明確にし、不正な行為が行われていないか常に注意する必要があります。

**Q: 弁護士の資格停止処分とはどのようなものですか？**
A: 弁護士の資格停止処分とは、一定期間、弁護士としての業務を行うことができなくなる処分です。資格停止期間中は、弁護士は法律相談や訴訟代理などの業務を行うことができません。

弁護士倫理と不正行為に関するご質問はありますか？お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

弁護士倫理違反：公の場での不適切な言動に対する懲戒処分

A.C. No. 13253, February 27, 2024

弁護士は、法曹界の一員として、高度な倫理観と品位を維持する義務を負っています。本件は、弁護士が公の場で不適切な言動を行った場合に、懲戒処分を受ける可能性があることを明確に示す事例です。元大統領の死を悼むべき状況下で、弁護士が品位を欠く発言を繰り返したことが問題視されました。この事例を通じて、弁護士の責任と、公の場での言動が法曹界に与える影響について考察します。

弁護士倫理と責任：法的背景

フィリピンにおける弁護士の行動規範は、主に「専門職責任および説明責任に関する法典（CPRA）」に定められています。この法典は、弁護士が遵守すべき倫理的な基準を明確に規定しており、弁護士の品位、誠実さ、公正さ、そして公の場での適切な言動を求めています。

CPRAの第2条（品位に関する条項）は、特に本件に関連します。この条項は、弁護士が違法、不誠実、不道徳、または欺瞞的な行為に関与してはならないと定めています。また、弁護士は、法律、裁判所、行政機関、その職員、従業員、および手続きを尊重し、同僚の弁護士に対して礼儀正しさ、丁寧さ、公平さ、および率直さをもって行動しなければなりません。

弁護士は、弁護士としての適性を損なうような行為、または法曹界の信用を傷つけるようなスキャンダラスな行為を、公私を問わず行ってはなりません。さらに、弁護士は、安全でない、または敵対的な環境を、私的および公的環境の両方で、オンライン、職場、教育機関、またはレクリエーションエリアで作り出したり、促進したりしてはなりません。

これらの規定は、弁護士が単に法律を遵守するだけでなく、社会の一員として、また法曹界の代表者として、常に品位を保ち、責任ある行動を取ることを求めています。弁護士の言動は、法曹界全体の信頼性と評判に直接影響を与えるため、その責任は重大です。

例：
弁護士がソーシャルメディア上で、クライアントや裁判所に対する侮辱的な発言を繰り返した場合、それはCPRAに違反する可能性があり、懲戒処分の対象となり得ます。弁護士は、自身の言動が法曹界全体のイメージに影響を与えることを常に意識する必要があります。

事件の経緯と最高裁判所の判断

本件は、弁護士がラジオ番組に出演した際、元大統領の死去に関する報道の中で、不適切な発言を繰り返したことが発端となりました。具体的には、元大統領に対する侮辱的な言葉や、根拠のない情報（元大統領がHIVに感染していたという憶測）を発信しました。これらの発言は、公共の場で大きな反発を招き、弁護士に対する懲戒請求が提起されました。

訴状を受け、最高裁判所は弁護士の行為がCPRAに違反するかどうかを審理しました。弁護士は、自身の発言は個人的な意見であり、元大統領は公人であるため、批判の対象となるべきだと主張しました。しかし、最高裁判所は、弁護士の発言は単なる批判の域を超え、侮辱的かつ名誉毀損に当たるものであり、弁護士としての品位を著しく損なうものであると判断しました。

最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。

• 「弁護士の言葉は力強く、強調的であっても、常に品位があり、法律専門職の尊厳にふさわしいものでなければならない。」
• 「弁護士は、その言葉と行動において、尊厳と名誉をもって行動しなければならない。法律専門職に携わる者の行動基準は、一般の人々よりも高い。」

最高裁判所は、弁護士が過去にも同様の行為で懲戒処分を受けていたことを考慮し、今回はより重い処分を下すことが適切であると判断しました。ただし、当該弁護士はすでに別の件で弁護士資格を剥奪されていたため、資格剥奪の処分は行わず、違反行為を弁護士登録簿に記録し、15万ペソの罰金を科すという判決を下しました。

実務上の影響と教訓

本判決は、弁護士が公の場で不適切な言動を行った場合、懲戒処分を受ける可能性があることを改めて明確にしました。弁護士は、自身の言動が法曹界全体の信頼性と評判に影響を与えることを常に意識し、品位を保ち、責任ある行動を取る必要があります。

教訓：

• 弁護士は、公の場での発言に際して、常に品位を保ち、侮辱的または名誉毀損的な言動を避けるべきです。
• 弁護士は、根拠のない情報や憶測を広めることを避け、正確な情報に基づいて発言するよう努めるべきです。
• 弁護士は、自身の言動が法曹界全体のイメージに影響を与えることを常に意識し、責任ある行動を取るべきです。

よくある質問

Q: 弁護士は、どのような場合に懲戒処分の対象となりますか？

A: 弁護士は、CPRAに違反する行為を行った場合、懲戒処分の対象となります。具体的には、不正行為、不誠実な行為、職務怠慢、品位を損なう行為などが挙げられます。

Q: 懲戒処分には、どのような種類がありますか？

A: 懲戒処分には、戒告、業務停止、弁護士資格剥奪などがあります。処分の種類は、違反行為の重大性や、弁護士の過去の違反歴などを考慮して決定されます。

Q: 懲戒処分を受けた場合、弁護士はどのような影響を受けますか？

A: 懲戒処分を受けた場合、弁護士は、その種類に応じて、業務停止期間中の収入減、顧客からの信頼喪失、弁護士資格剥奪によるキャリアの中断などの影響を受ける可能性があります。

Q: 弁護士の懲戒処分に関する情報は、どのように公開されますか？

A: 弁護士の懲戒処分に関する情報は、最高裁判所のウェブサイトや、Integrated Bar of the Philippines（IBP）のウェブサイトなどで公開されることがあります。

Q: 弁護士の倫理問題について相談したい場合、どこに連絡すればよいですか？

A: 弁護士の倫理問題については、IBPや、地域の弁護士会などに相談することができます。

弁護士倫理に関するご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ASG Lawがお手伝いいたします。

フィリピンにおける共謀罪の立証：間接証拠の重要性

DOMINGO V. DE GUZMAN III, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT.

G.R. NO. 255229

TOMAS PASTOR, PETITIONER,VS. DALIA GUERRERO PASTOR, RESPONDENT.

G.R. NO. 255503

PEOPLE OF PHILIPPINES, PETITIONER, VS. DALIA GUERRERO PASTOR AND DOMINGO V. DE GUZMAN III, RESPONDENTS.

D E C I S I O N

フィリピンでは、共謀罪の立証は直接的な証拠がない場合、困難を極めます。しかし、最高裁判所の最近の判決は、間接証拠が共謀の存在を立証する上で重要な役割を果たすことを明確にしました。この判決は、刑事事件における証拠の評価方法に大きな影響を与える可能性があります。

事件の概要

この事件は、フェルディナンド・“エンツォ”・サラス・パストール氏の射殺事件に端を発しています。事件の捜査の結果、ドミンゴ・V・デ・グスマン3世が殺害の首謀者であり、エンツォの妻であるダリア・ゲレロ・パストールが共謀者として起訴されました。主な争点は、ダリアが共謀罪で起訴されるに足る十分な証拠があるかどうかでした。

法的背景：共謀罪とは何か

フィリピン刑法第8条は、共謀を「2人以上の者が重罪の実行に関して合意し、それを実行することを決定した場合」と定義しています。共謀罪を立証するためには、単に2人以上の者が会ったという事実だけでなく、彼らが犯罪を実行するという共通の意図を持っていたことを示す必要があります。

共謀罪の立証には、直接的な証拠（例えば、共謀者が犯罪計画について話し合っている場面の証言）が最も有効ですが、そのような証拠は常に利用できるとは限りません。そのため、間接証拠、つまり状況証拠が重要な役割を果たします。間接証拠とは、直接的には犯罪を証明しないものの、犯罪の存在を推論させる事実を指します。

例えば、ある人物が殺害現場に頻繁に出入りしていたり、被害者との間に確執があったりする場合、これらは間接証拠となり得ます。これらの証拠が組み合わさることで、共謀の存在を合理的に推論できる場合があります。

フィリピン証拠法第45条には、以下のように規定されています。

「共謀の存在は、当事者の行為、宣言、または不作為によって証明することができる。」

最高裁判所の判断

最高裁判所は、下級裁判所の判決を一部覆し、ダリアに対する共謀罪の起訴を支持しました。裁判所は、以下の間接証拠がダリアの共謀への関与を示唆していると判断しました。

• 愛人関係：ダリアがデ・グスマンと不倫関係にあったという証言。
• 殺害依頼：デ・グスマンが殺し屋にエンツォの殺害を依頼した際、ダリアが同席していたという証言。
• アリバイ工作：事件当日、ダリアがエンツォの居場所を頻繁に確認していたという証言。
• 逃亡：逮捕状が出た後、ダリアが国外に逃亡したという事実。

裁判所は、これらの証拠を総合的に評価し、「ダリアがエンツォの殺害を企て、デ・グスマンや他の共謀者と協力してそれを実行した可能性が高い」と結論付けました。裁判所は、間接証拠だけで共謀罪を立証できる場合があることを改めて強調しました。

裁判所は、以下の点を特に重要視しました。

「共謀は、通常、秘密裏に行われるため、直接的な証拠を得ることは困難である。したがって、共謀の存在は、共謀者の行為、言葉、または不作為から推論されることが多い。」

事件がもたらす実務上の影響

この判決は、今後の刑事事件において、間接証拠がより重視される可能性を示唆しています。特に、共謀罪や組織犯罪など、直接的な証拠を得ることが難しい事件において、捜査当局は間接証拠の収集と分析に注力する必要があるでしょう。

また、弁護士は、間接証拠の解釈や証拠としての価値について、より慎重に検討する必要があります。間接証拠が示す可能性のある複数の解釈を提示し、クライアントの無罪を主張するための戦略を練る必要性が高まります。

重要な教訓

• 共謀罪の立証には、直接的な証拠だけでなく、間接証拠も重要な役割を果たす。
• 間接証拠は、個々の証拠だけでは犯罪を証明できなくても、複数の証拠が組み合わさることで、共謀の存在を合理的に推論できる。
• 弁護士は、間接証拠の解釈や証拠としての価値について、より慎重に検討する必要がある。

よくある質問

Q: 間接証拠だけで有罪判決を受けることは可能ですか？

A: はい、間接証拠だけで有罪判決を受けることは可能です。ただし、間接証拠は、被告が有罪であるという合理的な疑いを排除するほど強力でなければなりません。

Q: 共謀罪で起訴された場合、どのような弁護戦略が有効ですか？

A: 共謀罪で起訴された場合、以下の弁護戦略が有効です。

• 共謀の存在を否定する。
• 間接証拠の解釈に異議を唱える。
• 共謀への関与を否定する。

Q: 間接証拠の収集はどのように行われますか？

A: 間接証拠の収集は、証人への聞き取り、書類の調査、物理的な証拠の収集など、様々な方法で行われます。

Q: 間接証拠の信憑性はどのように評価されますか？

A: 間接証拠の信憑性は、証拠の出所、証人の信頼性、証拠の整合性など、様々な要素を考慮して評価されます。

Q: この判決は、今後の刑事事件にどのような影響を与えますか？

A: この判決は、今後の刑事事件において、間接証拠がより重視される可能性を示唆しています。特に、共謀罪や組織犯罪など、直接的な証拠を得ることが難しい事件において、捜査当局は間接証拠の収集と分析に注力する必要があるでしょう。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

弁護士の不正行為は、弁護士資格剥奪につながる重大な倫理違反です

A.C. No. 12353, February 06, 2024

偽造書類に関与した弁護士は、その資格を剥奪される可能性があります。弁護士倫理と職務に対する重大な違反であり、司法制度への信頼を損なう行為です。本件は、弁護士が偽造書類に関与した場合にどのような法的責任を負うのか、そしてその行為が弁護士の資格にどのような影響を与えるのかを明確に示しています。

弁護士倫理と職務

弁護士は、法律の専門家として、高い倫理観と誠実さをもって職務を遂行することが求められています。弁護士倫理は、弁護士が職務を遂行する上で遵守すべき行動規範であり、依頼者との信頼関係を維持し、司法制度の公正さを守るために不可欠です。フィリピンの弁護士倫理綱領（Code of Professional Responsibility and Accountability：CPRA）は、弁護士の義務と責任を明確に規定しています。

CPRAの重要な条項には、以下のようなものがあります。

• 第II条：弁護士は、常に適切な行動をとり、個人的および職業上の取引において適切さを維持し、誠実さを守り、敬意と礼儀を払い、倫理的行動の最高の基準に沿って法曹の尊厳を維持しなければならない。
• 第III条：弁護士は、憲法と国の法律を支持し、裁判所の役員として司法の遂行を支援し、真実と正義の追求において完全な献身、真の関心、熱意をもって依頼者の訴訟を進め、または弁護する義務を負う。

これらの条項は、弁護士が不正行為に関与することを明確に禁じています。例えば、弁護士が依頼者のために裁判所に提出する書類を偽造した場合、それは弁護士倫理に対する重大な違反となります。また、弁護士が不正な手段で依頼者の利益を図ることも、同様に倫理違反とみなされます。

本件の経緯

本件は、メロディー・H・サントス（以下「メロディー」）が、弁護士エミリオ・S・パニャ・ジュニア（以下「パニャ弁護士」）に対して、弁護士倫理違反を訴えた事案です。メロディーは、自身の婚姻無効の訴訟をパニャ弁護士に依頼しましたが、パニャ弁護士は偽造された裁判所文書を提供しました。以下に、本件の経緯を詳しく説明します。

• 2013年、メロディーは知人の紹介でアルベルト・サントス（以下「サントス」）という人物と知り合いました。サントスは裁判所の通訳であり、パニャ弁護士を紹介しました。
• パニャ弁護士とサントスは、6ヶ月以内に婚姻無効の判決を取得できると主張し、メロディーから280,000フィリピンペソを受け取りました。
• その後、パニャ弁護士はメロディーに、コタバト市地方裁判所第15支部（RTC Cotabato City Branch 15）のCader P. Indar判事が2010年3月18日に発行したとされる判決のコピーと、2010年4月14日付の確定証明書を提供しました。
• 2014年、メロディーはマニラの米国大使館でK-1ビザを申請しましたが、提出した婚姻無効の書類が偽造であることが判明し、ビザ申請は却下されました。
• メロディーは、パニャ弁護士に返金を求めましたが、260,000フィリピンペソしか返金されませんでした。

最高裁判所は、パニャ弁護士の行為を弁護士倫理に対する重大な違反と判断し、弁護士資格剥奪の処分を下しました。裁判所は、弁護士が偽造書類に関与することは、司法制度への信頼を損なう行為であり、弁護士としての適格性を欠くと判断しました。

最高裁判所は次のように述べています。「弁護士は、常に高い倫理観を維持し、専門職の規則を厳格に遵守することが期待されています。この基準を遵守しない場合、裁判所は弁護士を懲戒する権限を行使します。」

本判決の意義と実務への影響

本判決は、弁護士が不正行為に関与した場合の法的責任を明確に示すとともに、弁護士倫理の重要性を改めて強調するものです。弁護士は、常に誠実かつ倫理的に職務を遂行し、依頼者との信頼関係を維持することが求められます。本判決は、弁護士が不正行為に関与した場合、その資格を剥奪される可能性があることを明確に示しており、他の弁護士に対する抑止力となることが期待されます。

本判決は、弁護士だけでなく、法律サービスを利用する一般の人々にも重要な教訓を与えます。法律サービスを利用する際には、弁護士の倫理観や実績を十分に確認し、信頼できる弁護士を選ぶことが重要です。

重要な教訓

• 弁護士は、常に高い倫理観をもって職務を遂行し、不正行為に関与してはならない。
• 弁護士は、依頼者との信頼関係を維持し、誠実かつ適切に業務を行うことが求められる。
• 法律サービスを利用する際には、弁護士の倫理観や実績を十分に確認し、信頼できる弁護士を選ぶことが重要である。

よくある質問

Q: 弁護士が不正行為に関与した場合、どのような処分が下されますか？

A: 弁護士が不正行為に関与した場合、戒告、業務停止、弁護士資格剥奪などの処分が下される可能性があります。最も重い処分は弁護士資格剥奪であり、弁護士としての活動を永久に禁止されます。

Q: 弁護士に不正行為をされた場合、どのように対処すればよいですか？

A: 弁護士に不正行為をされた場合、まず弁護士会に相談し、弁護士に対する懲戒請求を行うことを検討してください。また、必要に応じて、民事訴訟や刑事告訴を提起することも可能です。

Q: 弁護士を選ぶ際に注意すべき点はありますか？

A: 弁護士を選ぶ際には、弁護士の専門分野、実績、倫理観などを十分に確認することが重要です。また、弁護士とのコミュニケーションが円滑に行えるかどうかも、重要なポイントです。

Q: 弁護士倫理とは何ですか？

A: 弁護士倫理とは、弁護士が職務を遂行する上で遵守すべき行動規範であり、依頼者との信頼関係を維持し、司法制度の公正さを守るために不可欠です。弁護士倫理は、弁護士法や弁護士会規則などに規定されています。

Q: 弁護士はどのような義務を負っていますか？

A: 弁護士は、依頼者のために誠実に職務を遂行する義務、依頼者の秘密を守る義務、公正な裁判を実現するために協力する義務など、様々な義務を負っています。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門知識と経験豊富な弁護士が対応いたします。お気軽にご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

フィリピン法：殺人罪における計画性の有無と量刑への影響

G.R. No. 264913, February 05, 2024

フィリピンでは、殺人事件の量刑は、計画性の有無、正当防衛、激昂、酩酊などの状況によって大きく左右されます。今回の最高裁判所の判決は、殺人罪の成立要件と、情状酌量事由の適用について重要な判断を示しました。計画性の立証責任、激昂の程度、酩酊の影響などを理解することは、刑事事件に巻き込まれた場合に自身の権利を守る上で不可欠です。

事件の概要

2017年1月28日、ロナルド・パラデロ・アポラド（以下、ロナルド）は、アマド・B・ハラサン（以下、アマド）を刺殺したとして殺人罪で起訴されました。事件当日、ロナルド、アマド、ジェイ・アモイ、フリッツ・モンタルバの4人は、酒盛りをしていました。その際、アマドはロナルドをからかい、殺し方を知っているのかと挑発しました。ロナルドは激怒し、一旦帰宅してナイフを持ち出し、アマドを刺殺しました。第一審の地方裁判所は、ロナルドに殺人罪を適用し、終身刑を宣告しました。しかし、控訴裁判所は、計画性の要件を満たさないとして、殺人罪から故殺罪に減刑しました。

法的背景：殺人罪と故殺罪の違い

フィリピン刑法第248条は、殺人罪を「不正な意図をもって他人を殺害すること」と定義しています。殺人罪が成立するためには、計画性（treachery）が重要な要素となります。計画性とは、相手が防御できない状況で、安全かつ効果的に殺害を実行するために意識的に攻撃方法を選択することです。一方、故殺罪（homicide）は、計画性がない場合に適用されます。刑法第249条は、故殺罪の刑罰を定めています。

今回の事件では、控訴裁判所は、ロナルドがアマドを刺殺した際に計画性がなかったと判断しました。つまり、ロナルドは、アマドを安全に殺害するために、事前に攻撃方法を計画していたわけではないと判断されたのです。この判断が、殺人罪から故殺罪への減刑につながりました。

刑法第14条（16）には、計画性について「犯罪者が、相手が防御できない状況で、安全かつ効果的に殺害を実行するために意識的に攻撃方法を選択すること」と定義されています。この定義を満たすためには、以下の2つの要件が必要です。

• 客観的要件：攻撃方法が、犯罪者の安全を確保し、被害者が反撃する機会を奪うものであること。
• 主観的要件：犯罪者が、上記の方法を意図的に選択したこと。

事件の詳細な分析

事件の経緯は以下の通りです。

• ロナルドは、アマドたちと酒盛りをしていた際に、容姿をからかわれ、殺し方を知っているのかと挑発された。
• ロナルドは激怒し、一旦帰宅してナイフを持ち出した。
• ロナルドは、アマドに警告なしにナイフで刺し、殺害した。
• 第一審の地方裁判所は、ロナルドに殺人罪を適用し、終身刑を宣告した。
• 控訴裁判所は、計画性の要件を満たさないとして、殺人罪から故殺罪に減刑した。

控訴裁判所は、ロナルドがアマドを刺殺した際に計画性がなかったと判断しました。その理由として、以下の点が挙げられました。

• ロナルドは、アマドを安全に殺害するために、事前に攻撃方法を計画していたわけではない。
• ロナルドの攻撃は、アマドの挑発に対する衝動的な反応であった。

控訴裁判所は、最高裁判所の判例を引用し、「攻撃が突然かつ予期せぬものであったとしても、それだけで計画性が認められるわけではない」と述べました。また、「犯罪者が、殺害を実行するために、事前に攻撃方法を計画していたことを立証する必要がある」と強調しました。

ロナルドは、法廷で次のように証言しました。

「彼らは私をからかい、私の人格を侮辱しました。私の顔は殺人者のようだと。私は醜く、私の人格を貶めていると。」

この証言は、ロナルドがアマドたちの挑発に激怒し、衝動的に犯行に及んだことを示唆しています。

実務への影響

今回の判決は、今後の刑事事件において、計画性の立証責任がより厳格になることを示唆しています。特に、衝動的な犯行の場合、計画性の立証が難しくなり、殺人罪から故殺罪への減刑につながる可能性が高まります。

また、今回の判決は、正当防衛、激昂、酩酊などの情状酌量事由の適用についても重要な示唆を与えています。これらの情状酌量事由は、犯罪者の責任を軽減する要因となり、量刑に影響を与える可能性があります。

重要な教訓

• 殺人罪の成立には、計画性が不可欠である。
• 計画性の立証責任は、検察にある。
• 正当防衛、激昂、酩酊などの情状酌量事由は、量刑に影響を与える可能性がある。

よくある質問

Q: 計画性とは具体的にどのような行為を指しますか？

A: 計画性とは、相手が防御できない状況で、安全かつ効果的に殺害を実行するために意識的に攻撃方法を選択することです。例えば、事前に武器を準備したり、待ち伏せしたりする行為が該当します。

Q: 激昂とはどのような状態を指しますか？

A: 激昂とは、相手の不当な行為によって、冷静さを失い、衝動的に行動してしまう状態を指します。ただし、激昂が情状酌量事由として認められるためには、相手の行為が相当程度不当である必要があります。

Q: 酩酊は量刑にどのように影響しますか？

A: 酩酊は、犯罪者の責任能力を低下させる要因となり、量刑に影響を与える可能性があります。ただし、酩酊が情状酌量事由として認められるためには、酩酊状態が犯罪時に犯罪者の判断能力を著しく低下させていたことを立証する必要があります。

Q: 正当防衛が認められるためには、どのような要件が必要ですか？

A: 正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 不正な侵害が存在すること
• 防衛手段が必要であること
• 防衛手段が相当であること

Q: 今回の判決は、今後の刑事事件にどのような影響を与えますか？

A: 今回の判決は、今後の刑事事件において、計画性の立証責任がより厳格になることを示唆しています。また、正当防衛、激昂、酩酊などの情状酌量事由の適用についても、より慎重な判断が求められるようになる可能性があります。

ASG Lawでは、刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を持つ弁護士が、お客様の権利を最大限に守ります。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、ご相談ください。

二重国籍者がフィリピンで弁護士資格を再取得するための条件とは？

B.M. No. 4720, January 30, 2024

フィリピンの弁護士資格は、一度取得すれば永続的に保持できるものではありません。特に二重国籍を取得した場合、その資格に影響が出る可能性があります。しかし、ご安心ください。今回の最高裁判所の判決は、二重国籍者がフィリピンの弁護士資格を再取得するための道筋を示しています。本記事では、この判決を詳細に分析し、実務的なアドバイスを提供します。

弁護士資格と国籍：フィリピン法における原則

フィリピンでは、弁護士資格を取得し維持するために、フィリピン国籍を有することが重要な要件となります。これは、弁護士がフィリピンの法律と制度に対する忠誠心を持つことを保証するためです。弁護士法（Rule 138, Section 2 of the Rules of Court）にも、弁護士資格の申請者はフィリピン国民でなければならないと明記されています。

最高裁判所は、In Re: Munesesの判例において、フィリピン国籍は弁護士資格を維持するための継続的な要件であると明言しました。つまり、フィリピン国籍を失うと、弁護士資格も失うことになります。

しかし、希望はあります。共和国法9225号（通称「2003年市民権保持・再取得法」）により、帰化によってフィリピン国籍を失ったフィリピン人は、共和国への忠誠を誓うことで国籍を再取得できます。これにより、弁護士資格を再び取得する資格を得ることができます。

共和国法9225号 第5条：「本法に基づきフィリピン市民権を保持または再取得した者は、完全な公民権および政治的権利を享受し、フィリピンの現行法に基づくすべての付随する責任および義務を負うものとする。」

重要なのは、市民権の再取得は、弁護士資格の自動的な回復を意味するわけではないということです。共和国法9225号第5条に基づき、弁護士として活動するためには、適切な当局に許可を申請する必要があります。

最高裁判所の判決：In Re: Petition of Regina Stella P. Jacinto

今回の事例では、レジーナ・ステラ・P・ハシント氏が、マルタの市民権を取得した後、フィリピンの弁護士資格を再取得するために最高裁判所に請願書を提出しました。ハシント氏は、マルタの法律では二重国籍が認められているため、フィリピン国籍を放棄する必要はないと主張しました。

事件の経緯：

• ハシント氏は1996年にフィリピンの弁護士資格を取得。
• 2023年5月29日にマルタの市民権を取得。
• 2023年6月29日に共和国法9225号に基づき、フィリピン入国管理局（BI）に市民権保持/再取得の請願書を提出。
• 2023年7月14日にBIが請願を承認し、市民権再取得/保持証明書を発行。
• 2023年8月7日にフィリピン共和国への忠誠の誓いを宣誓。

ハシント氏は、Muneses事件でOBCが要求した書類をすべて提出しました。OBCは、ハシント氏が弁護士の誓いを再度行い、弁護士登録簿に署名することを許可するよう勧告しました。

最高裁判所は、OBCの勧告を修正して採用し、ハシント氏の弁護士資格を正式に認めることを決定しました。

最高裁判所の判断：

「フィリピンで弁護士活動を行う特権を与えられた者は、特定の条件を厳守する必要があります。弁護士活動は公共の利益に深く関わるため、州（当裁判所を通じて）は、国民の福祉を保護し促進するために、それを管理および規制する権限と義務の両方を持っています。」

裁判所は、ハシント氏が共和国法9225号に基づいてフィリピン市民権を保持しているにもかかわらず、弁護士活動の特権を正式なものにするためには、最高裁判所に手続きを開始する必要があると判断しました。ハシント氏の請願を支持する書類を考慮し、裁判所はOBCの勧告を採用し、ハシント氏に弁護士活動の特権を再開することを許可しました。

実務への影響：弁護士資格再取得のためのステップ

この判決は、二重国籍を取得したフィリピン人弁護士が、弁護士資格を再取得するための明確な道筋を示しています。重要なポイントは、以下の通りです。

• 二重国籍を取得しても、共和国法9225号に基づきフィリピン市民権を保持または再取得できます。
• 市民権の保持/再取得後、最高裁判所に弁護士資格再取得の請願書を提出する必要があります。
• 請願書には、市民権保持/再取得の証明書、忠誠の誓いの宣誓書、弁護士としての適格性を示す書類などを添付する必要があります。

重要な教訓：

• 二重国籍を取得する前に、弁護士資格への影響を十分に理解しておく必要があります。
• 市民権保持/再取得の手続きを迅速に行うことが、弁護士資格の早期回復につながります。
• 弁護士資格再取得の請願書を作成する際には、弁護士に相談することをお勧めします。

よくある質問（FAQ）

Q：二重国籍を取得すると、自動的に弁護士資格を失いますか？

A：いいえ、自動的に失うわけではありません。しかし、弁護士資格を維持するためには、共和国法9225号に基づきフィリピン市民権を保持/再取得し、最高裁判所に弁護士資格再取得の請願書を提出する必要があります。

Q：市民権保持/再取得の手続きはどのように行いますか？

A：フィリピン入国管理局（BI）に申請します。必要な書類や手続きについては、BIのウェブサイトで確認するか、弁護士にご相談ください。

Q：弁護士資格再取得の請願書には、どのような書類を添付する必要がありますか？

A：市民権保持/再取得の証明書、忠誠の誓いの宣誓書、弁護士としての適格性を示す書類（無犯罪証明書、所属弁護士会からの証明書など）が必要です。詳細については、最高裁判所のウェブサイトで確認するか、弁護士にご相談ください。

Q：弁護士資格再取得の請願書が承認されるまで、弁護士活動を行うことはできますか？

A：いいえ、承認されるまで弁護士活動を行うことはできません。無許可で弁護士活動を行うと、法的責任を問われる可能性があります。

Q：弁護士資格再取得の手続きには、どのくらいの時間がかかりますか？

A：手続きにかかる時間は、個々の状況によって異なります。一般的には、数ヶ月から1年程度かかる場合があります。

Q：弁護士資格再取得の手続きを自分で行うことはできますか？

A：はい、ご自身で行うことも可能です。しかし、法的知識や手続きの経験がない場合は、弁護士に相談することをお勧めします。

フィリピン法に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。