共謀と未遂強盗殺人罪の成立要件：集団で犯罪を実行した場合の刑事責任

[G.R. No. 111102, 2000年12月8日] PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JAIME MACABALES Y CASIMIRO @ “JAIME CEREZA Y CASIMIRO AND JAIME MACABALES Y CEREZA,” ABNER CARATAO Y SANCHEZ, ROMANO REYES Y COSME, MARCELINO TULIAO Y AGDINAWAY, RENATO MAGORA Y BURAC AND RICHARD DE LUNA Y RAZON, ACCUSED-APPELLANTS.

はじめに

フィリピンでは、強盗事件は後を絶たず、時には人命が失われる悲劇も発生します。特に、複数犯による強盗事件では、個々の犯行者の責任範囲が複雑になることがあります。今回の最高裁判決は、未遂強盗殺人罪における「共謀」の認定と、共犯者の刑事責任について重要な判断を示しました。本判例を紐解き、共謀罪の法的解釈と実務への影響について解説します。

法的背景：未遂強盗殺人罪と共謀

未遂強盗殺人罪は、フィリピン刑法第297条に規定される複合犯罪であり、未遂強盗の機会またはその関連で殺人が発生した場合に成立します。この罪は、計画的な犯行だけでなく、偶発的な殺人にまで重い刑罰を科すことで、強盗事件における暴力行為を抑止することを目的としています。

刑法第297条は次のように規定しています。

第297条 未遂または既遂の強盗の理由または機会に殺人が犯された場合、当該犯罪の罪を犯した者は、刑法典の規定により殺人がより重い刑罰に値する場合を除き、終身刑の最大限の期間から終身刑までの懲役刑に処せられるものとする。

一方、「共謀」とは、複数の者が犯罪を実行するために合意することを指します。共謀が認められると、共謀者全員が、実行行為を直接行わなかった者であっても、犯罪全体について責任を負うことになります。これは、「一人の行為は全員の行為」という原則に基づいています。

本件で争点となったのは、被告人らが共謀して強盗を企て、その結果として殺人が発生したと認定できるか否か、そして、たとえ直接殺害行為を行っていなくても、共謀者として未遂強盗殺人罪の責任を負うかという点でした。

事件の経緯：アヤラ・アベニューでの悲劇

1990年3月13日夜、被害者ミゲル・カティグバックと妹のエヴァ・カティグバックは、マカティ商業地区へ買い物に出かけるため、アヤラ・アベニューとエレーラ通りの角でタクシーを待っていました。そこへ、乗客を乗せたジープニーがゆっくりと近づき、突然、乗客の一人であるハイメ・マカバレスがエヴァのハンドバッグを奪い取ろうとしました。エヴァとミゲルが抵抗したところ、マカバレスを含むジープニーの乗客らが降りてきて、ミゲルに集団で襲いかかりました。

武道に長けていたミゲルは当初、数人の襲撃者を撃退しましたが、最終的には腕を抑え込まれて身動きが取れなくなりました。その隙に、マカバレスはナイフでミゲルの胸を数回刺し、仲間とともにジープニーで逃走しました。ミゲルは病院に搬送されたものの、間もなく死亡しました。

事件後、警察は逃走したジープニーを追跡し、被告人らを逮捕しました。被告人らは強盗と殺人の罪で起訴され、裁判で無罪を主張しました。

裁判所の判断：共謀の成立と未遂強盗殺人罪の適用

第一審のマカティ地方裁判所は、被告人ハイメ・マカバレス、アブナー・カラタオ、ロマーノ・レジェス、マルセリーノ・トゥリアオ、レナト・マゴラの5名に対し、未遂強盗殺人罪で有罪判決を言い渡しました。裁判所は、エヴァ・カティグバックの証言や、犯行に使われた凶器、被害者の傷の状態などから、被告人らの共謀を認定しました。特に、複数の者が連携して被害者を襲撃し、最終的にマカバレスが殺害に至った一連の流れを重視しました。

最高裁判所も、地方裁判所の判決を支持し、被告人らの上訴を棄却しました。最高裁は、共謀の立証について、直接的な証拠は必ずしも必要ではなく、犯行前、犯行中、犯行後の被告人らの行動全体から推認できると指摘しました。本件では、被告人らが同一のジープニーに乗り合わせ、集団で犯行現場に現れ、連携して被害者を襲撃し、その後一緒に逃走した事実が、共謀を裏付ける状況証拠となると判断されました。

最高裁は判決の中で、共謀について次のように述べています。

共謀は、犯罪の実行に関する事前の合意の直接的な証拠によって証明される必要はない。（中略）被告らが互いに協力し合い、共通の目的を証拠立てる行動を犯行前、犯行中、犯行後に行ったことから推論できる。

さらに、最高裁は、被告人らが当初、高速道路強盗致死罪（大統領令532号）で起訴されていたにもかかわらず、刑法第297条の未遂強盗殺人罪で有罪とされたことについても、適法であると判断しました。訴状の罪名指定は法的拘束力を持たず、訴状の記載内容と証拠によって立証された事実に基づいて罪名が決定されるべきであるという原則に基づいています。本件では、訴状の記載内容が未遂強盗殺人罪の構成要件を満たしていると解釈されました。

実務への影響：共謀罪における集団的責任

本判例は、フィリピンにおける共謀罪の適用範囲と、集団で犯罪を実行した場合の刑事責任について重要な指針を示しました。特に、未遂強盗殺人罪のような複合犯罪においては、直接的な実行行為者だけでなく、共謀者も重い刑罰を科される可能性があることを明確にしました。

企業や不動産所有者、個人が留意すべき点として、以下が挙げられます。

• 犯罪への関与の危険性：たとえ強盗や殺害行為を直接行わなくても、犯罪計画に加担したり、実行を幇助したりした場合、共謀罪として重い刑事責任を問われる可能性がある。
• 集団行動のリスク：複数人で行動する場合、意図せずとも共謀とみなされるリスクがある。特に、犯罪が発生しやすい場所や状況では、周囲の状況に注意し、誤解を招くような行動は避けるべきである。
• 法的アドバイスの重要性：犯罪に巻き込まれた疑いがある場合や、法的責任について不安がある場合は、速やかに弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることが重要である。

重要な教訓

• 共謀罪は、犯罪計画への参加者全員に刑事責任を及ぼす強力な法的概念である。
• 未遂強盗殺人罪は、強盗事件における暴力行為を厳しく処罰する複合犯罪である。
• 集団で犯罪を実行した場合、たとえ直接的な実行行為を行っていなくても、共謀者として重い責任を負う可能性がある。
• 犯罪に巻き込まれた場合は、速やかに法的専門家のアドバイスを求めることが重要である。

よくある質問（FAQ）

Q1: 共謀罪はどのような場合に成立しますか？

A1: 共謀罪は、複数の者が犯罪を実行するために合意した場合に成立します。合意は明示的なものである必要はなく、黙示的な合意でも構いません。重要なのは、参加者全員が犯罪の実行を共通の目的としていることです。

Q2: 未遂強盗殺人罪の刑罰はどのくらいですか？

A2: 未遂強盗殺人罪の刑罰は、終身刑の最大限の期間から終身刑までと非常に重いです。これは、強盗と殺人の両方の犯罪行為を合わせた複合犯罪であるため、重い刑罰が科せられます。

Q3: 私は強盗事件の現場にいましたが、何もしていません。共謀罪で責任を問われますか？

A3: 事件の状況によります。単に現場にいただけであれば、共謀罪の責任を問われる可能性は低いですが、もし犯罪を幇助する意図があったり、他の共犯者と連携して行動していたりした場合は、共謀罪が成立する可能性があります。不安な場合は弁護士にご相談ください。

Q4: 高速道路強盗致死罪と未遂強盗殺人罪の違いは何ですか？

A4: 高速道路強盗致死罪（大統領令532号）は、高速道路上での強盗行為を対象とする特別法です。一方、未遂強盗殺人罪（刑法第297条）は、場所を限定せず、未遂強盗の機会に殺人が発生した場合に適用される一般的な犯罪です。本判例では、訴状の記載内容から未遂強盗殺人罪が適用されました。

Q5: 今回の判例は、今後の同様の事件にどのように影響しますか？

A5: 本判例は、未遂強盗殺人罪における共謀の認定基準を明確にしたため、今後の同様の事件において、共謀罪の適用がより厳格になる可能性があります。また、集団で犯罪を行うことのリスクを改めて認識させる効果も期待できます。

ご不明な点やご心配なことがございましたら、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。本判例のような複雑な刑事事件についても、専門的なアドバイスとサポートを提供いたします。お問い合わせページから、ぜひご連絡ください。

無効な婚姻でも裁判所の無効判決が必要：フィリピン最高裁判所の判例解説

G.R. No. 137110, 2000年8月1日　メルカド対タン

配偶者がいるにもかかわらず重婚を行うことは、フィリピン刑法で重婚罪として処罰されます。しかし、最初の婚姻が無効であった場合、再婚は常に合法となるのでしょうか？メルカド対タン事件は、この複雑な問題に明確な答えを示しました。たとえ最初の婚姻が無効であったとしても、重婚罪を回避するためには、再婚前に裁判所による無効判決が不可欠であると最高裁判所は判決しました。この判例は、フィリピンで再婚を検討しているすべての人にとって重要な意味を持ちます。

重婚罪と婚姻の有効性：法律の概要

フィリピン刑法第349条は、重婚罪を以下のように規定しています。「正当に婚姻した者が、その婚姻が法律上解消される前に、または不在の配偶者が適正な手続きによる判決によって死亡したものと推定される前に、重ねて婚姻をした場合、禁固刑を科す。」

重婚罪が成立するためには、以下の4つの要素が必要です。

1. 被告が法律上有効な婚姻関係にあること
2. 最初の婚姻が法律上解消されていないこと
3. 被告が2度目以降の婚姻関係に入ったこと
4. 2度目以降の婚姻が有効な婚姻の要件をすべて満たしていること

ここで重要なのは、最初の婚姻が「無効」であった場合でも、これらの要素がどのように適用されるかという点です。家族法第40条は、この点について重要な規定を設けています。「以前の婚姻の絶対的な無効は、再婚の目的のためには、当該以前の婚姻を無効とする最終判決のみに基づいて援用することができる。」

この条文は、たとえ婚姻が無効理由（例えば、家族法第35条、36条、37条、38条）に該当する場合でも、当事者が再婚するためには、まず裁判所に婚姻の無効を宣言してもらう必要があることを明確にしています。無効判決なしに再婚した場合、たとえ最初の婚姻が無効であったとしても、重婚罪に問われる可能性があるのです。

メルカド対タン事件の経緯：事実と裁判所の判断

本件の被告人であるメルカド医師は、1976年にオリバ夫人と最初の婚姻をし、その後1991年にタン夫人と2度目の婚姻をしました。2度目の婚姻時、最初の婚姻は法律上有効なままであり、無効判決も得ていませんでした。タン夫人は後にメルカド医師を重婚罪で告訴しました。

地方裁判所（RTC）はメルカド医師を有罪とし、控訴裁判所（CA）もこれを支持しました。メルカド医師は最高裁判所に上訴し、最初の婚姻は家族法第36条に基づいて無効であると主張しました。彼は、無効な婚姻は当初から存在しなかったものとみなされるため、重婚罪は成立しないと主張しました。

しかし、最高裁判所はメルカド医師の上訴を棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、家族法第40条の規定を重視し、たとえ最初の婚姻が無効であっても、再婚前に裁判所の無効判決を得る必要性を強調しました。判決の中で、最高裁判所は次のように述べています。「家族法は、この問題に関する対立する判例を最終的に解決しました。婚姻の絶対的無効の宣言は、訴訟原因として、または弁護の根拠として明示的に要求されるようになりました。実際、婚姻の絶対的無効の宣言の要件は、自分の婚姻が違法で無効であると信じて再婚する配偶者の保護のためでもあります。最初の婚姻の無効の裁判所宣言があれば、再婚する者は重婚罪で起訴されることはありません。」

最高裁判所は、メルカド医師が2度目の婚姻をした時点で最初の婚姻が有効であったこと、そして無効判決が2度目の婚姻後、重婚罪で告訴された後に取得されたことを指摘しました。したがって、重婚罪はすでに成立しており、後の無効判決は遡って犯罪の成立を否定するものではないと判断しました。

実務上の影響：再婚を検討する際の注意点

メルカド対タン事件の判決は、フィリピンで再婚を検討している人々にとって重要な教訓となります。たとえ最初の婚姻が無効であると確信していても、再婚前に必ず裁判所に無効判決を求めるべきです。自己判断で婚姻の無効を決定し、無効判決なしに再婚した場合、後々重婚罪で起訴されるリスクがあります。

特に、以下のようなケースでは注意が必要です。

• 家族法第36条に基づく婚姻の無効：精神的無能力を理由とする婚姻の無効は、証明が難しい場合があります。裁判所の判断を待たずに再婚することは避けるべきです。
• 外国での離婚：外国で離婚が成立した場合でも、フィリピンでは離婚が承認されない場合があります。フィリピンで再婚するためには、フィリピンの裁判所で離婚の承認または婚姻の無効判決を得る必要があります。

再婚を検討する際には、弁護士に相談し、自身の状況に合わせた法的アドバイスを受けることを強くお勧めします。

重要なポイント

• フィリピンでは、たとえ最初の婚姻が無効であっても、再婚前に裁判所の無効判決が必要です。
• 無効判決なしに再婚した場合、重婚罪で起訴される可能性があります。
• 家族法第40条は、再婚のための無効判決の必要性を明確に規定しています。
• メルカド対タン事件は、この原則を再確認する重要な判例です。
• 再婚を検討する際には、必ず弁護士に相談し、法的助言を得てください。

よくある質問（FAQ）

Q: 重婚罪とは何ですか？

A: 重婚罪とは、法律上有効な婚姻関係にある人が、その婚姻が解消される前に重ねて婚姻をすることです。フィリピン刑法で処罰されます。

Q: 無効な婚姻とは何ですか？

A: 無効な婚姻とは、当初から法律上の有効要件を満たしていないため、最初から存在しなかったものとみなされる婚姻です。家族法第35条、36条、37条、38条に無効理由が規定されています。

Q: 最初の婚姻が無効な場合でも、再婚前に裁判所の判決が必要なのですか？

A: はい、必要です。家族法第40条とメルカド対タン事件の判例により、再婚前に裁判所の無効判決を得ることが義務付けられています。

Q: もし最初の婚姻が明らかに無効な場合（例えば、近親婚）でも、判決が必要ですか？

A: はい、必要です。たとえ婚姻が無効であることが明白であっても、法律上の手続きとして、裁判所の無効判決を得る必要があります。

Q: 無効判決を得ずに再婚した場合、どのようなリスクがありますか？

A: 重婚罪で起訴されるリスクがあります。有罪判決を受けた場合、禁固刑が科せられる可能性があります。

Q: 再婚の手続きについて相談したい場合、どうすればよいですか？

A: 重婚罪や婚姻無効の問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、離婚、婚姻無効、家族法に関する豊富な経験を持つ法律事務所です。お客様の状況を詳しくお伺いし、最適な法的アドバイスを提供いたします。まずはお気軽にお問い合わせください。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土でリーガルサービスを提供しています。

目撃証言の信頼性が有罪判決を左右する

G.R. No. 126303, 1999年4月14日

イントロダクション

目撃者の証言は、刑事裁判において極めて重要な役割を果たします。しかし、その証言の信頼性が疑わしい場合、正当な判決を下すことは困難になります。ベニート・ゴタンシ氏がマニラで射殺された事件では、唯一の目撃者であるアルデン・アドナ氏の証言が、被告人３名の有罪判決を決定づけました。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例（THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. ALBERTO NULLAN Y BINLAIO, VICENTE ALAGABAN Y LAGUNUY AND EDGAR MALIGAYA Y NULLAN, ACCUSED-APPELLANTS. G.R. No. 126303, 1999年4月14日）を詳細に分析し、目撃証言の重要性と、それが刑事裁判に与える影響について考察します。

リーガルコンテクスト

本件は、刑法第248条に規定される殺人罪に関するものです。殺人罪は、違法に人を殺害する犯罪であり、その刑罰は重く、本件当時は死刑が科せられていました。殺人罪が成立するためには、以下の要件が満たされる必要があります。

• 人の殺害
• 違法性
• 殺人意図

さらに、殺人罪には、その罪質を加重する「加重情状」が存在する場合があります。本件で問題となった加重情状は、「背信性（treachery）」と「計画的犯行（evident premeditation）」です。「背信性」とは、被害者が防御または報復する機会を与えない方法で犯行を実行することを指し、「計画的犯行」とは、犯行前に冷静に犯行計画を立て、実行することを指します。これらの加重情状が認められる場合、通常の殺人罪よりも重い刑罰が科せられることになります。

また、本件では「共謀（conspiracy）」の成否も争点となりました。「共謀」とは、複数人が共同で犯罪を実行することを合意することを指します。共謀が成立する場合、共謀者全員が、実行行為者と同じ責任を負うことになります。共謀は、必ずしも事前に明示的な合意がある必要はなく、犯行前後の状況から黙示的に認められる場合もあります。

事件の経緯

1995年7月26日、マニラのビノンド地区にあるオフィス兼店舗の前で、ベニート・ゴタンシ氏が射殺されました。事件当時、被害者の店舗の隣でバーベキュー屋台を営んでいたアルデン・アドナ氏が、犯行の一部始終を目撃しました。アドナ氏の証言によると、事件前日の7月25日、被告人３名を含む４人組がアドナ氏の店に現れ、ビールなどを注文しました。アドナ氏は、彼らが初めての客であったため、顔を覚えていました。そして、事件当日、再び同じ４人組が店に現れ、それぞれ特定の場所に配置につきました。被害者がオフィスから出てきたところを、被告人のうち２名が背後から近づき、至近距離から銃撃しました。その後、被告人らは逃走しました。

検察は、アドナ氏の証言を基に、被告人３名を殺人罪で起訴しました。被告人らは、いずれも無罪を主張し、アリバイを提出しました。アルベルト・ヌーラン被告は、事件当日、自宅で氷の配達の注文を待っていたと証言しました。ビセンテ・アラガバン被告は、事件当時、イロコス・ノルテ州で休暇を過ごしていたと証言しました。エドガー・マリガヤ被告は、事件当日、マニラ市刑務所で音楽教室に参加していたと証言しました。

第一審の地方裁判所は、アドナ氏の証言を信用できると判断し、被告人３名全員に有罪判決を言い渡しました。裁判所は、アドナ氏の証言が具体的で一貫性があり、信用性が高いと認めました。また、被告人らのアリバイは、いずれも不十分であると判断しました。さらに、裁判所は、被告人らの行為が「共謀」に基づいており、「背信性」と「計画的犯行」が認められると判断しました。これにより、被告人３名には死刑が宣告されました。

被告人らは、判決を不服として上訴しました。上訴審において、被告人らは、アドナ氏の証言の信頼性を改めて争い、逮捕状なしの逮捕の違法性、自白の強要などを主張しました。しかし、最高裁判所は、これらの主張をいずれも退け、原判決を支持しました。最高裁判所は、アドナ氏の証言は、詳細かつ具体的であり、一貫性も認められると判断しました。また、被告人らのアリバイは、いずれも信用できないとしました。さらに、逮捕状なしの逮捕については、被告人らが罪状認否の段階で異議を申し立てなかったため、もはや争うことはできないと判断しました。自白の強要については、自白が有罪の証拠として採用されたわけではないため、問題ないとしました。そして、最高裁判所は、被告人らの行為は「共謀」に基づいており、「背信性」と「計画的犯行」が認められると改めて認定し、殺人罪の成立を認めました。ただし、死刑については、その後の法改正により、終身刑に減刑されることになりました。

最高裁判所の重要な判断

「本裁判所は、アルデン・アドナの証言を注意深く精査したが、第一審裁判所の認定に誤りはないと判断する。アドナは、弁護側の有能かつ意欲的な弁護士による徹底的な反対尋問を受けたが、その証言に矛盾や虚偽は認められなかった。裁判所は、証人アドナが真実を語ると誓ってから証言台を下りるまで、その態度を注意深く観察し、虚偽を示す兆候がないか注視した。しかし、そのような兆候は一切認められなかった。むしろ、アドナが弁護士からの質問に対し、率直かつ誠実に答弁し、事件の状況を語る様子に感銘を受けた。合理性、信頼性、そして真実味に溢れるアドナの証言は、十分に信用に値すると判断する。」

「本件において、記録には、被告人３名とその身元不明の共犯者１名が、被害者を殺害するという事前計画、共同目的、および協調的行動を示唆する状況が、疑いの余地のない証拠によって十分に確立されている。第一に、1995年7月25日、被告人３名とその身元不明の共犯者は、午後５時頃、アドナの店に一緒に到着し、ビールとソフトドリンクを注文して飲み、約２時間滞在した。被害者のオフィス兼店舗は、アドナの店のすぐ隣に位置している。被告人３名とその身元不明の共犯者が、見知らぬ場所であるアドナの店に、単にビールとソフトドリンクを飲むためだけに２時間も滞在したとは考えにくい。彼らは、自宅周辺で簡単に飲み物を調達できたはずである。より合理的で蓋然性が高いのは、彼らがアドナの店に２時間も滞在したのは、他の目的、おそらくは、意図した被害者の動きなど、場所と人物の状況を密かに調査するためであったと考えるのが妥当である。」

実務上の意義

本判例は、目撃証言の信頼性が刑事裁判において極めて重要であることを改めて示しました。特に、本件のように、直接的な証拠が乏しい事件においては、目撃証言が有罪判決の決め手となることがあります。したがって、弁護士は、目撃証言の信頼性を慎重に検討し、その証拠としての価値を適切に評価する必要があります。また、企業や個人は、事件や事故に遭遇した場合、可能な限り詳細な目撃証言を確保することが重要です。防犯カメラの設置や、従業員への目撃証言の記録方法の指導なども、有効な対策となり得ます。

キーレッスン

• 目撃証言は、刑事裁判において非常に有力な証拠となり得る。
• 目撃証言の信頼性は、証人の供述内容だけでなく、証人の態度や状況証拠なども総合的に考慮して判断される。
• 共謀罪は、黙示的な合意でも成立する可能性があり、共謀者は実行行為者と同等の責任を負う。
• 刑事事件においては、手続き上の異議申立ては、適切な時期に行う必要がある。

よくある質問

Q: 目撃証言だけで有罪判決は可能ですか？

A: はい、可能です。裁判所が目撃証言の信頼性を十分に認めた場合、目撃証言のみに基づいて有罪判決が下されることがあります。ただし、目撃証言の信頼性は、厳格に審査されます。

Q: 共謀罪とは何ですか？

A: 共謀罪とは、複数人が共同で犯罪を実行することを合意する犯罪です。共謀が成立すると、共謀者全員が、実行行為者と同じ責任を負うことになります。

Q: 背信性とはどのような意味ですか？

A: 背信性とは、被害者が防御または報復する機会を与えない方法で犯行を実行することを指します。例えば、背後から襲いかかる、不意打ちをするなどが背信的な犯行方法とされます。

Q: 計画的犯行とはどのような意味ですか？

A: 計画的犯行とは、犯行前に冷静に犯行計画を立て、実行することを指します。事前に犯行場所や方法、役割分担などを計画している場合、計画的犯行が認められる可能性があります。

Q: 逮捕状なしで逮捕されることはありますか？

A: はい、一定の要件を満たす場合、逮捕状なしで逮捕されることがあります。例えば、現行犯逮捕や、緊急逮捕などが認められています。

Q: 自白を強要された場合、どうすればよいですか？

A: 自白を強要された場合は、弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受けることが重要です。強要された自白は、裁判で証拠として採用されない可能性があります。

本稿では、ゴタンシ殺害事件の判例を基に、目撃証言の重要性と刑事裁判における様々な法的論点について解説しました。ASG Lawは、刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の法的問題を解決するために尽力いたします。刑事事件でお困りの際は、ASG Lawまでお気軽にご相談ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ よりご連絡ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様をサポートいたします。