ASG Law

カテゴリー: 商法

  • フィリピンの違法輸入と没収：バージ「チェリル・アン」のケースから学ぶ教訓

    違法輸入と没収：フィリピンの法律と実務への影響

    THE COMMISSIONER OF CUSTOMS AND THE UNDERSECRETARY OF THE DEPARTMENT OF FINANCE, PETITIONERS, VS. GOLD MARK SEA CARRIERS, INC., AS THE REGISTERED OWNER OF THE BARGE “CHERYL ANN,” RESPONDENT.

    導入部

    フィリピンで事業を展開する企業や個人にとって、関税法とその適用は重要な問題です。特に、違法輸入に関する規制は厳しく、違反すると深刻な結果を招く可能性があります。例えば、バージ「チェリル・アン」のケースでは、使用済みオイルの違法輸入が問題となり、最終的にバージの没収に至りました。このケースでは、フィリピン関税局と財務省が、違法輸入の意図を立証することで、バージの所有者であるゴールドマーク・シーキャリアーズ社に対する没収を求めました。中心的な法的疑問は、バージが違法輸入に使用されたかどうか、そしてそれが没収の根拠となるかどうかという点にあります。このケースを通じて、フィリピンの関税法の適用とその影響を理解することが重要です。

    法的背景

    フィリピンの関税法、特にタリフおよび関税法（TCCP）は、違法輸入に対する厳しい規制を定めています。TCCPのセクション2530は、違法輸入に使用された車両、船舶、航空機、貨物などの没収を規定しています。具体的には、セクション2530(a)と(k)は、違法輸入や密輸に関与した船舶や貨物の没収を可能にします。ここで重要なのは、共通運送業者（common carrier）がチャーターまたはリースされていない場合、違法物品を「単に運搬または保有しているだけ」では没収されないという点です。共通運送業者は、公益性が高いと見なされ、乗客や貨物の管理が困難であるため、この例外が設けられています。

    例えば、ある企業がフィリピンに商品を輸入する際に、共通運送業者を使用する場合、その運送業者がチャーターされていなければ、違法物品が発見されても没収の対象とはならない可能性があります。しかし、チャーターまたはリースされている場合、違法物品の運搬が確認されれば没収の対象となります。これは、チャーターされた運送業者がより厳格な管理下にあると見なされるためです。

    セクション2530(a)の具体的な条文は以下の通りです：「a. 物品の不法な輸入または輸出、または商業量の密輸物品の運搬または輸送に使用される車両、船舶または航空機、および貨物。商業量の密輸物品または違法物品を単に運搬または保有しているだけでも、該当する車両、船舶、航空機またはその他の船舶は没収の対象となる。ただし、該当する船舶、航空機またはその他の船舶が適切に認可された共通運送業者として使用されておらず、かつその運送業者がチャーターまたはリースされていない場合に限る。」

    事例分析

    このケースは、OSMシッピング・フィリピン社がフュエルゾーン・フィリピナス社との間でバージ「チェリル・アン」を使用して使用済みオイルを運搬する契約を結んだことから始まります。バージはゴールドマーク・シーキャリアーズ社が所有していました。2006年8月23日、OSMのM/Tジャコブ1がバージをパラオからスリガオ港まで曳航し、燃料や食料が不足し、機械的な問題が発生したため一時的に停泊しました。スリガオ港の当局に通知し、出入国手続きの支援を求めました。しかし、フィリピン沿岸警備隊が介入し、バージが使用済みオイルの違法輸入を行っているとの報告を受けて、バージとその貨物を拘束しました。

    没収手続きでは、OSMのみが参加し、ゴールドマークは参加しませんでした。スリガオ港の地区税関長は、2006年12月18日の命令で、バージとタグボートの没収を却下し、所有者に返還するよう命じました。しかし、関税局長ナポレオン・モラレスは、バージがフィリピン管轄区域に入った際に必要な輸入許可を欠いていたとして、バージの引き続きの拘束と即時の没収を推奨しました。これが財務省の承認を得て、最終的に最高裁判所に訴えられることとなりました。

    最高裁判所は、バージが違法輸入に使用されたことを立証する十分な証拠があると判断しました。以下のように述べています：「バージ「チェリル・アン」の貨物はマレーシアではなく、フィリピンに卸す予定であった。チャーター契約やMARINAの特別許可証は、貨物がフィリピンに卸されることを明確に示している。」また、最高裁判所は、セクション2530(a)と(k)に基づき、バージがチャーターされていたため、共通運送業者の例外が適用されないと結論付けました：「ゴールドマークの船舶は貨物所有者にリースされ、実際にフィリピン港に入った。したがって、セクション2530に基づき没収の対象となる。」

    このケースの手続きの流れは以下の通りです：

    • OSMとフュエルゾーンの間でバージ「チェリル・アン」の使用契約が結ばれる
    • バージがパラオからスリガオ港まで曳航される
    • フィリピン沿岸警備隊がバージを拘束し、没収手続きが開始される
    • 地区税関長が没収を却下し、返還を命じる
    • 関税局長が引き続きの拘束と没収を推奨し、財務省が承認
    • ゴールドマークが税務裁判所に訴え、最終的に最高裁判所に上訴
    • 最高裁判所がバージの没収を支持

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人が違法輸入のリスクを理解し、適切な許可や手続きを遵守する重要性を強調しています。特に、共通運送業者を使用する場合でも、チャーターまたはリースされている場合は、違法物品の運搬に対する責任が問われる可能性があります。企業は、輸入手続きを厳格に管理し、必要な許可を取得する必要があります。また、輸入業者は、輸入する商品の種類と量について正確な記録を保持し、関税当局に提出する必要があります。

    主要な教訓は以下の通りです：

    • 違法輸入の意図が立証されると、船舶や貨物の没収が行われる可能性がある
    • 共通運送業者がチャーターまたはリースされている場合、違法物品の運搬に対する責任が問われる
    • 輸入手続きを厳格に管理し、必要な許可を取得することが重要

    よくある質問

    Q: フィリピンで違法輸入と見なされるのはどのような場合ですか？
    A: フィリピンで違法輸入と見なされるのは、必要な許可や手続きを遵守せずに物品を輸入する場合です。特に、使用済みオイルなどの規制対象物品の場合、許可なく輸入すると違法とされます。

    Q: 共通運送業者が違法物品を運搬している場合、没収の対象となるのですか？
    A: 共通運送業者がチャーターまたはリースされていない場合、違法物品を単に運搬しているだけでは没収の対象とはなりません。しかし、チャーターまたはリースされている場合は、違法物品の運搬が確認されれば没収の対象となります。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業は、どのように違法輸入を防ぐべきですか？
    A: 企業は、輸入手続きを厳格に管理し、必要な許可を取得する必要があります。また、輸入する商品の種類と量について正確な記録を保持し、関税当局に提出することが重要です。

    Q: このケースの判決は、他の違法輸入ケースにどのように影響しますか？
    A: この判決は、違法輸入の意図が立証されると船舶や貨物の没収が行われる可能性があることを示しています。企業や個人が輸入手続きを遵守する重要性を強調しています。

    Q: 日本企業がフィリピンで事業を展開する際に、違法輸入のリスクをどのように管理すべきですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの関税法と規制を理解し、輸入手続きを厳格に管理する必要があります。また、バイリンガルの法律専門家と協力して、必要な許可を取得し、違法輸入のリスクを最小限に抑えることが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。違法輸入や関税法に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける手形法と債務の証明：交差小切手の重要性

    フィリピン最高裁判所が交差小切手の法的重要性を再確認：手形法と債務の証明

    Sally Go-Bangayan v. Spouses Leoncio and Judy Cham Ho, G.R. No. 203020, June 28, 2021

    フィリピンでのビジネスは、信頼と法的な確実性に依存しています。しかし、取引がうまくいかない場合、特に金銭的な紛争が発生した場合、法的問題が浮上します。Sally Go-Bangayan v. Spouses Leoncio and Judy Cham Hoの事例は、交差小切手が債務の証明においてどれほど重要であるかを示しています。この事例では、フィリピン最高裁判所が交差小切手の法的重要性を再確認し、手形法の適用を詳しく説明しました。この判決は、債務の証明に苦しむ人々にとって重要な教訓を提供しています。

    この事例では、Sally Go-BangayanがSpouses Leoncio and Judy Cham Hoに対して、70万フィリピンペソの返済を求めて訴訟を起こしました。彼女は、1997年10月に被告が彼女から借りたと主張しました。被告はこの主張を否定し、小切手は再割引のために発行されたと述べました。中心的な法的問題は、Sallyが彼女の主張を立証するために十分な証拠を提供したかどうかでした。

    法的背景

    フィリピンでは、手形法（Act No. 2031）が交差小切手を含む手形の使用とその法的効果を規制しています。この法は、交差小切手が発行された場合の法的推定を定めています。具体的には、Section 24は、手形が有価で発行されたと推定されることを規定しています。さらに、Section 25は、既存の債務が手形の有価性を構成することを認めています。これらの条項は、債務の証明において重要な役割を果たします。

    交差小切手は、左上隅に二本の平行線が引かれている小切手で、現金化ではなく預金のために使用されることを示しています。これは、特定の目的のために発行されたことを示す警告として機能します。フィリピン最高裁判所は、Bank of America, NT & SA v. Associated Citizens Bankで、交差小切手が現金化されることを意図していないことを確認しました。これらの法的原則は、日常の取引において、債務の証明や支払いの確保に役立ちます。

    事例分析

    Sally Go-Bangayanは、1997年10月にSpouses Leoncio and Judy Cham Hoが彼女から70万フィリピンペソを借りたと主張しました。彼女は、被告が返済のために交差小切手を発行したと述べました。しかし、被告はこの主張を否定し、小切手は再割引のために発行されたと主張しました。

    この訴訟は、地域裁判所（RTC）に提起され、Sallyの訴えを認める判決が出されました。被告は控訴し、控訴裁判所（CA）はSallyの訴えを却下しました。CAは、Sallyが借款の存在や小切手がその返済のために発行されたことを証明できなかったと判断しました。

    しかし、フィリピン最高裁判所は異なる見解を示しました。最高裁判所は、以下のように述べています：

    「Section 24 of the Negotiable Instruments Law embodies the presumption that when negotiable instruments such as checks are delivered to their intended payees, such instruments have been issued for value…」

    また、最高裁判所は、交差小切手が再割引のために使用されることは不可能であると指摘しました：

    「…it is not possible to rediscount a crossed check in the name of a particular payee. For check rediscounting requires the re-indorsement of the negotiable instrument; an act precluded by the crossing of a check.」

    最高裁判所は、被告が小切手の発行を認めたため、Sallyの主張が信頼性を持つと判断しました。さらに、被告が最終的な支払い要求に応じなかったことも、最高裁判所の判断に影響を与えました。

    実用的な影響

    この判決は、交差小切手が債務の証明において重要な役割を果たすことを再確認しました。フィリピンで事業を行う企業や個人は、交差小切手を使用することで、債務の証明を強化することができます。この事例は、手形法の適用がどのように債務の証明をサポートするかを示しています。

    企業や不動産所有者は、取引において交差小切手を使用することで、将来の紛争を防ぐことができます。また、個人は、借款の証拠として交差小切手を保持することで、法的な保護を強化することができます。

    主要な教訓

    • 交差小切手は、債務の証明において重要な役割を果たします。
    • 手形法のSection 24と25は、交差小切手の法的推定を規定しています。
    • 交差小切手は再割引のために使用することはできません。
    • 債務の証明において、交差小切手の保持は法的な保護を強化します。

    よくある質問

    Q: 交差小切手とは何ですか？
    A: 交差小切手は、左上隅に二本の平行線が引かれている小切手で、現金化ではなく預金のために使用されることを示しています。これは、特定の目的のために発行されたことを示す警告として機能します。

    Q: 交差小切手が債務の証明にどのように役立つか？
    A: 交差小切手は、手形法のSection 24と25に基づいて、有価で発行されたと推定されます。これにより、債務の証明において重要な証拠となります。

    Q: 交差小切手は再割引に使用できますか？
    A: いいえ、交差小切手は再割引に使用することはできません。再割引には手形の再裏書が必要であり、これは交差小切手の場合には許されません。

    Q: フィリピンで交差小切手を使用するメリットは何ですか？
    A: 交差小切手を使用することで、債務の証明を強化し、将来の紛争を防ぐことができます。また、特定の目的のために発行されたことを示すため、支払いの確実性を高めます。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、この判決から何を学ぶべきですか？
    A: 日本企業は、交差小切手を使用することで、債務の証明を強化し、法的な保護を確保することができます。また、手形法の理解が重要であり、取引においてこれを適用することが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。交差小切手の使用や手形法に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける信託受領書契約違反と詐欺罪の法的責任

    フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

    完全な事例引用: Rosella Barlin v. People of the Philippines, G.R. No. 207418, June 23, 2021

    フィリピンでビジネスを展開する際、信託受領書契約（Trust Receipt Agreement, TRA）の重要性を理解することは非常に重要です。この契約の違反は、詐欺罪として刑事責任を問われる可能性があります。Rosella Barlinの事例は、信託受領書契約の取り扱いとその違反がもたらす法的影響を明確に示しています。

    この事例では、BarlinがTriumph製品を信託受領書契約に基づいて受け取り、売却後に代金を支払うか、未売品を返却する義務を果たさなかったため、詐欺罪で有罪判決を受けた経緯が描かれています。この事件は、信託受領書契約の遵守がいかに重要であるかを強調しています。

    法的背景

    フィリピンの信託受領書法（Presidential Decree No. 115）は、信託受領書契約の違反が詐欺罪に該当することを明確に規定しています。具体的には、信託受領書法第13条は、信託受領書に基づく商品の売却代金を転換しない場合や、未売品を返却しない場合に、改正刑法（Revised Penal Code, RPC）第315条第1項(b)に基づく詐欺罪が成立することを規定しています。

    詐欺罪の成立には以下の要素が必要です：

    • 金銭や商品が信託、委託、管理、または返却義務を伴う他の義務に基づいて受領されること
    • 受領した金銭や商品が不正に使用され、または受領を否定すること
    • その不正使用または否定が他者に損害を与えること
    • 被害者が加害者に対して請求を行うこと

    信託受領書契約は、商品が信託されたことを証明する文書であり、商品の売却代金の転換や未売品の返却を義務付けます。例えば、ある小売業者が卸売業者から商品を信託受領書契約に基づいて受け取り、売却後に代金を支払うか、未売品を返却する義務を負う場合、その契約を遵守しないと詐欺罪に問われる可能性があります。

    信託受領書法第13条の正確なテキストは以下の通りです：「信託受領書に基づく商品、書類または証券の売却代金を転換しない場合、または未売品を返却しない場合、改正刑法第315条第1項(b)に基づく詐欺罪が成立する」

    事例分析

    Rosella Barlinは、Triumph製品のディーラーとして活動していましたが、彼女の店舗が火災で焼失した後、Ruth S. Gacayanから信託受領書契約に基づいて商品を受け取りました。Barlinは、商品を売却し、その代金をGacayanに支払うか、未売品を返却する義務を負っていました。しかし、彼女はこれらの義務を果たさず、詐欺罪で起訴されました。

    裁判の過程は以下の通りです：

    1. 地方裁判所（RTC）では、Barlinが信託受領書契約に基づく商品を受け取ったことを認め、その代金を支払わなかったため、詐欺罪で有罪判決を受けました。RTCは、Barlinが商品の売却代金を転換しなかったことを理由に、詐欺罪が成立したと判断しました。
    2. 控訴裁判所（CA）は、Barlinが信託受領書契約に基づく商品を売却し、その代金をGacayanに転換しなかったことを確認し、詐欺罪の有罪判決を支持しました。しかし、CAは、Gacayanの計算が一貫していなかったため、Barlinの債務の正確な金額を再評価しました。最終的に、CAはBarlinがGacayanに対してP24,975.00を支払うことを命じました。
    3. 最高裁判所は、Barlinが署名した信託受領書契約（TRA 0081および0083）のみを考慮し、他の契約については証拠が不十分であるとして、Barlinの責任を限定しました。最高裁判所は、Barlinがこれらの契約に基づく商品の売却代金を転換しなかったことを理由に、詐欺罪の有罪判決を支持しました。

    最高裁判所の主要な推論は以下の通りです：

    「信託受領書契約は、商品が信託されたことを証明する文書であり、商品の売却代金の転換や未売品の返却を義務付けます。Barlinは、TRA 0081および0083に基づく商品の売却代金を転換しなかったため、詐欺罪が成立します。」

    「Barlinが署名した信託受領書契約以外の契約については、証拠が不十分であり、彼女の責任を限定する必要があります。」

    実用的な影響

    この判決は、信託受領書契約に基づく取引を行う企業や個人が、契約の条件を厳格に遵守する重要性を強調しています。特に、商品の売却代金を適時に転換し、未売品を返却することが求められます。この判決は、信託受領書契約の違反が詐欺罪として刑事責任を問われる可能性があることを明確に示しています。

    企業や不動産所有者、個人が考慮すべき実用的なアドバイスは以下の通りです：

    • 信託受領書契約を締結する前に、契約の条件を完全に理解し、遵守できることを確認してください。
    • 契約に基づく義務を果たせない場合、早期に交渉を行い、可能であれば契約の修正や解除を検討してください。
    • 信託受領書契約に基づく取引を行う際には、適切な記録を保持し、必要に応じて証拠を提出できるようにしてください。

    主要な教訓

    • 信託受領書契約の違反は詐欺罪として刑事責任を問われる可能性があるため、契約の条件を厳格に遵守することが重要です。
    • 信託受領書契約に基づく取引を行う際には、適切な記録を保持し、証拠を提出できるように準備することが必要です。
    • 契約の条件を理解し、遵守できない場合は早期に交渉を行うことで、法的問題を回避することが可能です。

    よくある質問

    Q: 信託受領書契約とは何ですか？

    信託受領書契約（TRA）は、商品を信託されたことを証明する文書であり、商品の売却代金を転換するか、未売品を返却する義務を負う契約です。

    Q: 信託受領書契約の違反が詐欺罪に該当する条件は何ですか？

    信託受領書契約の違反が詐欺罪に該当するには、商品の売却代金を転換しないこと、または未売品を返却しないことが必要です。また、被害者が加害者に対して請求を行ったことも必要です。

    Q: この判決はフィリピンでビジネスを行う日系企業にどのような影響を与えますか？

    日系企業は、信託受領書契約に基づく取引を行う際に、契約の条件を厳格に遵守する必要があります。違反が詐欺罪として刑事責任を問われる可能性があるため、適切な記録を保持し、必要に応じて証拠を提出できるように準備することが重要です。

    Q: 信託受領書契約の違反を防ぐために企業は何ができるでしょうか？

    企業は、契約の条件を完全に理解し、遵守できることを確認する必要があります。また、契約に基づく義務を果たせない場合には、早期に交渉を行い、可能であれば契約の修正や解除を検討することが重要です。

    Q: フィリピンと日本の信託受領書契約の取り扱いには違いがありますか？

    フィリピンでは、信託受領書契約の違反が詐欺罪として刑事責任を問われる可能性があります。一方、日本の信託受領書契約の取り扱いは民事的な問題として扱われることが一般的です。この違いを理解し、フィリピンでのビジネスに適切に対応することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。信託受領書契約の取り扱いや詐欺罪に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 国際航空運送事業者への石油製品販売における物品税免除：フィリピン・シェル・ペトロリアムの訴訟分析

    本判決は、国内の石油製品製造業者・輸入業者が、国際航空運送事業者への販売に関連して支払った物品税の還付を請求する権利を有するか否かを明確にしています。最高裁判所は、石油製品の製造業者であるピリピナス・シェル・ペトロリアム社（PSPC）が提起した訴訟を一部認め、国際航空運送事業者に販売したジェット燃料にかかる物品税の還付請求を認めました。本判決は、国内製造業者や輸入業者に対する不当な税負担を軽減し、フィリピンを国際航空運送事業者にとって魅力的な燃料供給拠点とすることを目的としています。

    石油製品の物品税免除：輸入業者の訴えは認められるか？

    本件は、PSPCが2006年2月から4月にかけて国際航空運送事業者に販売したジェットA-1燃料に対して支払った物品税の還付を求める訴訟です。PSPCは輸入および国内購入した燃料に課税され、還付を求めて争いました。課税控訴裁判所（CTA）はPSPCの請求を認めませんでしたが、最高裁判所はこの判断を覆し、一定の状況下では還付が認められると判示しました。最高裁判所は、過去の判例に依拠し、物品税法第135条に基づき還付の請求を認めました。

    フィリピンの税制における物品税は、特定の物品に課税される税金であり、特権の行使に対する税金ではなく、国内消費のために製造または輸入された特定の物品に対する課徴金です。間接税であるため、税の負担は最終消費者に転嫁される可能性があります。したがって、法律上の納税者は税負担を購入者に転嫁することができても、実際に税金を支払い申告書を提出する義務は法律上の納税者に残ります。免税措置による恩恵を受けることができるのも法律上の納税者のみです。間接税の場合、税負担と納税義務の区別が重要となります。

    税制上の優遇措置の目的は、公共の利益または関心のために免税によって生じる金銭的損失を相殺することです。免税の対象は必ずしも自然人とは限りません。免税は個人的なものである場合もあれば、非個人的なものである場合もあります。物品税法第135条に基づく免税は、その性質として非個人的なものとみなされます。石油製品という物品に対する税金であり、物品と取引する人に対する税金ではないためです。物品税は一種の財産税であるため、免税は、物品の輸入時または製造時に物品に付帯するものと考えなければなりません。

    裁判所は2015年のChevron事件において、物品のステータス、つまり課税対象となるか免税となるかは、最終的には同法第135条に列挙されている事業者への販売によって条件付きで確定されると判示しました。最高裁はまた、バイヤーは、製品を購入したからといって納税義務を負うわけではないとも判示しました。バイヤーは経済的な負担を負うだけです。したがって、メーカーや輸入業者が国際航空運送事業者に物品を販売した場合、メーカーや輸入業者が免税の恩恵を受ける必要があります。裁判所は、石油製品の製造業者・輸入業者は国際航空運送事業者に販売された石油製品の税還付を請求する権利を持つことを再度表明しました。

    もっとも、還付請求の対象となった燃料のうち、一部はシェブロン社から購入されたものであり、PSPC自らが輸入したものではありませんでした。PSPCは自社で輸入したジェット燃料については還付を請求できますが、シェブロン社から購入した燃料については還付を請求できません。これは、税負担の肩代わりは、当事者間の契約上の問題に過ぎず、法律で特に定めがない限り、課税根拠を決定するものではないという原則に基づいています。シェブロン社からのジェットA-1燃料の購入に関連してPSPCが支払った物品税の返還を請求しようとする行為は、PSPCに物品税相当額を徴収しうる法律上の権限がないこと、また、購入者から料金を徴収する権利がないことからも法律上誤りです。このことから、最高裁判所はCTAに事実関係を確認するために事件を差し戻すのが賢明であると考えました。

    FAQs（よくある質問）

    本件における重要な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、PSPCが2006年2月27日から4月9日までに国際航空運送事業者に販売したジェットA-1燃料に対して支払った物品税の還付を請求する権利を有するか否かでした。
    物品税とは何ですか？ 物品税とは、国内で製造された特定の商品または輸入された商品に課される税金です。これは特定の税率または従価で課税され、物品税は通常、間接税とみなされます。
    「法律上の納税者」という用語はどういう意味ですか？ 法律上の納税者は、税務当局に税金を納める法的義務のある人です。間接税の場合、負担は他の人に転嫁されることがありますが、納税義務は依然として元の当事者、例えば製造業者または輸入業者に課せられます。
    免税措置とは何ですか？ 免税措置とは、特定の人が税法に基づいて通常必要となる税金を支払う法的要件を免除されることです。これらの免除は、個人的なものもあれば、非個人的なものもあります。
    2014年のピリピナス・シェル・レソリューションとは何ですか？ この決議は、以前の判決を覆し、石油製品のメーカーまたは輸入業者は、国際航空運送事業者に販売された製品に支払った物品税の還付を請求する権利があると判断したものです。
    最高裁判所がCTAに本件を差し戻したのはなぜですか？ 記録から24,974,294リットルのジェットA-1燃料の組成が明確に示されておらず、PSPCが販売した国際航空運送事業者は、輸入したものなのか、シェブロンから購入したものなのか判明していなかったため、税額を算出するため。
    本判決は2015年のChevron事件とどのように関連していますか？ 2015年のシェブロン事件では、物品税法第135条に基づく物品税免除が、課税対象となるのは人ではなく、まず第一に税が課せられた石油製品そのものであることが確認されました。
    本判決において、stare decisis（先例拘束性の原則）とは何ですか？ 先例拘束性の原則は、以前に下された法的問題に関する裁判所の判決は、その後の類似の事案の判断基準となるべきだとするものです。これにより、一貫性と司法の安定性が確保されます。

    この判決により、フィリピンでの燃料調達の実行可能性が高まり、地域全体の経済競争力が促進される可能性があります。この明確化により、他の国も類似の戦略の検討が促進され、グローバル航空業界全体の税務計画に影響を与える可能性があります。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛に電子メールでASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ピリピナス・シェル・ペトロリアム・コーポレーション vs 内国歳入庁長官、G.R. No. 211303、2021年6月15日

  • フィリピンでの非競争条項と仲裁：企業が知るべき重要な教訓

    フィリピンでの非競争条項と仲裁の重要な教訓

    Dr. Benjamin D. Adapon, for himself and on behalf of the Computerized Imaging Institute, Inc., formerly known as the Computed Tomography Center, Inc., Petitioners, vs. Medical Doctors, Inc., Respondent. G.R. No. 229956, June 14, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、競合他社との競争を制限する非競争条項は非常に重要です。しかし、こうした条項が破られた場合、企業はどのように対応すべきでしょうか？この問題を解決するために、仲裁が選択されることがありますが、その結果は必ずしも予測可能ではありません。この事例は、非競争条項の違反と仲裁の結果についての重要な教訓を提供します。

    Dr. Benjamin D. AdaponとComputerized Imaging Institute, Inc.（CII）は、Medical Doctors, Inc.（MDI）との間で非競争条項を破ったとして訴訟を起こしました。この訴訟は、仲裁に持ち込まれ、最終的にフィリピン最高裁判所まで争われました。この事例の中心的な問題は、非競争条項の有効性と仲裁の結果がどのように扱われるべきかという点にあります。

    法的背景

    フィリピンでは、非競争条項は契約の一部として一般的に使用されます。これらの条項は、特定の期間中または特定の地域内で競合する活動を制限するために用いられます。フィリピン法では、非競争条項は合理的かつ公正である限り有効とされます。ただし、これらの条項が不当に競争を制限する場合、無効とされる可能性があります。

    仲裁は、紛争解決の代替手段として広く認識されています。フィリピンの仲裁法（Republic Act No. 876）と代替紛争解決法（Republic Act No. 9285）は、仲裁の枠組みを提供しています。仲裁の結果は、特定の条件が満たされない限り、最終的かつ拘束力を持つものとされています。これらの条件には、仲裁が不正行為によって行われた場合や、仲裁人が権限を超えて判断した場合などが含まれます。

    例えば、ある企業が従業員と非競争条項を含む契約を結んでいる場合、その従業員が競合他社に転職したとき、企業は仲裁を通じてこの条項の違反を訴えることができます。仲裁の結果、企業が損害賠償を求めることが可能ですが、仲裁の結果が最終的なものとなるため、慎重な手続きが必要です。

    この事例で直接関連する主要条項は、以下の非競争条項です：「MDIおよびMMCは、直接的または間接的にCTCIと競争してはならず、すべてのコンピュータトモグラフィーイメージングおよび磁気共鳴イメージングの仕事をCTCIに委託しなければならない。Dr. Benjamin Adaponは、これらの分野で直接的または間接的にCTCIと競争してはならない。」

    事例分析

    Dr. Adaponは、1970年代後半にMDIから依頼を受け、Makati Medical Centerでコンピュータトモグラフィー施設を設立しました。彼はアメリカで既に成功を収めていましたが、フィリピンと東南アジアで初めてのこの種の施設を設立するために呼び戻されました。1978年には、MDIとDr. AdaponはComputed Tomography Center, Inc.を設立し、MDIが60%、Dr. Adaponとその指名者が40%の株式を所有しました。

    1988年、Dr. AdaponはCIIにMRI機器を購入することを提案しました。この頃、MDIは非競争条項を含む意向書を作成し、両者は署名しました。しかし、1998年にMDIが16スライスのCTスキャナーを購入し、2011年には128スライスのCTスキャナー、2012年にはMRIスキャナーを導入しました。これらの行動は、非競争条項に違反しているとDr. Adaponは主張しました。

    Dr. Adaponは2011年に訴訟を提起し、仲裁に持ち込まれました。仲裁裁判所は、非競争条項が有効かつ強制力を持つと判断し、MDIが1997年以降に非競争条項を違反したと結論付けました。しかし、1998年から2009年までの請求については時効により却下されました。最終的な裁定では、Dr. Adaponに対して約7100万ペソの実際損害賠償が認められました。

    MDIはこの裁定を覆すために裁判所に提訴しましたが、地域裁判所は仲裁裁定を確認しました。しかし、控訴裁判所はこれを覆し、仲裁裁定を無効としました。最終的に、最高裁判所は控訴裁判所の決定を覆し、仲裁裁定を再確認しました。最高裁判所は、仲裁裁定を覆すための基準が満たされていないと判断し、次のように述べています：「仲裁裁定を覆すための基準は、仲裁裁定の内容に関連しないものに限定されています。これらは、仲裁裁判所の行為や仲裁人の資格、または仲裁手続きの適正さに関するものです。」

    以下の重要な推論が最高裁判所の判断に影響を与えました：

    • 「仲裁裁定を覆すための基準は、仲裁裁定の内容に関連しないものに限定されています。これらは、仲裁裁判所の行為や仲裁人の資格、または仲裁手続きの適正さに関するものです。」
    • 「仲裁裁定を覆すための基準が満たされていない限り、地域裁判所は仲裁裁定を確認する義務があります。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業にとって重要な影響を持ちます。まず、非競争条項が有効かつ強制力を持つことが確認されました。これにより、企業は競合他社との競争を制限するためにこうした条項を使用することができます。ただし、仲裁の結果が最終的なものとなるため、仲裁手続きに慎重に取り組むことが重要です。

    企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべき実用的なアドバイスは、以下の通りです：

    • 非競争条項を含む契約を作成する際は、条項が合理的かつ公正であることを確認してください。これにより、条項が無効とされるリスクを減らすことができます。
    • 仲裁に持ち込む前に、仲裁手続きとその結果について十分に理解してください。仲裁の結果は最終的なものであり、簡単に覆すことはできません。

    主要な教訓：フィリピンでの非競争条項は有効かつ強制力を持つ可能性がありますが、仲裁の結果は慎重に扱う必要があります。企業は、仲裁手続きに取り組む前に、法律専門家と相談することが推奨されます。

    よくある質問

    Q: 非競争条項はいつ有効ですか？
    A: 非競争条項は、合理的かつ公正である限り有効です。過度に競争を制限する条項は無効とされる可能性があります。

    Q: 仲裁の結果はどのように扱われますか？
    A: 仲裁の結果は最終的かつ拘束力を持つものとされます。特定の条件が満たされない限り、仲裁裁定を覆すことはできません。

    Q: フィリピンで非競争条項の違反を訴えるにはどうすればいいですか？
    A: 非競争条項の違反を訴えるには、まず契約に基づいて仲裁に持ち込むことが一般的です。仲裁の結果に不満がある場合は、地域裁判所に確認を求めることができます。

    Q: この判決は日本企業にどのような影響を与えますか？
    A: 日本企業は、フィリピンでの非競争条項の有効性を理解し、仲裁手続きに慎重に取り組む必要があります。特に、フィリピンでの事業展開において、非競争条項を含む契約を作成する際には、法律専門家と相談することが推奨されます。

    Q: フィリピンと日本の法的慣行の違いは何ですか？
    A: フィリピンでは仲裁が広く利用されていますが、日本では訴訟が一般的です。また、フィリピンでは非競争条項が有効とされる条件が日本よりも厳格である場合があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。非競争条項や仲裁に関する問題に直面している日本企業は、ASG Lawのバイリンガルな法律専門家チームが言語の壁なくサポートします。詳細は今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける信託受領書と民事責任：ビジネスオーナーが知るべきこと

    フィリピンにおける信託受領書と民事責任：ビジネスオーナーが知るべき主要な教訓

    Byron Cacdac vs. Roberto Mercado, G.R. No. 242731, June 14, 2021

    フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人にとって、信託受領書（Trust Receipt）の使用は一般的な慣行です。しかし、この制度を誤解すると、予期せぬ民事責任を負う可能性があります。Byron Cacdac vs. Roberto Mercadoの事例では、信託受領書に関連する民事責任の問題が取り上げられました。この事例では、被告が刑事訴追から無罪となった後も民事責任を負うかどうかが争点となりました。重要な事実は、被告が信託受領書に署名していなかったこと、そして信託受領書に基づく取引が実際には売買契約であったことでした。中心的な法的問題は、信託受領書に基づく民事責任の成立条件と、刑事訴追の結果が民事責任に及ぼす影響でした。

    法的背景

    フィリピンでは、信託受領書はPresidential Decree No. 115（Trust Receipts Law）によって規制されています。この法律は、信託受領書の使用を通じて商品を信託する取引を管理するものです。信託受領書は、商品が信託された場合に、受領者が商品を販売し、その売却代金を信託者に返済する義務を負うことを規定しています。民事責任については、フィリピンの民法典（Civil Code of the Philippines）第19条と第20条が関連します。これらの条項は、故意または過失による行為から生じる損害に対する責任を定めています。

    フィリピンの刑事訴訟では、刑事責任と民事責任は異なる基準で評価されます。刑事責任は「合理的な疑いを超える証拠」（beyond reasonable doubt）によって証明されなければならない一方、民事責任は「証拠の優越」（preponderance of evidence）によって証明されます。これは、刑事訴訟で無罪となった場合でも、民事責任が認められる可能性があることを意味します。

    例えば、ある企業が信託受領書を使用して商品を購入し、その商品を販売した後、売却代金を信託者に返済しなかった場合、信託受領書に署名した個人が民事責任を負う可能性があります。しかし、信託受領書に署名していない第三者が民事責任を負うためには、信託受領書に基づく取引に直接関与していることが証明されなければなりません。

    この事例に直接関連する主要条項は、信託受領書法（Presidential Decree No. 115）の第4条で、「信託受領書に基づく取引において、信託者は信託された商品を所有し、受領者はその商品を販売し、その売却代金を信託者に返済する義務を負う」と規定されています。

    事例分析

    Roberto Mercadoは、ガソリンスタンドの所有者であり、燃料小売業者でした。2004年12月8日、Mercadoは従業員のManolo Rascoを通じて、Byron Express Bus Company（以下、Byron Express）に10,000リットルのディーゼル燃料を納入しました。Byron Expressの事務員Jaivi Mar Jusonが燃料を受け取り、信託受領書に署名しました。信託受領書には、Jusonが商品を信託し、その売却代金を2004年12月15日までにMercadoに返済する義務を負うことが明記されていました。

    しかし、期日までにJusonはMercadoに代金を支払いませんでした。Mercadoは、JusonとByron Expressの所有者とされるByron Cacdacに対して、不実の信託受領書に関する詐欺罪（estafa）の訴えを起こしました。公訴人は、JusonとCacdacに対して刑事訴訟を提起しました。裁判では、MercadoはCacdacがByron Expressの所有者であると証言しましたが、証拠は提出されませんでした。また、MercadoはCacdacが燃料を注文し、JusonがByron Expressを代表して受け取ったと主張しました。

    地域裁判所（RTC）は、Cacdacに対する刑事訴訟を却下しましたが、彼に民事責任を課しました。RTCは、信託受領書にCacdacの名前と署名がなく、取引が売買契約であったことを理由に、Cacdacの刑事責任を否定しました。しかし、CacdacがByron Expressの所有者であり、Jusonの雇用者であり、ディーゼル燃料の実際の購入者であることを理由に、民事責任を認めました。RTCの判決は、Cacdacに235,000ペソを支払うよう命じました。

    Cacdacはこの判決に不服として控訴しましたが、控訴裁判所（CA）はRTCの判決を支持し、利息の計算方法のみを修正しました。CAは、Mercadoが提出した証拠がCacdacの民事責任を立証するのに十分であると判断しました。CAは、CacdacがByron Expressの所有者であり、燃料を注文したと認定しました。

    しかし、最高裁判所はCacdacの主張を認め、民事責任を否定しました。最高裁判所は、Cacdacが信託受領書に署名しておらず、JusonがCacdacの代理人として行動した証拠がないことを理由に、Cacdacの民事責任を否定しました。また、CacdacがByron Expressの所有者であることを証明する証拠が不足していることも指摘しました。最高裁判所は、Cacdacに対する民事責任を削除することを決定しました。

    最高裁判所の推論の一部を直接引用すると、

    「Cacdacは信託受領書に署名しておらず、JusonがCacdacの代理人として行動した証拠がない。さらに、CacdacがByron Expressの所有者であることを証明する証拠が不足している。」

    また、

    「Cacdacは信託受領書に基づく取引に参加した証拠がない。信託受領書にはCacdacの名前と署名がなく、Jusonがどのような資格で燃料を受け取ったかについても明記されていない。」

    そして、

    「CacdacがByron Expressの所有者であることを証明する証拠がない。企業の義務に対して一般的に責任を負うことはできない。」

    実用的な影響

    この判決は、信託受領書を使用する企業や個人に対して重要な影響を及ぼします。まず、信託受領書に署名していない第三者が民事責任を負うためには、その第三者が取引に直接関与していることを証明する必要があります。また、企業の所有者や役員が企業の義務に対して個人として責任を負うためには、企業の別個の法的地位を貫通する証拠が必要です。

    企業や不動産所有者に対しては、信託受領書を使用する前に、取引の性質とその法的影響を十分に理解することが重要です。特に、信託受領書に署名する個人がその責任を理解し、適切な文書管理を行うことが求められます。また、企業の所有者や役員は、企業の義務に対して個人として責任を負う可能性を考慮し、適切な法的保護を確保する必要があります。

    主要な教訓として、以下の点を実行してください：

    • 信託受領書に署名する前に、取引の性質と法的影響を理解する
    • 信託受領書に署名する個人がその責任を理解し、適切な文書管理を行う
    • 企業の所有者や役員は、企業の義務に対して個人として責任を負う可能性を考慮し、適切な法的保護を確保する

    よくある質問

    Q: 信託受領書とは何ですか？

    信託受領書は、商品を信託する取引において使用される文書で、受領者が商品を販売し、その売却代金を信託者に返済する義務を負うことを規定しています。

    Q: 信託受領書に基づく民事責任はどのように成立しますか？

    信託受領書に基づく民事責任は、受領者が商品を販売し、その売却代金を信託者に返済しなかった場合に成立します。信託受領書に署名した個人が責任を負う可能性がありますが、第三者が責任を負うためには、その第三者が取引に直接関与していることを証明する必要があります。

    Q: 刑事訴訟で無罪となった場合、民事責任も免除されるのですか？

    必ずしもそうではありません。フィリピンでは、刑事責任と民事責任は異なる基準で評価されます。刑事訴訟で無罪となった場合でも、民事責任が認められる可能性があります。

    Q: 企業の所有者が企業の義務に対して個人として責任を負うことはありますか？

    企業の所有者が企業の義務に対して個人として責任を負うためには、企業の別個の法的地位を貫通する証拠が必要です。企業の所有者や役員が企業の義務に対して個人として責任を負う可能性を考慮し、適切な法的保護を確保することが重要です。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業や在住日本人は、信託受領書を使用する際にどのような注意が必要ですか？

    信託受領書を使用する前に、取引の性質と法的影響を十分に理解することが重要です。また、信託受領書に署名する個人がその責任を理解し、適切な文書管理を行う必要があります。さらに、企業の所有者や役員は、企業の義務に対して個人として責任を負う可能性を考慮し、適切な法的保護を確保することが求められます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。信託受領書や民事責任に関する問題、特に日本企業や日本人が直面する特有の課題について専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける仮執行の条件と影響：港湾施設の管理と契約履行

    仮執行の条件と影響：港湾施設の管理と契約履行

    Harbour Centre Port Terminal, Inc. v. Hon. Lyliha L. Abella-Aquino, et al., G.R. No. 213080, May 03, 2021

    フィリピンの港湾施設を利用する企業にとって、契約の履行が遅れると深刻な影響を及ぼすことがあります。特に、港湾の深さが不十分である場合、船舶が座礁するリスクが高まり、輸送コストや時間が増加します。この事例では、La Filipina Uygongco CorporationとPhilippine Foremost Milling Corporationが、Harbour Centre Port Terminal, Inc.に対し、契約に基づく義務を履行していないとして訴訟を起こしました。具体的には、港湾の浚渫（しゅんせつ）が適切に行われていないという主張です。この事例を通じて、仮執行の条件とその影響について理解することが重要です。

    法的背景

    フィリピンの民事訴訟法では、判決が確定する前に仮執行を認める場合があります。これは、Rule 39, Section 2(a)に規定されており、裁判所が「良好な理由」を見つけた場合に、控訴中の判決を仮に執行することが可能です。「良好な理由」とは、控訴が遅延的であること、勝訴者が判決の利益を享受できない恐れがあること、被告が破産の危機に瀕していることなどが含まれます。

    この規定は、裁判所が公正と衡平を考慮して、控訴中の判決を仮に執行することを許可するものです。例えば、ある企業が契約に基づく義務を履行しない場合、その企業が控訴中であっても、裁判所は仮執行を認めることができます。これにより、勝訴者は早期に利益を享受し、損害を最小限に抑えることが可能になります。

    具体的な条文としては、Rule 39, Section 2(a)は以下のように規定しています：「控訴中の判決または最終命令の仮執行。- 勝訴者が敗訴者に通知して訴訟裁判所に動議を提出し、その時点で訴訟裁判所が事件に関する管轄権を有し、かつ、オリジナルレコードまたは控訴記録を保有している場合、その裁判所は、控訴期間が満了する前に、特別の命令で良好な理由を述べた後、判決または最終命令の仮執行を命じることができる。」

    事例分析

    この事例は、2004年にLa FilipinaとHarbour Centreが締結した覚書（MOA）に基づいています。覚書では、Harbour Centreが港湾の航行チャンネルと係留エリアを-11.5メートルの平均最低低潮（MLLW）深度に維持する義務を負っていました。しかし、2008年にLa Filipinaの船舶が座礁したため、La FilipinaはHarbour Centreがこの義務を果たしていないと主張しました。

    2009年11月10日、La Filipinaはマニラ地方裁判所に訴訟を提起し、Harbour Centreが覚書に違反していると主張しました。2011年10月11日、地方裁判所はHarbour Centreが覚書に違反していると認め、浚渫を行うよう命じました。また、La Filipinaに過剰に請求された港湾および貨物取り扱い料を返還するよう命じました。

    Harbour Centreはこの判決に対して控訴しましたが、La Filipinaは仮執行を求める動議を提出しました。2012年2月28日、地方裁判所は浚渫の仮執行を認めましたが、港湾および貨物取り扱い料の返還については認めませんでした。Harbour Centreはこの仮執行の決定に対して異議を申し立てましたが、控訴裁判所は2014年3月3日、仮執行の決定が既に実施されているため、異議申立てが無効であると判断しました。

    最高裁判所は、仮執行の決定が浚渫に関しては有効であると判断しました。最高裁判所の推論は以下の通りです：「第一に、浚渫の必要性はこの事例や控訴で争われていない。Harbour Centreは覚書に基づき浚渫の義務を認めている。第二に、地方裁判所は水深が-11.5メートルMLLWに達していないことを示す水路測量を考慮した。」

    しかし、港湾および貨物取り扱い料の返還については、控訴中の問題であるため、仮執行は認められませんでした。これは、以下のように述べられています：「港湾および貨物取り扱い料の金額はまだ争われているため、確定していない。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を行う企業や不動産所有者に対して、契約の履行が遅れるとどのような影響が出るかを理解する重要性を示しています。特に、港湾施設の管理や浚渫に関する契約では、仮執行が認められる可能性があるため、企業は契約の履行を確実にするために必要な措置を講じるべきです。

    企業に対しては、契約に基づく義務を履行しない場合、仮執行により早期に損害を被る可能性があることを認識することが重要です。また、不動産所有者や港湾施設の運営者は、契約の条件を厳格に遵守し、必要な浚渫やメンテナンスを行わないと、仮執行の対象となる可能性があることを理解する必要があります。

    主要な教訓

    • 契約の履行が遅れると、仮執行が認められる可能性があるため、企業は契約の条件を厳格に遵守することが重要です。
    • 港湾施設の管理者は、定期的な浚渫やメンテナンスを確実に行う必要があります。
    • 仮執行の条件として「良好な理由」が必要であり、控訴中の問題であっても、緊急性が認められれば仮執行が認められることがあります。

    よくある質問

    Q: 仮執行とは何ですか？

    仮執行とは、判決が確定する前にその判決を執行することです。フィリピンの民事訴訟法では、控訴中の判決でも「良好な理由」があれば仮執行が認められることがあります。

    Q: 仮執行の「良好な理由」とは何ですか？

    「良好な理由」とは、控訴が遅延的であること、勝訴者が判決の利益を享受できない恐れがあること、被告が破産の危機に瀕していることなどが含まれます。

    Q: この事例で仮執行が認められた理由は何ですか？

    この事例では、港湾の浚渫が必要であることが証明され、La Filipinaが早期に利益を享受する必要性が認められたため、浚渫の仮執行が認められました。しかし、港湾および貨物取り扱い料の返還については、控訴中の問題であるため認められませんでした。

    Q: 仮執行が認められるとどのような影響がありますか？

    仮執行が認められると、勝訴者は早期に判決の利益を享受することができ、損害を最小限に抑えることが可能になります。しかし、控訴で判決が覆されると、裁判所は損害の修復を命じることがあります。

    Q: 日本企業がフィリピンで仮執行を求める場合、どのような点に注意すべきですか？

    日本企業は、フィリピンの民事訴訟法に基づく仮執行の条件を理解し、契約の履行が遅れると仮執行の対象となる可能性があることを認識する必要があります。また、仮執行が認められると早期に損害を被る可能性があるため、契約の条件を厳格に遵守することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。港湾施設の管理や契約履行に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン税関訴訟における管轄権の重要性：企業が知っておくべきこと

    フィリピン税関訴訟における管轄権の重要性：企業が知っておくべきこと

    BUREAU OF CUSTOMS, PETITIONER, VS. BUSH BOAKE ALLEN (PHILS.), INC., RESPONDENT. G.R. No. 208465, April 28, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、税関訴訟における管轄権の問題は深刻な影響を及ぼす可能性があります。Bureau of Customs vs. Bush Boake Allen (Phils.), Inc.の事例は、この点を明確に示しています。企業が適切な裁判所に訴訟を提起しない場合、訴訟が無効とされるリスクがあります。この事例では、Regional Trial Court (RTC)とCourt of Tax Appeals (CTA)の管轄権が争点となりました。企業は、税関訴訟を提起する前に、どの裁判所が適切な管轄権を持つかを慎重に検討する必要があります。

    この事例では、Bush Boake Allen (Phils.), Inc.（以下「Bush Boake」）がフィリピン税関局（以下「Bureau of Customs」）から関税の支払いを求められました。Bush Boakeは、フィリピン政府から発行されたTax Credit Certificate (TCC)を使用して関税を支払いましたが、後日、このTCCが不正に発行されたことが判明しました。Bureau of Customsは、Bush Boakeに対して関税の支払いを求める訴訟をRTCに提起しました。しかし、Bush Boakeはこの訴訟を控訴し、Court of Appeals (CA)がその控訴を認めました。最終的に、最高裁判所はCAの決定が管轄権を欠いているとして無効としました。

    法的背景

    フィリピンの税関訴訟における管轄権は、主にRepublic Act No. 1125とその後の改正法であるRepublic Act No. 9282によって規定されています。Republic Act No. 1125は、Court of Tax Appeals (CTA)が関税、内国歳入税、不動産税に関する争議の解決に対する専属的な上訴管轄権を持つと定めています。しかし、2004年に施行されたRepublic Act No. 9282によって、CTAの管轄権が拡大され、税金の徴収に関する訴訟も含まれるようになりました。

    Republic Act No. 1125のセクション7では、CTAが以下の事案に対して専属的な上訴管轄権を持つと規定しています：

    • 内国歳入局長の決定に関する争議
    • 税関局長の決定に関する争議
    • 地方または市の評価審査委員会の決定に関する争議

    一方、Republic Act No. 9282のセクション7(c)では、CTAが税金の徴収に関する訴訟についても専属的な管轄権を持つと規定しています。具体的には、以下の通りです：

    • 最終的な執行可能な評価に関する税金の徴収訴訟についての専属的な原審管轄権
    • 地域裁判所の判決に対する上訴に関する専属的な上訴管轄権

    この法律の適用を理解するためには、具体的な例を考えると良いでしょう。例えば、フィリピンで製造業を営む企業が関税の支払いを求められた場合、その企業はまずRTCに訴訟を提起するかもしれません。しかし、Republic Act No. 9282の施行後は、関税の徴収に関する訴訟はCTAに提起する必要があります。これを無視すると、訴訟が無効とされる可能性があります。

    事例分析

    Bush Boakeは、フィリピン政府から発行されたTax Credit Certificate (TCC)を使用して関税を支払いました。しかし、後日、このTCCが不正に発行されたことが判明し、Bureau of CustomsはBush Boakeに対して関税の支払いを求める訴訟をRTCに提起しました。Bush Boakeは、この訴訟を控訴し、CAがその控訴を認めました。しかし、最高裁判所は、CAの決定が管轄権を欠いているとして無効としました。

    この事例の物語は以下の通りです：

    • 2002年、Bureau of CustomsはBush Boakeに対して関税の支払いを求める訴訟をRTCに提起しました。これは、Republic Act No. 1125が施行されていた時期であり、税金の徴収に関する訴訟はRTCの管轄下にありました。
    • 2007年、RTCはBureau of Customsの訴えを認め、Bush Boakeに関税の支払いを命じました。
    • Bush Boakeはこの判決を不服としてCAに控訴しました。CAは2012年にBush Boakeの控訴を認め、RTCの判決を覆しました。
    • しかし、2004年に施行されたRepublic Act No. 9282により、税金の徴収に関する訴訟はCTAの専属的な管轄下にあるとされました。したがって、Bush Boakeの控訴はCTAに提起されるべきでした。
    • 最高裁判所は、CAの決定が管轄権を欠いているとして無効とし、RTCの判決を再確認しました。

    最高裁判所の推論は以下の通りです：

    “Under Republic Act No. 9282, an appeal from the decision of the Regional Trial Court in tax collection cases is within the exclusive appellate jurisdiction of the Court of Tax Appeals. Consequently, the Court of Appeals’ Decision is void for lack of jurisdiction.”

    “The erroneous filing of the appeal before the Court of Appeals did not suspend the 30-day period of appeal, rendering the Regional Trial Court’s Decision final and executory.”

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業に対して重要な教訓を提供します。まず、税関訴訟を提起する前に、どの裁判所が適切な管轄権を持つかを確認することが重要です。Republic Act No. 9282の施行後は、税金の徴収に関する訴訟はCTAに提起する必要があります。これを無視すると、訴訟が無効とされるリスクがあります。

    企業は、関税の支払いや税金の徴収に関する訴訟を提起する前に、法律専門家に相談することが推奨されます。また、Tax Credit Certificateを使用する際には、その信頼性を確認することが重要です。不正に発行されたTCCを使用すると、後日関税の支払いを求められる可能性があります。

    主要な教訓

    • 税関訴訟を提起する前に、適切な裁判所の管轄権を確認する
    • Republic Act No. 9282の施行後は、税金の徴収に関する訴訟はCTAに提起する
    • Tax Credit Certificateを使用する際には、その信頼性を確認する

    よくある質問

    Q: 税関訴訟を提起する前にどの裁判所が適切かをどうやって確認しますか？
    A: まず、Republic Act No. 1125とRepublic Act No. 9282の規定を確認し、訴訟が関税の評価に関するものか、税金の徴収に関するものかを判断します。評価に関する訴訟はRTCに提起し、徴収に関する訴訟はCTAに提起する必要があります。

    Q: Tax Credit Certificate (TCC)が不正に発行された場合、企業はどうすべきですか？
    A: TCCが不正に発行されたことが判明した場合、企業はそのTCCを使用して支払った関税を再び支払う必要がある可能性があります。企業は、TCCの信頼性を確認し、必要に応じて法律専門家に相談するべきです。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業が関税の支払いを求められた場合、どのような対策を講じるべきですか？
    A: 企業は、関税の支払いに関する訴訟を提起する前に、法律専門家に相談し、適切な裁判所に訴訟を提起するべきです。また、TCCを使用する際には、その信頼性を確認することが重要です。

    Q: フィリピンでの税関訴訟における管轄権の問題は、日本企業にどのような影響を及ぼしますか？
    A: 日本企業は、フィリピンでの税関訴訟における管轄権の問題を理解し、適切な裁判所に訴訟を提起することが重要です。特に、Republic Act No. 9282の施行後は、税金の徴収に関する訴訟はCTAに提起する必要があります。これを無視すると、訴訟が無効とされるリスクがあります。

    Q: フィリピンと日本の税関手続きにはどのような違いがありますか？
    A: フィリピンでは、関税の徴収に関する訴訟はCTAの管轄下にありますが、日本では国税不服審判所が関税に関する争議を扱います。また、フィリピンではTax Credit Certificateが広く使用されていますが、日本ではそのような制度は存在しません。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。税関訴訟における管轄権の問題やTax Credit Certificateの使用に関するアドバイスなど、フィリピンでのビジネスに関連する法的問題についてサポートします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 確定判決による既判力：株式譲渡と先取特権の法的優先順位に関する最高裁判所の判断

    本判決は、フィリピン最高裁判所が、訴訟における確定判決の拘束力（res judicata）が、当事者間の将来の訴訟にどのように影響するかを明確にしたものです。中心となるのは、株式譲渡の有効性と、譲渡前の株式に対する先取特権の主張の優先順位です。最高裁判所は、間接侮辱訴訟における以前の裁判所の命令が確定した場合、その訴訟で確定した事実は、その後の訴訟で再検討できないと判断しました。これは、同じ当事者間で争われた事実が確定した場合、その事実は後続の訴訟においても拘束力を持つという原則に基づいています。本判決は、過去の裁判所命令を尊重し、訴訟当事者間の紛争における安定性と最終性を確保する重要性を強調しています。

    抵当権、軽蔑、クラブの株式:法廷闘争が優先順位を定める

    この訴訟は、ピラミッド建設エンジニアリング会社（Pyramid）とマクロジェン不動産（Macrogen）の間の契約紛争から生じました。マクロジェンが契約上の義務を果たさなかったため、ピラミッドは仲裁を開始しましたが、後に和解契約を結びました。この和解契約はベンジャミン・ビタンガ（Bitanga）によって保証されました。マクロジェンが債務不履行となったため、ピラミッドはビタンガに対して訴訟を提起し、株式の差押えを求めました。問題は、ビタンガが自身の株式をウィルフレッド・シィ（Siy）に譲渡したことです。裁判所は、2001年9月28日付の債権差押通知がマニラ・ポロクラブではなくマニラゴルフ＆カントリークラブ（MGCCI）に送付されたかどうかを判断する必要がありました。

    訴訟の経過は複雑で、当初、第一審裁判所はビタンガとMGCCIに間接侮辱の罪を宣告しましたが、後にこの判断を覆しました。ピラミッドはCA（控訴裁判所）に異議を申し立て、裁判所は最終的に、差押え通知がMGCCIに有効に送達されていなかったため、ビタンガの株式を差し押さえることができなかったと判断しました。ピラミッドは、すべての権利をアン（Ang）に譲渡し、アンはMGCCIに対して、彼の名前で株式を登録するよう訴訟を提起しました。しかし、裁判所は訴訟が既判力によって妨げられているとして、これを退けました。この決定は、最初の訴訟の命令がすでにすべての関係者を拘束しているという重要な法原則、すなわち、res judicataの教義を強調しています。

    既判力の中心となる原則は、訴訟の蒸し返しを禁じることです。すでに別の訴訟で判断が下されている場合に、当事者が同じ問題を繰り返し訴えることはできません。この原則は、判決確定の原則と既判力で具体化され、司法制度の安定性を促進することを目的としています。判決確定の原則とは、裁判所が間接侮辱の申し立てを棄却した最終命令は直ちに効力を発し、上訴できないことを意味します。これは、軽蔑罪を否定する命令が刑事事件における無罪判決に類似しており、訴えられた者を再度同じ罪で起訴できないためです。

    res judicataの教義は、確定判決を、同一の当事者間の後続の訴訟における結論とみなしています。既判力には主に2つの側面があります。「以前の判決による禁反言のルール」と「既判力ルールの結論」です。以前の判決による禁反言のルールは、訴訟における確定判決が同じ当事者間のその後の訴訟に対する絶対的な障壁として作用することを規定しています。ただし、これは、以前の訴訟とその後の訴訟が、同じ請求、要求、または訴訟原因に基づいている場合にのみ適用されます。逆に、結論としての判決ルールとは、以前の訴訟の最終判決を、当事者間のその後の訴訟の絶対的な障壁とは見なさず、その判決で解決された問題に関する限り、後の訴訟に予断的影響を与えるものと見なすことをいいます。これは、当事者の同一性は存在するものの、訴訟原因や請求が同一ではない場合に適用されます。

    アンとMGCCIの間のこの訴訟では、後のバージョンのres judicataが適用されます。理由は、その後の訴訟の訴訟原因は以前の訴訟とは異なっていたためです。裁判所は、前の訴訟がその後の訴訟の原因となり、その後の訴訟の問題に関する以前の事実認定が拘束力を持つことができれば、以前の事件におけるすべての請求が、後の訴訟を提起している当事者を阻止するために異なっていなければならないということを強調しました。具体的に言えば、この事件の控訴裁判所は、2001年9月28日の債権差押通知がMGCCIに有効に送達されなかったと判断しました。したがって、以前の命令の最終性により、2001年9月28日の債権差押えは有効にMGCCIに提供されていなかったことが確定しました。そのため、以前の裁判所の事件において債権差押の通知の送達に関する論点が最終的に解決されたため、2001年9月28日の債権差押の論点は再度訴えられなくなりました。裁判所の決定により、アンはビタンガの株式に対する差し押さえを確保することができず、MGCCIに譲渡証書を登録するよう強制することもできませんでした。

    この訴訟における主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、アンがビタンガのMGCCI株式に対して、シャイよりも優れた優先権を主張できたかどうか、したがって、自分自身の名前で株式証書を移管してもらう権利を持つことができたかどうかでした。
    「判決確定」とはどういう意味ですか？ 判決確定とは、間接的な軽蔑事件における裁判所の命令が最終的であり、軽蔑された人物が上訴できないことを意味します。そのため、前の事件の裁判所の決定は法的拘束力を持ちます。
    Res judicataの主要な類型は何ですか？ 主な2つの類型は、1）「以前の判決による禁反言のルール」（同様の請求が禁じられる）と、2）「判決の拘束力ルール」（訴訟原因が同じではなくても、以前に確定された特定の事項については結論的とみなされる）です。
    控訴審（CA）の判決はどのように今回の決定に影響しましたか？ 控訴審は、MGCCIに対する差押通知は当初不正に行われたという地方裁判所の判決を維持しました。それによって、裁判は最終的な状態になりました。
    なぜアンの事件は却下されたのですか？ 裁判所は、アンの訴訟原因は、同じ事実問題で異議を唱えていた以前の軽蔑事件の判決によってすでに無効になっていたと判断したため、却下されました。
    この裁判では、規則57とは何ですか？ 規則57とは、フィリピン民事訴訟規則の予備的な差し押さえを定めている規則です。特に、7項では、企業株式に対する差押手続きについて詳しく説明しています。
    裁判所における財産を合法的に差し押さえる手順は何ですか？ 有効な財産の差し押さえを確保するためには、命令のコピーを添えた差し押さえの通知書は、差し押さえを行う予定の会社の会長または経営者に提出する必要があります。
    なぜ軽蔑の理由を棄却する命令は抗告できないのですか？ 不正な軽蔑に関する軽蔑容疑を棄却する最終的な命令は、軽蔑者の弁護の終了となる裁判所に維持することが不可能であるために抗告できないのです。

    結論として、最高裁判所の本件判決は、民事訴訟における以前の裁判所命令の拘束力を強化するものです。これは、株式やクラブ会員権の先取特権が関係する場合に特に重要です。訴訟における既判力の教義を理解することは、紛争当事者にとって、確定判決が将来の法的選択肢にどのように影響するかを知る上で不可欠です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源: ENGRACIO U. ANG, JR. 対 SPOUSES BENJAMIN M. BITANGA とその他、G.R No.223046、2019年11月28日

  • フィリピンの海上運送における保険会社の代位求償権：実務への影響

    フィリピンの海上運送における保険会社の代位求償権：実務への影響

    C.V. GASPAR SALVAGE & LIGHTERAGE CORPORATION, PETITIONER, VS. LG INSURANCE COMPANY, LTD., (UNITED STATES BRANCH)/WM H. MCGEE & CO., INC., RESPONDENTS.

    [G.R. No. 207035]

    FORTUNE BROKERAGE AND FREIGHT SERVICES, INC., PETITIONER, VS. LG INSURANCE COMPANY, LTD. (UNITED STATES BRANCH) AND WM H. MCGEE & CO., INC., C.V. GASPAR SALVAGE & LIGHTERAGE CORPORATION, AND VENANCIO MESINA, RESPONDENTS.

    D E C I S I O N

    フィリピンでビジネスを行う企業にとって、海上運送中の貨物損失は深刻な問題です。特に、保険会社が損害賠償を求める際に、代位求償権がどのように機能するかを理解することは重要です。この事例では、LG Insurance Companyが被保険者であるGreat Harvestに代わって、運送会社のC.V. Gaspar Salvage & Lighterage CorporationとFortune Brokerage and Freight Services, Inc.に対して損害賠償を求めたケースを取り上げます。この事例を通じて、保険会社がどのように代位求償権を行使し、運送会社がどのような責任を負うかを明らかにします。

    本事例では、Sunkyong America, Inc.がペルーのチンボテからフィリピンのマニラへ魚粉を輸送する際に、C.V. Gasparのバージ「AYNA-1」が使用されましたが、運送中に貨物が損傷しました。Great Harvestは保険会社であるLG Insuranceに請求し、LG Insuranceは代位求償権を行使して運送会社に損害賠償を求めました。主要な法的問題は、LG Insuranceが有効に代位求償権を行使できるか、また運送会社が責任を負うかどうかです。

    法的背景

    フィリピンの民法典第2207条は、保険会社が被保険者の損害を補償した場合、被保険者が有する損害賠償請求権を代位取得することを規定しています。これは「代位求償権」と呼ばれ、保険会社が被保険者の立場に立って損害賠償を求める権利です。具体的には、次のように規定されています：

    Article 2207. If the plaintiff’s property has been insured, and he has received indemnity from the insurance company for the injury or loss arising out of the wrong or breach of contract complained of, the insurance company shall be subrogated to the rights of the insured against the wrongdoer or the person who has violated the contract. If the amount paid by the insurance company does not fully cover the injury or loss, the aggrieved party shall be entitled to recover the deficiency from the person causing the loss or injury.

    この条項は、保険会社が被保険者の損害を補償した時点で、自動的に代位求償権が発生することを示しています。代位求償権は、契約上の合意や書面による権利の譲渡を必要とせず、保険金の支払いによって自然に発生します。この原則は、例えば、企業が製品を輸送中に損害を受けた場合、保険会社がその損害を補償し、その後に運送会社に対して損害賠償を求めるシナリオに適用されます。

    また、民法典第1732条では、公共の運送業者（common carrier）を「陸、水、または空で乗客または貨物またはその両方を運送する事業に従事する者、企業、会社または団体で、報酬を受け取り、一般にサービスを提供する者」と定義しています。運送業者は、貨物の運送に対して特別な注意義務を負っており、貨物の損失や損傷が発生した場合、過失が推定されます。この義務は、例えば、トラックや船舶を使用して商品を運ぶ企業に適用されます。運送業者がこの義務を果たさなかった場合、保険会社は代位求償権を行使して損害賠償を求めることができます。

    事例分析

    1997年8月5日、Sunkyong America, Inc.はペルーのチンボテからフィリピンのマニラへ23,842袋の魚粉を輸送しました。この貨物はGreat Harvestが受け取り、LG Insurance Companyが全リスクに対して保険をかけました。貨物はC.V. Gasparの4隻のバージに積み込まれ、マニラ港からバレンゼラのGreat Harvestの倉庫へ運ばれる予定でした。しかし、運送中にバージ「AYNA-1」がパシグ川で停泊中に水没し、3,662袋の魚粉が損傷しました。

    Great Harvestは運送会社であるFortune BrokerageとC.V. Gasparに対して損害賠償を求めましたが、両社は支払いを拒否しました。そこで、Great HarvestはLG Insuranceに対して保険金を請求し、LG Insuranceは保険金を支払いました。その後、LG Insuranceは代位求償権を行使し、Fortune BrokerageとC.V. Gasparに対して損害賠償を求める訴訟を提起しました。

    この訴訟は、以下の手順を経て進められました：

    • 地域裁判所（RTC）は、C.V. Gasparが特別な注意義務を尽くさなかったことを理由に、LG Insuranceの代位求償権を認め、運送会社に対して連帯責任を課しました。
    • 控訴裁判所（CA）は、RTCの決定を支持し、運送会社の責任を確認しました。ただし、弁護士費用の支払いを削除しました。
    • 最高裁判所は、CAの決定を支持し、LG Insuranceの代位求償権と運送会社の責任を確認しました。

    最高裁判所は、以下のように述べています：

    Article 2207 of the Civil Code is founded on the well-settled principle of suborgation. If the insured property is destroyed or damaged through the fault or negligence of a party other than the assured, then the insurer, upon payment to the assured, will be subrogated to the rights of the assured to recover from the wrongdoer to the extent that the insurer has been obligated to pay.

    The Court agrees with the CA that AYNA-1 is a common carrier within the definition under Article 1732 of the Civil Code because it is one of the four barges commissioned to transport 23,842 bags of fishmeal from the Port of Manila to Great Harvest’s warehouse in Valenzuela, Bulacan.

    この事例では、C.V. Gasparがバージ「AYNA-1」の底部に穴が開いていることを証明できず、特別な注意義務を尽くさなかったと判断されました。また、Fortune Brokerageもサービス契約に基づいて責任を負うとされました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで海上運送を行う企業や保険会社に重要な影響を与えます。保険会社は、被保険者の損害を補償した後に代位求償権を行使することが可能であり、運送会社は特別な注意義務を果たさなかった場合、責任を負うことが明確になりました。この判決により、企業は運送契約を締結する際に、運送会社の責任と保険の範囲を明確にする必要があります。

    企業や不動産所有者、個人に対しては、以下の実用的なアドバイスがあります：

    • 運送契約を締結する前に、運送会社の責任と保険の範囲を明確にする
    • 運送中の貨物に対して適切な保険をかける
    • 運送会社が特別な注意義務を果たしているかを確認する

    主要な教訓

    この事例から学ぶ主要な教訓は、保険会社が被保険者の損害を補償した後に代位求償権を行使する権利があること、そして運送会社が特別な注意義務を果たさなかった場合、責任を負うことです。これらの教訓を踏まえて、企業は運送契約を慎重に検討し、適切な保険をかけることが重要です。

    よくある質問

    Q: 代位求償権とは何ですか？
    A: 代位求償権は、保険会社が被保険者の損害を補償した後に、被保険者が有する損害賠償請求権を代位取得する権利です。保険会社は被保険者の立場に立って損害賠償を求めることができます。

    Q: 運送会社はどのような責任を負いますか？
    A: 運送会社は、貨物の運送に対して特別な注意義務を負っています。貨物の損失や損傷が発生した場合、運送会社は過失が推定され、責任を負う可能性があります。

    Q: フィリピンと日本の代位求償権の違いは何ですか？
    A: フィリピンでは、民法典第2207条に基づいて代位求償権が自動的に発生しますが、日本では保険法第25条に基づいて代位求償権が規定されています。ただし、基本的な原則は同じで、保険会社が被保険者の損害を補償した後に代位求償権を行使することができます。

    Q: 運送契約を締結する際の注意点は何ですか？
    A: 運送契約を締結する際には、運送会社の責任と保険の範囲を明確にする必要があります。また、運送会社が特別な注意義務を果たしているかを確認することも重要です。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業はどのような対策を講じるべきですか？
    A: 日本企業は、フィリピンでの運送契約を締結する前に、運送会社の責任と保険の範囲を明確にし、適切な保険をかけることが重要です。また、運送会社が特別な注意義務を果たしているかを確認することも必要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。海上運送や保険に関する問題、特に代位求償権の行使や運送会社の責任についてのサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。