本判決は、公共の利益に関する報道において、公人に対する名誉毀損が成立するか否かの判断基準を示したものです。最高裁判所は、今回のケースにおいて、問題となった記事が名誉毀損に該当すると判断し、名誉毀損訴訟を認めました。この判決は、報道機関が公共の利益を追求する一方で、個人の名誉を侵害しないようにバランスを取ることの重要性を強調しています。特に、公人に関する報道であっても、事実に基づかない人格攻撃は許容されないという点が明確になりました。報道機関は、報道内容が事実に基づいているか、また、表現が過剰でないかを慎重に検討する必要があります。

コラムニスト、正当な意見か名誉毀損か？　報道の自由の限界

事の発端は、1990年に発生したコロンネル・アレクサンダー・ノーブルによる反乱事件です。弁護士ルーベン・R・カノイは、独立ミンダナオ運動に関与していたことから、ノーブルの支持者であるとの疑いをかけられました。その後、複数の記事において、カノイは「精神病院の患者」「狂人」「きちがい」などと表現されました。カノイとその妻ソロナは、これらの記事が名誉毀損にあたるとして、記事を掲載したNova Communicationsおよび執筆者を訴えました。本件の争点は、記事が名誉毀損に該当するか、報道の自由の範囲内で許容される正当な論評であるかでした。

地方裁判所は、カノイの名誉毀損を認め、Nova Communicationsらに損害賠償を命じました。控訴院もこれを支持しましたが、賠償額を一部減額しました。Nova Communicationsは、記事はノーブルの反乱という国家の安全に対する脅威に関するものであり、公共の利益に合致すると主張しました。また、カノイは公人であり、報道の自由は最大限に尊重されるべきだと訴えました。しかし、最高裁判所はこれらの主張を退け、原判決を支持しました。

最高裁判所は、まず、問題となった表現が名誉毀損に該当するかどうかを検討しました。名誉毀損とは、刑法第353条で「公然と、かつ悪意をもって、犯罪、不道徳、欠陥について虚偽の事実を摘示し、または人の名誉を傷つけるような行為をすること」と定義されています。最高裁判所は、「精神病院の患者」「狂人」「きちがい」といった表現は、その文脈から見てもカノイの名誉を傷つけるものであり、名誉毀損にあたると判断しました。

次に、最高裁判所は、記事が正当な論評として免責されるかどうかを検討しました。刑法第354条は、名誉毀損にあたる表現であっても、正当な動機があり、公益に合致する場合は免責されると規定しています。ただし、これは限定的な免責事由であり、公人の行為に対する正当な批判や論評に限られます。最高裁判所は、今回のケースにおいて、問題となった表現はカノイの精神状態に対する人格攻撃であり、ノーブルの反乱との関連性も薄く、正当な論評とは認められないと判断しました。

最高裁判所は、報道の自由も重要な権利であることを認めつつ、名誉毀損から個人を保護する権利も同様に重要であると指摘しました。報道機関は、公共の利益のために報道を行う一方で、個人の名誉を不当に侵害しないように配慮する義務があります。特に、公人に関する報道であっても、事実に基づかない人格攻撃は許容されません。報道機関は、報道内容が事実に基づいているか、また、表現が過剰でないかを慎重に検討する必要があります。

本件は、報道の自由と個人の名誉という二つの重要な権利が衝突した場合の判断基準を示すものとして、今後の報道活動に大きな影響を与える可能性があります。報道機関は、これまで以上に慎重な報道姿勢が求められることになります。

FAQs

本判決は、報道機関が報道の自由を尊重しつつ、個人の名誉を保護するための重要な指針となります。報道機関は、今後、報道活動において、より一層の注意と配慮が求められるでしょう。報道の自由と個人の名誉という、相反する権利のバランスをどのようにとるかが、今後の課題となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Nova Communications, Inc. v. Atty. Reuben R. Canoy, G.R. No. 193276, 2019年6月26日

本件は、フィリピンにおける放送局の運営に必要な免許と、それが公共の利益にどのように影響するかを明確にしています。最高裁判所は、ABS-CBNの放送免許の更新が下院で否決されたことを受け、係争中の訴訟を却下しました。この判決は、放送局がテレビやラジオを通じて番組を放送するには、立法上の免許が必須であることを再確認するものであり、特に更新申請中の場合には、議会の決定を尊重することの重要性を示しています。

表現の自由の電波を遮断：放送免許と公共の利益の衝突

ABS-CBN社は、フィリピンの大手メディア企業であり、1995年から有効な放送免許の下で運営されていました。2020年に免許が失効する前に、ABS-CBN社は更新を求めていましたが、下院で審議が遅れ、最終的に否決されました。この免許失効を受け、国家電気通信委員会（NTC）は、ABS-CBN社に放送を停止するよう命じる中止命令（CDO）を発行しました。ABS-CBN社は、CDOが議会の審議を妨げ、表現の自由を侵害するものとして、裁判所に異議申し立てを行いました。しかし、最高裁判所は、下院が免許更新を否決したことにより、この訴訟は争点があいまいになったと判断し、棄却しました。

この事件は、立法上の免許が放送局の運営にとって必須の要件であることを強調しています。フィリピン憲法および関連法の下では、放送事業者はテレビおよびラジオ局を通じて番組を放送するための立法上の免許を取得する必要があります。この免許は、政府から個人または法人に付与される特別な特権であり、一般市民が当然に有するものではありません。言い換えれば、立法府による放送免許の付与は、放送局が公共の電波を使用し、情報を国民に伝達するための合法的な根拠となるのです。

最高裁判所は、議会には立法上の免許を付与または更新する権限があり、その権限に時間的な制限はないと指摘しました。ただし、ABS-CBN社の申し立ては、議会による免許更新が認められる可能性を前提としており、その間、NTCは放送停止命令を発行すべきではないと主張していました。しかし、下院が更新を否決したことで、この前提は覆され、NTCによるCDOの発行を正当化する結果となりました。今後の新たな免許更新請求があったとしても、この訴訟の範囲を超える問題であり、有効な免許なしに放送事業を行うことを容認することは、憲法および法律の要件を無視することになると最高裁は判断しました。

さらに、最高裁判所は、ABS-CBN社が申し立てた「補助的権限」に関しても判断を下しました。ABS-CBN社は、議会が免許更新を決定するまでの間、その権利と義務を定義し、保護する権限を有すると主張しました。しかし、最高裁判所は、そのような補助的権限を支持する法的根拠はないと判断し、立法上の免許を付与することは、法律の制定であり、議会審議は法律と同等ではないと明確にしました。

最高裁判所は、訴訟を棄却する一方で、憲法上の重要な原則についても明確にしました。放送免許の付与は議会の専権事項であり、裁判所はその決定を尊重する義務があります。ABS-CBN社の事件は、メディア企業の規模や影響力に関わらず、法律の遵守が重要であることを示す事例となりました。免許なしで放送を行うことは違法であり、民主主義の根幹を揺るがす行為です。

また、ABS-CBN社が主張したその他の訴え、例えば平等保護条項違反、デュープロセス違反、言論の自由と国民の知る権利の侵害についても、最高裁判所は退けました。これらの訴えが認められたとしても、ABS-CBN社は免許なしに放送を行うことはできず、訴訟の実益がないと判断しました。この判決は、メディアの自由を擁護する一方で、法の支配と法律遵守の重要性を強調するものとなりました。

この判決は、ABS-CBN社の個別のケースだけでなく、フィリピンのメディア業界全体にとっても重要な意味を持つものです。放送局の運営には免許が必須であり、議会の決定が重要であることを明確にしました。これにより、メディア企業は法律と規制を遵守し、国民の知る権利を守る責任を改めて認識する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABS-CBN 対 国家電気通信委員会, G.R. No. 252119, 2020年8月25日

本判決は、報道機関が事件現場に立ち入る権利と、警察が公共の安全を維持する義務との間の微妙なバランスを扱っています。最高裁判所は、報道の自由は絶対的なものではなく、公共の安全を確保するために合理的な制限を受ける可能性があると判示しました。事件は、マニラ半島ホテルでの膠着状態から生じました。記者たちは、事件現場から立ち退くようにという警察の命令に従わなかったため、逮捕されました。裁判所は、記者の逮捕は報道の自由の侵害ではなく、警察が秩序を維持するために必要な措置であると判断しました。この判決は、報道機関がニュースを報道する権利を認める一方で、彼らも法律に従う必要があり、公共の安全を妨げる行為は許されないことを明確にしました。

報道の自由はどこまで？　マニラ半島事件が投げかけた波紋

2007年、アントニオ・トリラネス4世上院議員率いるグループがマニラ半島ホテルを占拠し、アロヨ大統領の辞任を要求するという事件が発生しました。多くの報道機関がこの事件を取材するためにホテルに駆けつけましたが、警察当局は、逮捕状を執行するためにホテル内に突入することを決定しました。警察は、ホテル内にいた報道機関に対し、退去命令を出しましたが、一部の記者はこれに従わず、トリラネス議員らと共に逮捕されました。その後、政府高官は、報道機関に対し、緊急事態において警察の命令に従うように警告する声明を発表しました。これに対し、一部の報道機関は、政府の行動は報道の自由の侵害であると主張し、訴訟を提起しました。今回の裁判では、報道の自由と公共の安全という、相反する2つの権利が衝突しました。

裁判所は、まず、報道の自由が民主主義社会において不可欠な権利であることを認めました。しかし、裁判所はまた、報道の自由は絶対的なものではなく、公共の安全を確保するために合理的な制限を受ける可能性があると指摘しました。裁判所は、報道機関が事件現場に立ち入る権利は認められるものの、警察が秩序を維持するために必要な措置を妨害することは許されないと判断しました。裁判所は、本件において、警察はトリラネス議員らを逮捕するためにホテルに突入する必要があり、報道機関の存在は、警察の活動を妨害する可能性があったと述べました。裁判所は、記者の逮捕は、報道の自由の侵害ではなく、警察が公共の安全を確保するために必要な措置であったと結論付けました。

本判決は、政府が報道の自由を制限する際に、どのような基準が適用されるべきかという点についても重要な示唆を与えています。裁判所は、政府が報道機関の活動を制限するためには、明白かつ現在の危険が存在する必要があると述べました。明白かつ現在の危険とは、報道機関の活動が、直ちに、かつ重大な害悪をもたらす可能性が高い場合を指します。裁判所は、本件において、トリラネス議員らの行動が、国の安全を脅かす可能性があったため、警察がホテルに突入することは正当化されると判断しました。

しかし、裁判所はまた、政府が明白かつ現在の危険を主張する際には、慎重な判断が求められると警告しました。裁判所は、政府が報道の自由を制限する権限を濫用する可能性があるため、裁判所は政府の主張を厳格に審査する必要があると述べました。裁判所は、政府が報道の自由を制限する場合には、制限の範囲を最小限に抑え、報道機関の活動を不当に妨害しないように配慮する必要があると指摘しました。

最高裁判所は、政府高官による警告について、事前抑制には当たらないと判断しました。裁判所は、問題となっているアドバイザリーは、報道機関が特定の主題について報道したり、ニュース価値のあるイベントを取材したりすることを禁止または制限するものではないと指摘しました。むしろ、アドバイザリーは、当局の正当な命令に対する抵抗または不服従は、刑事責任さらには行政責任につながる可能性があることを、既存の法律と判例に基づいて注意喚起するものでした。そのため、裁判所は、このアドバイザリーは、報道機関の活動を萎縮させる効果はなかったと結論付けました。裁判所は、 Dean Pangalangan氏の専門家証言を認めなかったことは、裁判所の裁量権の範囲内であると判断しました。

FAQs

この判決は、報道の自由と公共の安全という2つの重要な権利のバランスをとるための重要な基準を示しました。今後の同様の事件において、裁判所は、この判決を参考に、報道の自由の保護と公共の安全の確保の両立を図ることが期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、ジャーナリズムの自由と個人の名誉を守る権利の間の微妙なバランスを扱っています。裁判所は、メディアは報道の自由を享受する一方で、事実の確認を怠り、個人の名誉を不当に傷つけた場合、損害賠償責任を負う可能性があると判断しました。この判決は、報道機関がより慎重に報道を行うよう促し、不正確な情報による被害者の救済を提供します。

ジャーナリズムの責任：ニュース記事は本当に真実を語っているのか？

本件は、実業家のマイケル・C・ガイ氏が、ジャーナリストのラフィー・トゥルフォ氏によって書かれた記事によって名誉を傷つけられたとして、トゥルフォ氏とアバンテ・トナイト紙の関係者を訴えた事件です。問題の記事は、ガイ氏が脱税の疑いで調査を受けていると報じ、元財務長官に助けを求めたと主張しました。ガイ氏は、この記事が虚偽であり、自身の評判を傷つけたと主張し、損害賠償を求めました。裁判所は、報道の自由の重要性を認めつつも、ジャーナリストは真実を報道する責任があり、不正確な情報によって他者に損害を与えた場合には責任を負うべきであると判示しました。

本件において重要な争点は、原告ガイ氏が被った損害に対する賠償額でした。地方裁判所は、ガイ氏に対して多額の損害賠償を認めたものの、控訴裁判所は事実的根拠と法的根拠の欠如を理由に、一部の損害賠償を取り消しました。ガイ氏は、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、原告が被った損害の一部を認めつつも、その賠償額を修正し、報道機関が真実を報道する責任と、個人の名誉を保護する権利のバランスを考慮しました。

裁判所は、実際の損害については、原告が十分な証拠を提出できなかったため、その賠償を認めませんでした。しかし、精神的苦痛に対する慰謝料として50万ペソ、懲罰的損害賠償として100万ペソを認めました。裁判所は、記事が事実確認を怠って書かれたこと、原告の家族が苦痛を被ったことなどを考慮し、これらの損害賠償を認めることが適切であると判断しました。特に懲罰的損害賠償に関しては、同様の行為の再発防止のために必要であると強調しました。

この判決は、フィリピンの報道の自由と名誉毀損に関する法 jurisprudenceに重要な影響を与えます。報道機関は、より慎重に事実を確認し、個人の名誉を傷つけないように配慮する必要があります。一方、個人は、不当な報道によって名誉を傷つけられた場合、法的救済を求めることができます。裁判所は、これらの相反する権利のバランスを適切に調整し、公正な社会の実現に貢献しています。

さらに、最高裁判所は、ジャーナリストが守るべき倫理規定の重要性を強調しました。具体的には、正確性と公正さ、説明責任と透明性を義務付ける社会専門ジャーナリスト協会の倫理綱領を引用しました。これらの倫理規定は、メディア業界全体にわたる専門性と責任感を促進することを目的としています。

この裁判所の判決は、ソーシャルメディア時代のジャーナリズムの責任を明確にする上で非常に重要です。ソーシャルメディアは、ニュースが瞬時に広がる可能性があるため、ジャーナリストは、その情報の信頼性をより一層慎重に評価する必要があります。そうすることで、不正確な情報や名誉毀損的なコンテンツが広がるのを防ぎ、一般市民の信頼を維持することができます。

FAQs

本判決は、報道の自由と個人の権利のバランスを再認識させ、メディア関係者に対して、より高い倫理観と責任感を持って報道活動を行うことを求めています。情報の正確性を確認し、個人の名誉を尊重する姿勢は、信頼されるジャーナリズムの基盤であり、社会全体の利益に貢献するものです。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Michael C. Guy v. Raffy Tulfo, G.R. No. 213023, 2019年4月10日

本判決は、マニラ・ブレティン紙に掲載されたコラム記事が名誉毀損に当たるか否かが争われた事件で、最高裁判所は、問題となった記事は公共の利益に関するものであり、言論の自由の範囲内であると判断しました。報道機関やジャーナリストが公人の行動や業績を批判する際、名誉毀損で訴えられるリスクを軽減する上で重要な判例となります。公人に対する批判は、公益に資するものであれば、一定の範囲で保護されるという原則を確認したものです。

プライバシーと公益の衝突：DTI地域局長の事件

事件は、マニラ・ブレティン紙に掲載されたコラム記事が、DTI（貿易産業省）の地域局長ビクター・ドミンゴ氏の業務遂行能力を批判したことに端を発します。コラムニストのルテル・バツイガス氏は、ドミンゴ氏の管理能力の欠如や職務怠慢などを指摘しました。これに対し、ドミンゴ氏は名誉を傷つけられたとして、バツイガス氏とマニラ・ブレティン社を訴えました。一審の地方裁判所は、バツイガス氏に有罪判決を下し、損害賠償の支払いを命じましたが、控訴院はこの判決を支持しました。しかし、最高裁判所は、これらの判決を覆し、バツイガス氏を無罪としました。

最高裁判所の判断の核心は、問題となったコラム記事が**「公益に関する事項」**を扱っているかどうかにありました。最高裁は、公務員の職務遂行能力や適格性は、国民の関心事であり、自由な議論の対象となるべきだと判断しました。本件では、ドミンゴ氏がDTIの地域局長という公的な立場にあり、その職務遂行能力は当然、公の評価に晒されるべき事項であるとされました。最高裁は、バツイガス氏が記事を書いた背景には、ドミンゴ氏に対する不正行為の告発があり、その情報源を基に記事を作成したと認定しました。このため、記事が真実であるかどうかに関わらず、バツイガス氏には正当な動機があったと判断されました。

最高裁は、報道機関が公人の行動を批判する場合、**「現実的悪意（actual malice）」**の有無が重要な判断基準となると指摘しました。現実的悪意とは、報道機関が記事の内容が虚偽であることを知りながら、または真実であるかどうかを著しく軽率に無視して報道した場合に認められるものです。本件では、ドミンゴ氏がバツイガス氏に現実的悪意があったことを証明できませんでした。バツイガス氏は、投書や情報源を基に記事を作成しており、その内容が虚偽であると知りながら報道したとは認められませんでした。最高裁は、ジャーナリストが情報源を十分に確認しなかったとしても、それだけで現実的悪意があったとは言えないと判断しました。

また、本判決は、報道の自由と個人の名誉という二つの重要な権利のバランスについても考察しています。最高裁は、言論の自由は民主主義社会の根幹をなすものであり、特に公益に関する事項については、自由な議論が保障されるべきだと強調しました。しかし、言論の自由は絶対的なものではなく、他者の名誉を不当に傷つけることは許されません。最高裁は、公人の名誉を毀損する報道であっても、それが公益に資するものであり、現実的悪意がない場合には、免責されるという原則を確認しました。

本判決は、名誉毀損訴訟における**「特権的情報（privileged communication）」**の概念についても触れています。特権的情報とは、特定の状況下で公表された情報について、名誉毀損責任が免除されるという法的な原則です。特権的情報には、絶対的特権と限定的特権の二種類があります。絶対的特権は、たとえ悪意があったとしても、免責されるものであり、国会議員の議会での発言などが該当します。限定的特権は、正当な動機があり、悪意がない場合に免責されるものであり、本件のような公益に関する報道が該当します。最高裁は、本件のコラム記事は限定的特権に該当すると判断しました。

結論として、最高裁は、バツイガス氏の記事は公益に関するものであり、現実的悪意も認められないため、名誉毀損には当たらないと判断しました。この判決は、報道の自由の重要性を改めて確認するとともに、公人の行動に対する批判的な報道が、一定の範囲で保護されることを明確にしたものです。本判決は、今後の名誉毀損訴訟において、重要な判例となると考えられます。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本最高裁判所の判決は、選挙期間中の公共の利益を考慮し、報道機関の自由な報道を擁護するものです。Rappler, Inc. 対 Andres D. Bautista 事件では、最高裁判所は、COMELEC（選挙管理委員会）の議長に対し、Rappler およびその他のウェブサイトでの選挙討論会のライブストリーミングを許可するよう命じました。この決定は、情報源を明示するという著作権の条件の下で行われ、公共への情報提供を促進し、言論の自由を保護します。

選挙討論会の配信自由はどこまで？報道機関の権利と義務

2016年の大統領・副大統領選挙討論会に関連して、Rappler, Inc. は COMELEC の議長である Andres D. Bautista を相手取り、討論会に関する覚書（MOA）の一部の条項の無効化を求めました。Rappler は、特にオンラインストリーミングやニュース報道での討論会の抜粋使用制限に関して、自身の権利が侵害されていると主張しました。最高裁判所は、この訴訟において、報道の自由と著作権法のバランス、そして国民への情報提供の重要性について判断を下しました。本件の争点は、Rappler が MOA に基づいて選挙討論会をライブストリーミングする権利を有するか否かという点にありました。

裁判所はまず、手続き上の欠陥があったにもかかわらず、公益性や緊急性を考慮して本件を取り上げることを決定しました。Rappler は MOA の署名者であり、CNN Philippines と提携して副大統領討論会を主催することになっていましたが、オンラインストリーミングに関して差別を受けていると主張しました。MOA では、ラジオ局が討論会の音声を同時放送することが認められている一方で、Rappler のようなオンラインメディアは同様の権利を認められていないと主張しました。

最高裁判所は、MOA の関連条項を解釈し、Rappler が著作権の条件を満たす限り、討論会をライブストリーミングする権利を有すると判断しました。知的財産法（IPC）の第184.1条(c) に基づき、著作権の制限について言及し、討論会が「演説その他これに準ずるもの」に該当するとしました。裁判所は以下の IPC の条項を引用しました:

SEC. 184. 著作権の制限。– 184.1 第V章の規定にかかわらず、次の行為は著作権の侵害とはみなされない。

x x x x

(c) 現在の政治、社会、経済、科学、または宗教的なトピックに関する記事、講演、演説、および性質の同じその他の作品の、マスメディアによる複製または公衆への伝達であって、公の場で行われるものであり、かかる利用が情報提供を目的とし、かつ明示的に留保されていない場合。ただし、情報源が明確に示されている場合に限る;

裁判所は、Rappler によるライブストリーミングが情報提供を目的としており、MOA によって討論会の配信が許可されているため、IPC の条件を満たしていると判断しました。情報源が明確に示されていれば、Rappler は討論会の音声をライブストリーミングする権利を行使できると結論付けました。討論会のライブストリーミングを許可することは、国民への情報提供を促進し、報道の自由を保障すると裁判所は強調しました。MOA は討論会の公共的機能を認識し、最大限の聴衆への普及を求めています。

さらに、裁判所は、討論会の政治的な性質と国民の関心の高さを考慮し、より広範な普及のために他のウェブサイトでの配信を認めることが正当であると判断しました。この判決は、選挙期間中の情報へのアクセスを促進し、国民が十分な情報に基づいて投票できるよう支援することを目的としています。また、報道機関が公正かつ平等に情報を提供できるよう、政府機関の行動に対する監視の重要性を示しています。討論会のライブストリーミングは、修正なしで行われる必要があり、出典を明示することが求められます。

まとめると、最高裁判所は、報道の自由と国民の知る権利を擁護し、Rappler が MOA の著作権条件を遵守する限り、討論会をライブストリーミングする権利を有することを確認しました。この判決は、選挙報道におけるメディアの役割を強化し、情報へのアクセスを促進することで、民主主義の発展に貢献すると言えるでしょう。国民的議論の活発化を促し、選挙における有権者の判断材料を提供することの重要性を改めて確認するものです。

FAQs

本判決は、デジタル時代の報道の自由の重要性を示唆しています。インターネットやソーシャルメディアが情報流通の中心となる現代において、本判決は、オンラインメディアが選挙報道において重要な役割を果たすことを改めて認識し、その権利を保障するものです。今回の事例は、将来の選挙報道や情報公開に関する議論において、重要な判例となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Rappler, Inc. 対 Andres D. Bautista, G.R No. 222702, 2016年4月5日

本判決は、放送局がニュース映像を無断で使用した場合の著作権侵害の責任範囲を明確化するものです。最高裁判所は、ニュース映像は著作権で保護される対象であり、放送局は著作権者の許可なく無断で再放送することは違法であると判断しました。ただし、正当な利用（フェアユース）に該当する場合は著作権侵害とはなりません。この判決は、放送局がニュース報道を行う際に、他者の著作権を尊重し、適切な利用範囲を遵守する必要があることを示唆しています。

報道の自由か、著作権保護か？ニュース映像利用の境界線

ABS-CBN社は、海外で拘束されていたフィリピン人労働者アンジェロ・デラ・クルスの帰国時のニュース映像を撮影し、ロイター通信を通じて国際的に配信しました。GMA-7社は、ロイター通信の映像を自社のニュース番組で放送しましたが、ABS-CBN社の許可を得ていませんでした。ABS-CBN社は、GMA-7社の行為が著作権侵害にあたるとして訴訟を提起しました。裁判所は、ニュース映像の著作権の有無、正当な利用の成立、放送局幹部の責任範囲について判断を迫られました。

本件の主要な争点は、GMA-7社によるABS-CBN社のニュース映像の使用が著作権侵害に該当するか否かでした。知的財産法（第8293号法）は、著作権者に著作物の複製、放送などの独占的な権利を認めていますが、同時に、報道、教育、研究などの目的における正当な利用を著作権侵害の例外として認めています。GMA-7社は、自社のニュース番組での使用が正当な利用に該当すると主張しました。ABS-CBN社は、映像は「ニュースの価値がある出来事」ではなく、「ニュースの価値がある出来事」を記録したものであり、著作権侵害に当たると主張しました。

裁判所は、ニュースそのものは著作権の対象とならないものの、ニュース映像は撮影者の創意工夫が凝らされた著作物であると判断しました。そのため、ニュース映像は著作権による保護を受ける対象となります。知的財産法第211条は、放送機関が放送に対する隣接権を有することを定めています。この権利には、放送の再放送を許可または禁止する権利が含まれます。

次に、GMA-7社のニュース映像の使用が正当な利用に該当するかどうかが争点となりました。知的財産法第185条は、著作物の正当な利用を判断するための要素として、利用の目的と性質、著作物の性質、利用された部分の量と重要性、著作物の潜在的な市場への影響などを挙げています。GMA-7社は、自社の使用が短時間の映像であり、報道目的であるため、正当な利用に該当すると主張しました。放送時間はABS-CBNは2分40秒であると主張していますが、控訴裁判所によると５秒です。

裁判所は、映像の使用時間、報道目的、市場への影響などを総合的に考慮し、本件におけるGMA-7社の使用が正当な利用に該当するかどうかの判断は、事実関係の詳細な審理が必要であるとして、原審に差し戻しました。

裁判所は、著作権侵害は違法行為（malum prohibitum）であり、故意や過失は問われないと判断しました。知的財産法第217条は、著作権侵害を行った者に対して刑事罰を科すことを定めていますが、侵害の故意や過失を要件とはしていません。そのため、GMA-7社がロイター通信から提供された映像であると信じて使用していたとしても、著作権侵害の責任を免れることはできません。

最後に、裁判所は、GMA-7社の役員全員が著作権侵害の責任を負うかどうかについて判断しました。会社法上、法人格は役員とは別個のものであるため、役員が個別に責任を負うためには、その役員が侵害行為に積極的に関与したことを証明する必要があります。本件では、GMA-7社の役員のうち、ニュース映像の選択と放送に直接関与したとされる特定の役員（デラ・ペーニャ・レイエス氏とマナラスタス氏）に対してのみ責任を認めました。

FAQs

本判決は、ニュース映像の著作権保護の重要性を改めて確認するものであり、放送局が報道を行う際には、他者の権利を尊重し、適切な利用範囲を遵守する必要があることを示唆しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABS-CBN対ゴゾン事件、G.R. No. 195956、2015年3月11日