本判決は、名誉毀損の訴えにおいて、被害者が特定可能であることの重要性を強調しています。最高裁判所は、問題となっている記述において被害者が明確に特定されていなかったため、名誉毀損罪での有罪判決を取り消しました。この判決は、間接的な言及によって名誉を傷つけられたと主張する人物が、第三者による認識を明確に示す必要があることを明確にしました。今回の判決は、表現の自由と個人の名誉保護のバランスを取る上で重要な意味を持ち、メディアや言論の自由を擁護する立場からは歓迎されています。

名誉毀損の境界線：「ドリンカワタン」事件が問いかける間接的表現の責任

本件は、ジャーナリストのレオ・A・ラスティモサが執筆したコラム「ドリンカワタン（泥棒ドリン）」が、当時のセブ州知事グウェンドリン・ガルシアの名誉を毀損したとして訴えられた事件です。問題となった記事では、「ドリン」という人物が不正な手段で財産を増やし、権力を笠に着て住民を苦しめている様子が描かれていました。ガルシア知事は、この記事が自身を指しているとして、ラスティモサを名誉毀損で告訴しました。地方裁判所と控訴裁判所はラスティモサを有罪としましたが、最高裁判所は、記事がガルシア知事を特定しているという証拠が不十分であるとして、一審と二審の判決を覆し、無罪を言い渡しました。

本件における主要な争点は、問題の記事がガルシア知事を特定しているかどうかでした。名誉毀損が成立するためには、(1) 記述が名誉を毀損するものであること、(2) 記述に悪意があること、(3) 記述が公表されること、(4) 被害者が特定可能であることが必要です。本件では、記事の内容が名誉を毀損するものであり、公表されたことは争いがありませんでした。しかし、最高裁判所は、記事がガルシア知事を特定しているという証拠が不十分であると判断しました。記事にはガルシア知事の名前が明記されておらず、記事の内容がガルシア知事の状況と一致するという証拠もありませんでした。

最高裁判所は、第三者が記事を読んだ際にガルシア知事を指していると認識できるかどうかを重視しました。検察側は、ガルシア知事を知る人物が記事を読めば、ガルシア知事を指していると認識できると主張しました。しかし、最高裁判所は、検察側の証拠が不十分であると判断しました。検察側の証人であるバリクアトロは、「ドリン」という名前がガルシア知事の名前「グウェンドリン」に似ているという理由だけで、ガルシア知事を指していると認識したと証言しました。しかし、最高裁判所は、名前が似ているというだけでは、記事がガルシア知事を特定しているとは言えないと判断しました。さらに、セアレス弁護士の証言も、15人の生徒のうち9人が「ドリン」をガルシア知事であると認識したというだけでは、証拠として不十分であるとされました。これらの生徒が証人として出廷しなかったため、弁護側は彼らの証言の信憑性を検証する機会がなかったからです。

裁判所は、名誉毀損の訴えにおいては、被害者の特定可能性が非常に重要であることを改めて強調しました。MVRS Publications v. Islamic Da’wah Council of the Philippinesの判例を引用し、当時のレナート・S・プノ判事（当時）が述べたように、「名誉毀損法は、評判に対する利益、すなわち、その人の性格と行動が保証する限り、良い評判を獲得し、維持し、享受することに対する利益を保護する」と指摘しました。裁判所は、原告の感情が害されたというだけでは名誉毀損訴訟の理由にはならず、第三者に対して何らかの伝達が行われ、それが原告に対する他者の意見に影響を与える可能性があることが必要であると述べました。

本件の教訓は、メディアや言論の自由を尊重しつつ、個人の名誉を保護することの重要性です。名誉毀損の訴えにおいては、被害者の特定可能性が重要な要素であり、その特定は、記事の内容または周辺の状況から合理的に判断できる必要があります。Diaz v. People (Diaz)の判例でも、記事が特定の人物を指しているという明確な証拠がない場合、名誉毀損は成立しないとされています。ラスティモサ事件の判決は、報道機関が記事を執筆する際に、名誉毀損のリスクを避けるために、より慎重な配慮を払うべきであることを示唆しています。今後は、名前を明記しない場合でも、記述や状況から特定の人物を容易に特定できるような表現は避けるべきでしょう。

今回の最高裁の判断は、表現の自由を重視する立場からは支持されています。メディアは、政府や権力者に対する批判を萎縮させることなく、自由な報道活動を行うことができます。他方で、名誉を毀損されたと主張する側は、その記事が自分を特定していることを明確に立証する必要があるため、立証責任は重くなります。今後の裁判においては、本判決が先例となり、より慎重な判断が求められるようになるでしょう。表現の自由と名誉保護のバランスをどのように取るかが、今後の重要な課題となります。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	問題の記事「ドリンカワタン」が、ガルシア知事を特定しているかどうかです。裁判所は、第三者が記事を読んでガルシア知事を指していると認識できるかどうかが焦点でした。
名誉毀損が成立するための要件は何ですか？	(1) 記述が名誉を毀損するものであること、(2) 記述に悪意があること、(3) 記述が公表されること、(4) 被害者が特定可能であることが必要です。
最高裁判所は、記事がガルシア知事を特定しているという証拠をどのように評価しましたか？	裁判所は、名前の類似性や一部の証言だけでは不十分であり、記事の内容や周辺の状況から合理的にガルシア知事であると特定できる必要がありました。
証人バリクアトロの証言は、なぜ認められなかったのですか？	バリクアトロは、「ドリン」という名前がガルシア知事の名前「グウェンドリン」に似ているという理由だけで判断しており、それ以上の根拠を示せなかったからです。
セアレス弁護士の証言は、なぜ証拠として不十分だったのですか？	セアレス弁護士の生徒たちが「ドリン」をガルシア知事であると認識したという証言は、生徒自身が証人として出廷しなかったため、反対尋問の機会がなく、信頼性に欠けると判断されました。
裁判所が引用したMVRS Publications v. Islamic Da’wah Council of the Philippinesの判例は、どのような内容ですか？	この判例は、名誉毀損法が評判に対する利益を保護するものであり、第三者への伝達が原告に対する他者の意見に影響を与える必要があることを示しています。
今回の判決は、今後の名誉毀損訴訟にどのような影響を与えますか？	今後の訴訟では、被害者の特定可能性がより厳格に判断されるようになり、立証責任は重くなるでしょう。表現の自由と名誉保護のバランスがより重視されるようになります。
報道機関は、名誉毀損のリスクを避けるためにどのような点に注意すべきですか？	記事を執筆する際には、特定の人物を容易に特定できるような表現は避け、より慎重な配慮を払う必要があります。また、事実確認を徹底し、偏った報道を避けるべきです。

今回の判決は、表現の自由と名誉保護のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。メディアや言論の自由を擁護する立場からは歓迎されていますが、名誉を毀損されたと主張する側は、より明確な立証責任を負うことになります。今後の裁判においては、本判決が先例となり、より慎重な判断が求められるようになるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawがお手伝いさせていただきます。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Leo A. Lastimosa v. People of the Philippines, G.R. No. 233577, 2022年12月5日