最高裁判所は、コアレラ市とフィルコンストラク開発会社間の契約が無効であると判断しました。しかし、フィルコンストラク社がすでに提供したサービスに対して、コアレラ市は不当利得の原則に基づき、公正な報酬を支払う義務があるとしました。この判決は、正式な契約がない場合でも、提供されたサービスや物品に対して公正な対価を支払うべきであるという重要な原則を明確にしています。地方自治体との契約において、関連する条例や承認が適切に満たされていない場合、契約が無効となる可能性があります。しかし、この判決は、無効な契約であっても、サービス提供者は実際に提供したサービスや物品に見合った報酬を請求できることを示唆しています。

条例の不備、それでも公正さを：コアレラ市とフィルコンストラク社の法廷闘争

コアレラ市は、市議会の承認を得ずに市長が建設会社と契約を結び、後に契約の有効性が争われました。問題となったのは、市議会の承認がないまま行われた契約と、予算配分条例の有効性です。この判決では、地方自治体の首長が契約を結ぶ際の権限、予算配分条例の要件、そして契約が無効と判断された場合のサービス提供者への報酬という、地方自治法と契約法における重要な問題が提起されました。

この事件は、地方自治体であるコアレラ市（代表：ホセ・ニカノール・D・トクモ市長）が、フィルコンストラク開発会社（代表：ヴィト・ラパル）との間で締結した契約を巡るものです。フィルコンストラク社は、コアレラ市の水道施設の改修・改善プロジェクトを落札し、契約に基づき工事を進めました。しかし、コアレラ市が支払いを拒否したため、フィルコンストラク社は工事を中断し、未払い金の支払いを求めて訴訟を起こしました。

地方自治法（Republic Act No. 7160）第22条(c)では、地方自治体の首長が契約を締結する際には、関係する議会の事前承認が必要であると規定されています。また、同法の施行規則第107条(g)では、金銭の支払いを承認する条例や決議には、議会の全メンバーの過半数の賛成が必要であると規定されています。

コアレラ市は、当時の市長であるラパル氏が、市議会の適切な承認を得ずにフィルコンストラク社と契約を締結したと主張しました。特に、予算配分条例（Municipal Ordinance No. 2010-02）が、議会の全メンバーの過半数の賛成を得ていないため無効であると主張しました。

これに対し、フィルコンストラク社は、契約に基づき工事を進めており、コアレラ市が支払いを拒否することは契約違反であると主張しました。また、ラパル氏は、当時有効であった条例に基づき契約を締結したと主張しました。

建設業仲裁委員会（CIAC）は、契約を有効と判断し、コアレラ市にフィルコンストラク社への支払いを命じました。CIACは、ラパル氏が契約を締結する権限を有しており、コアレラ市が契約を履行しなかったことが契約違反であると判断しました。このCIACの決定は、控訴院で支持されました。

しかし、最高裁判所は、CIACと控訴院の判断を一部覆し、予算配分条例が無効であるため、契約自体も無効であると判断しました。最高裁判所は、地方自治法およびその施行規則の規定に基づき、金銭の支払いを承認する条例には、議会の全メンバーの過半数の賛成が必要であると改めて確認しました。

もっとも、最高裁判所は、契約が無効であるにもかかわらず、フィルコンストラク社がすでに提供したサービスに対して、不当利得の原則（quantum meruit）に基づき、公正な報酬を支払うべきであると判断しました。不当利得の原則とは、法律上の原因なく他人の財産または労務によって利益を得た者は、その利益を返還しなければならないという原則です。

最高裁判所は、フィルコンストラク社が誠実に契約を履行し、コアレラ市の利益のためにサービスを提供したことを考慮し、そのサービスに見合った報酬を支払うべきであると判断しました。具体的には、フィルコンストラク社がすでに完了した工事の代金と、購入済みの未設置資材の代金について、コアレラ市が支払うべき金額を算定しました。

この判決は、地方自治体との契約において、関連する条例や承認が適切に満たされていない場合、契約が無効となる可能性があることを改めて示しました。しかし、同時に、無効な契約であっても、サービス提供者は実際に提供したサービスや物品に見合った報酬を請求できることを示唆しています。

この事件の主な争点は何でしたか？	コアレラ市とフィルコンストラク社の間の契約の有効性と、契約が無効な場合でもフィルコンストラク社が報酬を請求できるかどうかという点です。
なぜ最高裁判所は契約を無効と判断したのですか？	予算配分条例（Municipal Ordinance No. 2010-02）が、議会の全メンバーの過半数の賛成を得ていないため無効であると判断したからです。
不当利得の原則とは何ですか？	法律上の原因なく他人の財産または労務によって利益を得た者は、その利益を返還しなければならないという原則です。
この判決は、地方自治体との契約にどのような影響を与えますか？	地方自治体との契約においては、関連する条例や承認が適切に満たされているかを確認する必要があることを示唆しています。
フィルコンストラク社は、契約が無効であるにもかかわらず、なぜ報酬を請求できたのですか？	不当利得の原則に基づき、フィルコンストラク社がすでに提供したサービスに見合った報酬を請求することが認められました。
この判決から何を学べますか？	契約の有効性だけでなく、公正さや公平さも重要であることを学べます。
予算配分条例に必要な議決数は？	地方自治法により、議会の全メンバーの過半数の賛成が必要です。

この判決は、契約が無効と判断された場合でも、不当利得の原則に基づき、公正な報酬が支払われる可能性があることを明確にしました。今後、地方自治体との契約においては、契約の有効性だけでなく、提供されたサービスに対する公正な対価の支払いについても、より注意が払われることが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Municipality of Corella v. Philkonstrak Development Corporation, G.R. No. 218663, February 28, 2022