本判決は、フィリピン歳入庁（BIR）が納税者に対して行った欠損税の評価通知の有効性に関する重要な判例です。最高裁判所は、BIRが納税者に対して税金を評価し、徴収するための期間が厳格に制限されていることを改めて強調しました。裁判所は、BIRが期間延長の合意（Waiver）を適切に実行しなかった場合、評価を行う権利が消滅し、評価通知は無効となると判断しました。これは、納税者が不当な課税から保護されるための重要な保護措置であり、BIRが課税手続きを厳守するよう促すものです。

課税期限切れ：First Gas Power社の税務評価に対する法廷闘争

本件は、BIRがFirst Gas Power Corporation（First Gas）に対して2000年と2001年の課税年度における欠損所得税を課税したことに端を発します。BIRは、First Gasが未報告の所得や不適切な費用を計上したと主張しました。しかし、First GasはBIRの評価通知に異議を唱え、評価通知が時効により無効であると主張しました。争点は、BIRがFirst Gasに対する課税権を行使するための期間を延長するために発行された権利放棄書（Waiver）が有効であったかどうかでした。First Gasは、権利放棄書に不備があり、BIRが税金を評価するための3年間の期間がすでに経過していると主張しました。

課税および徴収の制限期間は、フィリピン国内税法（NIRC）の第203条に規定されています。原則として、内国歳入税は、申告書の提出が法律で定められた最終日から3年以内に評価されなければなりません。ただし、NIRC第222条（b）は、税務署長と納税者の双方が、その期間後に評価することに書面で合意した場合、元の3年間の制限期間を延長することを許可しています。このような合意は、課税権の行使のための期間を有効に延長するためには、有効な権利放棄の実行を必要とします。権利放棄は、BIRと納税者の間の合意であり、BIRが通常の3年間の期間を超えて税金を評価する時間を与えます。しかし、課税権の乱用を防止するために、法律は権利放棄の実行のための厳格な要件を課しています。

本件の記録によれば、First Gasは2000年の課税年度について2つの所得税申告書を提出しました。最初の申告書は2000年10月16日に、2番目の申告書は2001年4月16日に提出されました。したがって、NIRC第203条に従い、BIRは2000年の課税年度について、それぞれ2003年10月16日と2004年4月16日までにFirst Gasに対する欠損所得税を評価する必要がありました。First Gasが2004年7月19日付の最終評価通知（FAN）および正式な要求書を実際に受け取ったのは2004年9月6日であり、これはNIRC第203条に規定されている3年間の処方期間を超えています。

最高裁判所は、BIRが提示した3つの権利放棄書は欠陥があると判断しました。特に、各権利放棄書にはBIRによる受諾日が示されていませんでした。最高裁判所は、Commissioner of Internal Revenue v. Kudos Metal Corporationの判例において、権利放棄の適切な実行のための要件を明示しました。これらの要件は、税務署長または税務署長から権限を与えられた職員が権利放棄書に署名し、BIRが権利放棄書を受諾し、合意したことを示す必要があることを定めています。BIRによるそのような受諾日は、権利放棄書に明示的に記載される必要があります。

さらに、最高裁判所は、権利放棄書の受諾日の重要性を強調しました。BIRによる受諾日がない場合、権利放棄書が当初の3年間の期間が満了する前に合意されたかどうかを判断することが困難になります。Philippine Journalists, Inc. v. Commissioner of Internal Revenueの判例では、最高裁判所は、権利放棄書が3年間の処方期間が満了する前に実際に合意されたかどうかを確実に決定することが難しいため、受諾日の欠如が権利放棄書を欠陥のあるものにすると説明しました。したがって、BIRが各権利放棄書に受諾日を示すことができなかったため、最高裁判所は、元の3年間の処方期間が有効に延長されなかったと判断しました。結果として、BIRが発行したFANおよび要求書は時効により無効でした。

BIRは、First Gasは権利放棄書の有効性に異議を唱えることを禁じられていると主張しました。BIRは、First Gasが権利放棄書の実行と署名を要求したと主張しました。しかし、最高裁判所はこの議論を拒否しました。Kudos Metalの判例を引用して、最高裁判所は、権利放棄の適切な実行のための詳細な手続きがあり、BIRはこれを厳密に遵守しなければならないことを確認しました。したがって、BIRは、義務を遵守しなかったことを隠すために禁反言の原則を利用することはできません。権利放棄書は、納税者の権利を損なうものであるため、慎重かつ厳密に解釈する必要があります。

2001年の課税年度におけるFANおよび要求書の有効性に関して、最高裁判所は、これも無効であると判断しました。FANには支払い期日が明示されていなかったためです。最高裁判所は、Commissioner of Internal Revenue v. Fitness By Design, Inc.の判例を引用して、納税者による支払いの明確な期日が記載されていない最終評価通知は無効であると述べています。本件において、FANには支払い期日欄が空白のままになっており、その結果、評価は施行不可能です。したがって、最高裁判所は、税務裁判所が2004年7月19日付のFANおよび要求書をすべて取り消した決定を支持しました。これらは、2000年の課税年度について発行するための期間がすでに経過しており、2001年の課税年度の評価にはFirst Gasによる支払いの明確な期日が記載されていないため、すべて無効な評価です。

FAQ

本件の重要な争点は何でしたか？	争点は、BIRが2000年と2001年の課税年度についてFirst Gasに対する欠損所得税を評価する権利を行使するための期間を延長するために発行された権利放棄書（Waiver）が有効であったかどうかでした。
裁判所はなぜBIRの評価通知を無効と判断したのですか？	裁判所は、BIRが評価を行うための期間を延長する権利放棄書（Waiver）に重要な欠陥があったため、BIRがFirst Gasに対する税金を評価する権利が消滅したと判断しました。また、2001年の評価通知には支払期日が明示されていませんでした。
本件における権利放棄書（Waiver）の欠陥とは何ですか？	各権利放棄書にBIRによる受諾日が示されていませんでした。最高裁判所は、Commissioner of Internal Revenue v. Kudos Metal Corporationの判例において、権利放棄の適切な実行のための要件を明示しました。
BIRは、First Gasが権利放棄書の有効性に異議を唱えることを禁じられていると主張しましたか？	はい。BIRは、First Gasが権利放棄書の実行と署名を要求したと主張しましたが、裁判所はこの議論を拒否しました。
2001年の課税年度におけるFANおよび要求書はなぜ無効なのですか？	2001年の評価通知には支払期日が明示されていなかったため、裁判所はこれも無効であると判断しました。
フィリピン国内税法（NIRC）の第203条は何を規定していますか？	NIRC第203条は、内国歳入税は、申告書の提出が法律で定められた最終日から3年以内に評価されなければならないと規定しています。
NIRC第222条（b）は何を規定していますか？	NIRC第222条（b）は、税務署長と納税者の双方が、その期間後に評価することに書面で合意した場合、元の3年間の制限期間を延長することを許可しています。
Commissioner of Internal Revenue v. Kudos Metal Corporationの判例の重要な教訓は何ですか？	この判例は、課税権の行使のための期間を有効に延長するためには、権利放棄の実行のための厳格な要件があり、特にBIRによる受諾日を記載する必要があることを示しています。

本判決は、BIRが納税者に対して税金を評価し、徴収するための期間が厳格に制限されていることを改めて強調しました。納税者は、権利放棄書に不備がある場合や、評価通知に支払期日が明示されていない場合、BIRの評価に異議を唱えることができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic vs. First Gas Power, G.R. No. 214933, 2022年2月15日