この判決は、特定の事業活動に対する地方政府の課税権の範囲を明確にするものです。最高裁判所は、ダバオ市がRandy Allied Ventures, Inc. (RAVI)に課した地方事業税（LBT）が違法であると判示しました。Raviは持株会社であり、銀行法や国内税法上のノンバンク金融仲介業者（NBFI）の要件を満たしていないため、LBTの対象とはなりません。

事業活動に対する税金：事業体とは？

事件の核心は、Randy Allied Ventures, Inc.（RAVI）が地方自治体法第143条（f）に基づき地方事業税（LBT）を支払うべきかどうかという点にあります。ダバオ市は、RAVIがノンバンク金融仲介業者（NBFI）として事業を行っているため課税対象であると主張しました。RAVIは、そのサンミゲル社（SMC）優先株からの配当収入に対して、過ってP503,346.00のLBTを支払ったと主張しました。この判決は、持株会社として活動しており、LBTの対象となるNBFIではないため、過って支払った税金を払い戻される権利があるという結論に至りました。

地方自治体法（LGC）は、地方政府がその管轄内で事業を行う特権に対して税金を課すことを認めています。この税金の法的根拠は、課税対象となる人々が銀行または他の金融機関として事業を行っているという事実にあります。これは、LBTが「貸付活動」、「金融リース」、「配当」、「財産の賃貸」、「財産の交換または売却からの利益」、「保険料」からの総収入に課税される理由です。RAVIがNBFIとして税務署から認定を得たことはありません。事業の性質と、会社の主な目的とは一体何でしょうか。持株会社とは何でしょうか。そして、彼らは金融仲介業者として働く資格があるでしょうか。これらの質問に答えるには、関連する要素を考慮に入れる必要があります。

この事例で重要なのは、RAVIが銀行でもNBFIでもないということです。NBFIと見なされるには、以下のすべての要件を満たす必要があります。まず、フィリピン中央銀行（BSP）によって準銀行業務を行う権限を与えられていること。第二に、その主な機能は、貸付、投資、または資金の運用であること。最後に、定期的に以下の活動のいずれかを行う必要があります。これらの要件のいずれかを満たしていない場合、企業はNBFIと見なされる資格を得ません。

第143条。事業に対する税金。— 市町村は、次の事業に税金を課すことができる。

x x x x

(f) 銀行およびその他の金融機関については、前暦年の総収入の50％（50％）を超えない税率で課税するものとする。

裁判所が指摘したように、RAVIはココナッツ産業投資基金（CIIF）の持株会社です。そのSMC優先株は、ココナッツ産業のために国家政府が所有する政府資産と見なされています。これらの株式と、そこから得られる配当や増分は、ココナッツ農家のためだけに、そしてココナッツ産業の発展のためだけに利用されるものとされています。したがって、RAVIのSMC優先株からの配当管理は、銀行または他の金融機関として事業を行うことにはなりません。寧ろ、RAVIをCIIF持株会社としての活動を指しています。

持株会社は「他の会社の株式に実質的に投資して（事業活動に直接関与するのではなく）その政策を管理し、他の子会社と共にコングロマリットまたは傘下の組織で「保有する」ことによって事業を組織・遂行しています。」この判決の判決は、この事実によって強化され、RAVIは配当を信託口座に入れることによって、政府の名において政府の資金を事実上管理するために設立されました。これはそれをアクティブな投資家または証券ディーラーに変えるものではありません。持株会社は、LGCで想定されている金融仲介業者とは大きく異なります。金融仲介業者は、準銀行業務を提供することで公的資金を扱うため、BSPによって規制されています。一方、持株会社は、その主な目的が政策管理目的で株式を保有することであるため、投資活動は単なる偶発的な事業であり、同様に規制されていません。

結論として、裁判所はRAVIが銀行またはNBFIでないため、LGC第143条（f）に基づくLBTの責任を負わないと判示しました。裁判所は、RAVIの設立書類に定められた事業範囲がNBFIに似ている場合でも、その事実はRAVIを自動的にNBFIに変換するものではないと指摘しました。

FAQs

この訴訟における重要な争点は何でしたか？	争点は、ダバオ市がRAVIに対して地方事業税（LBT）を課すことが法的に正当化されるかどうかでした。この判決は、RAVIの収入を地方政府が課税できるものかどうかを解釈しています。
RAVIはどのような会社ですか？	RAVIはココナッツ産業投資基金（CIIF）の持株会社です。同社の目的は、一般的にサンミゲル社（SMC）の株式を保有することです。
ノンバンク金融仲介業者（NBFI）とは何ですか？	NBFIは、銀行と同様の金融サービスを提供するが、銀行免許を持っていない金融機関です。この規制は通常、特定の規制下に置かれます。
裁判所はなぜRAVIはNBFIではないと判断したのですか？	裁判所は、RAVIがNBFIとしてみなされるための、BSPからの業務承認の取得、投資の活発な関与という2つの重要な要件を満たしていないことを発見しました。
この判決は地方事業税にどのように影響しますか？	この判決は、課税目的のための地方自治体の課税力の範囲を明確にします。これは、地方政府がさまざまな企業活動をどのように分類および課税できるかに対する制約を打ち立てます。
ダバオ市は裁判所の決定に同意しましたか？	ダバオ市は裁判所の決定に反対し、税金を課す権利があると主張しました。最高裁判所もこれに反対しました。
RAVIはこの判決からどのような利益を得ますか？	RAVIは、違法に徴収されたLBTを払い戻す権利があります。これは、以前ダバオ市に支払った金額とほぼ同じです。
この判決は、他の持株会社に適用されますか？	はい、特に管轄区域で事業を行っている人や組織の事業の性質によって分類をめぐる係争がある場合です。彼らは非銀行金融仲介業者（NBFI）と混同してはなりません。

最高裁判所の判決により、RAVIは過払いのLBTの払い戻しを受けることができます。この事例は、特定の金融取引および事業の種類に対してLBTを課すための具体的な適用範囲、規制の複雑さ、法的解釈を浮き彫りにします。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：City of Davao v. Randy Allied Ventures, Inc., G.R. No. 241697, 2019年7月29日