本判決では、最高裁判所は、家族の運転手の法的地位と権利について判断を下しました。特に、家族運転手は労働法の保護を受けず、違法解雇の訴えを起こすことができないということを明らかにしました。その代わり、家族運転手は民法上の保護を受けることができ、合理的な報酬や不当解雇の場合の補償を求めることが認められています。これは、家族運転手と雇用主の関係における法的救済を理解する上で重要な判断となります。

家族の運転手は誰の従業員？企業か個人か、解雇の正当性を問う

事案は、ノエル・サクラメント・サルタ（以下、訴え人）がセリアR.アティエンザ（以下、被訴え人）とCRV Corporationに対し、不当解雇、賃金未払い等を訴えたことに端を発します。訴え人はCRV Corporationの運転手として雇用され、被訴え人である会社幹部の運転を担当していたと主張しました。一方、被訴え人は、訴え人は会社の従業員ではなく、個人的に運転手として雇用したと主張しました。裁判所は、訴え人は会社の運転手であることを証明できず、被訴え人の家族運転手であると判断しました。そして、問題となったのは、解雇の正当性についてです。

本件で、最高裁判所は、家族の運転手は労働法ではなく、民法の規定が適用されると判断しました。通常、不当解雇事件において、解雇が正当な理由に基づいていることを証明する責任は雇用者にあります。しかし、雇用・従業員関係が最初に確立されなければなりません。本件では、訴え人がCRV Corporationの従業員であることを主張し、その主張を裏付ける十分な証拠を提示しませんでした。訴え人が提示した証拠は、彼の主張を裏付けるには不十分であり、雇用・従業員関係が存在することを示すことはできませんでした。

最高裁判所は、雇用・従業員関係の存在を判断するために、以下の4つの要素からなるテストを用いました。（1）従業員の選考と雇用、（2）賃金の支払い、（3）解雇権、（4）従業員の行動を管理する権限。重要なことは、雇用・従業員関係が存在するという事実は、信頼できる証拠によって証明されなければならないということです。信頼できる証拠とは、合理的な人が結論を正当化するために十分であると考えることができる関連性のある証拠の量のことです。訴え人が会社の運転手であることを裏付ける雇用契約書、会社のIDカード、給与明細などを提示できなかったことは、彼の主張を弱めることになりました。

さらに、裁判所は、訴え人が違法に解雇されたという主張も退けました。解雇の事実を証明する責任は従業員にあり、本件では、訴え人は解雇されたという主張を裏付けるのに十分な証拠を提示できませんでした。客観的な証拠がない場合、従業員の単なる主張だけでは、解雇の事実を証明することはできません。訴え人が会社の代表者であるロドルフォ・レイエスによって解雇を確認されたという主張も、裏付ける証拠がありませんでした。また、裁判所は、訴え人が仕事を放棄したとは認めませんでした。仕事の放棄とは、従業員が雇用を再開することを意図的に、かつ正当な理由なく拒否することです。放棄を裏付けるためには、従業員が仕事を放棄する明確な意思と、仕事を続ける意思がないことを示す行動が必要です。本件では、訴え人が仕事を放棄する意思を示す証拠はありませんでした。彼が不当解雇の訴えを提起したことは、彼が仕事を放棄する意思がないことを示唆しています。

家庭内労働者の雇用に関する労働法の条項が明示的に廃止され、家族の運転手には家事労働者法が適用されないため、民法の規定、特に第1689条、第1697条、第1699条に戻る必要があります。これらの条項は、家事労働者は合理的な報酬を受ける権利があること、雇用期間が固定されている場合は正当な理由なしに解雇されないこと、そして、雇用関係が終了した際には、使用者は家事労働者に雇用に関する記述書を交付する義務があることを規定しています。特に、訴え人のように家族運転手の場合、解雇が不当であれば15日分の給与に相当する賠償金を支払う義務が生じます。

要素	労働法	民法
対象範囲	従業員一般	家事労働者（家族運転手を含む）
解雇	正当な理由と手続きが必要	正当な理由が必要（手続き規定なし）
救済	復職、賃金、損害賠償	賃金、賠償金（15日分の給与）

最高裁判所は、訴え人の賃金差額、休日手当、13ヶ月分の給与、および勤労奨励休暇の請求も認めませんでした。これは、家族運転手などの個人的なサービスを提供する人々は、これらの給付の対象から除外されているためです。訴え人は月額9,000ペソの給与を受け取っており、これは民法第1689条に沿った合理的な金額であると裁判所は判断しました。

最高裁判所は、CRV Corporationに対する控訴裁判所の判決が確定しており、訴えに対する責任を負うと強調しました。被訴え人は控訴裁判所の判決に対してのみ控訴し、CRV Corporationは控訴しなかったため、判決はCRV Corporationに適用されます。

FAQs

この訴訟の主要な問題は何でしたか？	この訴訟の主要な問題は、訴え人がCRV Corporationの従業員であるか、被訴え人の個人的な運転手であるか、そして違法に解雇されたかどうかでした。裁判所は、訴え人が会社の従業員であることを証明できず、個人的な運転手であると判断しました。
裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、訴え人は被訴え人の個人的な運転手であり、違法に解雇されたのではないという判決を下しました。したがって、訴え人は違法解雇の救済を受ける資格はありませんでした。
本判決は家族運転手にどのような影響を与えますか？	本判決は、家族運転手は労働法の保護を受けず、不当解雇の訴えを起こすことができないということを明らかにしました。ただし、民法の規定に基づいて合理的な報酬や補償を求めることはできます。
家族運転手はどのような権利を持っていますか？	家族運転手は、合理的な報酬を受け取る権利、虐待を受けない権利、書面による雇用契約を結ぶ権利、およびサービス関係が終了したときにサービス期間と効率に関する声明を要求する権利があります。
雇用主は家族運転手を解雇できますか？	はい、雇用主は正当な理由があれば家族運転手を解雇できます。ただし、解雇が不当である場合、運転手は未払いの給与に加えて15日分の給与を受け取る権利があります。
家族運転手の報酬はどのように決定されますか？	民法第1689条によると、家事労働は常に合理的に補償されなければなりません。つまり、家族運転手の報酬は、サービスの種類、労働時間、スキル、経験などの要素を考慮して、労働市場の公正な市場価値に基づいていなければなりません。
雇用主は、この訴訟における被訴え人のように、2人とも訴えられる可能性はありますか？	はい、訴え人が両方の当事者が自身の雇用者であると主張していたため、これは起こり得ます。
本判決は他の訴訟で先例として使用できますか？	はい、この最高裁判所の判決は、同様の事実と法的な問題を含む将来の訴訟において、下級裁判所の拘束力のある先例として機能します。

本件判決は、家族運転手という独特な状況における雇用関係の性質を明確にしました。最高裁判所は、家族運転手は労働法によって保護されないが、民法の規定に基づく権利を持つことを確認しました。本判決は、家族運転手と雇用主の権利と義務を理解するための指針となります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CELIAR. ATIENZA対NOEL SACRAMENTO SALUTA、G.R No.233413、2019年6月17日