最高裁判所は、政府機関が不動産税の徴収停止を求める際に、保証金を提出する必要がないと判断しました。これは、政府機関が常に支払能力があるとみなされるため、保証金を要求することは、間接的に国家に保証金を要求することになると判断されたためです。これにより、政府機関は、不当な徴収や資産の差し押さえから保護されることになります。

公共財産の保護：国家機関の保証金免除

本件は、民営化・経営庁（PMO）が、タクローバン市による不動産税の徴収に対し、保証金の提出を命じられたことに端を発します。PMOは、レイテパークホテル株式会社（LPHI）の共同所有者であり、タクローバン市の管轄下にあります。タクローバン市は、LPHIの不動産税未払い額として、PMOに対し23,377,353.08ペソの支払いを求めました。これに対し、PMOは、地方自治法に基づき、政府機関であるため不動産税の免除を受けるべきであると主張しました。しかし、タクローバン市は、LPHIの賃借人であるUnimaster Conglomeration, Inc.（UCI）に対して財産差し押さえ令状を発行しようとしました。PMOは、財産差し押さえを防ぐために、徴収の一時停止を求めましたが、税務控訴裁判所（CTA）は、保証金の提出を条件としました。本件の核心は、政府機関であるPMOが、徴収停止の条件として保証金を提出する必要があるかどうかという点です。

共和国法（R.A.）第9282号第9条は、R.A.第1125号第11条を改正し、次のように規定しています。

第9条。同法の第11条は、次のとおり改正される。

第11条　控訴できる者、控訴の方法、控訴の効果　…税務長官または関税長官または地方裁判所、州、市、または地方自治体の財務担当者または財務長官、貿易産業長官、または農業長官の決定からCTAに提起された控訴は、現行法に定められた納税者の納税義務の履行のために、その財産の支払い、課税、差し押さえ、および／または売却を停止してはならない。ただし、裁判所が上記政府機関による徴収が政府および／または納税者の利益を損なう可能性があると判断した場合、裁判所は訴訟のいかなる段階においても、当該徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、または請求額の2倍以下の保証金を裁判所に提出させる必要がある。

CTAは、不動産税に関する訴訟を審理する権限を有しており、上記規定は、地方自治体の財務担当者の決定に対するCTAへの控訴は、納税者の納税義務の履行のために、その財産の支払い、課税、差し押さえ、および／または売却を停止しないことを規定しています。ただし、CTAが徴収によって政府または納税者の利益が損なわれると判断した場合、CTAは徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、または保証金を提出させることができます。しかし、この規定は、政府機関であるPMOにも適用されるのでしょうか。

過去の判例では、裁判所は、税の徴収方法が違法である場合、保証金の提出を免除することが認められています。本件では、タクローバン市がUCIに対して財産差し押さえ令状を発行しようとしたことが、法律に違反しているとみなされました。なぜなら、対象となる財産は公共財産であり、公共財産は、公売、差し押さえ、抵当、または私的売却の対象にはできないからです。したがって、PMOは保証金を提出する必要がないと判断されました。最高裁判所は、PMOに対するCTAの保証金要求を覆し、公共財産を保護するという重要な原則を再確認しました。

この判決は、政府機関が税務紛争に巻き込まれた場合、不当な負担を軽減する上で重要な役割を果たします。最高裁判所は、公共財産の保護と政府機関の権利を擁護することで、公正で公平な課税制度の維持に貢献しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Privatization and Management Office v. Court of Tax Appeals and City Government of Tacloban, G.R No. 211839, 2019年3月18日