この判決は、フィリピン憲法で保証されている迅速な事件処理に対する国民の権利を擁護しています。迅速な事件処理に対する権利を侵害した場合、その事件は被告に対する訴追が取り下げられます。この重要な保障は、政府機関が訴訟を不当に長引かせることを防ぎ、個人が刑事訴追の脅威の下で不当に保留されることのないようにするためのものです。

正義の遅延：オンブズマンによる予備調査は憲法上の権利を侵害しているか

エルピディオ・タガアン・マガンテ氏に対する贈収賄と公文書偽造の申し立てで、オンブズマンは予備調査を完了するのに5年3ヶ月を要しました。マガンテ氏は、遅延が憲法上の権利である迅速な事件処理に対する権利を侵害していると主張しました。Sandiganbayanは当初、マガンテ氏の解任動議を却下しましたが、最高裁判所はこの動議の逆転を認めました。最高裁判所は、迅速な処理の遅延を合理化するために申し立てられた理由が正当ではなかったため、オンブズマンは手続きの遅延に関して裁量権の乱用を行ったと判断しました。オンブズマンの調査が著しく遅れたことが、正義の遅延につながり、マガンテ氏の憲法上の権利を侵害しました。

迅速な事件処理に対する憲法上の保障は、司法制度のあらゆる段階に適用されます。それは、事件の迅速な解決を促進するだけでなく、起訴の保留によって、一般市民が圧迫されるのを防ぐことを目的としています。最高裁判所は、正当な手続き、適正な手続きおよび公平な調査が犠牲になる場合には、政府機関が事件を不当に長引かせることはできないと述べました。

第16条すべての人は、すべての司法、準司法または行政機関の裁判において、迅速な事件処理に対する権利を有するものとする。

Barker v. Wingoから派生した原則の確立によれば、裁判所は遅延期間、遅延理由、被告による権利の主張、そして被告に対する偏見のような多くの要因のバランスをとります。遅延期間だけを測定することは十分ではありません。しかし、遅延期間が不当に長く、当局が申し立てられた不当遅延を正当化することができない場合には、侵害が発生する可能性があります。

本件において、オンブズマンが提出した正当化は最高裁判所によって不十分であると判断されました。調査対象者の数と記録のかさをオンブズマンが挙げましたが、最高裁判所は5年以上かかったことを正当化するものではないと判断しました。遅延によって検察側が被害を受けているか、裁判で被告の有罪を合理的な疑いを超えて立証する義務を履行することが困難になっているため、これは偏見の問題です。

この事件における被告はオンブズマンの訴訟における遅延に抗議する必要は必ずしもなかったため、手続きを早めるように申請する被告の不履行を論拠とすることは有効ではありません。個人には刑事訴訟の保留がかけられていることを保証するのは国家の義務であり、遅延を容認すべきかという要件ではありません。

遅延の場合には文書の証拠が通常、最重要視されるため、裁判所は国の遅延は重大な影響を受けないと判断しました。言い換えれば、国の立場は損なわれていません。

この判決は、事実調査から予備調査を区別し、個人に対する事件の開始点は正式な申し立てが提起された場合であることを明らかにしました。本件においては、オンブズマン事務所による訴状が提起される前に遡る、2009年の告発の段階を、最高裁判所は重要視していません。これは、機関からの非公式な告発の性質を考慮に入れた上で、手続きのタイムラインに明確な開始点を与えます。

最後に、オンブズマンが同様の訴訟に共通する論争を回避するために、告訴に対する調査処理にルールを設定するよう勧告しています。管轄の事務所によって適切な制限時間が確保された場合は、訴訟提起前に憲法違反があったかどうかを個人が訴訟するケースはさらに少なくなるでしょう。

FAQs

この事件における主要な問題は何でしたか?	主要な問題は、オンブズマンによる迅速な事件処理に対する権利の侵害であり、この権利を擁護することが、エルピディオ・タガアン・マガンテに対する解任動議を支持するために訴追を終了させました。
オンブズマンの調査にはどのくらい時間がかかりましたか?	オンブズマンによるエルピディオ・タガアン・マガンテに対する予備調査には5年3ヶ月かかりました。裁判所は、5年以上の遅延が彼の憲法上の権利を侵害していると認定しました。
裁判所は「不当な遅延」を決定する際にどのような要因を考慮しましたか?	裁判所は、遅延期間、政府が遅延を正当化するために割り当てた理由、被疑者が迅速な裁判に対する彼の権利を主張することの成否、そして遅延に起因する被疑者に対する偏見といった要因を考慮しました。
弁護側が告訴訴訟を取り下げられるまでに何年間待つ必要のある期間とは何ですか？	判決が認められるまで告訴を弁護側が待つべき適切な年は確定されていません。しかし、正義と弁護士の意見に従うのは常により良いことです。
被告が遅延中に迅速な事件処理に対する彼らの権利を主張しなかった場合、それはどういう意味を持つことになりますか?	被告が権利を積極的に主張しないと、不当な遅延による告訴に対する防御が弱くなる可能性があります。裁判所は、主張を放棄または容認と解釈することができます。
裁判所が調査期間を決定するために提起された申立ての開始日と認識したのはいつですか?	裁判所は申立ての開始日として、告発申立書の提出日か、オンブズマン事務局調査委員会によって提出されたオンブズマンとの非公式な申立てまたは原告の職務としての捜査の結果に基づく申し立ての提出日として認めています。
弁護側のための告訴に関する調査解決のための制限タイムフレームはありますか？	オンブズマンは、自己の申立てと手続きに関して、提起された告訴に対する予備調査を行う場合に規則を確立するための許可を得ています。告訴に関する調査決定についての制限期間というものがまだないことは事実です。
オンブズマンに対する遅延に関していくつかの裁判所の方策がある場合、被告側はまだそれを容認できますか？	はい、オンブズマンの方策のいくつかがあり、それは法律として適切に使用することができます。遅延と関係のある被告側の規則に関していえば、それは依然として許容されます。

この事件で明らかにされた教訓は、公的機関にはケースのタイムリーな解決の推進力だけでなく、刑事事件による個人への不当な圧力の防止にも尽力しなければならないということです。オンブズマンの規則と手続きの設定に新たな重点を置くことで、将来の訴訟の円滑化が促進されるかもしれません。公正な刑事司法制度には、手続き上の遅延が憲法上の保護に取って代わることを防ぐことが不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付