本件では、従業員が規則違反を繰り返した場合、解雇が正当かどうかを判断します。最高裁判所は、労働者の権利と雇用者の権利のバランスを取ろうとしました。会社は労働者の権利を侵害せずに会社の規則を施行できます。最高裁判所は、企業が自社の規則を自由に実施できるように労働者の権利を保護します。これにより、規則に従わない従業員が罰せられるだけでなく、不当に解雇される従業員も確実に補償されるため、公正な職場が促進されます。
過去の間違い：会社の規則は違反の山によって支えられるのか？
この事件は、Ricardo G. SyとHenry B. AlixがNeat, Inc.とPaul Vincent Ngに対して起こしたものです。Syは会社の運転手として雇われましたが、会社の規則に違反したとして解雇されました。一方、Alixは配送ヘルパーでしたが、多くの理由により規則に違反したため解雇されました。両労働者とも解雇は不当であると主張しましたが、会社は労働者の解雇は数多くの違反を理由に正当であると反論しました。この核心にある法的問題は、複数のマイナーな違反を蓄積して、解雇を正当化できるかどうかです。
最高裁判所は、個々の労働者の違反を検討しました。まず、裁判所はSyが一度、業務アシスタントのCesca Abuanの指示に従わずに派遣労働者を交代させたことは、規則違反と判断しました。しかし、この規則違反は労働を失うのに十分なほど重大ではありませんでした。裁判所は、企業は以前の懲戒処分を考慮に入れることができますが、そのような違反が深刻で繰り返し発生していることが重要であると説明しました。裁判所は、制服規則に違反した過去の行為について、Syは既に警告と罰金を受けており、再考することは二重処罰になるだろうと述べました。より重要なことに、過去の制服違反は、派遣労働者を交代させるという最新の事件とは関係ありませんでした。
これとは対照的に、裁判所はAlixが犯した違反の全体的な性質が異なると判断しました。裁判所はAlixが欠席に対する多くの警告を受けたと指摘しました。実際、2011年の1月から5月までだけでも、Alixは1月に14回、2月に7回、3月に8回、4月に5回遅刻しました。裁判所は、従業員の継続的な遅刻は解雇の正当な理由になり得ると述べました。Alixが頻繁に違反し、企業規則を無視していたことは明らかです。このため、裁判所はAlixの解雇は正当であるとの決定を下しました。裁判所はさらに、労働者が以前の規則違反についてすでに罰則を受けているにもかかわらず、雇用者が行動規範を実施できることを明確にしました。
さらに、裁判所は、企業が解雇を開始する前に公正な手続き上の要件を満たしていることを確認しました。裁判所は、SyとAlixの両方が十分に通知されず、自分自身を弁護する機会を与えられなかったことを認めました。この手続きの欠陥は深刻でした。そのため、裁判所は企業に2人の労働者への名目的損害賠償の支払いを命じました。名目的損害賠償の目的は、権利侵害を認識することですが、損害を補償することではありません。そのため、最高裁判所はSyは公正な理由もなく解雇されたと判断しましたが、過去の遅刻のため、Alixの解雇は公正であったと判断しました。判決は、名目上の損害賠償とは別に、Syにも追加の救済策を命じました。これには、勤務年数に応じて算定される退職手当、不当解雇から復帰までのバックペイが含まれていました。
判決はいくつかの実用的な影響をもたらします。まず、労働者は行動規則に従う必要があります。違反は時間の経過とともに蓄積され、解雇につながる可能性があります。第二に、雇用者は従業員が規則を破った場合、彼らを守る公正な機会を与える必要があります。企業は労働者を手放す前に必要なプロセスを踏む必要があり、これにより誤った解雇のケースを減らすことができます。労働者の正当なプロセス権は譲渡不能であり、合意が完全に任意であること、かつ労働者の利益に対する合理的かつ公平な和解を構成することを雇用者が立証しない限り、免責によって妨げられることはありません。要するに、企業は社内規則を実施できるだけでなく、手順にも従う必要があるのです。
FAQ
| 本件の重要な問題は何でしたか？ | この件は、繰り返された会社の規則の違反が、正当な解雇につながるかどうかというものです。特に裁判所は、それらの違反の性質、それらがどれくらい前に行われたか、そして従業員にその違反を対処する公正な機会が与えられたかどうかを検討しました。 |
| この訴訟における「違反の全体」とは何ですか？ | 「違反の全体」とは、罰則が個別に下されたものであっても、時間の経過とともに従業員が累積したすべての違反を指します。雇用者は、個々の懲戒処分を決定する際、また解雇が適切であるかどうかを判断する際に、これらの違反全体を考慮できます。 |
| Ricardo Syはなぜ正当に解雇されたとみなされなかったのですか？ | Ricardo Syは、主に彼の過去の違反(過去の制服違反)は、最新の行為(アシスタントの助手を無断で交代させたこと)とは関係がなく、彼は手続き的な正当な権利を否定されていたからです。裁判所は、以前の事件は考慮できませんでした。なぜなら彼は既にそれについて罰せられていたからです。 |
| Henry AlixのケースはRicardo Syのケースと何が違うのですか？ | Henry Alixの場合、彼は会社が証明することができたいくつかの重大な違反を犯していました。彼には長期にわたる頻繁な欠席があり、それが彼を合法的に解雇することを雇用者が裏付ける主な理由でした。 |
| 雇用主は従業員の行動を罰する際にどのような手順に従う必要がありますか？ | 雇用主は従業員に起こり得る違反の通知を与えること、そして自身を防御する機会を与えることによって手続きの正当な権利を与えなければなりません。これには書面による通知を行い、審理または会議を開催して、彼らの側に立証させることが含まれます。雇用主はこれらの措置を適切に行わない場合、名目上の損害賠償に直面する可能性があります。 |
| 名目上の損害賠償とは何ですか？誰がそれらを受け取りましたか？ | 名目上の損害賠償は金銭的な報酬ではなく、侵害された権利が侵害されたことが認識されたときに、当事者によって受け取られます。裁判所は、手続きの正当な理由がなかったため、Ricardo SyとHenry Alixの両方にこのケースで3万ペソの名目上の損害賠償を与えました。 |
| quitclaimの法的有効性は？ | このケースで議論されたような労働者の給与に関して、個人との雇用が終了した後に署名されたquitclaimは、免責された労働者があらかじめ放棄された労働者の給与を回復することを禁じません。 |
| このケースでは企業に、従業員の給与と福祉についてどのような教訓を与えますか？ | このケースは、雇用者は企業規則を順守するだけでなく、手続きが公明正大であり、法律に従ってすべてが公平で偏りのない方法で提供されていることを確認する必要があることを雇用者に教えています。 |
Syの場合、最高裁判所は下級裁判所の決定の一部を変更して、Alixの場合は一部肯定しました。労働者が解雇されたからといって希望を失うべきではなく、雇用者も自身の規則の範囲内にとどまらなければなりません。裁判所の決定は雇用上の判例となり、労働者、弁護士、企業、および人事担当者はこれらの法原則を参照できます。将来、彼らが解雇および関連する雇用事例において雇用主に求められる正当な理由のある解雇と正当なプロセスに関する情報を必要とする場合。
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law （contact）経由またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す