この判決では、フィリピン最高裁判所は、被告人アレックス・デ・ロス・サントスの殺人罪に対する有罪判決を支持しました。デ・ロス・サントスは、被害者フェルナンド・A・カトリスを殺害したことを認めましたが、正当防衛を主張しました。しかし、裁判所は、デ・ロス・サントスが正当防衛の要件を満たしていないと判断しました。裁判所は、カトリスがデ・ロス・サントスに対して不法な攻撃を開始したという証拠がなく、デ・ロス・サントスが使用した手段が必要以上に暴力的であったと指摘しました。また、裁判所は、デ・ロス・サントスが被害者を背後から攻撃したこと、および被害者が命乞いをした後も攻撃を続けたことが、残虐行為を示していると述べました。この判決は、正当防衛を主張する被告人は、攻撃者が最初に攻撃を開始したこと、および防御のために必要な手段のみを使用したことを証明する責任があることを明確にしています。

背後からの襲撃：正当防衛の主張は認められるか？

アレックス・デ・ロス・サントスは、フェルナンド・A・カトリスを殺害したとして起訴されました。裁判では、デ・ロス・サントスは正当防衛を主張しました。彼は、カトリスが自分を攻撃しようとしたため、自己防衛のためにカトリスを刺したと主張しました。地方裁判所と控訴裁判所は、デ・ロス・サントスの主張を退け、彼に有罪判決を下しました。デ・ロス・サントスは最高裁判所に上訴し、裁判所は彼の主張を再検討しました。

最高裁判所は、正当防衛を主張する被告人は、自己防衛のすべての要件を満たしていることを証明する責任があることを確認しました。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件が満たされる必要があります。（1）不法な攻撃、（2）不法な攻撃を阻止または撃退するための合理的な必要性、（3）防御する側による十分な挑発の欠如。裁判所は、デ・ロス・サントスがカトリスによる不法な攻撃を証明できなかったと判断しました。検察側の証人レイナルド・バユダンは、デ・ロス・サントスがカトリスを背後から攻撃したと証言しました。この証言は、検死官の証言とも一致していました。検死官は、カトリスの左肩甲骨に切り傷があり、これは背後からの攻撃によって生じた可能性があると証言しました。

さらに、裁判所は、デ・ロス・サントスが使用した手段が必要以上に暴力的であったと指摘しました。カトリスは11回刺されており、そのうち4回は心臓付近にありました。裁判所は、これほどの数の刺し傷は、自己防衛のためではなく、殺意があったことを示していると述べました。裁判所はまた、デ・ロス・サントスがカトリスが命乞いをした後も攻撃を続けたことを強調しました。裁判所は、これは残虐行為を示しており、正当防衛の主張を弱めると述べました。最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、デ・ロス・サントスの殺人罪に対する有罪判決を確定しました。

本件において、最高裁判所は、正当防衛の主張において、違法な攻撃の存在が最も重要な要素であることを強調しました。最高裁判所は、被告人が違法な攻撃の存在を証明できなければ、自己防衛は認められないことを明確にしました。裁判所は、本件において、被告人は、違法な攻撃が被害者によって開始されたことを証明する責任を果たせなかったと判断しました。証拠はむしろ、被告人が被害者を背後から攻撃したことを示唆していました。

刑法第11条第2項によれば、正当防衛が認められるには、（1）不法な攻撃、（2）不法な攻撃を阻止または撃退するための合理的な必要性、（3）防御する側による十分な挑発の欠如という3つの要件がすべて満たされなければならない。

本件は、自己防衛の要件に関する重要な教訓を提供しています。正当防衛を主張する人は、自己防衛のすべての要件を満たしていることを明確かつ説得力のある証拠で証明する責任があります。違法な攻撃が最初に開始されたこと、および使用された手段が必要以上に暴力的ではなかったことを証明することが重要です。裁判所は、証拠全体を検討し、個々の事実を総合的に評価して、正当防衛の主張が真実であるかどうかを判断します。

さらに重要なことは、状況全体を考慮して「合理的な必要性」を判断することです。使用された手段は、攻撃の性質と比例している必要があり、防御は、生存を確保するために合理的に必要であるとみなされる行為に限定される必要があります。

正当防衛が認められるための要件は？	フィリピン法では、(1) 不法な攻撃、(2) 攻撃を撃退するための手段の合理的な必要性、(3) 十分な挑発の欠如の3つの要件を満たす必要があります。
本件における裁判所の主な判断は？	裁判所は、被告人が自己防衛の要件を満たしていないと判断し、特に、被告人による違法な攻撃の証拠がないこと、被告人が用いた手段が必要以上に暴力的であったことを指摘しました。
違法な攻撃とは？	不法な攻撃とは、人の生命、身体、または権利に対する現実的または差し迫った危険を伴う行為です。単なる侮辱や口論は含まれません。
本判決は自己防衛を主張する人にどのような影響を与えるか？	正当防衛を主張する被告人は、攻撃者が最初に攻撃を開始したこと、および防御のために必要な手段のみを使用したことを証明する責任があることを明確にしています。
本件における背信とは？	裁判所は、被告人が被害者を背後から攻撃したこと、および被害者が命乞いをした後も攻撃を続けたことが、背信にあたると判断しました。
自己防衛を主張するために何が必要か？	正当防衛を主張するには、防御が必要であった状況を裏付ける、明確かつ説得力のある証拠を示す必要があります。証人の証言、写真、その他関連する証拠が含まれます。
被害者が武装していなかった場合でも自己防衛を主張できますか？	はい、正当防衛は、非武装の攻撃者から身体的な危害または生命の危険にさらされた場合でも主張できます。ただし、自己防衛のための合理的な必要性を証明する必要があります。
正当防衛を主張できない場合は？	正当防衛は、先に相手を挑発したり、攻撃を開始したりした場合、または過度の暴力的な手段を使用した場合に、認められない可能性があります。
この判決の損害賠償に関する決定は？	裁判所は、民事賠償として75,000ペソ、精神的損害として75,000ペソ、懲罰的損害として30,000ペソ、および葬儀費用の穏健な損害として25,000ペソを、被害者の相続人に支払うよう命じました。また、判決確定日から完全に支払われるまで、すべての金銭的賠償に年率6％の法定利息が発生するものとしました。

結論として、この最高裁判所の判決は、自己防衛に関する確立された法原則を確認し、不法な攻撃に対する個人の生命を保護する権利と、報復や不必要な暴力に屈しない義務との間の繊細なバランスを浮き彫りにしています。それは、法廷で自己防衛の主張を擁護するための正当性を確立するために、各ケースのすべての事柄の詳細な調査と考慮が必要であることを思い出させるものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALEX DE LOS SANTOS, G.R. No. 207818, 2014年7月23日