この最高裁判所の判決では、シニア市民に義務付けられた割引の実施における政府の権限について審議されました。特に、法律が定めるシニア割引による事業体の損失は、公正な補償を必要としない州の警察権の範囲内であるとされました。最高裁は、このような割引を税額控除ではなく、税額控除として扱うことが憲法に違反するかどうかを検討しました。影響を受ける企業にとっては、政府が一般福祉を推進する上での負担の一部を受け入れなければならないことが重要です。この判決は、法律の合憲性、警察権、政府の義務と企業負担のバランスの重要性を強調しています。

公益を実現するために企業は費用を負担できるか？

2013年12月3日、最高裁判所は、マニラ・メモリアル・パーク株式会社対社会福祉開発大臣事件の判決を下し、高齢者への20％割引の税額控除について審議しました。この事例では、法が定める高齢者割引を事業体が受け取る税金還付を削減することが合憲かどうかが焦点となりました。請願者のマニラ・メモリアル・パーク株式会社とラ・フネラリア・パス＝スカット株式会社は、共和国法（RA）7432の第4条が共和国法9257によって改正されたこと、および社会福祉開発省（DSWD）と財務省（DOF）によって発行された実施規則が、高齢者への20％割引を事業体が税額控除として申請することを許可することにかぎり、憲法に違反すると主張しました。最高裁判所は憲法上の権利について明確な説明を提供し、公衆の安全を確保するための州警察権限の正当性を強調しました。ただし、事業体の総収入に「恒久的な削減」があれば、それは政府が私有財産を公用収用したことになり、企業は「公正な補償」を享受する権利を持つという見解は示されました。

判決の核心は、この政府施策が警察権の合法的な行使とみなされるか、それとも公正な補償を必要とする公用収用として分類されるかという判断でした。最高裁は、高齢者の福祉を改善し、社会の一員として高齢者に優先順位を与えるという立法の目的が憲法上の政策に合致していると判断しました。この判決では、法律の枠組みと事業体に対するその効果についても精査し、20%割引が、事業体からの直接的な財産の押収というよりもむしろ価格規制を構成することを確認しました。さらに、最高裁は、規制権限が特定の財産を公衆に直接利用することを必要とせず、高齢者に特定の財産の便宜を図っていると強調しました。そのため、この規制は警察権限の行使の範囲内であると考えられます。法廷は、「規制措置」と「テイク」との線引きは事例ごとに判断されるべきであり、規制の憲法上の無効化を主張する当事者に重い責任を課すべしとしました。原告は、「（規制措置が）不合理、抑圧的、または収奪的であることを証明する」ことに失敗したため、訴訟は却下されました。結局、憲法を明確かつ明確に侵害するようなことは起こりませんでした。そのため、裁判所は原告への支持を得ることができませんでした。

よくある質問

本件における主要な問題は何でしたか？	争点は、シニア市民割引に関連する、税額控除から税額控除への政府の制度の転換の合憲性でした。これにより、補償と政府の権限の程度に関する議論が活発化しました。
裁判所はなぜ法律を覆さなかったのでしょうか？	法律の合憲性の立証責任は法律の効力を主張する当事者ではなく、挑戦する当事者に課されるという、十分に確立された法律の原則に基づいて、法廷は覆されませんでした。
本判決における警察権とはどのような意味ですか？	警察権は、公衆の福祉を保護するために自由と財産の使用を規制する州の固有の能力であり、本件判決において最高裁により認められた権限です。
事業体の財産権は警察権によって侵害される可能性がありますか？	最高裁判所は、状況が警察権に基づく正当化と合理的な制限により、全体の社会福祉の促進のための規制に服する場合、私有財産権は絶対ではないことを認めました。
公用収用の場合に州はどのようなことをしなければなりませんか？	公用収用の下で、州は公益目的で取得されたいかなる私有財産に対しても公正な補償を支払うことが要求されており、これは公正な市価を提供し、影響を受ける個人に対して完全な賠償を保証することを意味します。
本件訴訟における異議意見は何でしたか？	判決に対する異議意見は、州が事業体への十分な弁償なしでシニア市民に割引を義務付けている限り、州は、それが財産の恒久的な転換に相当する状況下で、公用収用権に介入しているというものでした。
公正な補償を求める訴えに対する裁定プロセスに、個人はどのように取り組むべきでしょうか？	州からの裁定または判決について検討または紛争がある当事者は、州に対して提起するために適切な評価と証拠を集め、提出することによって行われる詳細な法的プロセスの下で異議申し立てを行う必要があります。
法律が企業利益を縮小させることを懸念すべきでしょうか？	政府規制は企業の利益を左右することがありますが、憲法裁判所はそれを覆そうとはしません。したがって、法律への挑戦に成功するためには、規制が不合理であるか、抑圧的であるか、収奪的であることを証明しなければなりません。

本件の審理が終了したことで、企業は政府からの法律や要求を評価し、法律の枠組みに合致する範囲内で自主的に法律を受け入れることが不可欠になっています。本判決は、企業利益の適切な管理と運用と公衆の福利のための法律の施行との間で注意深くバランスをとるべきであることを企業に再確認させます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール(frontdesk@asglawpartners.com) でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: マニラ・メモリアル・パーク株式会社対社会福祉開発大臣、G.R No. 175356、2013年12月3日