フィリピン最高裁判所は、タゴイ対ティゴル夫妻の訴訟において、売買契約が単にローンの担保として機能する場合、その契約は絶対的に虚偽であり、無効であるとの判決を下しました。この判決は、不動産の所有権が担保として一時的に譲渡されるような、当事者の真の意図を反映していない契約に関わるすべての個人にとって重要です。この判決は、裁判所が、当事者の意図を契約の文言よりも優先し、共同の誓約宣誓供述書を含む同時期およびその後の行為の重要性を強調することを明確にしています。本質的には、この訴訟は、契約がその性質上虚偽であると見なされた場合、当初の不動産所有者は、担保上の責務が履行されると不動産を取り戻す権利を保持することを確認しています。

不動産の譲渡における真の意図：担保と売却の境界線

タゴイ対ティゴルの事件は、当事者が、実際の売買よりもむしろローンの担保を意図した土地取引の複雑さを浮き彫りにしています。夫婦であるフィロメノ・タゴイとマルガリータ・アミットは、弁護士としてフェリックスベルト・ティゴル・ジュニアを任命し、彼はフィリピン国立銀行からのローンの担保として土地を抵当に入れました。フィロメノの死後、相続人は土地をティゴル夫妻に譲渡しました。しかし、ティゴル夫妻は売買契約が単なる担保を目的としていることを示す宣誓供述書を作成しました。後に、ティゴル夫妻が所有権を取得し、紛争が勃発し、土地の譲渡が絶対に虚偽であると主張されました。裁判所の任務は、この合意が売却なのか担保であるかを見極めることでした。この訴訟は、特に不動産が関与する場合、契約当事者の真の意図を明らかにすることを中心に展開されています。

裁判所は、契約解釈において最も重要な要素として、契約当事者の意図を繰り返し強調しました。最高裁判所は、当事者の意図を評価する際には、契約条件の言葉にこだわらず、同時期およびその後の行為も評価しました。タゴイ対ティゴル訴訟では、譲渡書類に添付された、レスポンデントの夫婦が売買契約が単なるローンの担保であること、そして彼らが全額の返済で財産を返還することに合意したことを認める、重要な共同宣誓供述書の重要性を指摘しています。これらの宣誓供述書は、これらの土地取引は絶対的な移転を目的としたものではないことを証明しています。したがって、裁判所は、オリジナルの合意を解釈するために当事者のすべての関連行動を詳細に調査しました。もし合意が本物でないのであれば、全体が効果的でなかったため、この分析における最高裁判所のアプローチです。

裁判所は、レスポンデントによる合意された買収行為、所有権の継続行使、および販売の考慮事項の十分性を検証しました。当事者が完全に譲渡を拘束する意思がない場合、絶対的な詐欺が発生します。ただし、当事者が彼らの本物の合意を隠している場合は、相対的な詐欺が発生します。絶対的に詐欺的な契約は無効であり、当事者は模擬契約によって交換したものを復元しなければなりませんが、比較的詐欺的な契約は有効であり、両方の当事者に関わる実際の契約が有効かつ執行可能である限り、実行可能であり、裁判所に確認および実施する手段を提供します。詐欺の特徴は、明白な契約が実際に望まれていないか、法的効果を生み出すことを意図しておらず、いかなる方法でも当事者の法的な状況を変えることです。当事者の間の譲渡の証拠を確認する際には、彼らの意図が決定的な役割を果たし、裁判所は契約条件と周囲の事情を評価します。

共同宣誓供述書のような事実上の証拠を軽視したとして、上訴裁判所は手続き的エラーを犯したと最高裁判所は認定しました。重要なことは、当事者の利害相反を明らかにした2つの共同宣誓供述書は、文書自体に誤りがないため、その信頼性に疑問の余地がないため、より大きな法的体重を持つということです。裁判所は、利害と対立する自白は最も信頼できる証拠の形態の1つとみなされることが多いと強調し、本物の取引が単に住宅ローンの取引のふりをしたに過ぎないことを示唆しています。契約当事者の明確な認識を明確にする際には、そのような陳述に最も大きな重量を与える裁判所の実務的基盤は、詐欺の有無に関する事実的証拠としての共同宣誓供述書の証拠価値を確立するという法廷の立場から強調されています。このような判決では、これらの手続き原則に従うことに特に重点が置かれています。この法律制度の正当性と公正な統治が確認されるからです。

本件は、詐欺は訴訟当事者が詐欺の明示的な証拠を提示しなければならない状況では推測できるか、明確な信頼できる証拠がないため推測できないという基本的な点を扱っています。申し立てられた請求の種類を確認しながら。裁判所は、記録にあるように、紛争が始まった土地を共有財産と主張しない夫婦から引き出された上訴裁判所への異議は完全に文書化されていることを示しています。上訴裁判所はまた、他の相続人は、配偶者が実際に住宅ローンの金額を完済したという遺産が完全に帰属する権利を与えたと認めているため、財産の他の相続人の不作為を示す声明を取りました。訴訟は共同訴訟である必要はなく、法理論的根拠と関係当事者の権利を侵害する個人の請求を提示する必要がありましたが、最高裁判所の評決によると、不実行者の請求に基づいて所有権を主張する方法でその理論的な基盤が作成されたため、実行者自身も存在しました。債務を完済していることは、返済を要求するために提出されていることを証明する必要があります。

共同財産の弁護において、債務返済に対するティゴル家の権利を認識することに注意することが不可欠でした。他の相続人の住宅ローンの支払いの不履行によってティゴルがすべての共同所有権を主張するようになったことはありません。債務を返済した場合は、必要な利息で権利が保証されます。共同所有権を守るためにレスポンデントが以前に行った支払いは必要な費用であると考えられており、法律により、残りの共同所有者からの返済権が付与されています。ティゴルは未払いの金額の未払い部分に対する財産を保有していますが、これは訴訟全体に共通する特徴であり、詐欺的な譲渡の背後にある正義と財務取引の問題を複雑にする可能性もあります。したがって、このような手続き的事項が訴訟の結論の合法性を損なうため、下級裁判所が最高裁判所によって是正されることがよくあります。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com まで電子メールで ASG Law までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE