本件は、違法に解雇された従業員が、解雇期間中に別の仕事で得た収入によって、バックペイの支払いが減額されないことを確認した重要な判決です。最高裁判所は、以前の判例（Pines City）を覆し、正義と公平を実現するために最終判決でさえ修正できると述べました。労働審判官には、企業が裁判所に預託した金額を労働者に迅速に解放する義務があります。労働者が他の仕事を見つけるという事実は、バックペイの請求を減額するものではありません。

仕事を失い、正義を探す: 補償されるべきか？

Chona P. Torresは、E&Rセキュリティ庁に勤務していたセキュリティ警備員でした。彼女は給与の引き上げについて公然と不満を述べた後、一時的に停職され、その後、彼女が新しい勤務先に報告しなかったという理由で解雇されました。Torresは違法な停職と不当解雇の訴えを起こしました。労働審判官は彼女に有利な判決を下し、賃金の支払い、バックペイ、復職を命じました。企業がこの決定に上訴しなかったため、最終決定となりました。Torresに補償されるべきかどうかは本件の核心であり、最高裁判所は、Torresの当初の判決を支持し、彼女がバックペイを全額受け取る権利があることを確認しました。

訴訟が進むにつれて、バックペイを含む総額105,396.00ペソが、警備会社の銀行口座から差し押さえられました。しかし、企業はTorresが退職せずに別の警備会社での雇用を受け入れたことを主張して、差し押さえ令状を無効にするために迅速に訴えました。労働審判官は最初は訴訟の全額解放を躊躇しましたが、後になって裁判所は労働者に支払いを行うことを命じることは、労働審判官の職務権限内であることを明確にしました。重要な法原則は、最終的な決定は、当事者の状況の変化が実行を不公平にする可能性がある場合など、特定の状況下で変更される可能性があるということです。

本件では、警備会社はTorresが退職せずに別の雇用を得たため、彼女はバックペイを受け取るべきではないと主張しました。裁判所は、最近の判決では、Pines Cityで発表された規則はもはや管理されていないことを説明しました。以前は、違法に解雇された労働者が他に賃金を得ていた場合、バックペイの支払いは削減されました。裁判所は、バックペイが雇用者が被った不正な労働行為の賃金、手当、およびその他の特権に対する損失から労働者に支払われる補償の形式であることを明らかにしたため、最高裁判所はこれに対する以前の規則を覆しました。

裁判所は、Torresが他に職を得たという事実は、彼女のバックペイに影響を与えるべきではないと明記しました。裁判所の判決は、Torresが初期の労働訴訟で得た最終的な判決は引き続き有効であり、彼女には裁判所によって決定されたとおりに支払われるべき補償を受け取る資格があることを繰り返し述べました。その結果、裁判所は彼女に差し押さえられた資金をすべて受け取る権利があり、労働審判官にはそれらを迅速に解放する義務があることを決定しました。この事件は、労働者の権利を保護し、不当な雇用慣行に対する是正策を提供するための法律システムの継続的な進化を例示しています。

本件における裁判所の主な理由は、最終的な裁判所命令は、当事者の状況の変化が不公平に判決の執行につながる場合などの特定の状況で変更することができるというものです。さらに重要なのは、以前の規則であるPines City Educational Center vs. NLRCに頼ることが、Torresの給与を彼女のバックペイから差し引く有効な理由として効果がなくなったことを明確にすることです。裁判所は、法律には企業の訴えに有利な理由がないと裁定し、裁判所の裁判は単に判決の執行を確実にする責任にあると述べました。

まとめとして、最高裁判所は申し立てを認めました。裁判所は、Torresが受けた以前の労働審判所の最終判決を有効であると宣言しました。また、訴訟を取り巻く特定の事実に対する判決の影響に言及した、将来を方向付ける結論も設けました。

FAQ

本件における重要な問題は何でしたか？	主な問題は、不当解雇された従業員が解雇期間中に別の仕事で得た賃金が、雇い主に支払われるはずのバックペイを削減するかどうかでした。最高裁判所は、収入がバックペイを減額しないことを裁定しました。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、国家労働関係委員会（NLRC）の判決を取り消し、労働審判官にTorresにすべての判断の実行と支払いを行うよう命じました。
企業が争ったのは何ですか？	企業はTorresが2番目の企業での雇用を受け入れ、それ以前に辞任しなかったため、最終的に判断の執行を阻止するための差し押さえ令状を無効にしようとしました。
Torresへの元々の命令は何でしたか？	元の命令は彼女の復職、バックペイの支払い、賃金の違いに対する報酬を命じました。
Pines Cityの規則は何ですか？なぜこの事件で変更されたのですか？	Pines Cityの規則では、他の雇用によって従業員が得た収入は、バックペイから差し引くことが認められていました。最高裁判所は、バックペイを減らすために従業員が得た収入を差し引くことは不公平であり、裁判を確実に公正にすることは裁判所の責任であるため、その規則はもはや支配されていないと述べました。
なぜ労働審判官は訴訟に全額釈放を躊躇したのですか？	企業が弁護士を雇うと脅したため、労働審判官は弁護士を呼びました。
この判決における労働審判官の義務は何でしたか？	労働審判官にはTorresが適切に補償されることを保証する法的義務があります。Torresへの判決の執行の遅延は裁判所の職務違反に当たり、Torresに対して公正ではありません。
今回の裁判所の主な理由は何でしたか？	主な理由は、企業の主張は法律的に無効であり、以前の判決を実行することは労働審判官の職務であるということです。

本判決は、フィリピンにおける労働法の原則における転換点を表しています。バックペイを計算する際の補償された従業員の仕事による収入を考慮しなかったという事実を繰り返し強調することによって、法律は最終的な判決に法的および公正な措置が考慮されるよう注意を払っています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導を受けるには、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付