この最高裁判所の判決では、被告の警察官、エドガルド・ヘレーラがエンリケ・ガナンとコラソン・カヒポの殺害の責任を問われています。被告は正当防衛を主張しましたが、最高裁判所は被害者に複数の銃創があったこと、及び犯行後の被告の逃亡などを根拠にこの主張を退けました。この判決は、警察官は人々に対してより高い責任を負うべきであり、正当防衛の主張は厳格な審査の対象となることを示しています。

「私は自衛していた」正当防衛の主張は法廷で認められるのか？

1996年5月29日の夕暮れ時、エンリケ・ガナンは自宅で魚のボールを食べながら子供を抱きしめ、友人や兄弟と会話を楽しんでいました。その穏やかな時間は、突然の銃声によって打ち破られました。背後から近づいた武装した男が、ガナンに向けて至近距離から発砲したのです。負傷しながらも、ガナンは子供を兄弟に託し、安全な場所に逃げようとしましたが、攻撃者は追撃し、さらに数発の銃弾を浴びせました。この銃撃事件では、ガナンだけでなく、近くにいたコラソン・カヒポも流れ弾に当たり、命を落としました。この事件で、エドガルド・ヘレーラはガナンの殺害で殺人罪、カヒポの殺害で故殺罪に問われました。

裁判において、ヘレーラは自らが銃撃を行ったことを認めましたが、正当防衛を主張しました。彼は、ガナンが以前の誕生日パーティーで自身を侮辱したことに対する真相を問いただした際、ガナンが彼の銃を奪おうとしたため、やむを得ず発砲したと述べました。しかし、裁判所はこの主張を退けました。裁判所は、ヘレーラの証言には矛盾点が多く、状況証拠とも一致しないと判断しました。

例えば、ヘレーラは当初、ガナンが銃を奪おうとしたと証言しましたが、後に銃は彼自身が取り出したと述べました。また、銃撃の際、別の人物からの銃撃があったにもかかわらず、ヘレーラと被害者の両方がその銃撃に全く動揺しなかったという証言も不自然であるとされました。さらに、被害者の体に複数の銃創があったことは、ヘレーラの自衛の意図とは相容れないとされました。裁判所は、被害者の頭部に至近距離から致命的な銃弾が撃ち込まれたという事実は、計画的な殺意を示すものだと判断しました。

裁判所は、正当防衛を主張する被告は、自らの証拠によってその主張を立証する責任があると指摘しました。最高裁判所は過去の判例を引用し、「自衛を主張する被告は、被害者を殺害したのは自らの命を救うためであったことを証明する責任を負う。このため、被告は自らの証拠に頼らなければならず、検察側の証拠の弱さに頼ることはできない。被告は、自衛のすべての要件、すなわち（1）被害者側の不法な攻撃、（2）それを防ぐまたは撃退するために用いられた手段の合理的な必要性、（3）自己を防御する側の十分な挑発の欠如を証明しなければならない。これらの要件のうち、最も決定的なのは、被害者が不法な攻撃を行ったことである。なぜなら、自衛の理論は、攻撃されている人が攻撃を防ぐまたは撃退する必要性に基づいているからである。したがって、被害者による事前の不法かつ挑発されていない攻撃の証拠がない場合、自衛の主張は成功しない。」と述べています。

また、裁判所は、ヘレーラが事件後すぐにバタンガスに逃亡したことも、有罪の意識の表れであると指摘しました。正当な行為を行ったのであれば、警察に事件を報告するのが自然であり、逃亡は罪を認める行為であると判断しました。

最終的に、裁判所は殺人罪で有罪とした下級裁判所の判決を支持しましたが、量刑については一部修正しました。裁判所は、被告が警察官としての地位を利用して犯行を行ったという加重事由は認められないと判断し、死刑判決を終身刑に減刑しました。ただし、ヘレーラがガナンの殺害について終身刑を宣告された一方で、カヒポの故殺については、10年の懲役から17年と4ヶ月の懲役の不定刑が宣告されました。これは、意図したターゲットとは異なる人物が被害者となった場合でも、犯罪者はその結果に対して責任を負うという原則に基づいています。

この判決は、正当防衛の主張が、特に警察官のような公的地位にある者によって行われた場合、厳格に審査されることを明確にしました。また、意図しない結果であっても、自らの行為によって他者の命を奪った場合には、その責任を免れないことを改めて確認しました。

FAQs

この事件の主な争点は何でしたか？	被告エドガルド・ヘレーラが、被害者エンリケ・ガナン殺害の罪を認めた上で、正当防衛を主張したことの是非が争点となりました。裁判所は、被告の証言の信憑性と状況証拠を詳細に検討し、正当防衛の要件を満たさないと判断しました。
裁判所はなぜ被告の正当防衛の主張を認めなかったのですか？	裁判所は、被告の証言に矛盾点が多く、状況証拠とも一致しないと判断しました。例えば、銃を奪おうとしたのは被害者であると主張しましたが、証言には一貫性がありませんでした。また、被害者に複数の銃創があったことや、犯行後の逃亡も正当防衛の主張と矛盾すると判断しました。
裁判所は、被告の量刑をどのように修正しましたか？	下級裁判所は、被告が警察官としての地位を利用して犯行を行ったという加重事由を認めましたが、最高裁判所はこれを否定しました。このため、殺人罪に対する死刑判決は終身刑に減刑されました。
裁判所は、意図しない被害者であるコラソン・カヒポの死について、どのように判断しましたか？	裁判所は、被告が意図した被害者でなくとも、流れ弾によって死亡したカヒポの死についても、被告は責任を負うと判断しました。これは、自らの行為によって他者の命を奪った場合には、その結果に対して責任を免れないという原則に基づいています。
この判決は、正当防衛の主張にどのような影響を与えますか？	この判決は、正当防衛の主張が厳格に審査されることを明確にしました。特に、警察官のような公的地位にある者が正当防衛を主張する場合には、より高い水準の証明が求められます。
なぜ殺人罪の刑が終身刑に減刑されたのですか？	第一審裁判所は警察官という地位を利用したことを加重事由とみなして死刑を宣告しましたが、最高裁判所は被告がその地位を犯罪を犯すために利用したわけではないと判断し、地位を利用したという主張が適切ではないと判断しました。
被害者家族への損害賠償はどのようになっていますか？	裁判所は、エンリケ・ガナンの遺族に対して50,000ペソの慰謝料と50,000ペソの精神的損害賠償を、コラソン・カヒポの遺族に対して50,000ペソの慰謝料、50,000ペソの精神的損害賠償、25,000ペソの葬儀費用を支払うよう命じました。
警察官が関与する同様の事件に、この判決はどのように適用されますか？	警察官が事件に関与している場合、特に銃器が関与している場合、この判決は法的判断の先例となります。警察官は行動に対する責任を負い、裁判所はすべての証拠と状況を考慮して、そのような状況における正当防衛の主張を徹底的に調査します。

本判決は、法執行官が武力行使を伴う事件に関与した場合の責任と義務を明確にしています。判決は正当防衛の主張に関する高水準の審査を強調し、社会の保護を確保しています。この事例研究は、フィリピンの法制度における司法判断の重要な役割を示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. EDGARDO HERRERA, G.R. Nos. 140557-58, 2001年12月5日