本判決は、会社が従業員組合の登録に異議を唱えた事件です。最高裁判所は、組合登録の取り消しを求めるには、虚偽表示が明確な証拠によって立証される必要があり、そうでなければ従業員の自己組織化権を支持すべきであるとの判断を下しました。したがって、わずかな矛盾や手続き上の問題は、組合の合法性を損なうものではないと判断しました。

労働組合結成の自由と登録要件：会社側の異議申立ては認められるか？

2000年、ヘリテージ・ホテル・マニラの従業員らは「ヘリテージ・ホテル従業員組合」（HHE組合）を結成し、労働雇用省（DOLE-NCR）から登録証が発行されました。その後、HHE組合は組合代表選挙を申請しましたが、会社側は、HHE組合が実際にはホテル・レストラン・その他の産業労働組合全国連合（NUWHRAIN）の支部であるにもかかわらず、独立組合であると偽っていると主張し、反対しました。会社側は、HHE組合がNUWHRAINとの提携を意図的に隠蔽したと主張しました。なぜなら、会社の監督者組合がすでにNUWHRAINと提携していたからです。そのため、会社側はHHE組合の登録証の取り消しを求める訴えを起こしました。

一方、調停人はHHE組合の組合代表選挙申請を認めましたが、会社側は労働長官に控訴しましたが、棄却されました。長官も会社の再考を求める申立てを退けたため、会社側は控訴裁判所に移送命令を求める訴えを起こしました。2001年10月12日、控訴裁判所はHHE組合の組合代表選挙の実施を差し止める仮処分命令を発行し、組合登録の取り消しを求める訴えが確定的に解決されるまで有効としました。HHE組合が最高裁判所に起こした審査請求を取り下げたため、控訴裁判所の判決は確定しました。

2003年12月10日、会社側の従業員らは会合を開き、別の組合「ピナグ・イサン・ガリング・アット・ラカス・ナン・マガガワ・サ・ヘリテージ・マニラ」（PIGLAS組合）を結成し、DOLE-NCRに登録を申請し、2004年2月9日に登録証を取得しました。その2か月後、最初の組合であるHHE組合の組合員は、解散決議を採択しました。その後、HHE組合は組合登録の取り消しを求める訴えを起こしました。2004年9月4日、PIGLAS組合は組合代表選挙の申請をしましたが、会社側は、新しい組合の役員と組合員は、旧組合のメンバーでもあると主張し、反対しました。会社側によると、関係する従業員らは、旧組合が求めていた組合代表選挙の実施を禁じた控訴裁判所の差し止め命令を回避するためにPIGLAS組合を結成しました。しかし、会社側の反対にもかかわらず、調停人は組合代表選挙の申請を認めました。

2004年12月6日、会社側はPIGLAS組合の組合登録を取り消す訴えを起こしました。会社側は、組合の登録申請に添付された書類に以下の虚偽の情報が記載されていると主張しました。

(a) 組合員名簿には、PIGLAS組合の組合員が100人であることが示されている；

(b) 組織会議議事録には、2003年12月10日の会議に90人の従業員が出席したことが記載されている；

(c) 2003年12月10日の会議の出席者名簿には、組合の憲章と定款を批准した127人の組合員の署名がある；そして

(d) 署名シートには、その会議に出席した128人の署名がある。

会社側は、申請書と名簿に記載された組合員の数、ならびに出席者名簿と署名シートの署名者の数の矛盾によって、虚偽表示が証明されていると主張しました。議事録には、90人の従業員のみが出席したことが報告されています。会社側はさらに、PIGLAS組合の組合員33人が解散したHHE組合の組合員であったと主張しました。これは、二重組合員に対する方針に違反し、新しい組合は旧組合の単なる別名にすぎないことを示していると会社側は主張しました。

2005年2月22日、DOLE-NCRは、申請書の添付書類に記載された組合員の数の不一致は重要ではなく、虚偽表示には該当しないとの理由で、会社側のPIGLAS組合の登録を取り消す訴えを却下しました。二重組合員の申し立てについては、登録を取り消す理由にはなりません。それは単に組合員を不誠実の疑いにさらすだけであり、内部の問題です。ここでは、旧組合の組合員は、PIGLAS組合に加入した際に、自己組織化と結社の自由を行使したにすぎません。

控訴審では、労働関係局（BLR）はDOLE-NCRの判決を支持しました。BLRは、PIGLAS組合の組織会議は12時間続いたと指摘しました。会議の進行とともに、出席者の数が90人から128人に増加した可能性もあります。さらに、交渉単位の従業員数は合計250人であるため、組合は20％の組合員要件を満たすために50人の組合員を必要とするだけでした。したがって、組合は登録を確保するために組合員数を水増ししたと非難されることはありません。

会社側はBLRの命令を不服として、控訴裁判所に移送命令を求める訴えを起こしましたが、控訴裁判所は、重要な書類と記録の一部が添付されていなかったため、訴えを却下しました。会社側は、必要不可欠と見なされた記録の一部を添付して再考を求める申立てを提出しましたが、裁判所はそれを却下しました。そのため、会社側は規則45に基づいて本審査請求を提起しました。

最高裁判所は、控訴裁判所が会社側の訴えを当初、記録の重要な部分を添付しなかったために却下したのは正しいが、会社側がその後、欠落していた資料を再考を求める申立てに添付した際には、少しだけ柔軟に対応すべきだったと指摘しました。一般的に、必要な訴答書と記録の一部がない移送命令を求める訴えは却下される可能性がありますが、この規則は絶対的なものとは見なされていません。その省略は治癒される可能性があります。

組合が登録を取得する際に詐欺や虚偽表示を行ったという申し立ては重大なものであり、慎重な調査に値します。そのような申し立てが証明された場合、労働組合は登録された組織に与えられる権利を取得しないため、重大です。したがって、この種の申し立ては、証拠とその周辺状況によって明確に立証される必要があります。最高裁判所は、原告PIGLAS組合が労働当局に提出した様々な添付書類に記載された組合員数または従業員数の不一致は説明できると判断しました。裁判所は、書類の正当性が証明されれば、些細な差異は大きな問題ではないと判断しました。PIGLAS組合の会員の一部がHHE組合の会員であったという事実は、新しい組合の登録を取り消す理由にはなりません。誰でも組織に加入する権利には、その組織を離れて別の組織に加入する権利も含まれます。

会社側は、裁判所に提訴する前に必要なすべての書類を添付していなかったとして非難されましたが、訴訟の重要な要素が明らかになりました。手続き上の厳格さに重点を置くのではなく、実質的な問題に注目することが適切でした。裁判所は、この事件を控訴裁判所に差し戻しても遅延が増すだけであるため、実質的な問題について判決を下すことを決定しました。

PIGLAS組合の支援書類は、会社側の従業員たちが組織化を切望していることを明らかにしています。この切望は、重要ではない技術的な問題によって妨げられるべきではありません。最高裁判所は、本訴訟では、会社側の弁論にはメリットがないとの判断を下しました。最高裁判所は、PIGLAS組合が結成された状況において、会社側の組合登録取り消しを求める訴えを正当化するほどの重大な違反はなかったと判断しました。過去の組合との重複があるという事実もまた、決定的な要素ではありませんでした。

FAQs

本件における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、PIGLAS組合の組合登録の取り消しが正当化されるか否か、および申請書類に記載された矛盾が登録を取り消すのに十分な虚偽表示に相当するかどうかでした。また、以前の組合との重複という主張も検討されました。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は会社側の訴えを棄却し、労働関係局の判決を支持しました。裁判所は、登録書類に記載された矛盾は虚偽表示に相当せず、従業員の自己組織化の権利を支持すべきであると判断しました。
なぜ申請書類の矛盾は却下されたのですか？	裁判所は、矛盾は重要ではなく、組合のメンバー数の要件（20％）が満たされていたため、些細な不一致を重大な問題として扱うべきではないと判断しました。重要なことは、手続きの完全性であり、わずかな誤りは従業員の権利を侵害するものではないと判断しました。
二重組合員の申し立てはどうなりましたか？	裁判所は、以前の組合が解散し登録が取り消されているため、二重組合員の申し立てはもはや有効ではないと判断しました。従業員には組織に加入し脱退する権利があり、それが合法的に実行された場合、新たな組合の基盤を損なうものではないとされました。
本判決は、組合登録のプロセスにどのような影響を与えますか？	本判決は、手続きの厳格さよりも実質が重要であることを強調し、労働組合に対する有利な解釈を支持するものです。当局は、申請における軽微な差異について柔軟に対応する必要があり、詐欺や不当な影響力の明確な証拠がない限り、労働組合の結成を妨げるべきではありません。
「自己組織化権」とは何ですか？	自己組織化権とは、従業員が労働組合を結成し、加入し、参加し、会社から干渉を受けることなく団結して交渉する権利のことです。フィリピン憲法によって保護されており、本判決ではこの権利が支持されました。
組合登録を取り消すことができるのはどのような場合ですか？	組合登録は、申請または批准の際に、重大な虚偽表示、詐欺、または強制力があった場合にのみ取り消すことができます。裁判所は、会社側がそのような行為の十分な証拠を提供していなかったため、組合登録は取り消されるべきではないと判断しました。
本判決の重要なポイントは何ですか？	重要なポイントは、裁判所が手続き上の問題よりも組合員の自己組織化権を優先したことです。重要な虚偽表示があったことを証明するためのハードルは高く設定されており、法律は常に労働者にとって有利に解釈されるべきです。

本判決は、フィリピンにおける組合の権利に関する重要な前例となります。法律は、従業員の組合結成を妨げるような過度の技術的な問題に使用されるべきではありません。裁判所は、組織が法的要件に従い、虚偽表示がない限り、彼らの組合は保護されると述べています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ヘリテージ・ホテル・マニラ対ピナグ・イサン・ガリング、G.R No. 177024、2009年10月30日