フィリピン最高裁判所は、クーデター罪で告発された公務員の予備調査を管轄する権限を、司法省とオンブズマンが同時に有していることを判示しました。この判決は、司法省が公務員に関連する犯罪事件の捜査を継続できる一方、オンブズマンは、サンディガンバヤンが管轄する事件において優先的な管轄権を行使できることを意味します。したがって、国民の視点から見ると、正義の追求において2つの機関が機能し、説明責任を強化しています。市民は、告発の種類に関係なく、すべての公務員は公正に調査され、責任を負わされることを期待できます。
上院議員、クーデターで訴追—誰が捜査すべきか？
この事件は、グレゴリオ・B・ホナサン2世上院議員が司法省の捜査官から申し立てられたクーデター事件から生じました。ホナサンは、公務員として、また給与等級31以上の職員として、自身の訴追において、予備調査を行う管轄権を持つのはオンブズマンであると主張しました。裁判所は、争点となる行為が彼の公職に関連しているかどうかを判断することを求められました。
司法省は、1987年の行政法典に基づいて、犯罪の捜査と訴追を行う権限があると主張しました。これはPD 1275によって裏付けられています。ホナサンは、オンブズマン法第11条によって修正された1987年憲法第13条1項により、オンブズマンがこの件の予備調査を行う権限を持つ唯一の機関であると反論しました。この主張は、憲法がその他の政府機関に公務員に関連する事件の捜査および訴追を任務とする権限を除外すると論じられました。
裁判所は、オンブズマンの権限は排他的ではないと判示しました。また、司法省が犯罪を捜査し訴追することを禁止するものでもないと判示しました。裁判所は、フィリピン政府のさまざまな機関は互いの管轄権を行使できると述べています。それは、両方の政府機関が予備調査の管轄権を持つことができ、国民は常に、公務員が犯罪事件を犯した場合に捜査を受けて責任を負うようにすることができることを意味します。最高裁判所は、次のことを強調しました。
法律は、公務員の違法な行為または不作為の性質を区別しません。法律は、行為または不作為が職務の遂行に関連している、関連している、またはそれに起因していることを要求しません。法律が区別しないため、私たちも区別すべきではありません。
裁判所は、オンブズマンと司法省が予備調査を行う管轄権を同時並行的に有するという司法判決に基づき、それぞれの検察官がそれぞれの捜査を行う上での適切なガイドラインを示すため、OMB-DOJ共同通達第95-001号が作成されたと述べています。第2条および第4条に基づき、刑事訴訟に関する改訂規則第112条が発効しました。これにより、DOJ検察官は、管轄権の適切な裁判所によって認められた犯罪の刑事訴訟の予備調査を行うことが許可されました。改訂規則第112条は、サンディガンバヤンの元の管轄権内の犯罪も含めることが可能になります。
この判決により、フィリピンの法律制度においてより安全で包括的な制度が創設され、公務員は不正行為に対する責任を逃れることができないようになります。司法省とオンブズマンの同時管轄権の枠組みにより、冗長性、監視、および正義の実現が強化されました。
| この事件の重要な問題は何でしたか？ | この訴訟における重要な問題は、公務員に対する犯罪訴追において司法省またはオンブズマンのどちらが予備調査を行う管轄権を持つかという点でした。 |
| 裁判所はどのような判決を下しましたか？ | 最高裁判所は、司法省とオンブズマンがクーデターの告発を含む犯罪を捜査する同時管轄権を持っていることを判示しました。この決定により、両方の機関は同じ事件を独立して捜査することができます。 |
| この決定はどのような理由に基づくものでしたか？ | 裁判所の決定は、憲法および関連法により、オンブズマンの捜査権は排他的ではなく、その他の政府機関にも同様の権限が付与されているという解釈に基づいています。司法省は、その権限を犯罪捜査および起訴に使用できます。 |
| OMB-DOJ合同通達第95-001号は裁判所の決定にどのように影響しましたか？ | 裁判所は、この通達は司法省とオンブズマンの間の内部協定に過ぎず、管轄に関する問題を管理するための実用的なガイドラインを提供すると説明しました。これはまた、憲法上のオンブズマンと司法省の間の衝突の軽減にも役立ちます。 |
| この判決の公務員に対する影響は何ですか？ | 判決の結果、公務員は刑事訴訟を受ける可能性が2倍になり、不正行為や犯罪行為に対する説明責任が強化されることになります。捜査の開始には複数の手段があり、政治的関係のある人が逮捕される可能性が高まります。 |
| 最高裁判所の決定に反対した裁判官はいましたか？ | はい、裁判所の決定に反対意見を示す複数の裁判官がおり、この問題の法的解釈について見解の相違があったことが示唆されています。反対意見は裁判官個人の法律と倫理の問題を示していました。 |
| この判決は、他のフィリピン政府機関にどのように影響しますか？ | 裁判所の判決により、2つの政府機関は同じ管轄権を有しているため、より調和の取れた労働制度が必要です。各州政府がそれぞれの権限を認識できる協調関係を持つことが不可欠です。 |
| 「職務に関連して」というフレーズの重要性は何ですか？ | 「職務に関連して」という語句は、刑事犯罪がサンディガンバヤン（公務員向けに設けられた特殊な裁判所）の管轄になるかどうかを判断する上で重要です。これはまた、オンブズマンは、「すべての事件」が「事件」に関与しなくても、特定の状況下で法執行官に協力するよう委任できるためです。 |
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: GREGORIO B. HONASAN II 対 DEPARTMENT OF JUSTICE、G.R. No. 159747, 2004年4月13日
コメントを残す