本判決は、商品の購入者が、販売請求書に異議を唱える際に求められる法的基準を明確にしています。ネストリオ・メミタがリカルド・マソンソンに未払い金を支払うよう命じた裁判所の判決を支持し、裁判所は、購入者が商品の受領を認めた販売請求書に単に異議を唱えるだけでは不十分であり、請求書に記載された事実を覆すには、具体的な証拠が必要であると述べました。したがって、この判決は、商取引における文書の重要性と、販売請求書の信頼性に異議を唱えるための明確な法的基準を強調しています。
未払い請求か、それとも虚偽請求か？販売請求書における異議申し立ての信頼性
本件は、RMインテグレーテッドサービスという商号で事業を営むリカルド・マソンソンが、マグノリアの鶏肉製品の販売業者であったことに起因します。マソンソンは、バコロド市にあるネスストリオ・メミタのVicor Storeに、25日間の支払い猶予付きでマグノリアの鶏肉製品を供給していました。1996年8月12日、マソンソンは裁判所に訴状を提出し、1996年3月11日から1996年6月25日までの間に、メミタの商品の購入クレジットが603,520.50ペソに達したと主張しました。マソンソンは、訴状を提出する前に、メミタに何度か支払いを要求しましたが、メミタからの返答はありませんでした。
メミタは、回答書の中で、マソンソンから商品をクレジットで購入したことを否定しませんでしたが、支払いを拒否した理由は、（1）疑わしい配達、（2）配達不足と矛盾、（3）配達受領書の不正操作の可能性があるからであると述べました。第一審裁判所は、マソンソンとメミタ間の取引が、添付の販売請求書によって文書化されていることを確認しました。メミタの回答書では、販売請求書の信憑性および正式な実行について、明示的に否定も反論もされていませんでした。被告は、マソンソンのセールスマンであるジョエル・ゴー氏が「支払受領者：」の部分に署名している販売請求書がありましたが、ゴー氏は、これらの署名は誤って書かれたものであり、メミタは常にクレジットで商品を入手するため、支払いを受けていないと説明しました。
第一審裁判所は、メミタと弁護士が1998年1月22日の審理に出席しなかったため、本件を判決に付すことを決定しました。メミタは、自身に有利な証拠を提示する機会が与えられなかったため、デュープロセスの権利を侵害されたと主張しました。控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を支持しました。上訴裁判所は、メミタが控訴裁判所に申し立てることを通知し、訴状は棄却され、第一審裁判所の判決は完全に支持されました。
デュープロセスの本質は、当事者が意見を述べ、自己の弁護を裏付ける可能性のある証拠を提出する合理的な機会を与えられることです。当事者が手続きに参加する機会を与えられたにもかかわらず、それを行わなかった場合、デュープロセスの侵害を訴えることはできません。その機会を利用しない場合、憲法上の保障に違反することなく、権利を放棄または没収したとみなされます。裁判所は、メミタが第一審裁判所に対する彼の不服申し立てで提出した異議申し立ては無効であると裁定しました。 メミタは、デュープロセスの権利と、第一審裁判所が彼の弁護を却下したことによって発生した訴訟について申し立てました。
販売請求書の証拠能力の問題に移ると、裁判所は民事訴訟規則第8条第8項に準拠しました。訴訟または弁護が書面によって行われる場合、書面の真正性と正当な実行は、反対当事者が宣誓の下で具体的に否認し、彼が主張する事実を提示しない限り、認められたものとみなされます。詐欺を主張する当事者は、その主張を裏付ける義務があります。メミタの証拠は、メミタがマソンソンの不正行為を証明できなかったことを明らかにしています。したがって、第一審裁判所が、メミタは両当事者が合意し、販売請求書に記載されているとおり、年12%の利息を加えた603,520.50ペソの金額をマソンソンに支払う責任があると述べているのは正しいと言えます。また、メミタは、元本の請求額の10%の弁護士費用と訴訟費用を支払う責任があります。
よくある質問（FAQ）
| 本件における重要な問題は何でしたか？ | 本件の重要な問題は、未払いの販売請求書に対する異議申し立てを審理した第一審裁判所が、訴訟におけるデュープロセスの権利を侵害したか否かでした。メミタはさらに、72枚の販売請求書は、信憑性と正当な実行の証拠がないにもかかわらず証拠として認められるべきではないと述べました。 |
| デュープロセスとは何ですか？ | デュープロセスとは、当事者が意見を述べ、自己の主張を裏付ける証拠を提出する合理的な機会を与えられることです。機会が与えられなかった場合、憲法上の保証に違反することなく、権利を放棄または没収したとみなされます。 |
| 販売請求書は証拠として認められますか？ | はい、販売請求書は証拠として認められます。特に、民事訴訟規則に概説されているように、その信憑性と正当な実行が適切に確立されている場合、証拠として認められます。 |
| なぜ第一審裁判所は、メミタがマソンソンにお金を支払うよう命じたのですか？ | 裁判所は、メミタが支払いの遅延と矛盾を否定することを裏付ける証拠を提出せず、販売請求書に対する主張された矛盾が実証されなかったため、メミタがマソンソンに603,520.50ペソを支払うべきだと判断しました。 |
| 裁判所はなぜメミタの延期請求を認めなかったのですか？ | 裁判所は、メミタが既に複数回延期を請求しており、メミタの弁護士は、遅延を招いた訴訟のスケジュールに従うための十分に正当化できる理由を提示していないため、メミタの弁護士の申し立てを認めませんでした。 |
| 販売請求書の真正性と正当な実行を争う方法とは？ | 訴訟または弁護が書面によって行われる場合、書面の真正性と正当な実行は、反対当事者が宣誓の下で具体的に否認し、彼が主張する事実を提示しない限り、認められたものとみなされます。 |
| メミタは、マソンソンが彼の販売請求書を詐欺的に修正したことの証拠を提示しましたか？ | いいえ、裁判所はメミタが不正行為の証拠を提示しなかったことを確認しました。その結果、メミタは、販売契約において双方が同意した原額を支払う義務がありました。 |
| 民事訴訟における請求に対する反対請求が証明されなかった場合の主な結論は何ですか？ | 裁判所は、メミタが第一審裁判所に提起した不服申し立てに法的根拠がないことを再確認しました。メミタは、上訴裁判所に申し立てを行いました。この上訴は再び否認され、第一審裁判所の有罪判決が支持されました。 |
裁判所の判決により、売買契約は両当事者の法的拘束力のある契約であり、民事訴訟における上訴は常に上訴を求める当事者の責任です。これは、請求書の内容に異議を唱え、提出されたすべての反対証拠に不信感を示すことに反映されるはずです。
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す