政府所有・管理会社の役員に対するオンブズマンの管轄権：憲章の重要性

G.R. NO. 125296, July 20, 2006

企業が政府の所有下にあるからといって、その役員が自動的にオンブズマンの管轄下に入るわけではありません。本件では、フィリピン航空（PAL）の元役員が、汚職防止法（RA 3019）違反でオンブズマンの管轄下にあるかどうかという問題が提起されました。この判決は、政府所有・管理会社（GOCC）に対するオンブズマンの管轄権が、元の憲章を持つ企業に限定されることを明確にしています。

はじめに

汚職の疑惑が浮上すると、誰が調査し、起訴できるのかという疑問が生じます。GOCCの場合、オンブズマンが管轄権を持つかどうかは、そのGOCCが元の憲章を持つかどうかによって決まります。PALの元役員であるイスマエル・G・カーン・ジュニアとウェンセスラオ・L・マラバナンは、シナジー・サービス・コーポレーションのために契約を確保するためにPALでの地位を利用したとして告発されました。しかし、オンブズマンは彼らを起訴する権限を持っていたのでしょうか？この訴訟は、GOCCに対するオンブズマンの管轄権の限界を明らかにしています。

法的背景

オンブズマンの権限は、1987年憲法第11条第13項(2)に定められています。この条項は、オンブズマンが「元の憲章を持つ政府所有・管理会社」の公務員または従業員に対して、職務遂行を指示し、不正行為を是正する権限を持つと規定しています。ここで重要なのは「元の憲章を持つ」という文言です。

「元の憲章を持つ」とは、企業が一般会社法ではなく、特別法によって設立されたことを意味します。これは、Juco v. National Labor Relations Commissionの判例で確立されました。この区別は、オンブズマンの管轄権を、政府によって特別に設立された企業に限定するものです。

RA 3019（汚職防止法）は、公務員による汚職行為を禁止しています。第2条(b)は、公務員を「政府から報酬を受け取る、選挙で選ばれた、任命された役員および従業員」と定義しています。しかし、PALのような非オリジナル憲章GOCCの役員は、この定義に当てはまるのでしょうか？

例えば、特別法によって設立された政府銀行の役員は、オンブズマンの管轄下に入ります。しかし、民間企業として設立され、後に政府が支配権を取得した企業の役員は、オンブズマンの管轄下には入りません。この区別は、オンブズマンの権限の範囲を明確にするために重要です。

1987年憲法第11条第13項(2)の関連条項は以下の通りです。

第13条 オンブズマン事務局は、次の権限、機能、および義務を有する。
(2) 政府、またはその下部組織、機関、または手段の公務員または従業員、ならびに元の憲章を持つ政府所有・管理会社に対し、苦情に基づき、または独自の判断で、法律で義務付けられた行為または義務を履行し、促進し、または職務遂行における不正行為または不適切さを停止、防止、および是正するよう指示する。（強調は筆者による）

事件の経緯

1989年2月、ロサウロ・トラルバとセレスティーノ・バンダラは、カーンとマラバナンがPALでの地位を利用して、彼らが株主であるシナジー・サービス・コーポレーションのために契約を確保したとして、オンブズマンに告発しました。カーンとマラバナンは、PALが民間企業であり、彼らは公務員ではないため、オンブズマンには管轄権がないとして、訴えの却下を求めました。

オンブズマンは、当初PALは民間企業として設立されたものの、後に政府が支配権を取得したため、GOCCになったと判断しました。しかし、カーンとマラバナンはオンブズマンの決定に異議を唱え、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、オンブズマンの管轄権は元の憲章を持つGOCCに限定されるため、カーンとマラバナンを起訴する権限はないと判断しました。PALは民間企業として設立されたため、オンブズマンの管轄下には入りません。

事件の経過は以下の通りです。

• 1989年2月：トラルバとバンダラがカーンとマラバナンをオンブズマンに告発
• 1989年7月：オンブズマンがカーンとマラバナンの却下申立てを却下
• 1996年2月：オンブズマンがカーンとマラバナンの再考申立てを却下
• 最高裁判所がオンブズマンの決定を覆し、カーンとマラバナンを起訴する権限はないと判断

最高裁判所は、Quimpo v. Tanodbayanの判例は本件には適用されないと判断しました。Quimpo事件では、PETROPHILという企業が政府の所有下に入ったため、その役員はオンブズマンの管轄下にあるとされました。しかし、PALの場合、政府が支配権を取得した目的は、政府のプログラムや政策に関連するものではありませんでした。

最高裁判所は、次のように述べています。

記録は、政府が航空会社の支配権を取得したのは、GSISにおける未払いローンの株式への転換の結果であることを示しています。政府の機能は全く関与していませんでした。

また、最高裁判所は、Quimpo事件が1987年憲法以前に決定されたものであり、当時の憲法には「元の憲章を持つ」という制限がなかったことを指摘しました。

実務上の意味合い

この判決は、GOCCに対するオンブズマンの管轄権の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。企業が政府の所有下にあるからといって、その役員が自動的にオンブズマンの管轄下に入るわけではありません。オンブズマンの管轄権は、元の憲章を持つGOCCに限定されます。

企業は、オンブズマンの管轄権の範囲を理解しておくことが重要です。これにより、不当な調査や起訴から身を守ることができます。また、政府は、GOCCの設立方法を検討する際に、オンブズマンの管轄権を考慮する必要があります。

重要な教訓

• オンブズマンの管轄権は、元の憲章を持つGOCCに限定される
• 企業が政府の所有下にあるからといって、その役員が自動的にオンブズマンの管轄下に入るわけではない
• 企業は、オンブズマンの管轄権の範囲を理解しておくことが重要である

よくある質問

Q：オンブズマンはどのような場合にGOCCの役員を調査できますか？

A：オンブズマンは、GOCCが元の憲章を持つ場合に限り、その役員を調査できます。

Q：元の憲章とは何ですか？

A：元の憲章とは、企業が一般会社法ではなく、特別法によって設立されたことを意味します。

Q：PALのような民間企業として設立され、後に政府が支配権を取得した企業の役員は、オンブズマンの管轄下に入りますか？

A：いいえ、オンブズマンの管轄下には入りません。

Q：企業は、オンブズマンの管轄権の範囲をどのように確認できますか？

A：企業の設立法を確認することで確認できます。特別法によって設立された企業は、オンブズマンの管轄下に入ります。

Q：オンブズマンの管轄権の範囲を理解しておくことは、企業にとってなぜ重要ですか？

A：不当な調査や起訴から身を守るために重要です。

本件のような複雑な法律問題でお困りですか？ASG Lawは、フィリピン法に精通した専門家チームを擁し、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供します。お気軽にご相談ください！konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページよりご連絡ください。