投資会社による債権買取は銀行法違反に当たらない：契約の有効性と実務上の注意点

最高裁判所 G.R. No. 128703, 2000年10月18日

ビジネスの世界では、資金調達は常に重要な課題です。企業は成長のため、または一時的な資金繰りのために、様々な方法で資金を調達します。その一つが、投資会社からの資金調達です。しかし、投資会社からの資金調達は、銀行からの融資とは性質が異なります。本判例は、フィリピンにおいて、投資会社が債権を買い取る行為が、銀行法に違反しないことを明確にした重要な事例です。この判例を理解することで、企業は投資会社との取引における法的リスクを適切に評価し、契約を有効に進めることができます。

投資会社と銀行業務：フィリピンの法的枠組み

フィリピンでは、銀行業務は厳格に規制されています。一般銀行法（General Banking Act）第2条は、中央銀行の金融委員会（Monetary Board of the Central Bank）の正式な許可を受けた事業体のみが、「預金受領を通じて公衆から資金を調達する融資」（lending of funds obtained from the public through the receipt of deposits）を行うことができると規定しています。この規定に違反する事業体は、銀行法違反として処罰されます。

一方、投資会社は、証券取引法（Revised Securities Act）によって規制されています。証券取引法第2条(a)は、「有価証券」（securities）の定義を広範に定めており、コマーシャルペーパー、約束手形など、債務を証明する商業手形も含まれます。投資会社は、これらの有価証券への投資、再投資、または取引を主な事業とすることができます。重要なのは、投資会社が「預金受領を通じて公衆から資金を調達する融資」を行わない限り、銀行法に抵触しないという点です。

本判例の背景となった取引は、まさにこの点に焦点を当てています。アジア太平洋金融株式会社（Asia Pacific Finance Corporation, 以下APFC）は投資会社であり、銀行ではありません。APFCは、C.G.ディゾン建設株式会社（C.G. Dizon Construction, Inc., 以下CGD）から約束手形を買い取りました。CGDは、テオドロ・バニャス（Teodoro Bañas）から受け取った約束手形をAPFCに裏書譲渡し、資金を調達しました。この取引が、実質的には銀行業務に当たる融資であり、銀行法違反ではないか、という点が争点となりました。

事件の経緯：契約の形式と実質

1980年8月、テオドロ・バニャスはCGD宛に、39万ペソを分割払いで支払う約束手形を発行しました。CGDはその後、この約束手形をAPFCに「償還請求権付」（with recourse）で裏書譲渡し、資金を調達しました。債権譲渡の担保として、CGDはAPFCのために、所有する建設機械に動産抵当権を設定しました。さらに、CGDの社長であるセネン・ディゾン（Cenen Dizon）は、CGDの債務を連帯保証する継続的保証契約（Continuing Undertaking）をAPFCと締結しました。

CGDは当初、数回の分割払いをAPFCに行いましたが、その後支払いを滞納しました。APFCはCGDに対し、未払い残高と利息、弁護士費用を請求しました。CGDらは、約束手形、動産抵当権設定契約、継続的保証契約の存在と署名を認めましたが、これらの契約は、APFCが銀行法に違反せずに融資を行うための「偽装」（subterfuge）であり、実際には高利貸し的な融資契約であると主張しました。CGDらは、APFCが銀行業務を直接行うことができないため、このようなスキームを提案したと主張しました。具体的には、①バニャスからCGD宛の約束手形を発行させ、②CGDがその約束手形をAPFCに売却したように見せかけ、③APFCが前払い利息を徴収し、④CGDが担保を提供し、継続的保証を行う、というものでした。CGDらは、実際に受け取った金額は、割引利息、手数料、保険料などを差し引いた329,185ペソに過ぎないと主張しました。

第一審の地方裁判所は、APFCの請求を認め、CGDらに未払い残高と利息、弁護士費用を支払うよう命じました。CGDらは控訴しましたが、控訴裁判所も第一審判決を支持しました。CGDらはさらに最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、CGDらの上告を棄却し、下級審の判決を支持しました。最高裁判所は、APFCとCGDの取引は、融資ではなく、「債権の割引買取」（purchase of receivables at a discount）であると認定しました。そして、投資会社が債権を割引買取することは、証券取引法で認められた事業範囲内であり、銀行法に違反しないと判断しました。最高裁判所は、CGDらが主張する「偽装」契約の存在を裏付ける証拠が不十分であり、約束手形などの書面契約の内容が明確であることを重視しました。最高裁判所は、以下の判決理由を述べています。

「投資会社とは、有価証券への投資、再投資、または取引を主たる事業とする、または主たる事業とすることを表明する発行体を指す。…証券取引法第2条(a)の定義によれば、有価証券には、…あらゆる個人、金融機関または非金融機関の債務を証明する商業手形が含まれ、満期にかかわらず、裏書、販売、譲渡、またはその他の方法で、償還請求権の有無にかかわらず、他者に譲渡されるものであり、例えば約束手形などが該当する。…明らかに、原告と被告の間の取引は、融資ではなく、債権の割引買取であり、投資会社であるアジア太平洋金融株式会社が実施することを許可されている「有価証券への投資、再投資、または取引」の範囲内であり、一般銀行法に違反するものではない。」

また、CGDらが主張した、ブルドーザー2台の引き渡しと債務消滅の合意についても、最高裁判所は証拠不十分として認めませんでした。最高裁判所は、口頭合意の存在を示す客観的な証拠がなく、CGDの社長であるセネン・ディゾンの証言も、必ずしも明確な合意を裏付けるものではないと指摘しました。セネン・ディゾン自身の証言として、弁護士との間で「もし私が2台の機械を引き渡せば、機械の価値がローンの残高に達した場合、最終的に取引が成立するかもしれない」という条件付きの提案があったことを認めています。最高裁判所は、ブルドーザーの売却代金が債務残高に満たなかったため、債務は消滅していないと判断しました。

実務上の教訓：契約書面の重要性と法的助言

本判例は、フィリピンにおける投資会社との取引において、企業が注意すべき重要な教訓を示しています。

1. 契約書面の重要性：最高裁判所は、約束手形、動産抵当権設定契約、継続的保証契約などの書面契約の内容を重視しました。口頭合意は、立証が難しく、裁判所によって認められない可能性があります。重要な合意は必ず書面に残し、契約内容を明確にすることが不可欠です。
2. 取引の性質の理解：本判例は、債権の割引買取と融資の違いを明確にしました。投資会社との取引が、実質的に融資に当たるのか、債権買取なのかを正確に理解することが重要です。不明な点があれば、弁護士などの専門家に相談し、法的助言を得るべきです。
3. デューデリジェンスの実施：投資会社との取引を行う前に、相手方の事業内容、法的規制、財務状況などを十分に調査するデューデリジェンスを実施することが望ましいです。
4. 弁護士による契約審査：契約締結前に、契約書の内容を弁護士に審査してもらうことで、不利な条項や法的リスクを事前に把握し、適切な対策を講じることができます。

よくある質問（FAQ）

Q1. 投資会社は融資できますか？

A1. いいえ、投資会社は一般的に「預金受領を通じて公衆から資金を調達する融資」を行うことはできません。これは銀行業務とみなされ、銀行法に違反する可能性があります。ただし、投資会社は自己資金または特定の投資家からの資金を用いて、債権買取などの金融取引を行うことは認められています。

Q2. 債権買取とは何ですか？

A2. 債権買取とは、企業が保有する売掛金や約束手形などの債権を、投資会社や金融機関に売却し、現金化する取引です。債権の額面金額よりも低い価格で買い取られるため、「割引買取」と呼ばれます。企業は早期に資金を回収できるメリットがありますが、割引によるコストが発生します。

Q3. 銀行法違反となるのはどのような場合ですか？

A3. 銀行法違反となるのは、中央銀行の許可なく、「預金受領を通じて公衆から資金を調達する融資」を反復継続して行う場合です。例えば、一般の人が預金できるような形で資金を集め、それを原資として融資を行う行為は、銀行法違反となる可能性が高いです。

Q4. 口頭合意は有効ですか？

A4. 口頭合意も、原則として契約として有効ですが、立証が難しいという問題があります。特に、重要な契約や金額の大きい契約については、書面に残しておくことが重要です。不動産取引や保証契約など、法律で書面による契約が義務付けられている場合もあります。

Q5. この判例から何を学ぶべきですか？

A5. この判例から学ぶべきことは、投資会社との取引においては、契約の形式だけでなく、実質的な取引内容を正確に理解し、書面契約を重視することです。また、法的リスクを適切に評価するために、弁護士などの専門家のアドバイスを受けることが重要です。

債権買取、契約書作成、投資会社との取引に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。経験豊富な弁護士が、お客様のビジネスを強力にサポートいたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、マカティ、BGC、フィリピン全土のお客様をサポートする法律事務所です。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)