正当防衛は恐怖だけでは不十分：エスコト対控訴裁判所事件から学ぶ教訓
G.R. No. 118002, 1997年9月5日
フィリピン最高裁判所の判例は、正当防衛の主張が成功するためには、単なる恐怖心を超えた具体的な脅威が必要であることを明確にしています。ウルダリコ・エスコト対控訴裁判所事件は、この原則を鮮明に示しており、自己防衛を主張する者が直面する厳しい現実を浮き彫りにしています。この事件を詳細に分析し、正当防衛の法的要件、日常における意味合い、そして同様の状況に遭遇した場合の注意点について解説します。
事件の概要
警備員のウルダリコ・エスコトは、上司であるエウヘニオ・トゥアンソンを射殺したとして殺人罪で起訴されました。エスコトは正当防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めず、有罪判決を下しました。エスコトは、仕事の斡旋を巡る金銭トラブルからトゥアンソンを射殺したことを認めていますが、トゥアンソンが先に銃を抜こうとしたため、自己防衛として反撃したと主張しました。しかし、裁判所は、トゥアンソンの行為が「不法な侵害」に該当せず、エスコトの反撃は過剰であったと判断しました。
正当防衛の法的背景
フィリピン刑法典第11条は、正当防衛を犯罪責任を免れるための正当化事由として規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件がすべて満たされる必要があります。
- 被害者による不法な侵害
- 侵害を防ぐまたは撃退するための手段の合理的な必要性
- 防衛者側の挑発の欠如
ここで最も重要な要素は「不法な侵害」です。不法な侵害とは、正当な権利を侵害する違法な攻撃であり、現実的かつ差し迫った危険を伴うものでなければなりません。単なる脅迫や侮辱、口論だけでは不法な侵害とは認められません。最高裁判所は、多くの判例で、不法な侵害は「現実的、突発的、かつ予期せぬ攻撃、またはその差し迫った危険」を意味し、「単なる脅迫的または威圧的な態度ではない」と解釈しています。
例えば、相手が武器を手に攻撃してくる、または明らかに殺意を持って襲いかかってくるような状況が、不法な侵害に該当します。しかし、言葉による脅しや、武器を所持しているだけで攻撃の意思を示していない場合は、不法な侵害とは言えません。正当防衛を主張する側は、この不法な侵害があったことを明確かつ説得力のある証拠によって証明する責任があります。
事件の詳細な経緯
事件は、ウルダリコ・エスコトが勤務する警備会社の同僚の退職に伴うポストの空きから始まりました。エスコトは、より収入の良いそのポストを希望し、上司のトゥアンソンに相談しました。トゥアンソンは、ポストを斡旋する代わりに2,000ペソの賄賂を要求し、エスコトはこれを支払いました。しかし、約束の期日を過ぎてもポストはエスコトに与えられず、別の警備員が任命されたことを知ります。激怒したエスコトはトゥアンソンに詰め寄り、口論となりました。エスコトは賄賂の返金を求めましたが、トゥアンソンは既に使い果たしたと拒否。さらに激しい口論の末、トゥアンソンが「殺してやるぞ」と脅し、銃を抜こうとしたため、エスコトは所持していたショットガンでトゥアンソンを射殺しました。
裁判では、エスコトは正当防衛を主張し、トゥアンソンが先に銃を抜こうとしたため、身を守るためにやむを得ず反撃したと証言しました。しかし、裁判所はエスコトの証言の矛盾点や状況証拠を検討した結果、トゥアンソンの行為は不法な侵害とは認められないと判断しました。裁判所の判決理由の一部を引用します。
「被告人エスコトの供述は、正当防衛の正当化事由を十分に証明するには至らない。エスコトがトゥアンソンを射殺した際、自己防衛行為には程遠かったことは明らかである。当時、エスコトは激しく挑発され、怒りと復讐心に目がくらんでいたことは明らかである。彼は強力な銃器で武装していた。彼は立っており、右手にショットガンのハンドルを握っていた。一方、トゥアンソンは座っており、銃はまだホルスターに入っており、腰に装着されていた。エスコトは29歳の屈強な青年であったが、トゥアンソンはすでに56歳であった。正当防衛が適切に認められるためには、行動とその手段の両方に必要性があるべきであり、後者は、侵略者自身が武装していたかどうか、使用された武器の種類と質、そして侵略者と自己防衛者の身体的条件と体格に依存する。」
裁判所は、トゥアンソンが「殺してやるぞ」と言い、銃を抜こうとした行為は脅迫的態度に過ぎず、現実的かつ差し迫った攻撃とは言えないと判断しました。また、エスコトがショットガンで武装し、トゥアンソンが座っていた状況を考慮すると、エスコトの反撃は過剰であったと結論付けました。裁判は地方裁判所、控訴裁判所を経て最高裁判所まで争われましたが、一貫してエスコトの有罪判決が支持されました。ただし、情状酌量の余地があるとして、激情と憤激、および自首が認められ、刑が減軽されました。
実務上の教訓と法的影響
エスコト事件は、正当防衛の主張が認められるためには、単なる恐怖心や予感だけでは不十分であり、具体的な不法な侵害が必要であることを改めて明確にしました。この判例は、今後の同様の事件における判断基準となり、自己防衛を主張する際には、以下の点に注意する必要があります。
- 不法な侵害の証明：正当防衛を主張するためには、相手方からの不法な侵害、つまり現実的かつ差し迫った危険な攻撃があったことを明確な証拠によって証明する必要があります。
- 過剰防衛の回避：反撃の手段は、侵害の程度に対して合理的である必要があります。相手の攻撃が軽い場合や、逃げる余地があるにもかかわらず、過剰な反撃を行った場合は、正当防衛が認められない可能性があります。
- 冷静な判断：感情的にならず、冷静に状況を判断し、必要最小限の反撃にとどめることが重要です。恐怖心や怒りに駆られて過剰な行動に出ると、法的責任を問われる可能性があります。
キーレッスン
- 正当防衛は、単なる恐怖心ではなく、現実の不法な侵害に基づいている必要があります。
- 脅迫や口論だけでは、不法な侵害とは認められません。
- 自己防衛を主張する側は、不法な侵害があったことを証明する責任があります。
- 反撃は、侵害の程度に対して合理的である必要があります。
- 感情的にならず、冷静な判断と行動が求められます。
よくある質問（FAQ）
Q1: どのような状況が「不法な侵害」とみなされますか？
A1: 不法な侵害とは、正当な権利を侵害する違法な攻撃であり、現実的かつ差し迫った危険を伴うものです。例えば、相手が武器を持って襲いかかってくる、殴りかかってくるなど、生命や身体に危険が及ぶ可能性のある行為が該当します。
Q2: 口頭での脅迫は「不法な侵害」になりますか？
A2: いいえ、口頭での脅迫だけでは通常「不法な侵害」とはみなされません。ただし、脅迫の内容や状況によっては、差し迫った危険が現実味を帯びる場合もあります。重要なのは、脅迫が実行に移される可能性が具体的に示されているかどうかです。
Q3: 相手が武器を持っているだけで攻撃してこない場合、正当防衛は成立しますか？
A3: いいえ、相手が武器を持っているだけで攻撃の意思を示していない場合、通常は正当防衛は成立しません。不法な侵害は、現実の攻撃または差し迫った攻撃の危険を意味するため、単に武器を所持しているだけでは不十分です。
Q4: 誤って正当防衛を過剰に行ってしまった場合、どのような罪に問われますか？
A4: 正当防衛が過剰と判断された場合、過失致死罪や傷害罪などに問われる可能性があります。正当防衛はあくまで正当な行為であるため、過剰防衛は違法行為とみなされます。
Q5: 正当防衛が認められた場合、完全に無罪になりますか？
A5: はい、正当防衛が認められた場合、犯罪責任は問われず、無罪となります。正当防衛は、刑法上の正当化事由であり、犯罪の成立を阻却する効果があります。
Q6: 正当防衛を主張するためには、どのような証拠が必要ですか？
A6: 正当防衛を主張するためには、不法な侵害があったこと、反撃の手段が合理的であったこと、挑発がなかったことなどを証明する必要があります。証拠としては、目撃者の証言、事件現場の写真やビデオ、診断書などが考えられます。
Q7: もし正当防衛かどうか判断に迷う状況に遭遇したら、どうすれば良いですか？
A7: もし正当防衛かどうか判断に迷う状況に遭遇したら、まず第一に身の安全を確保し、可能な限りその場から離れることを優先してください。そして、速やかに警察に連絡し、弁護士に相談することをお勧めします。
正当防衛に関するご相談は、刑事事件に強いASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況を詳細にヒアリングし、最善の法的アドバイスとサポートを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください。
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)
コメントを残す