正当防衛における「不法な侵害」の判断基準：酔っぱらいの攻撃に対する防衛は正当か？

G.R. No. 260353, February 08, 2023

フィリピンにおいて、正当防衛は犯罪行為の責任を免れるための重要な法的根拠となります。しかし、正当防衛が認められるためには、いくつかの厳格な要件を満たす必要があります。特に、「不法な侵害」の存在は、正当防衛が成立するための不可欠な要素です。本記事では、最近の最高裁判所の判決を基に、正当防衛の成立要件、特に「不法な侵害」の判断基準について詳しく解説します。この判決は、酔っぱらいによる攻撃に対する防衛が正当防衛として認められるかどうかという、非常に現実的で重要な問題を取り扱っています。

正当防衛の法的根拠と要件

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を犯罪責任を免除する正当化事由として規定しています。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 被害者による不法な侵害
• 侵害を防止または撃退するために用いられた手段の合理的な必要性
• 自己防衛に訴える者による十分な挑発の欠如

これらの要件の中で、特に重要なのは「不法な侵害」です。これは、自己防衛の根拠となるものであり、これが存在しなければ、正当防衛は成立しません。不法な侵害は、現実的な生命または身体の安全に対する危険でなければなりません。例えば、銃を向けられたり、ナイフで切りつけられたりするような状況が該当します。しかし、単なる脅迫や想像上の危険では、不法な侵害とは認められません。

最高裁判所は、不法な侵害を「現実的または物質的な不法な侵害」と「差し迫った不法な侵害」の2種類に分類しています。「現実的または物質的な不法な侵害」は、物理的な力や武器による攻撃を意味し、加害者が傷害を与える意図を明確に示している必要があります。「差し迫った不法な侵害」は、攻撃が差し迫っている状態を意味し、単なる脅迫的な態度ではなく、攻撃的で積極的に強いものでなければなりません。

重要なのは、自己防衛を主張する者が、合理的な理由に基づいて生命や身体が危険にさらされていると信じたかどうかです。裁判所は、事件当時の状況を、被告人の視点から見て判断する必要があります。

事件の経緯と裁判所の判断

本件は、Rulie Compayan Camillo（以下「ルリー」）が、酔っぱらいのNoel Angcla（以下「ノエル」）に突然殴られた事件です。ルリーは米袋を運んでいる最中に、ノエルに2度殴られました。ルリーは米袋を置き、ノエルの鼻と顎を殴り返したところ、ノエルは倒れて頭をコンクリートに打ち付け、死亡しました。ルリーは殺人罪で起訴され、裁判所はルリーの行為が正当防衛ではなく、報復行為であると判断しました。

第一審裁判所は、ルリーに有罪判決を下し、懲役刑と損害賠償金の支払いを命じました。控訴裁判所も第一審の判決を支持しましたが、最高裁判所は異なる判断を下しました。

最高裁判所は、ルリーがノエルに殴られた状況を詳細に検討し、ノエルの行動がルリーに対する「不法な侵害」に該当すると判断しました。裁判所は、酔っぱらいのノエルがルリーに繰り返し殴りかかったこと、そしてルリーが重い米袋を運んでいる最中であったことを考慮し、ルリーが生命や身体の安全に対する現実的な危険を感じたことは合理的であるとしました。

裁判所は、以下の点を強調しました。

• 酔っぱらいによる暴力は予測不可能であり、深刻な危険をもたらす可能性がある
• ルリーは、ノエルの攻撃から身を守るために、合理的な手段を用いた
• ルリーは、ノエルを挑発するような行動は一切取っていない

最高裁判所は、ルリーの行為が正当防衛に該当すると判断し、無罪判決を下しました。裁判所は、「正当防衛は、人が差し迫った危険から自分自身や権利を守るための自然な本能に基づいている」と述べました。

最高裁判所は、下級裁判所の判断について、「裁判官は落ち着いた状況で判断できるが、ルリーは生命の危険に直面しており、冷静に判断する余裕はなかった」と批判しました。

裁判所は判決の中で、以下のように述べています。「自己防衛の訴えを判断する際、裁判所は被告人が差し迫った危険にさらされていないかのように振る舞うことを要求すべきではありません。被告人は、対応を熟考する時間はありませんでした。彼らは迅速に対応する必要があり、その対応は差し迫った危険に見合ったものでなければなりません。」

実務上の示唆

この判決は、正当防衛の成立要件、特に「不法な侵害」の判断基準について、重要な示唆を与えています。特に、酔っぱらいによる攻撃に対する防衛が正当防衛として認められる可能性があることを明確にしました。ただし、正当防衛が認められるためには、以下の点に注意する必要があります。

• 不法な侵害が存在すること：生命や身体の安全に対する現実的な危険が存在しなければなりません。
• 用いられた手段の合理的な必要性：攻撃を防止または撃退するために用いられた手段が、侵害の程度に見合ったものでなければなりません。
• 十分な挑発の欠如：自己防衛に訴える者が、攻撃者を挑発するような行動を取っていないことが必要です。

この判決は、自己防衛を主張する者が、事件当時の状況を、合理的な理由に基づいて生命や身体が危険にさらされていると信じたかどうかを重視しています。裁判所は、被告人の視点から見て、状況を判断する必要があります。

キーレッスン

• 正当防衛は、生命や身体の安全を守るための重要な法的根拠である。
• 酔っぱらいによる攻撃に対する防衛も、正当防衛として認められる可能性がある。
• 正当防衛が認められるためには、不法な侵害、合理的な必要性、十分な挑発の欠如という3つの要件を満たす必要がある。

よくある質問（FAQ）

Q: 正当防衛が認められるためには、どのような証拠が必要ですか？

A: 正当防衛を主張するためには、不法な侵害の存在、用いられた手段の合理的な必要性、十分な挑発の欠如を証明する必要があります。証拠としては、目撃者の証言、負傷の写真、警察の報告書などが考えられます。

Q: 酔っぱらいに殴られた場合、どのような対応が正当防衛として認められますか？

A: 酔っぱらいに殴られた場合、まずは逃げることを試みるべきです。しかし、逃げることができない場合、身を守るために必要な範囲で反撃することが正当防衛として認められる可能性があります。ただし、過剰な反撃は正当防衛とは認められません。

Q: 正当防衛を主張する場合、警察にどのような情報を提供すべきですか？

A: 正当防衛を主張する場合、事件の経緯を正確に警察に伝える必要があります。特に、不法な侵害を受けた状況、自己防衛のために行った行動、そして挑発行為がなかったことを明確に説明することが重要です。

Q: 正当防衛が認められなかった場合、どのような法的責任を負いますか？

A: 正当防衛が認められなかった場合、殺人罪、傷害罪などの刑事責任を負う可能性があります。また、被害者またはその遺族から損害賠償を請求される可能性もあります。

Q: 正当防衛に関する法的アドバイスが必要な場合、誰に相談すべきですか？

A: 正当防衛に関する法的アドバイスが必要な場合は、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、事件の状況を詳細に検討し、適切な法的アドバイスを提供することができます。

正当防衛に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com まで、お気軽にご連絡ください。初回相談は無料です。