最高裁判所は、麻薬犯罪における有罪判決には、押収された麻薬の同一性が疑いの余地なく立証される必要があると改めて強調しました。この事件では、押収品の証拠としての価値を損なう証拠の連鎖における重要な逸脱のため、被告の無罪判決が確定しました。この判決は、麻薬犯罪における手続きの厳格な遵守と、すべての段階における証拠の完全性の維持の重要性を強調しています。

証拠の連鎖の欠如：麻薬犯罪における正義の探求

事案は、被告が危険薬物を不法に所持していたとして起訴されたことに端を発します。警察官は被告から、麻薬であると主張するビニール袋を押収しました。問題は、薬物の押収から裁判での証拠としての提出までの過程における証拠の完全性が適切に維持されていたかという点でした。麻薬犯罪における証拠の連鎖の重要性を考慮すると、証拠が改ざんされたり、置き換えられたりする疑念があれば、起訴は崩壊する可能性があります。

危険薬物の違法な販売および／または不法所持に関するRA 9165に基づく事件では、危険薬物の同一性を道徳的な確実性をもって確立することが不可欠です。危険薬物自体が犯罪の構成要件の不可欠な一部を構成すると考えられます。構成要件の完全性を証明できない場合、被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明するには国の証拠が不十分となり、したがって、無罪判決が保証されます。

危険薬物の同一性を道徳的な確実性をもって確立するには、起訴は、薬物が押収された瞬間から犯罪の証拠として法廷で提示されるまでの証拠の連鎖の各リンクを説明できなければなりません。証拠の連鎖手続きの一環として、法律は、特に、押収品のマーキング、物理的な目録、および写真撮影を、押収および没収の直後に行うことを要求しています。この点に関して、判例は「即時没収時のマーキングは、最寄りの警察署または逮捕チームの事務所でのマーキングさえも考慮している」ことを認識しています。したがって、逮捕場所で没収されたアイテムに直ちにマーキングしなかったからといって、証拠として認められなくなったり、押収された薬物の完全性が損なわれたりすることはありません。最寄りの警察署または逮捕チームの事務所でマーキングを実施することは、証拠の連鎖に関する規則の十分な遵守です。

法律はさらに、その目録と写真撮影を、被告またはアイテムが押収された者、またはその代理人または弁護士の存在下で行うことを要求しています。また、特定の必要な証人、すなわち：（a）RA 9165がRA 10640によって修正される前は、「メディアおよび司法省（DOJ）からの代表者、および選出された公務員」が、または（b）RA 9165がRA 10640によって修正された後は、「選出された公務員と国家検察局の代表者またはメディア」が必要となります。法律は、これらの証人の存在を主に要求しています。証拠の連鎖の確立を確保し、証拠の交換、植え付け、または汚染の疑いを排除するためです。

原則として、証拠の連鎖の手続きの遵守は、「単なる手続き的な技術論ではなく、実体法の問題として」厳格に義務付けられています。これは、「法律は、警察の乱用の可能性に対処するための安全対策として議会によって作成されたためです。特に、科される刑罰は終身刑になる可能性があることを考慮すると。」

それにもかかわらず、裁判所は、さまざまな現場状況により、証拠の連鎖の手続きの厳格な遵守が常に可能であるとは限らないことを認識しています。そのため、逮捕チームがそれを厳格に遵守しなかったとしても、自動的にアイテムの押収と保管が無効および無効になることはありません。ただし、起訴が次のことを十分に証明していることを条件とします。（a）不遵守の正当な理由がある。および（b）押収されたアイテムの完全性と証拠としての価値が適切に保持されている。上記は、RA 9165の施行規則（IRR）第II条第21条（a）に記載されているセービング条項に基づいており、これは後にRA 10640のテキストに採用されました。ただし、セービング条項を適用するには、起訴は手続き上の過失の背後にある理由を適切に説明する必要があり、不遵守の正当な理由は事実として証明される必要があることを強調する必要があります。裁判所はこれらの理由を推定したり、それらが存在することさえ推定したりすることはできないためです。

証人の要件に関して、起訴が逮捕した警察官がそのような証人の存在を確保するために本物の十分な努力を払ったことを証明した場合、不遵守が許可される場合があります。ただし、最終的には現れません。これらの努力の誠実さは、事例ごとに検討する必要がありますが、包括的な目的は、裁判所が特定の状況下での不遵守が合理的であったことを納得させることです。したがって、必要な証人に連絡するための実際の深刻な試みがない場合、入手できないという単なる陳述は、不遵守の正当な理由として受け入れられません。これらの考慮事項は、警察官が容疑者の活動に関する情報を受け取った瞬間から逮捕されるまでの間、通常は十分に時間が与えられているという事実から生じます。したがって、証拠の連鎖規則を厳格に遵守する必要があることを十分に認識しているため、買い取り作戦の準備をし、必要な手配を事前にする必要があります。

注目すべきは、裁判所が、People v. Mirandaにおいて、麻薬事件を扱う際の検察官に対する明確な注意喚起を発行したことです。裁判所は、「（手続き上の）要件は法律に明確に規定されているため、国は、防衛が法廷手続きで同じことを提起するかどうかにかかわらず、被告から押収された麻薬／アイテムの証拠の連鎖の逸脱について説明する肯定的な義務を保持します。そうでなければ、証拠の完全性と証拠としての価値に影響を与える根拠で有罪判決が覆される可能性があり、上訴で初めて提起されたり、提起されなかったりしても、さらに検討すると明らかになります。」

この事件では、目録と写真撮影の実施がDOJとメディアからの代表者によって目撃されなかったため、証人の要件から逸脱しました。これは、選出された公務員、すなわちBrgyの存在のみを確認する2010年2月24日付の押収された財産／アイテムの目録から簡単に推測できます。Kagawad Asuncion。そのような調査結果は、直接および反対尋問における、ポーズ購入者であるPO2 De Veraの証言によって確認されています。

直接尋問

[Fiscal Bacolor]：この事件に関連して、[証人]殿、あなたは被告から回収されたそのアイテムの物理的な目録を実施しましたか？
[PO2 De Vera]：はい、そうです。

Q：目録を個人的に実施したのは誰ですか？
A：私たちの調査官、Barangay Kagawad、そして私の立会いのもとです。

Q：在庫受領書を作成したのは誰ですか？
A：PO3 Crisologo Laggui。

Q：あなたは目録の実施と作成の際に立ち会ったと言いました。証拠「F」としてマークされた押収された財産の目録というタイトルの書類をお見せします。その書類を調べて、PO3 Crisologo Lagguiによって作成されたその目録との関係があるかどうか教えてください？
A：はい、そうです。これは同じ目録です。

Q：Brgy。Kagawadは目録の際に立ち会っていたと言いましたね？
A：はい、そうです。

Q：証拠はありますか？
A：はい、そうです。

Q：それはどこにありますか？
A：彼は目録に署名しました。

Q：もう一度在庫を調べて、その証人、Brgyを指してください。Kagawad [？]
A：はい、そうです。これはBrgyの署名です。Kagawad、Rommel Asuncion。

反対尋問

[Atty. Mallabo]：同様に、押収した証拠の完全性を保持するにあたり、特にR.A.第21条9165に基づき、法律により目録を作成する必要があります。この場合、目録を作成しましたか？
[PO2 De Vera]：はい、そうです。

Q：在庫を作成したのは調査官ですか？
A：私の立会いのもとです。

Q：しかし、司法省からの代表者はいませんでしたか？
A：はい、そうです。

Q：なぜですか？
A：利用可能な代表者はいません。

Q：あなたはケソンシティでは、24時間体制で運転手と車両が待機していると言おうとしていますが、検察官が利用できないとは言えません。同様に、メディアからの代表者はいましたか？
A：その時は利用可能なメディアはいませんでした。

Q：あなたが主張するように、午後5時であっても？
A：いません。

前述のように、これらの証人の不在について、正当な理由を提示するか、少なくとも、逮捕した警察官が彼らの出席を確保するために真摯かつ十分な努力を払ったことを示すことによって説明することは、起訴の責任です。ここで、PO2 De Veraは、目録と写真撮影の実施中にDOJとメディアからの代表者がいなかったことを認めましたが、買い取りチームが彼らの出席を確保するために真摯な努力を払ったかどうかを示すことなく、「誰も利用できなかった」という表面的な説明を提供しただけです。証拠の連鎖規則からのこの正当化されていない逸脱を考慮すると、裁判所は、Loayonから押収されたとされるアイテムの完全性と証拠としての価値が損なわれたと結論付けざるを得ません。これにより、彼の無罪判決が保証されます。

FAQs

この事件の主要な問題は何でしたか？	この事件の主要な問題は、証拠の連鎖が適切に遵守されていたかどうか、特に麻薬の押収と分析に関与したすべての人が説明責任を果たしていたかどうかでした。完全性の欠如は、容疑者の権利にどのように影響するかという点も、争点となりました。
「証拠の連鎖」とはどういう意味ですか？	「証拠の連鎖」とは、証拠が押収されてから法廷で提出されるまでの過程で、証拠の連続性を文書化したものです。これには、証拠を誰が取り扱い、保管し、検査したかの記録が含まれ、改ざんまたは汚染がないことを保証します。
この事件で、規則の遵守において何が誤っていましたか？	この事件で重要なのは、押収品の目録の作成と写真撮影に、必要な2人の独立した証人（メディアからの代表者と司法省の代表者）が出席していなかったことです。法律で定められた証人の不在は、証拠の信頼性を損なうと考えられました。
なぜ独立した証人が必要なのですか？	独立した証人は、法執行官が証拠を偽造または改ざんするのを防ぐための重要な保護手段です。彼らの存在は透明性と客観性を提供し、正義に対する国民の信頼を維持するのに役立ちます。
この事件で裁判所が下した判決は何でしたか？	最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、証拠の連鎖の不遵守のため、被告人を無罪としました。裁判所は、必要な証人の不在は手続き上のエラーであり、押収された薬物の完全性を損なうものであると判断しました。
この事件は麻薬法執行の将来にどのような影響を与えますか？	この事件は、麻薬関連事件における法律と手続きの遵守の重要性を強調しています。また、法執行官に課せられた注意喚起として機能し、証拠を確保および処理する際に最大限の注意と勤勉さを行使する必要があります。
法執行官は麻薬法における規則の遵守をどのように改善できますか？	規則の遵守を改善するには、適切なトレーニング、厳格な監督、および透明性のある慣行を実施する必要があります。法執行官はまた、必要な証人の手配、記録の正確さの確保、証拠処理の基準の厳格な遵守を優先する必要があります。
このような状況にある人は、どのような法的措置を講じるべきですか？	このような状況にある人は、できるだけ早く資格のある弁護士に相談し、状況を評価し、権利を保護し、裁判で公正な弁護を確保する必要があります。有罪に異議を唱え、法律の欠陥があれば指摘することは非常に重要です。

今回の判決は、麻薬犯罪における厳格な手続きの重要性を改めて示すものです。法律に定められた手順に従うことの重要性を強調し、法執行官が規則を遵守することで、市民の権利が保護され、法の支配が維持されることを示しています。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付