フィリピン最高裁判所は、フィリピン貯蓄銀行対ジョセフィン・コー事件（G.R. No. 232004）において、抵当権の非司法的な強制執行において、抵当権設定者が事前に個人的な通知を受ける権利があることを明確にしました。以前の判決とは異なり、裁判所は、正当な手続きの原則と、銀行がクライアントに対する最大限の注意義務を果たすべき義務に基づき、債務者がオークションの前に個人的な通知を受け取る必要があると判示しました。これは、法律第3135号で明示的に要求されていないにもかかわらずです。この画期的な判決は、銀行が負う責任の重大さと、借主の財産権の保護を強調しています。実際には、この判決は、貸し手は財産を競売にかける前に、借主への通知を徹底する必要があることを意味しており、金融機関の貸付手続きの厳格さと公平性をさらに高めています。これにより、不当な強制執行の防止が支援され、抵当権設定者の権利が効果的に保護されるようになります。
住宅ローンの義務: 事前の通知がないと、強制執行は許可されません!
ジョセフィン・コーはフィリピン貯蓄銀行（PSBank）から1000万ペソの融資を受けました。この融資は、マニラのシンガロン通りとファーミン通りの角にある土地の一部に担保を設定することで確保されており、その担保の条件は、債務不履行時にPSBankが通知なしで財産を強制執行し、販売する権利があることを定められていました。後に、コーはローンを返済しなくなり、PSBankは法律で義務付けられている正式なプロセスを経るのみで、裁判所の手続きを踏まずに担保の権利を行使することを決定しました。その後、コーはこの強制執行の正当性に異議を唱え、手続きの無効化を求めて訴訟を起こしました。争点は、コーへの事前通知を銀行が怠ったことが手続きの無効につながるかどうか、でした。
裁判所の分析では、フィリピン法におけるデュープロセスの根本的な側面が考慮されました。法律第3135号自体は個人的な通知を義務付けていない一方で、裁判所は銀行の金融業務に対する広範な影響を認識していました。裁判所は、多くの最高裁判所の前例を詳しく調べて、裁判所の決定に一貫性がないことを認めました。特に、以前の判決であるメトロポリタン銀行・信託会社対ウォン事件とコルテス対中間上訴裁判所事件を比較検討した結果、銀行と顧客との契約義務の解釈に関する議論が提示されました。ウォン事件では、抵当権設定契約に示された顧客の住所にすべての書面を送信するように定めた条項には、差し押さえ訴訟に関する義務が含まれていました。逆に、コルテス事件では、このような住所条項は必ずしも差押えに関する特別な通知の要件を意味するものではないとみなしていました。
コーの訴訟において、最高裁判所は法の解釈における過ちの潜在的な影響を深く掘り下げ、下級裁判所を導いてより公正な立場へと前進することを提案しました。これは、既存の法的根拠に対して重要な変革となる可能性があり、これによりすべての抵当権設定者が、差し押さえの手続きに関する正式な通知を受け取るようになります。この提案は、当事者に対する経済的不均衡の認識と、当事者の基本的な権利の侵害を防ぐために必要とされる適切な保護措置に基づいています。
正当な手続きの範囲を拡大し、この原則が民間取引にも及ぶ可能性を考慮して、裁判所はデ・ラ・サール大学事件からの原則を参考にして、社会における公正で公平な取り扱いに対する深いコミットメントを再確認しました。本質的に、正当な手続きは、財産を奪われたすべての個人に対して、争いを提示し、自身の見解を聞いてもらう公正な機会が提供されるべきことを義務付けています。金融セクターを公共の利益が絡む分野として特定し、裁判所は、金融機関が取引において並外れた注意を払い、顧客の権利と利益を保護するよう促しました。判決は、フィリピンの法的システムが単に立法上の言葉だけを解釈するのではなく、公正さ、公平さ、倫理的な行動を深く根ざしているということを強調しています。これにより、社会のすべての利害関係者が法の保護措置の対象となることが保証されます。
したがって、裁判所は下級裁判所の判決を支持し、コーの不動産の差し押さえと随伴販売を無効であると宣言し、抵当権設定者の重要な財産上の権利を強調しました。最高裁の判決が強調するのは、法律第3135号が抵当権設定者への個人的な通知の明示的な要件を義務付けていない場合であっても、正当な手続きの原則、つまり公正と公平さが依然として不動産の差し押さえの手続きにおいて最優先事項であるということです。
よくある質問
| この訴訟における争点は何でしたか？ | 争点は、銀行が住宅ローンの抵当権者であるジョセフィン・コーに担保物件の差し押さえの個人的な通知を発行しなかったことが、差し押さえの正当性を損なうかどうかでした。 |
| 最高裁判所の判決とは何でしたか？ | 最高裁判所は、差し押さえは、コーが差し押さえ手続きに関する個人的な通知を受けなかったために無効であると裁定しました。 |
| なぜ裁判所は銀行が個人的な通知を発行する義務があると考えたのでしょうか？ | 裁判所は、債務者-抵当権者は抵当権の設定で、書面による請求および通知が債務者に送られる住所を指定する必要があると判断しました。債務者に送達するために当事者によって住宅ローン証書に明記されたこれらの要求は、厳格に従う必要があると裁判所は裁定しました。 |
| 法律第3135号は、抵当権者が個人的な通知を発行することを義務付けていますか？ | 法律第3135号は個人的な通知を発行することを義務付けていませんが、最高裁判所はデュープロセスに対する憲法上の保証を強調し、このような通知の重要性を銀行は認識すべきだと裁定しました。 |
| これは住宅ローンの差押えにどのような影響を与えますか？ | この決定により、銀行は住宅ローンの差押えに乗り出す前に、債務者がその物件の競売に気付いていることを確認する必要があるため、銀行業界全体の標準が大幅に変更されます。 |
| ウォン事件は本件において重要な役割を果たしましたか？ | はい。ウォン事件の以前の判決は、債務不履行により差押えが行われると銀行が債務者に通知することの重要性に影響を与えました。 |
| この裁判所の裁定の主な理由は？ | 主な理由は、司法手続および商業手続のデュープロセスに関する国家の法律を遵守すること、および金融手続における関係者の公正かつ公平な取り扱いを支持することです。 |
| 今後の企業に対する教訓は？ | 教訓は、債務不履行におけるすべての関係者が公平かつ平等に扱われることを確認するための公正なデュープロセスの確保です。銀行のような企業は、商業取引だけでなくデュープロセスの憲法原則を守ることも重要です。 |
フィリピン貯蓄銀行対ジョセフィン・コー訴訟判決により、担保執行の世界は大きく前進しています。今後、銀行や金融機関が業務を行う際に、憲法上の手続遵守や手続きの公正さという新たな考え方が取り入れられるようになり、業務はすべて最大限の注意を払って実施されることが予想されます。これについて、より多くを知りたい場合、ASG法律事務所が利用可能であり、助言や指導をご提供できます。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG法律事務所宛に電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)でご連絡ください。
免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: フィリピン貯蓄銀行対ジョセフィン・コー、G.R No. 232004、2021年10月6日
コメントを残す