最高裁判所は、不正に支払われた小切手に関して、払渡銀行と取立銀行のそれぞれの責任を改めて確認しました。銀行は、指定された受取人またはその指示に従ってのみ小切手を支払う義務があります。この判決は、金融機関が金融取引の安全性を確保し、顧客の口座を保護するために、厳格なデューデリジェンスを実践する必要性を強調しています。

不正な小切手換金：責任を誰が負うのか？

本件は、ジュネルズ・マーケティング・コーポレーション（JMC）がメトロポリタン銀行信託会社（メトロバンク）に開設した当座預金口座から発生した不正な小切手の支払いに関するものです。JMCは、そのサプライヤーであるジャーディン・ワインズ・アンド・スピリッツとプレミア・ワインズに対する支払いのために発行した11通の小切手の中に、何らかの理由で正式な受領書で裏付けられていない不正を発見しました。その後の調査で、これらの小切手は取引銀行であるバンク・オブ・コマース（バンクコム）に預け入れられたことが明らかになりました。バンクコムは受取人の名前の口座ではなく、別人口座番号0015-32987-7に預け入れていました。これらの小切手は無効な口座に預け入れられたにもかかわらずメトロバンクによって処理されたため、JMCに金銭的損失が発生し、訴訟につながりました。

この訴訟で、JMCはデリゾ、バンクコム、メトロバンクの三者に対し、不正小切手による金銭の回収を求めました。訴状は、デリゾによる小切手の不正な転換は、デリゾの「不法かつ違法な」計画、およびバンクコムとメトロバンクの「怠慢かつ不法な行為」の組み合わせによって引き起こされたと主張しました。本件における核心的な法的問題は、不正に換金された小切手に関して、どの銀行が最終的に責任を負うべきかということです。第一審判決では、バンクコムとメトロバンクの両方がJMCに対して責任を負うと判断されましたが、デリゾは責任を免除されました。メトロバンクはバンクコムに対するクロス請求を行いましたが、これも却下されました。控訴院は、第一審裁判所の判決を修正して、弁護士費用の認定を取り消し、対象となる小切手の元本に対する金利を修正して維持しました。どちらの銀行も決定に満足せず、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、一連の責任を定めた既存の法原則を明確にし、本件の解決策を示しました。最高裁は、払渡銀行であるメトロバンクは、その顧客であるJMCに対し、その口座から不正に引き落とされた小切手の総額を弁済する責任があることを強調しました。次に、銀行コムがメトロバンクに弁済義務を負い、取立銀行としての義務を果たさなかったために損失が生じました。このような決定の理由は、各銀行が異なる契約義務と法定義務を負っているためです。**払渡銀行は、口座契約に従って、クライアントの口座から承認された支払のみを負担する義務があります。** 一方、取立銀行は、通常は銀行自体がチェックする保証人として、チェックのすべての以前の裏書の真正さを確認する責任があります。

取立銀行は、小切手のすべての裏書の真正さを確認する義務を負っています。

最高裁は、払渡銀行であるメトロバンクはJMCが発行した小切手を指定された受取人以外の者に支払った時点で契約上の義務に違反したとの判決を維持しました。この判決の根拠は、払渡銀行がその顧客である振出人に対し厳格な義務を負うという原則に基づいています。この義務によれば、払渡銀行は振出人の指示に厳密に従って支払いを行わなければなりません。**払渡銀行が指定された受取人以外の者に支払った場合、義務違反となり、不正な支払いとみなされます。** このため、特に振出人に過失がなかった場合、払渡銀行は振出人に対し責任を負うことになります。

取立銀行であるバンクコムに関しては、裁判所はそのような保証を確立することが極めて重要であることを示しました。バンクコムが問題の小切手を提出した時点で、遡及裏書を含む以前の裏書すべての信頼性を保証したことになります。特に、指定された受取人がそのような口座との関連性を持っていなかった場合、支払いの口座が確実に正当な受取人に属することを銀行コムが検証する責任があります。したがって、バンクコムが銀行コム口座に無効な預金を許可し、その後メトロバンクが不正な支払いを承認したため、バンクコムはメトロバンクに弁済する責任があります。

裁判所は、バンク・オブ・アメリカ対アソシエーテッド・シティズンズ・バンクの判例で概説されている回収順序という原則を強調しました。この原則によれば、不正な支払が発生した場合、払渡銀行はまず振出人に対して責任を負います。次に、払渡銀行は取立銀行に、小切手の裏書人としての違反保証に基づいて払い戻しを求めることができます。**この連続責任構造により、口座からの未承認小切手による損失のリスクは、その欺瞞的な取引を開始した銀行が負担することになります。**

この訴訟における重要な論点は何でしたか？	本件の核心的な問題は、銀行業界で発生した不正な小切手の換金事件において、責任を誰が負うかということです。訴訟には、払渡銀行（メトロバンク）と取立銀行（バンクコム）の両方が関与していました。
払渡銀行の義務とは何ですか？	払渡銀行は、振出人の口座を保持しており、振出人によって承認された支払のみを支払うという契約上の義務があります。これは、小切手を支払う場合、指示に厳密に従い、指定された受取人または受取人によって承認された者に対してのみ支払う必要があることを意味します。
取立銀行の役割とは何ですか？	取立銀行は、小切手が換金される前に預けられる銀行であり、受取人の口座または受取人の指示によって支払いを行うことを保証します。小切手を提示する時点で、前の裏書がすべて正当であることを保証するため、リスクは主に取立銀行にあります。
最高裁判所は、バンクコムが故意の詐欺を行ったと判断しましたか？	いいえ、この訴訟では、裁判所はバンクコムが故意に詐欺行為を行ったとは判断していません。問題の重要な側面は、銀行に付与されている銀行コム保証の原則を遵守し、銀行を保証するための基準と義務を守る責任があるため、リスクが主な銀行のコムの銀行が請求する必要があることでした。
回収順序とは何ですか？また、その理由は？	回収順序は、最高裁判所が確立した法原則であり、銀行の義務およびその義務違反による関連性を確立しています。払渡銀行は、振出人の委任により責任があります。次に、銀行が払渡銀行の保証を保証している場合は、銀行は担保責任の順序についてより関連性が高くなければなりません。
バンク・オブ・アメリカ対アソシエーテッド・シティズンズ・バンクの事件は、本件に関連していますか？	はい。バンク・オブ・アメリカ対アソシエーテッド・シティズンズ・バンクの事件は、裁判所の事件に影響を与え、本件の責任順序をどのように分析するかを案内しています。裁判所は判例法を参考に、事実に基づいたシナリオを裁判官として検討する方法を指導しました。
振出人（JMC）に不正請求に対する救済策はありますか？	はい。不正が発生し、顧客が契約を詐欺的に支払ったことの直接的な結果である不正が裁判所によって認められる場合、不正行為に対する賠償を請求する救済策が与えられます。さらに、法廷では銀行業界の責任とケアに対する法的責任を支持するため、請求の弁済は許可されていました。
本判決が銀行およびその顧客に与える影響は？	本判決は、すべての金融機関が強力なコンプライアンスの原則に適合させ、正当な検証基準を実施していることを確実に必要とする業界に大きな影響を与える可能性があり、不正詐欺により取引を防止することと関連があります。これにより、銀行が保証の基準とその法的原則を確実に守ることの重要性がさらに高まります。

結論として、最高裁判所の決定は、安全な銀行業務業務における銀行の重要な役割を改めて強調し、各機関が責任と責任を担うことを保証しています。責任順序を維持し、デューデリジェンスを実施することにより、銀行は顧客の財務上の利益を保護し、財務システムの完全性を維持することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル, G.R No., DATE