本件の判決は、銀行のような企業が、明示的な承認なしに、その口座担当者の行動に対して責任を負う可能性があることを明確にしています。企業が、その役員や代理人の1人を、明白な権限の範囲内で行動するように意識的に放置した場合、その権限を否定することは禁じられます。言い換えれば、口座担当者が銀行の顧客との融資取引を扱うことを許可されている場合、その行動は拘束力があり、銀行を拘束します。本件は、金融機関が口座担当者の権限を慎重に定義し、不正な債務が確実に認められないように、その取引を監視する必要があることを示しています。この判決は、ビジネスにおける説明責任と注意の重要性を強調しています。

銀行のコンセントの推測：契約の分配における従業員による批准

本件は、ウェストモント銀行（元アソシエーテッド・シティズンズ銀行）とインランド・コンストラクション・アンド・ディベロップメント・コーポレーションとの間の法的な対立から始まりました。インランドは、複数の不動産を担保として、銀行から複数の融資と与信を受けた。その主な紛争は、インランドが銀行の承認を得て、第三者への債務を分配することができるかどうかでした。問題は、アカウント担当者が同意書に署名する権限を持っていたか、または銀行が明示的にその行動を承認したかでした。下級裁判所はインランドに有利な判決を下しましたが、高等裁判所は最終的に、代理人の行為を明示的に承認しなかった場合でも、明白な権限によって銀行が拘束力を持つ可能性があると判断しました。

明白な権限の原則に従う場合、企業は取締役会からの承認がなくても、特定の役員の行動に拘束される可能性があります。明白な権限が存在する場合、これは代理店が存在する場合と同じ効果を持ちます。これは、当事者がその行動を批准するために銀行の行動を分析し、特に1978年5月26日の義務の割譲を必要とする主な理由です。ウェストモント銀行の口座担当者が代理人として認められるかどうかは、承認されていない承認に対する合法的な論争を引き起こした主な問題でした。代理人が当事者を拘束する正当な権限の証拠がない場合、権限の明白な概念を判断するための責任は原告にあります。

裁判所は、銀行の行動は割り当てを批准したことであると認めました。特に、銀行が割り当てから合理的な時間内に否定しなかったこと、およびその後、Liberty Const. & Dev. Corp./Hanil-Gonzales Construction & Development Corp.の義務を再構築するための要求を承認したことは、その同意を示しています。法律の原則に基づいてラティフィケーションが存在する場合、それは契約に準拠します。これは、批准されている個人が元の義務から免除されることを意味する契約の一種である債務代理またはデレガシオンの特定のタイプとして解釈されます。

ヨウ・カ・シン・トレーディング対控訴院の事件における裁判所の論理と原則は、口座担当者によって確認書を実行するための権限があるという事実を証明することにおいて、インランドに焦点を当てるべきであるという銀行によっても示されています。この分析には、ヨウ・カ・シン・トレーディングで示されている単純な読書では不十分です。本件では、会社はまず、役員を承認することを明確な証拠で証明する必要があります。口座担当者を拘束しない事実、次に証拠の負担は、役員が明らかな権限で承認された以前の行為で役員を実行することで反対側を証明します。明白な権限の決定に焦点を当てることから、この事例において銀行がカリブー署名を拘束する承認を覆したかどうか疑問が生じます。

決定によると、そのエグゼクティブ委員会は、特に880,000ドルの融資を含め、リバティ建設とハニルゴンザレス建設の債務の再構築の要求を承認しませんでした。しかし、彼らはこの再編の要求を承認することを検討しており、銀行機関は慎重に行動し、細心の注意を払う必要があります。2884-77号の約束手形を引用すると、銀行はこのローンのアカウントを非常に細かく精査することに専念します。銀行はこの取引に関する不確実性によって影響を受けることはなく、このローンの承認にはハニル・ゴンザレスまたはインランドに不利益を与えるという議論は含まれません。

裁判所は、事件において、カローは当事者を拘束する無許可であったという最初の負担の違反を非難しました。その管理委員会を通じた文書には、カローは権限を否定した取締役会の決定からの解像度には含まれていません。カローによって権限がないことを示すことは、取締役会からの解像度はありませんでした。エビデンスから逸脱するだけでなく、銀行には利己的になる内部オフィスメモからの情報はまだありません。

要約すると、本件は企業の取引を実行する権限に関する貴重な洞察を提供しています。裁判所の分析により、特に代理人に関しては、明白な権限の原則が確認されました。権限の承認または明白な存在に関連する証拠は明確かつ説得力があることが強調されています。企業は承認していない代理人の行動の反乱に関連する遅延の可能性は存在しないため、承認の義務はないはずです。したがって、将来の債務が存在しない、あるいは合理的な確実性で確立されていない場合でも、抵当資産に対する何らかの措置は依然として承認の影響を受けます。そのため、下級裁判所の論理と裁判所の判決は、下級裁判所が提起した証拠を認めたものです。

FAQs

このケースにおける主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、ウェストモント銀行がその口座担当者のライオネル・カローJr.による行為によって拘束されるかどうかでした。特に、カローは、銀行のために行動する権限を持っていたかどうか、そして彼がそれを持っていなかった場合、銀行が割り当てを承認したかどうか
明白な権限とは何ですか？どうやって問題になっていますか？	明白な権限は、プリンシパルの行動によって、合理的に代理人が第三者と契約を締結する権限を持っていると信じていることを認める法的な原則です。本件では、問題は銀行がその行動によってカローを明白な権限を持つと主張するように導いたかどうかでした。
口座担当者の関与によって批准が成立しましたか？	裁判所は、銀行の承認と認識のために、特に割り当てに異議を唱えなかったと見なされた、承認に達するために銀行が必要とされる要件を満たす銀行の承認が利用可能であると認めました。この割り当てには、後続の義務再編の要件も含まれています。
銀行が訴訟においてその代理人の権限を否定すべきなのはいつですか？	銀行は、弁護された行為によって署名者には銀行を拘束するための正式な権限がなかったことに積極的に依存したい場合、できるだけ早くその代理人の権限を否定する義務があります。
その関連において委譲とはどういう意味ですか？	委譲は、既存の債務の履行義務を他人に移転することです。財務状況では、それは債務または責任を債務義務の履行を含む他人に移転することを含みます。
ウェストモント銀行の場合、ヨウ・カ・シン取引判決の結果はどうなりましたか？	ウェストモント銀行事件において、裁判所はヨウ・カ・シン取引に対する銀行の分析の信頼性を拒否しました。理由は、ウェストモント銀行事件では、同事件においてカリュが同銀行を拘束することは許可されていないという理由を実証するために十分な証拠が得られていないことでした。
本件は、企業の口座担当者の役割にどのように影響していますか？	この訴訟は、企業が債務の承認または承認に対するリスクを低減するために、アカウントの管理者として与えられた責任と義務に慎重な注意を払う重要性を指摘する貴重な教訓として役立ちます。
下級裁判所の主な過ちは何でしたか？	主な過ちは、下級裁判所が「永久に、絶え間なく」禁止されたときでした。これは、保安官が対象の抵当プロパティの脅威の差し押さえオークションを続行します。この判決にもかかわらず、銀行がインランドへの義務を回収するための法律を行使するために残っているのは、2つの約束手形を再燃させることです。

特定の状況に本件判決を適用することについてお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて具体的な法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE